Atom

Защо да не може? Хипотезата за снежната топка е, че от някъде тръгва някакво ядро и към него постепенно се "лепи" материал от там където минава топката. На финала материалът на ядрото вече е пренебрежимо по-малко отколкото материала от по-външните слоеве. Материалът с най-голяма тежест е този който се наслагва към края на "търкалянето". Т.е. близката чужбина около крайната точка. И при "завоевателите" и при Аспаруховите прабългари, при тази хипотеза популацията с най-голяма тежест в "топката", би трябвало да е е население с произход от източна Европа. При тях с основен източник някъде северно от Карпатите, при нашите прабългари, основният източник би трябвало де е населението обитавало териториите от Дунав, максимум до Днепър. Между другото при унгарците това горе-долу се потвърждава от изследванията. По-голямата част от пробите на "завоевателите" имат европейски произход.

А защо да не е достатъчен. Я виж унгарците. Техните "завоеватели" идват доста по-късно от Аспаруховите прабългари, но днес унгарците са неотличими от съседите си. При тях унификацията със съседните народи не е по-малка, отколкото нашата с нашите съседи.

А какво пречи и двете групи да са "оригинал". Аз отдавна съм изказал в този форум хипотезата за "снежната топка" и съм декларирал, че съм привърженик именно на тази хипотеза. В тази хипотеза волжските прабългари и аспаруховите прабългари може да се различават значително, но и двете групи да са в еднаква степен оригинално-български. Просто снежната топка в единия случай се търкаля в една посока, а в другия в друга. Нормално е при това положение да има разлики.

Под устойчиво развитие или икономика с устойчив ръст обикновено се разбира икономика която от една страна може да задоволи нуждите на настоящото поколение,но от друга да не компрометира възможността на бъдещите поколения да задоволят своите собствени нужди. С други думи икономика в която е постигнат някакъв баланс между икономически растеж, социално благосъстояние и опазване на околната среда. Аз лично причислявам тази концепция към "зелените истории". Само "устойчива икономика" е икономика пригодена да работи в среда с нисък или никакъв ръст. В момента това определение не е прието широко, тъй като самата тема за икономика с нисък или без ръст до известна степен е табуирана от класическите икономисти. Темата се разглежда по-скоро от учени от други полета на науката . Между другото си прав, че има объркване, тъй като в икономическата литература понятието "устойчива икономика" често се използва като съкратен вариант и синоним на понятията "икономика с устойчиво развитие" или "икономика с устойчив ръст"

Ако се изходи от основната идея на темата (икономиката), то да - най-вероятно в дългосрочен план демокрацията ще се изроди в нещо друго или напълно ще бъде заменена с някакъв друг модел. Ако действително в някакъв момент двигателят на растежа спре и икономиката стане "устойчива", то на днешната демокрация ще и е много трудно да оцелее. Постоянният ръст позволява поне теоретично всички да печелят от икономиката, а това прави малко или много възможна и демокрацията. Разбира се, тази възможност не се определя само от ръста, а и от много други фактори - културни особености, исторически опит и т.н. В устойчива икономика без ръст или с много нисък такъв, за да печелят еднакво всички (или еднакво да губят) е възможно само при някаква система много близо до идеалния комунизъм и то при пълна промяна на съзнанието на хората и техния светоглед (всички да са отговорни, умни, работливи, с висока интелигентност, висока обща култура и т.н.). Към момента обаче такава перспектива изглежда напълно утопична. Ако нещата се запазят такива каквито са: наличие на конкуренция, наличие на различни качества на различните хора, различни култури, различен социален статус и т.н, то в общия случай демокрацията ще стане невъзможна. Разбира се, това не изключва тук-там да има малки "острови", където демокрацията да се запази и то само в рамките на някакви относително малки общности.

Така е да. При всички положения обаче властта трябва да е легитимна за да е власт. Ако няма легитимност, няма и власт, а има ОПГ - банда мутри и рекетьори. Вече как ще се формулира тази легитимност и дали тази формулировка ще се приеме от широките маси е съвсем друго нещо. Въпросът беше, че идеята за независимост на централните банки идва от сегашната най-масова разпространена легитимация за власт произтичаща "от народа" или "от нацията". Това не е някакво лицемерие или глезотия, а просто необходимост при сегашните условия. Ако утре условията се променят и властта се легитимира по някакъв друг начин, може тази необходимост да отпадне и да се появи нещо друго.

А властта "от Бога" какво е? Не е ли също измишльотина и манджа. Ако я претоплим пак дали ще е по-добре.

Дадох ти линк. Там е описано какво се има предвид

Не е лицемерие, а необходимост. Властта на монарха се легитимира "от Бога" и монархът е суверен. Концепцията за сегашната власт е различна. Тя се легитимира "от народа" и за суверен е обявен самия народ. Разбира се "народът" сам по себе си е абстракция. За да се поддържа обаче съвременната легитимация на властта са необходими две неща: 1. индивидуални права на членовете на "народа" и 2. нито един център на власт да няма суверенитет, а властите да са взаимно зависими и да подлежат както на взаимен контрол, така и на контрол "от народа".

ОК, но във въпроса ми не става въпрос за Русия, а точно за САЩ. Защо точно олигархия, а не полиархия. САЩ са федерална държава, с множество центрове на власт на общинско, щатско и федерално ниво. Освен това властта е измислена да е с множество противотежести и механизми за взаимен контрол. Това позволява във властовите решения и механизмите за контрол да са намесени множество хора. Разбира се, това далеч не означава, че всички хора са ангажирани във властта, но броят на ангажираните все пак е много повече, от класическото разбиране за олигархия. Ето малко повече за концепцията полиархия - https://en.wikipedia.org/wiki/Polyarchy

Може това да им централната идея - възраждане на Средното Царство, където ролята на колективен император се изпълнява от ЦК. Все пак китайската култура и усещането им за света са доста специфични и се отличават значително от западните.

Да, тогава са се справили. Не мисля обаче, че сега нещата могат да се повторят по същия начин. Прекалено много разлики има в положението тогава и положението сега. Условията са коренно различни.

Така е да. Но генералния план не е съставен в търговските банки. Виж например при рисковото финансиране е друго нещо, но и там според мен не може да се говори за "планиране". Не за друго, а защото е много трудно да се планира коя нова технология и съответно коя компания ще стане звезда. Ако беше толкова лесно за планиране, отдавна да сме усвоили космоса, но не сме. Между другото една от причините да се провали СССР и другите планови икономики е, че планирането работи много добре, но само в режим на догонване. Т.е. имаш вече утвърдени технологии и модели и планираш колко, къде и как да се внедрят. Не можеш обаче да планираш нещо което въобще не си го виждал или дори чувал за него и което тепърва ще се появи на хоризонта. Освен политиците друг планировчик са монополите е картелите. Някои по-шумни, упорити и богати НПО също могат да се окажат плановици.

Пак не разбирам. Въпросът за централните банки тръгна от това кой е планировчика в съвременната система. Съгласих се, че централните банки участват в планирането, но по-скоро в частта за осигуряване на стабилност на системата. Що се отнася до търговските банки, те трудно биха могли да минат за "планировчици" тъй като все пак не говорим за една банка, а за множество от банки. Т.е. отношенията им с преките им клиенти и другите търговски банки са чисто пазарни. Естествено пазарни в рамките на правилата определени от ЦБ.

Е да де, но в момента определяме степента на властта на ФЕД спрямо останалите центрове на власт. Това, че доларът е световна резервна валута не означава автоматично, че властта на ФЕД е не знам колко пъти по-висока от властта на президентската администрация или властта на конгреса. По какъв начин могат да се измерят тези власти и да се отчете колко пъти едната е по-голяма от другата? - аз мисля по никакъв. Става въпрос за различни полета в които всяка една институция си има своите правомощия.

А защо олигархия, а не например полиархия. В другата тема за икономиката писах, че според мен е по-скоро полиархия. Не за друго, а поради федералната структура на държавата и множеството центрове на власт и влияние. Маже обаче и да бъркам.

Ами сравни с властта на другите централни банки по света. Те също на практика са независими от правителствата си при провеждане на паричните политики. То това е и идеята за съществуването на централните банки.

А кой ти е казал, че вярвам в подобно нещо? Винаги съм казвал, че според мен властта в САЩ е мрежова с много нива на власт и множество системи за противотежест и взаимен контрол. Т.е. в САЩ едноличните решения извън определени рамки са почти невъзможни. В една такава система твоите анонимни финасисти-глобалисти са не просто излишни за системата, но и принципно не могат да съществуват. Заради федералния характер на тази държава властта там може да се определи като полиархия. При всички положения обаче властта е институционална, а не лична или на някакви тайни групи от хора.

Аха, разбрах. Аз пък мога да наричам същите тези всемогъщи хора евреи, масони, извънземни или каквото и да е там друго. От гледна точка на очевидното, те ще са точно толкова очевидни, колкото и твоите финансисти-глобалисти. По твоите думи излиза, че последните са супер тайни и замаскирани. Това не са хората които управляват финансовите институции (последните са само фигуранти). Не са политиците, не са управляващите големите корпорации (и те са фигуранти), не са и хората с парите (тези най-известните от списъка на Форбс), а са някакви анонимни неизвестници, които обаче са супер, тупер всемогъщи. Защо тогава да не са извънземните? За тях също нямаме никакви данни, а и всемогъществото им може да се припише на неизвестни за нас извънземни технологии или на неизвестни за нас супер способности на самите извънземни. Това поне може да обясни великото им всемогъщество и то далеч по-достоверно, отколкото всемогъществото на някакви анонимни неизвестници, които обаче са стандартни хора, надарени със стандартни човешки способности. По-горе Младенов ти го каза. Това твоето е просто някаква конспиративна теория, която не се опира на нищо и е очевидна единствено в очите на самите конспиратори.

Хайде да видим какво казва ИИ по този въпрос. Преди малко питах Copilot следното: "Може ли да се нправи анализ по индустрии и сектори, кои от тях поддържат Харис и кои Тръмп. Разбирам, че това е трудно и индустриите обикновено подкрепят и двете страни, но все пак има известни предпочитания на едната за сметка на другата кандидатура." Отговорът: Разбира се, мога да направя общ анализ на индустриите и секторите, които обикновено подкрепят Камала Харис и Доналд Тръмп. Въпреки че много индустрии и компании подкрепят и двете страни, има някои предпочитания, които могат да се забележат. Подкрепа за Камала Харис: Технологичен сектор: Компании като Google, Apple и Microsoft често подкрепят демократическите кандидати поради техните политики за имиграция, образование и климатични промени1. Здравеопазване: Много компании в здравеопазването подкрепят демократите заради техните политики за разширяване на достъпа до здравни услуги и регулиране на цените на лекарствата1. Образование: Образователните институции и свързаните с тях организации често подкрепят демократите заради техните политики за финансиране на образованието и студентските заеми1. Подкрепа за Доналд Тръмп: Енергетика и добив: Компании в нефтената и газовата индустрия често подкрепят републиканците заради техните политики за намаляване на регулациите и подкрепа за изкопаемите горива2. Производство: Много производствени компании подкрепят Тръмп заради неговите политики за намаляване на данъците и стимулиране на вътрешното производство2. Финансов сектор: Банки и финансови институции често подкрепят републиканците заради техните политики за дерегулация и намаляване на корпоративните данъци2. Това са общи тенденции и не всички компании в тези сектори следват тези предпочитания. Има много фактори, които влияят на политическите дарения и подкрепа, включително специфични интереси и стратегии на компаниите

Не знам. Прекалено опростено ми се вижда това. Тръмп може и да строи стени, но финансовият сектор през последните години неизменно предпочита да поддържа републиканците, докато технологичният сектор и секторът на образованието са на страната на демократите. Вярно е, че всички сектори правят дарения и за двете партии, но там където има по-силни предпочитанията за едната или другата партия те са видими и силно изразени. След като финансовият сектор поддържа републиканците, включително и Тръмп, означава ли това, че финансистите НЕ СА глобалисти (по собствените ти думи) или по-скоро потвърждава моята теза, че няма нищо очевидно. И пак да повторя. Дали ще обединим тези хора под термина "финансова надстройка" или "финансисти", това все пак си остава една много широка категория. За кого става въпрос? - за тези които притежават парите или за тези които управляват парите? Ако са вторите, то това са играчи които заемат управленски позиции в институции от различно естество и интересите им много често не съвпадат: търговски банки, инвестиционни банки, хедж фондове, инвестиционни дружества, инвестиционни посредници, дружества за управление на рисков капитал, кредитни дружества, взаимни фондове, пенсионни фондове, здравни фондове, ипотечни дружества, застрахователни компании от най-различни естество и т.н. и т.н.

ОК, да предположим, че е така. Ако всички в САЩ поддържат един вектор, за какъв чеп е цялото това политическо противопоставяне в страната. Какво ще се промени от това дали президент ще е Тръмп или Харис? Нали векторът е един и същ и се върви по него без отклонения.

Ами не, не е очевидно. Понятието "финансова надстройка" е много широко за да може да се определи точно. А ако не може да се определи точно, още по-малко може да се определи някакъв вектор по който да ни води тази надстройка. Според мен такъв единен вектор не съществува, а по-скоро съществуват разнопосочни интереси на разни икономически субекти и агенти.

А каква е посоката която задава финансовата надстройка. Накъде иска да поведе света?

Да, централните банки участват в планирането, но по-скоро в частта за осигуряване на стабилност на системата. По отношение на развитието центровете за планиране са на друго място. Например зелените истории не са продукт на планирането на ЦБ, а там по-скоро банките играят ролята на изпълняващ и подкрепящ плана на други центрове. Иновациите, революционните нови технологии и т.н. също не са приоритет на ЦБ, а на други сили. С други думи централните банки не са чак толкова всемогъщи, колкото се представят.