Atom

Да, това е така. Подходът ми е хронологичен. Започвам с най-старите думи - гръцките. Те нямат собствено-гръцка етимология и почти всички лингвисти изказват хипотеза, че произлизат от славянска дума. Думата словѣнинъ има два проблема. Първо нямаме гръцка форма склавининос. Решението за това е, че думата е заета от славянската дума за множествено число, а гръцката дума за ед. число е създадена вторично. Другият проблем е, че нямаме засвидетелствана гръцка форма която да потвърждава звукът Ят. Ят се предава на гръцки по различен начин, но най-често с ЕА. Т.е. би трябвало някъде да е фиксирана гръцка форма от рода на склавеани или стловеани. Такава няма. Всички гръцки форми обаче без проблем се вписват със словьнъ. Няма проблем с ед. число на думата, а що се отнася до звука "ь", той редовно се предава на гръцки с "е" или "и" и точно такива са гръцките форми които са фиксирани в текстовете. Освен това в руски текстове има преписи в които има несъответствие. Например в един московски сборник от 14-ти век се съдържа препис на "За буквите". По това време Ят си стои в руските текстове, докато изписването на ь вече е разколебано. В преписа обаче словенин и словене са предадени с Е, а това към този момент може да стане само ако думата преди това се е произнасяла или с Е или с ер малък, но не и с Ят. Има западноруски (днес може да се каже украински) текстове, където думата пак е изписана с Е - словЕнски. В тези диалекти обаче Ят дава И, а не Е Другият проблем е със самата етимология на словѣнинъ. Има N хипотези. Думата не може да е древна и да произлиза от слово, тъй като слово е дума с ес-основа. Т.е. очаква се думата да е нещо от рода на словесѣнинъ. При словьнъ този проблем отпада, тъй като за разлика от етнонима могат да се използват множество прилагателни с които се определя езика. Така старата форма е словесьнъ, а когато О-формите стават възможни словьнъ и словѣнъ. Разните реки също са без доказателство. При слути куца семантиката и т.н. Словесьнъ и словьнъ са без никаква забележка. Дори и да ги няма фиксирани в старобългарските текстове, то те се вписват перфектно в старобългарската граматика. Да, хипотезата си има своите въпроси и слабости. Когато се постави обаче въпроса - "ОК, тази има косури, но коя е по-добрата?" няма отговор. Причината е, че всяка една взета по отделно (а именно така трябва да се разглеждат) поставя повече въпроси, отколкото отговори. То е и логично - ако имаше една твърдa и безпроблемна хипотеза нямаше да има нужда от още N.

И на мен ми е интересно какви забележки може да има от професионалисти. За сега съм я споделял само с любители. Трудно се приема заради това, че при нея славяните нямат свой етноним. От гледна точка на самата лингвистика - фонетика, семантика и т.н. не съм срещал сериозна критика. При всички положения това за което може да се критикува тази хипотеза го има в по-голяма степен при конкурентните. Лично за мен тук има много по-малко въпроси, отколкото при която и да е алтернатива.

Не, както писах вече всички изхождат от предпоставката, че името е "словѣнинъ" и е с произход от изначалната малка прародина. Т.е. имаме древен етноним.

Коя версия? Общо взето повечето приемат, че името "словянин" е с произход от "малката изначална прародина" и славяните си го носят от тогава. От там нататък почти всеки лингвист си има собствена хипотеза - от име на река, от глагола слути, от съществителното слово и т.н. Относно гръцката и латинската думи почти всички съвременни лингвисти извеждат латинската от гръцката, а последната от славянската, но без да се задълбават за произхода на славянската форма. Това все пак не са слависти, а специалисти по латински и гръцки. Просто не виждат смислена собствено-гръцка или собствено-латинска етимология, както и смислена етимология за заемка от друг език (например готски). Аз честно казано не виждам поради каква причина славяните трябва да имат общ етноним още от времето на "малката изначална прародина". Според мен няма никакви предпоставки за това и е много по-достоверно "кръстниците" на славяните да са гърците. Т.е. през 6 век това е или име на някакво локално племе, случайно послужило като първоизточник за гръцката дума или е една от няколкото думи които служат за собствено-славянски езиков определител, която пак по случайност е станала първоизточник за гръцката дума.

Да, има такава възможност това да е било племенно име на малка общност, а гърците да са го заимствали за обозначение и на други хора със сходен бит и език. Пример за подобно нещо е думата "гърци". Това е малка елиноезична общност в Италия, а римляните заимстват тяхното име и го прилагат за всички елиноезични. Така в очите на римляните всички те стават "гърци". Славяноезичните съответно са заимствали това име от латинския и днес за нас гърците са "гърци", а не елини или нещо друго. Другата възможност е славянската дума първоизточник въобще да не е била етноним, а езиков определетил. Пример за подобно нещо е немската "дойч". Тя произлиза от прагерманската дума *þiudiskaz и е прилагателно със значение "народен". Тя има един куп когнати. В староанглийски думата се произнася като þēodisc, в старовисоконемски като diutisc и т.н. Употребата и обаче е свързана само като определител на езика, а не като етноним. Т.е. староанглийският е народен език - þēodisc, в опозиция на латинския, немският е народен език - diutisc в опозиция на латински, славянски и т.н. Именно тази дума заимстват италийците и започват да я използват по отношение на северните си съседи. Така днес в италианския език немците са Tedeschi. Виж и Theodiscus Да се върнем към славяните. Фиксираните в гръцките източници думи - склавени, склавини, стлавени, стлавини, както и думите фиксирани в славянските текстове словѣне и словене имат пресечна точка думите *словьнъ и *словѣнъ. Това са прилагателни имена образувани от О-формата на слово. Днес прилагателното име се среща в сложни прилагателни като злословен, многословен и т.н. Освен това прилагателно думата има и още едно, но образувано от ес-формата - словесен. По същия начин думата чудо има прилагателни и от двете форми - чуден и чудесен, както и дърво - дървен и дървесен. За какво може да се е използвало това прилагателно? - за определител на езика. Аз съм словьнъ, словѣнъ или словесьнъ, а ти си ням - немец. Т.е. това е най-обикновено прилагателно използвано за езика, а гърците са го заели и са го превърнали в съществително-екзоним за обозначаване на новите варвари, които са се появили на границите им. Що се отнася до славянското съществително словѣнинъ, то най-вероятно е възникнало при двуезични проповедници, които мислят на гръцки и са адаптирали гръцкото съществително към славянския език.

И още нещо. В едно от писмата на Йаан VIII до Светополк, моравският владетел е посочен в латинския текст като дук на Моравия, в следващото е славен комит (glorioso comiti), а в едно от последните писма на папата, но този път до Методий, моравският владетел вече е славен принц (glorioso principi Sphentopulcho).. В българския превод кой знае защо не се прави разлика в тези титли, а преводът за всичко е княз или няма превод. Всички титли се отнасят до Моравия. Един от следващите папи - Стефан V също пише на Светополк, но по това време той вече е крал и то не на Моравия, а крал на Склавите (в писмото Zventopolco regi Sclavorum). Българският превод този път е направо уникален - "до славния крал Светополк". Къде го виждат този славен крал нямам никаква представа. - http://promacedonia.org/libi/2/gal/2_291.html (писмото започва към края на страницата) Както и да е. Латинските термини за титлата - regi Sclavorum, езика - Sclavinica lingua и писмото - "Litteras Sclaviniscas" могат да се преведат на съвременен български език само като Крал на славяните, славянски език и съответно славянско писмо. Идеята, че от папската канцелария може да излезе писмо до "Краля на робите" е меко казано неразумна.

Тази хипотеза е с нулева вероятност. Робското значение на думата за първи път се появява в Германия в 10-ти век, в Италия някъде през 11-ти, а във Византия през 12-ти. В класическия латински няма подобна дума, както и в класическия гръцки и в ранните византийски текстове. Виж етимологията на склавус със значение роб. https://en.wiktionary.org/wiki/sclavus sclavus: From Late Latin Sclavus (“Slav”), from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), from Proto-Slavic *slověninъ, because Slavs were often forced into slavery in the Middle Ages. Т.е. късно-латинската дума sclavus (с малко "s" и значение роб) произлиза от латинската дума Sclavus (с голямо S и със значение славянин), която произлиза от гръцката дума Σκλάβος (славянин), която от своя страна се извежда от славянската дума. Това е отбелязвано в този форум сигурно 300 пъти, но ползата е никаква.

За Рим са си просто "склавски". Ето две извадки от писмо на папа Йоан VIII до княз Светополк: Цялото писмо е доста дълго и може да се прочете тук: http://promacedonia.org/libi/2/gal/2_173.html (Започва в края на страницата). От латинския текст се вижда, че писмото изнамерено от Константин философ е "Litteras Sclaviniscas", а езикът за който става въпрос в писмото е "Sclavinica lingua"

Да

В такъв случай и по тази логика македонците съвсем основателно носят името "македонци" . Колко време прадедите на днешните македонски историчари са били в географската област Македония? Кимерийците са древни и готини, но македонците също са древни и още по-готини. Ако аз съм македонски историк и използвам подобна "методология" за какво ми е да се замислям за "кимерийците". Я виж колко добре го е формулирал Димитър Миладинов - "предисторическия пеласго-българомакедонски и исторически славянски род" Кеф ти пеласги, кеф ти македонци, българи и славяни.

Нищо няма да излезе от тези кимерийци. Къде е проблема? Хората проявяват някаква солидарност спрямо други хора по най-различни причини. Например: - родови. Тук спадат категории като род, клан, племе, като не е задължително родството да е действително, то може и да е плод на митология за общ произход - съседни. село, няколко села, град и т.н. - религиозни и т.н. Всяка проява на солидарност може да се прояви като някаква "самоидентификация". Т.е. хората да се определят за нещо си - българи, хуни и т.н. Съвсем друг е въпроса как ги идентифицират "другите", т.е. чужденците. Те могат да се съобразят със самоидентификацията на определена група, но могат да им лепнат и съвсем различно име. Например за гърците всички които идват от "Скития" са скити. Така са наричали кой ли не - хуни, българи, печенеги, кумани, руси, татари и т.н. Какво е общото между тези хора - нищо. За гърците обаче няма значение, тъй като всички идват от едно и също място Друг път ги определят по език. Например германците. Самите германци обаче нито се определят така, нито изобщо имат собствена дума за някаква широка самоидентификация на езиков принцип. Имат обаче дума с която си обозначават езика и това са праформите на дойч. Дойч обаче може да бъде само езика, но не и самите хора. Това не пречи за италианците германците да са Tedeschi, дума която произлиза от същата тази праформа. С други думи за някаква древна група от хора, за които не знаем почти нищо, каквото и да се каже ще сбъркаме. Те може и да са някакъв "народ" (каквото и за означава това), но може и да са разнородна група от хора, които просто в очите на гърците да са едно цяло . Нещо като "скитите" за византийците, франките за българите (всеки западняк е франк) и т.н.

Не разбирам каква ти е забележката. "Склави" е дума-шапка под която гръко и латиноезичните слагат всякакви славяноезични,. Латинските източници в това отношение са десетки. Например има нотариални сделки от Адриатика оформени на латински и на "склавски" има официални писма, има хроники има монети и т.н. Ето ти например за т.н. Бановац - https://en.wikipedia.org/wiki/Banovac На монетите обаче не пише "бановац", а MONETA REGIS P SCLAVONIA Сега какво? Дай цялото това нещо да го игнорираме защото не ни харесва.

Не е словенска, а сТловенска - сТловеникон грамматон, като "Т"-то е гръцката буква тита. Славянското съчетание "сл", почти винаги се предава с вмъкната помежду им К или Тита. Напр. сКлива, сТлатина или сКлатина и т.н. В същия текст княз Ростислав е изписан като РасисТлаво (пак с Тита). Що се отнася до О-то, при ранните славяни то е доста отворено и гърците го чуват като А. Както и обратно - някои чужди думи с А, се възприемат от славяните като О. Така например българското име Охрид е възприето от гърците като Ахрида, а гръцкото Адриан(ополис), е възприето от българите като Одрин. С други думи ако гърците трябва да възприемат думата Словен през 6-ти век, те ще я възприемат във вариантите сКлавен, сТловен, сКлавин или сТлавин. Всъщност в разните преписи се срещат и четирите варианта. Към 12-ти век в зависимост от диалекта някъде о-то ще бъде възприето като О, но от други диалекти като А.

Хубаво, но във всички гръцки и латински източници, когато става въпрос за езика, той е "склавика", лингуа склаворум и т.н. Например Рим ту разрешава, ту забранява литургията на "лингуа склаворум", Кирил и Методий създават "леттера склавика" и т.н. Какво правим с всички тези източници? - игнорираме ги или...?

Не знам. Според мен е трудна работа. Трябва да се намери някакво решение на "проблема Крим". Ако Путин беше спрял до формулата "независим Крим", проблем нямаше да има или поне не толкова голям. В момента не виждам как ще се развърже възела. Евентуално би могло, цялата вина и отговорност по отношение на Крим да се стовари на Путин, като в допълнение се организира нов референдум за бъдещето на Крим (това е плана на Навални за справянето с проблема). При частично или само формално оттегляне на Путин това е невъзможно.

Хубаво, не е славянска, а е "склавска". СКлавски е и езикът на който са преведени светите книги от Кирил и Методий. Е, и? Какво променя това? Вместо славяни ще имаме склави, които говорят на склавски.

В момента и в близко бъдеще (поне докато управлява Путин) това е почти невъзможно. В конгреса има преобладаваща визия, че към момента Русия е по-голям и съответно непосредствен проблем, докато Китай е по-скоро дългосрочно предизвикателство. Преди няколко дни Републиканският комитет за проучване публикува своята "Национална стратегия за сигурност". В нея основно внимание се обръща на три "заплахи" - Русия, Иран и Китай. Ето цитат от доклада: Тук може да се види резюме от стратегията: https://rsc-johnson.house.gov/news/press-releases/johnson-wilson-unveil-rsc-national-security-strategy А тук е пълния текст: https://rsc-johnson.house.gov/sites/republicanstudycommittee.house.gov/files/[FINAL] NSTF Report.pdf

От опит. По едно време се занимавах със събиране на данни за заплати. Във всички фирми които съм изследвал, както и общо нивата на регионално и национално ниво, разпределението на заплатите е лоренцово. В началото на кривата имаме плавно нарастване, а към края по-стръмно. Твоята крива (от числата които даде за пример) в началото има стръмно нарастване, а после плавно. Това може и да става за микрофирми, но за големи не виждам как ще се получи. Това за конкретния случай обаче няма значение. Теоретично числото на Амазон може и по една случайност да е вярно, но за Фейсбук няма как. Т.е. вече имаме доказателство, че т.н. средна заплата на PayScale е валидна само и единствено по отношение на данните въведени от потребителите на сайта. Да приемем обаче, че точно за Амазон данните са коректни. Изключително стръмната крива означава само едно. Имаме две ясно изразени групи от работни места. Едната, долната половина с много ниски заплати, а другата с високи. За високите обаче се изисква подходящо образование и талант. И тук не става въпрос за супер гении с IQ 160+, а за горните 10-15% от популацията.

Двете числа не могат да се приемат за валидни просто така (защото например ни харесва). Средната заплата която даваш е изчислена на база данните на хората попълнили анкетата на PayScale (за Амазон общо - 5113 човека ). Някъде на сайта би трябвало да е описана методология за събирането и обработката на данните. Недостатъкът при този подход е, че данни в тези сайтове споделят най-вече добре образовани професионалисти с неголям опит. С други думи много ниските (за хора с не толкова високо образование) и много високите (за добре образовани с по-голям опит) заплати не са обхванати добре. Ако не знаем колко човека реално получават ниски или високи заплати, резултатите могат значително да се разминават с действителната средна заплата на всички служители в дадената компания. За пример мога да дам Фейсбук. Според PayScale средната заплата в компанията е 121000, а средният бонус 14000. Да прибавим към тях и 30000 други допълнителни плащания и ще получим някъде около 165000 средна компенсация на служител Да сравним тези резултати с резултатите обявени официално от компанията. Според отчета на Компанията медианата за компенсациите (заплата + бонуси) е 247883. Няма как средната величина да е по-ниска от медианата - това е абсурд. Ако приемем, че медианата е около 70% от средната (това е доста грубо приближение) то реалната средна компенсация би трябвало да е някъде около 350000. Както сам виждаш разликата е значителна. В случая числото от 121000 не ни дава никаква информация. За да се разбере каква е реалната средна заплата трябва да се прегледат отчетите на компанията и да се намери какъв е общия размер на разходите за персонал, каква е разбивката му, както и средногодишния брой на служителите които формират този разход.

Какви рога бе човек. Амазон е публична компания. Цитирам ти официално оповестени данни от самата компания пред Комисията по ценни книжа и борсите - https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1018724/000119312520108422/d897711ddef14a.htm Там много ясно си пише: For 2019, the median annual total compensation for all U.S. full-time Amazon employees was $36,640 Тази "компенсация" включва всичко - заплати, бонуси и т.н. и затова е total: For purposes of identifying the median compensated employee, we took into account salary, bonus, and grant date fair value of RSUs granted during the year for all our employees as of October 1, 2019. We used October 1 to determine our employee population instead of December 31 because we believe it provides a more accurate representation of our employee population. We also annualized compensation for employees who did not work the entire year, except for employees designated as seasonal or temporary Освен това си пише, че данните се отнасят само са служители, които са работили през цялата година, без тези на временни или сезонни договори.

Тези 102000 най-вероятно са от Glassdoor или нещо подобно. Т.е. сайт където хората сами публикуват информацията за заплатите си. Това обаче е подвеждащо, тъй като тези сайтове по принцип се използват от горната половина по заплащане. Ето официална информация подадена от ръководството на Амазон: The 2019 annual total compensation of our median compensated employee globally other than Mr. Bezos was $28,848; Mr. Bezos’ 2019 annual total compensation was $1,681,840, and the ratio of those amounts is 1-to-58. For 2019, the median annual total compensation for all U.S. full-time Amazon employees was $36,640, up from $35,096 as reported for 2018F-zf Или общо за света медианата е 28848, а за САЩ 36640 долара. Т.е. половината от служителите получават под 36640 за пълен работен ден.

Ами нали именно в услугите ще се съкращават работните места от ИИ. Това го писах по-горе. ИИ съкращава добре платени (средни доходи) работни места в области като финанси, образование, медицина, право, счетоводство и т.н., а новите са в долния сегмент на заплащането - здравни грижи, грижи за възрастни, социални работници и т.н. Естествено ще се отворят и нови много-добре платени работни места, но колко са те? В света хората които директно се занимават с ИИ са не повече от 400000. Това са всички позиции на всички нива. От хора с PhD, до такива с бакалавърска степен и студенти, които почистват данните и ги подготвят за обработка. От тях около половината са в САЩ. Съществуват обаче ограничения, които не позволяват този брой да се увеличава много бързо - изискват се определено ниво на IQ и определено образование. Ето защо половината от разработчиците в САЩ са привлечени чужденци - европейци, индийци, китайци и т.н. Според мен при това положение политиката на САЩ ще се съсредоточи до привличане на талант за върхови постижения. Т.е. хора с PhD или с потенциал за получаване на докторска степен (докторанти). Останалото - средни и по-ниски позиции (които да се занимават с ИИ) няма смисъл да се върши в САЩ. Така и така ще се прави от индийци, по-добре да си стоят в Индия. С други думи някакво кой знае какво количество нови, добре платени работни места в САЩ няма от къде да дойде. Ако пък такива места се появят, от тях ще намажат най-вече чужденци. Честно казано не те разбирам. Повишаване на производителността освен всичко друго означава повече или по-стойностни продукция или услуги с по-малко отработени часове, съответно по-малко хора. Първо беше земеделието, после производството, а сега е ред на услугите. Ако евентуално се появят нови добре платени услуги то за тях веднага ще се появи импулс за автоматизация, изнасяне в чужбина или вкарване на ИИ с цел минимизиране на разходите за човешкия фактор (ако се ползват масово) или ще са някакви скъпи и бутикови, които се извършват от много малко хора и затова са добре платени. Туй как в резултат на ИИ в развитите страни ще се появят една камара, чисто нови и добре платени работни места е една върховна самозаблуда. Тъй де, нали за това става въпрос. Количествените улеснения бяха обявени като нещо временно. Те не могат да решат проблема, освен ако коренно не се преформатира цялата финансова система. Ще се самоцитирам: "Количествени улеснения допълнително забатачват ситуацията и засега не се вижда изход" Именно затова е писах, че първата работа е да се види какво се прави с неразрешените проблеми от кризата през 2008. Количествените улеснения временни ли са или остават за постоянно? Какво ще се промени в една икономика с нулеви лихви и какъв ще е стимула за спестяване и т.н.

Което ще усложни още повече проблемите пред САЩ. Преди да се занимават с Индия, САЩ трябва да разрешат 2 вътрешни проблема: 1 разрешаване на неразрешените проблеми от кризата през 2008г. При нормално развитие на нещата тогава една голяма част от финансовите играчи трябваше да фалират. При това положение щеше да се разчисти място и потребителските финанси (банкирането на дребно) да отидат в технологичните компании - финтех и бигтех. Те имат всички предпоставки да го направят и много по-добре "познават" клиентите си в сравнение с банките. Това не се случи. Количествени улеснения допълнително забатачват ситуацията и засега не се вижда изход. 2 разрешаване на социалните проблеми. Потреблението на кредит за долните 50% от американците ще става все по-трудно. Т.е. за половината американци една система която работеше пред последните 40 години вече е невъзможна. Сегашните сътресения в Америка затова са толкова сериозни, защото освен расови са и социални. По-голямата част от черните са в дъното на социалната стълбица. Ръстът на Индия като "новият Китай" ще има още по-унищожителен ефект върху свиването на средната класа в САЩ и увеличаване на прекариата. Без реформи е решаване на тези проблеми, днешните бунтове и сътресения ще стават все по-чести и накрая постоянни. Историята няма как да се повтори, а и условията не са същите. През 70-те СССР бе изолиран от десетилетия, в момента Китай все още не е, а и няма индикации, че скоро ще бъде изолиран.Като икономики СССР и САЩ бяха преки икономически конкуренти само в някакви затънтени места. Днес САЩ и Китай се конкурират навсякъде. Инвестициите в Китай и превръщането му в американска фабрика оказа натиск върху ръста на доходите на долната половина от американците, но те запазиха потреблението си благодарение на потребителското кредитиране. В момента това не работи.

Тези неща си ги има и в момента. Китай си има своята Great Firewall, Европа своята политика за лични данни и т.н. Докато съществува обаче глобална икономика, стените никога не могат да са ефективни и всеобхватни. Ефективна стена може да има, когато има икономическа самодостатъчност. Т.е. когато икономическите отношения между субектите от двете страни на стената са минимални. Засега подобен развой е много малко вероятен, да не кажа невъзможен. Това което виждам аз е обособяване, но без изолация. Обособяването не е в две зони, а на множество зачатъчни ядра. При това положение ако САЩ иска да изолира Китай (да създаде две изолирани зони) ще се наложи наново да се опита да консолидира останалия свят. Подобен ход засега не среща подкрепа, а по-скоро съпротива. Например на предстоящата среща на Г7 Тръмп предложи да бъдат поканени (засега само като гости) Русия, Южна Корея, Австралия и Индия. Очеизвадно е защо точно тези страни иска да покани, а не някои други. Това е именно такъв опит за антикитайска консолидация. Всички останали членове на Г.7 обаче са против подобен формат. Формалният повод е присъствието на Русия, но истинският е отсъствието на Китай.

Изтокът да, но я виж арабите. През средновековието са ярки индивидуалисти. Няма смисъл да се изброяват индивидите - учени, мислители и т.н. В която и област да погледнеш - икономика, финанси, медицина, мореплаване, математика и т.н. Европа е взаимствала много от арабите. А, експанзията им? - виж само географията на исляма и това е станало много преди европейската експанзия. Какво им e липсвало? - няма я корпорацията. Синдбад колкото и да е ярък и изобретателен, няма как да се конкурира с Източно Индийската Компания. С други думи само с индивиди също не става - арабите са нагледен пример. Когато индивидите стават няй-ярки, обществото реагира и махалото се отклонява в противоположната посока - на задушаване на каквато и да е индивидуалност. Изтокът обаче не бива да се подценява. Ако нямаш ярки индивиди може да ги купиш. Китай създаде чудесни условия за стартъпи в университетската общност с много добре финансирани рискови фондове. Финансират всеки проект който си струва, като няма ограничения дали си китаец или чужденец. А защо на корпорациите им липсва индивидуалност? Когато си притиснат от Уолстрийт да показваш непрекъснато резултати ти нямаш избор. Директорите гледат на поверените им активи единствено като средство за правене на пари и генериране на печалби. Ако не правят? - ясно ти е какво следва. Да видим акционерите, дали те ще подкрепят някой директор с въображение и индивидуалност. А за какво им е - акционерите са едни и същи И при теб, и при конкурента ти, и при конкурента на конкурента ти. На тях наистина им е все тази, стига керванът да върви. Защо да рискуват? - ако нещо ново и качествено с потенциал се появи от частния сектор, то така или иначе ще стигне до тях. Така ли е при частните фирми? - не мисля. Частната собственост не е само пари и средство за генериране на печалби. Тя има още много други "стойности" - удобство, комфорт, гордост, изпълнена мечта, застраховка, страст и т.н и т.н. Не че няма индивидуалисти и мечтатели в корпорациите - има. Единственият начин обаче да осъществят мечтите си е да напуснат корпорациите и да отидат в гаража.