Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Atom

Потребител
 Виж профила  Разгледай неговата активност

  • Брой отговори

    6963

  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    196

 Content Type 

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom

  1. Atom
    Разбира се, че съм сериозен. Кое е смешно, че няма сериозни публикации в сериозни и реномирани списания? Нямат топки и увереност да публикуват там. Никой не е длъжен да чете публикации на български или форумни постове. Хайде моля ти се ти бъди по-сериозен.
  2. Atom
    Пак се отплесна в теория на конспирациите. Нещата са пределно прости. В момента не сме 19-ти век когато всеки може да си пляска каквито си иска теории. Досега натрупаното знание е недостатъчно за да промени парадигмата. За да се "промени схемата" е необходимо "ново знание", а то изисква къртовска работа, която да се финализира с научно-издържани изводи. Натискът не е външен, а от самата научна общност, което е нормално тъй като така работи науката. Това го обсъждахме в темата за научния консенсус. Когато има някакъв консенсус дори и той да не е "истина" промяната става трудно и изисква абсолютно издържани и теоретично подковани нови изследвания. След това идват потвърждения от други учени, други изследвания които подкрепят новата теза и т.н., докато накрая консенсусът се формира вече на нова основа. Що се отнася до нашите учени те мълчат защото не бачкат - няма какво ново да кажат. Какво могат например да кажат по въпроса за генетиката след като собствените ни некрополи не са изследвани?
  3. Atom
    От натрупаните досега изследвания в мен все повече се затвърждава убеждението, че скитите на са ираноезични, а иранските езици в черноморските степи са въведени от сарматите. Друго което е интересно са късните алани. Изследваните сармати пак нямат нищо общо с аланите. При това положение иранският език на аланите също е поставен под въпрос. Върхушката на аланите може и да е говорела на ирански, но масата най-вероятно е била разноезична. Има голяма вероятност една голяма част от аланите да са говорели на адигейски (черкезки) или друг кавказки език. Топоними от сорта на "черкаси" са разпространени прекалено широко и може да отразяват някакво древно аланско присъствие.
  4. Atom
    Къде е прародината на англичаните? - естествено в Англия - на французите - във Франция - на руснаците - в Русия - на американците - в Америка и т.н. Преди това няма англичани, французи, руснаци и американци. Има някакви други хора от които са се формирали тези етноси.
  5. Atom
    Моя грешка - признавам.
  6. Atom
    За североизтока аз вече писах. Приема се, че заварват само славяни . Т.е. в началото няма нито романоезични, нито гърци. Там няма запазени топоними, като изключим Дръстър и Дунав. На север също няма романоезични. Във влашката низина и да има някакви романогласни по това време те за на запад от Олт, но и това ме съмнява. Имената на големите реки във влашката низина или са заети през славянски или директно са славянски. Ставаше въпрос за разширението на България и за положението на балканите като цяло. Това обаче наистина е извън темата. Затова и писах, че скамарите трябва да се търсят по периферията, най-вероятно в Стара планина. В основните територии не се очаква да има такива. За Матор и славянския му произход е съмнително. Славянската дума я дават със значение нещо като кобилица. Латинската е със значение зрял , а от там "стар" и перфектно се вписва с името "Стара планина". Докато славянското значение на матор си стои самостоятелно. За грикос не знам. Комит може и да е заета през гръцки . Например българската дума кмет е заета от латински и няма връзка с българската титла комит. Т.е. двете думи са заети по различно време или по различни канали. Относно евентуалните ранни християнски погребения в СИ България нямам предвид местни, а българи. По това време се предприема политика за разкриване на епископии във варварски територии и митрополията във Варна е една от тях. Т.е. империята провежда някаква евангелизаторска дейност и поне до момента на войните най-вероятно никой не е спирал тази дейност в България. Паган също бяга към Варна, което е индиректно потвърждение, че там е имало някакво византийско присъствие. Разбира се не град, а най-много някаква църковна резиденция.
  7. Atom
    Не, първо усвояват северозапада. Югозападът е едва по времето на Пресиян. Дори и там обаче има едни такива имена като Солун и Бер (Верия), които не са научени от гърци (поради фонетични причини). На север нещата са още по-интересни. Имена като Никюп, Бъдин, Арчар (Рациария), Ниш не са чути от гърци. Имената на на големите реки като започнем от Янтра и вървим на запад до едно са антични. Да не говорим за имена като Свърлинг, Компъл, Грота, Висиск, Истриаланга, Бродариск, Моровиск, Омц които нито са антични (това са чисто нови имена) нито гръцки. Поради липса на друго население остава да са на прабългарски език.
  8. Atom
    Нищо не разбирам. Готите са се изнесли от тук, местни няма, а ако има това са само гърци, славяни също няма. След Крум, когато започва разширението на България от къде българите знаят как се наричат реките, руините на празните градове и т.н.? Защо не ги кръстят както те си искат, а използват стари имена и кой ги светва за тези стари имена?
  9. Atom
    И какво е обяснението?
  10. Atom
    По-голямата част от топоними са усвоени от романоезични, а не от елинофони. Сега, точно за базовата територия, като изключим един Дръстър, няма запазена антична топонимия. Предполага се, че точно там прабългарите са заварили само славоезични, а от своя страна последните са заели пусти земи. Става въпрос за Янтра и териториите на запад от нея, както и Маторые (горы), Матор (планина) и земите на юг от нея. На юг топоними като Боруй,, Несебър, Ибър, Пловдив не са заети от гръцки, на запад такива като Бъдин, Арчар, Ниш и т.н. също. Дори дълбоко на юг имена като Сорун и Бер (Верия) също не са заети от гръцки. Ранната християнска лексика също не е гръцка. На балканите оцеляват гръцки, албански и романски диалекти. От тези трите най-достоверно е тези имена и думи да са усвоени от романогласни. Фонетиката на късния народен латински няма проблем с такова предположение. Разбира се нищо не пречи някои имена да са усвоени и през албански. Съмнения за това има за Ниш, Шар, Шип, Щипон и т.н. Естествено, има много хора на които не им харесва романогласието и тогава влизат в употреба траки, даки, маки и т.н. Почти нищо не знаем за езика и фонетиката им и спокойно тези заемки могат да се припишат на някой тракийски, илирийски, дакийски и каквото там друго им дойде на ума. Това е причината, а не нещо друго. При положение, че по-голямата част от топонимията не е усвоена от гръцки все някъде би трябвало да има някакви романофони. Разбира се точно скамарите от източниците няма как да сме сигурни какви са. Специално тези може и да са елинифони, но силно ме съмнява.
  11. Atom
    На запад има колкото искаш следи - и топоними, а и според най-новите интерпретации на археолозите и материални следи. Според мен обаче това не засяга периода за който говорим - 7-8 век. Скамарите от източниците "вършеят" из империята, а западните трудно могат да го направят. "Цивилизацията" е сравнително далече от тях, а ресурсите им не са чак толкова много. Все пак те са просто банди и нямат организацията на българите. Императорът изпраща спец-командосите "в България" - т.е. в сърцето на страната, където охраната е много силна, но за момента е приспана заради преговорите. С други думи специално за тези споменати в източника, най-подходящото място е някъде в източна Стара планина. Поне това е моето мнение. Иначе върху езика влияние могат да окажат хора от цялата територия на т.н. българско землище, вкл. териториите които сега са извън България. От гледна точка на лингвистиката няма никакъв смисъл да се ограничаваме само върху североизточна България. Разбира се, освен ако не става въпрос за Преславска книжовна школа или нещо от този род.
  12. Atom
    Скамарите, поне според източниците са автономни и няма как наистина да се търсят в основната територия на българите. Според мен трябва да се търсят някъде по периферията, най-вероятно в Стара Планина или около нея в близост до северите. В източната част на Стара планина има няколко топонима, за които най-вероятния произход е романски - Шерба, Матор планина и други за които има съмнения за романски произход. Силно ме съмнява, че могат да се докажат археологически.
  13. Atom
    Кварталът където се намира сградата най-вероятно е заселен (и) с християни. Най-простото и логично обяснение е, че в селище (квартал) на християни е построена църква с разрешението на владетеля. По времето на Крум има достатъчно висши служители (предполагаемо християни), които без проблем могат да финансират строителството. Всичко друго е свързано със свръхнапрягане. Доколкото съм схванал от други теми на форума е точно обратното. През първите години се следи стриктно да няма дарове и др. подобни, а след това нещата се отпускат. Това е например мнението на Маготин: "Християнските некрополи са по правило моноритуални, обичайно - около или близо до храм, всички погребения са със западна ориентация, поне в първите век-век и половина обикновено няма дарове - храна, съдове, погребаните понякога имат нагръдни кръстове."
  14. Atom
    А с какво правим сравнение - с Византия? Не е ли по-логично сравнението да е с варварския свят. Какво е положението при германците, при англо-саксите? Ето една публикация за същия проблем при гепидите: Between Wotan and Christ? Deconstruction of the the Gepidic belief system based on the written and archaeological sources: Освен това има очевидни случаи, където ранно датиране просто не се допуска. Такъв е случая например с кръстовидната сграда под голямата базилика в Плиска. Още с откриването си тя е определена от откривателя си като църква. Вижда се обаче, че няма как да е построена след покръстването и се започва едно лутане и размотаване с N теории за предназначението и. До сградата има открити очевидно християнски погребения. Те също са датирани след покръстването въпреки, че на единия саркофаг има надпис от времето на Омуртаг, че там почива хранения му човек Турдачис. Човекът има арменско име, титлата му е с византийски произход - "кандидат", но въпреки това не му се полага християнско погребение. Водещата теза е, че плочата с надписа е използвана повторно и християнското погребение всъщност е на друг човек, който е живял след покръстването.
  15. Atom
    Така е, но не е само това. Например на територията на прабългарите в археологията аксиоматично не се допуска да има християни. Всякаква християнска археология веднага се отнася или към късната античност, или в 10 век за по-сигурно, или в най-добрия случай след покръстването. Източниците обаче са на друго мнение - има ромеи на българска служба, ромеи пленници, има скамари, но християнски погребения няма. Българите в това отношение са нещо абсолютно уникално. Християнски общности има къде ли не - в Аварския каганат, в Хазарския, но в езическа България не може - забранено е. То и затова се дърпат да тестват древно ДНК - току виж радиовъглеродното датиране им объркало сметките. Иначе като гледам археологията ни напоследък, те се интересуват само от "значими" неща - дворци, злато, вампири и други от този сорт.
  16. Atom
    В случая дали са номадствали или не няма значение. Освен вертикалната власт антрополозите разглеждат и т.н. хоризонтална. Фукуяма я нарича "тиранията на братовчедите". Т.е. индивидът е зависим от правила и норми които определят взаимотношенията в семейството, разширеното семейство, рода (клана) и племето. Ирландците и шотландците до голяма степен се запазват като общност благодарение на клановата структура. Т.е. това не е номадска "запазена марка". Ако се доверим на източниците, то българите без съмнение са вождество (Chiefdom), а не сегментарно общество, където всеки сегмент (в случая род или племе) действа самостоятелно и имаме само хоризонтална власт, а вертикалната е инцидентна и действа само при война. Вождеството обаче се различава от държавата защото един път няма постоянни приходи и от друга страна не притежава монопол върху насилието. Т.е. археолозите може и да датират погрешно някои неща, но от друга страна според източниците в посочения период след Тервел българите нямат кой знае какви успехи на "икономическия фронт" (липсват успешни нападения и грабежи) и съответно няма какво да се преразпределя и да се показва. Това, че прабългарите оцеляват от кризата през 8-ми век според мен показва, че хоризонталните структури на властта все още съществуват. Т.е. българите се намират в етап при който имаме вождество, но и хоризонтална власт представена от родовете. Или това е общество което стои по близо до съвременните му общества на британските острови, а не като това на хуните. Последното може да се определи като супер вождество, но там ако притокът на средства спре, цялото общество се разпада. При това положение, ако обществото на прабългарите прилича на това на британските острови, защо там има повече видими страни на вождествата, а тук няма? Този въпрос също има отговор - по това време там действат все още сребърни мини (едни от малкото в Европа) и може би това е причината вертикалната власт да е видима. Просто вертикалната власт има нужните средства. С други думи теорията може да отговори на въпросите независимо дали датирането на археолозите е вярно или не, без да има нужда от номади. Фактите от източниците са ясни. Остава да се разбере какви са фактите от археологията за да имаме някаква горе-долу смислена представа.
  17. Atom
    Аз затова отдавна се отказах да се опитвам да разбера археологията. Пет археолога - 10 разнопосочни мнения. Както и да е. В предните постове ти писа, че теориите на антрополозите не те интересуват ако не отговарят на фактите. Съгласен съм, че всяка хипотеза трябва да се опира на фактите. Обаче кои са тогава фактите? Тук има една статия която разглежда англо-саксонските общности от 6-ти век: - http://journals.tsu.ru/vestnik/&journal_page=archive&id=1435&article_id=30312 Дай да се опитаме да направим подобен анализ за българите от 7-8 век. Т.е. да видим какви факти имаме и до какви изводи може да стигнем.
  18. Atom
    Благодаря. А как стои въпроса със социалното разслоение. Не ме интересува владетеля, а масата. Долавя ли се по някакъв начин присъствието на боили, багаини или роби и различават ли се от "народа" (масовия прабългарин)?
  19. Atom
    ОК. Това което мен лично ме интересува е по-скоро икономическата и социалната страна на въпроса. От източниците знаем, че прабългарите имат социално разделение - има боили, багаини, народ, има роби. Източниците обаче се отнасят най-вече за 9-ти век. За предходния период който ни интересува, а именно 7-8 век, археологията потвърждава ли социалното разделение или тази хомогенност се проявява и в социално отношение? Например има ли жилища, които могат да се определят като жилища на горните класи или обратно, жилища на най-низшата класа - робите. Или пък някакви комплекси от типа на именията, където ясно се разграничават жилището на собственика от тези на прислуга, роби и т.н. Имаше една тема за прабългарските жилища, но тя нещо замлъкна и общо-взето нищо не се изясни. Тук: http://sborianovo.com/bg/objects/srednovekovna-epoha-15.html пишат за някакво болярско имение, но от 9-10 век. Не открих обаче подробно описание на комплекса (имението) и артефактите открити на територията. На същата страница е отбелязано и това: В тази връзка възниква и друг въпрос, този път свързан с религията. Там как стоят нещата - хомогенност или "споделяне на различни религиозни вярвания". Коя от двете възможности се подкрепя от археологията? Естествено, когато говорим за подобни казуси става въпрос за "относителна подкрепа" на една или друга теза. Ясно е, че археологията няма как да отговори на всички въпроси със 100% категоричност.
  20. Atom
    В тази тема сигурно пет пъти съм си казал мнението, но мога да го направя и още един път. Според мен българската народност започва да се формира след покръстването с премахването на религиозните бариери за смесване на населението и след като Борис ликвидира клановата система. Продължава по времето на Симеон, Петър и Самуил и окончателно става факт през византийския период. Именно през последния период разни славяногласни които иначе никога или много рядко са били в границата на българската държава (Родопите, Беломорието и т.н.) стават българи. Писах вече и за това какво разбирам под българска народност - общност с характеристиките които имаме и до днес - самоназвание българи, език от славянската езикова група и християнска религия. За да има смисъл от дискусията и за мен поне дай дефиниция за "българска народност". Иначе наистина може да разтягаме локуми до безкрай.
  21. Atom
    На български няма "България" - на български.
  22. Atom
    В средновековието например няма понятие "България". Има "българска земя" - с прилагателно. Що се отнася за израза "Този самодържец беше българин по род", той има смисъл само ако произходът на самодържеца има значение или се оспорва. В България да си български самодържец и да подчертаваш българския си род е безсмислено ако всички са българи. Ако не са обаче има голям смисъл. Между другото щях да ти пускам същия цитат, заедно със "епископа по произход славянин" в Белград по времето на Борис, и "склавите" данъкоплатци на хуните по времето на Симеон. Ама както и да е - склави, славяни и т.н. естествено няма.
  23. Atom
    Въпросът не опира до лингвистика, семантика или начин на изразяване. През периода родовата и племенната принадлежност означава много. Това са привилегии или липсата им, начин на облагане (или необлагане), статус и т.н. Не може да станеш "римлянин" ако не придобиеш правата на истинските римляни. Същото е и с варварите в ранното средновековие. Вземи например франките. В един момент стават управляваща група. Човек няма как да стане франк по желание, тъй като да си франк върви с определени права и задължения, а права не се раздават лесно. Затова и повечето ендоними останали от периода се образуват от прилагателни. Т.е. повечето хора на изток не стават руси, а "руски", на запад не става франки, а "франкски", на островите не стават англи, а "английски" и т.н. Това е естествения ход на нещата. Аналогията в България би била да се пръкне етнос "български" (а не българи). Т.е. самоопределението да е нещо от сорта аз съм български, ти си български, той е български (а не аз съм българин). Логиката за образуване на подобен етнос е проста. В началото например имаме самите българи и разни клиенти склави, авари, скамари и т.н. Българите са си българи, но с течение на времето склавите стават "български склави", другите "български скамари", "български авари" и т.н. Освен това има български селяни (селяни, без оглед на а произхода данъкоплатци на българите), български роби, български крепостни и още една камара "български" хора, които по някакъв начин са подвластни на същинските българи. В течение на времето цялото това нещо са консолидира и тъй като общото между всички е, че са "български" се появява нов етнос със самоопределение "български" В България обаче не става така. За да се излезе от тази ситуация която прави българите нещо уникално има няколко възможни обяснения. Едно от възможните обясненията е, че в някакъв момент статута на хората в България, от гледна точка на техния племенен произход е изравнен. Т.е. всички получават равни права подобни на правата на същинските българи, а разликите са заради способности, заради произход, но вече не племенен, а "благороден" и т.н. Съюзната, "славяно-българска държава" например, която е изначална и се появява едва ли не с идването на Аспарух се вписва в това обяснение и дълго време това беше официалното обяснение. Т.е. статута на българи и славяни изначално е изравнен. Проблемът е, че подобна държава няма. В източниците няма и ред който да подкрепя подобна теория. Другото обяснение е, че изравняването на статута става през ромейския период. На ромеите не им пука новите данъкоплатци дали по произход са българи или склави. За тях всички са българи. Т.е. тогава става окончателното формиране на българската народност. В този форум се подкрепя трета теза. За да няма проблеми, просто не трябва да има "други". Няма славяни, няма власи, няма нищо - има само българи.
  24. Atom
    Упс. Това вече започва да ми прилича на македонска или румънска методология. Доказателства, че северните територии са част от ВБД са никакви. Възможно е за кратък отрязък от време някакви части да са попадали под властта я на видинския владетел, я директно на Търново, но като цяло това е една голяма фантазия.
  25. Atom
    Писах вече. Не смятам, че българите през 7-8 век са народ в смисъла в който употребяваме думата днес нито, че са претърпели някакъв генезис. За мен са племенна структура която се опира на някакви кланове (родове), има институт на вождество (chiefdom), племенна територия и някакви клиенти, които не са българи, а склави, севери, скамари и т.н. До тук не видях нищо убедително, което да промени мнението ми. А защо трябва да са някакви? Не може ли просто да са "нашенци", или "християни" (ако са такива), или словяни (езикова идентификация, а не етническа). В 12-ти век сърби е племенен маркер. Руските селяни са просто християни и сигурно през ума няма да им мине идеята, че са руси. "Руси" по това време най-вероятно са все още само аристокрацията. Въобще идеята, че човек задължително трябва да има някаква етническа идентичност или народност е странна. Той може да има племенна, езикова, религиозна, регионална и още кой знае каква, които без проблем да запълват нуждите от идентификация. При евреите например религиозната идентичност се е превърнала един вид и в етническа едва в новите времена, когато се появяват евреите атеисти. Освен религиозната идентичност евреите имат и езикова.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.

Направи дарение Научи повече