Atom

Темата е за езика, а не за генетиката. За генетиката няма какво да се обяснява. На първо място от средновековието нямаме автозомни изследвания или такива по Y-dna за да кажем има ли или няма изменения. Всичко което имаме е две изследвания по средновековна mt-dna - едно българско и едно румънско. Те обаче имат разнопосочни изводи и това не ни дава възможност да правим категорични заключения и по женска линия. С други думи засега знаем, че нищо не знаем. Дори и в бъдеще обаче генетичните изследвания да разкрият пълната картина (каквато и да е тя) това пак няма да ни помогне да отговорим на езиковите въпроси, тъй като това е съвсем различна материя.

Няма как да се приеме каквото и да е на чиста вяра. Писах вече, че аксиоматичното приемане на "факта", че първобългарите са народ в съвременния смисъл на думата, води до това да се "натъкмяват" и интерпретират различни думи като "прабългарски". През 19-ти век се приема, че в древността популациите са били много по-монолитни отколкото в съвремието на века. Т.е. представите са били, че в древността хората са живеели компактно - тук само балти, там само иранци, другаде само германци и т.н. Във века на различните национализми това е било естествено разбиране - през древността хората са живеели в монолитни общества, сега е времето да се "върнем" към корените си и да "възстановим" тази монолитност. Днешните изследвания обаче показват, че тази представа е изкривена и нереална. Вместо монолитност, древността ни предлага много по-голямо разнообразие и много по-пъстра мозайка от групи и популации. В тази връзка трябва да преразгледаме вижданията си. Първо, че описаните от източниците "народи" всъщност не са народи, а само удобен термин под който римляните и гърците да обединят различните групи появили се на границите им. И второ, че "езиците" които приписваме на тези групи също са илюзорни. От това което имаме до момента може спокойно да се каже, че няма един, единствен български език, а ние не знаем кой е първия език на който е приписано това име и какво е представлявал.

Това е някаква индиректна тактика. Според мен е много по-добре да се изследват т.н. прабългаризми в старобългарските и среднобългарските текстове, както и в останалите славянски текстове (разни сръбски и руски редакции). Тезата за езика на прабългарите се гради много повече на този по-древен и засвидетелстван в старите текстове лексикален пласт, а не толкова на база съвременните думи, които се свързват с езика на прабългарите.

Защо сравняваш ябълки и мушмули. Тези страни не са в една държава. ЕС е еквивалент не на СССР, а на ОНД. Е, бившите републики на СССР не бяха в състояние да направят собствен съюз от суверенни държави, собствен ЕС - някаква жизнена ОНД. Какви са причините и защо не се получи ОНД не знам, а и не ме интересува. Втората версия на съюза, т.н. Евразийски съюз засега също не показва признаци на жизненост.

Не знам за какво се хванахте с тези шарани. И двете думи - карп и шаран са с неясен произход. За карп /крап БЕР дава на първо място славянска етимология. В този случай германската дума би трябвало да е заета от славянски. Не други места се предлага първоизточника да е готска дума, но пък за самата нея няма ясна етимология и се предполага субстратно не-индоевропийско наследство. На други места се предлага латинска етимология, но пак с неясен, доиндеевропейски произход. Някои свързват карп/крап с чадските езици в Африка, където общата дума за риба произлиза от Kirop / Kɨrɨp - Where Does The Fish Name ‘Carp’ Come From? Тази теория на пръв поглед е налудничава - да се търси етимология на една европейска дума в африкански езици, но си има своите основания. Носителите на чадските езици са тясно свързани с разпространението на R1b-V88 в Африка. R1b-v88 от своя страна е масовата група в мезолитните балкани- R1b-V88: out of the Balkans and into Africa? С други думи карп/крап е с неясен произход. Има вероятност да има славянски произход и от там да е навлязла във всички останали европейски езици, но е по-вероятно да е стара дума от преди ИЕ нашествия. Шаранът и той е същата работа - мъгла.

Точно това и казвам. Разпад на идеологията = разпад на държавата. Хубаво - казаха го. В същото време обаче Армения, Грузия, Литва, Латвия, Естония и Молдова бойкотират референдума и с това ръководствата на тези републики дефакто казват Не на единството. На практика още на референдума 6 от републиките са "практически извън" СССР. В самата РСФСР успоредно с референдума за СССР се провежда още един, чисто руски референдум за въвеждането на длъжност президент на РСФСР. Резултатите от втория референдум и последващите избори за руски президент всъщност обезсмислят всесъюзния референдум. Още през 1990 г. се приема т.н. Декларация о государственном суверенитете РСФСР, която на практика слага началото на разпада на СССР. Елцин слага точка на СССР като се опира на два факта: 1. факта, че Конституцията и законите на РСФСР имат правна сила НАД всесъюзните 2. това, че е длъжността му е одобрена след референдум, а самият той е избран от руския народ на преки избори Т.е. руснаците от една страна казват Да на СССР, но в същото време и Да за това РСФСР да има всенародно избран президент. Въпросът за руския президент обаче е директно продължение на политиката за суверенитет на РСФСР и приоритет на нейната конституция и закони над тези на СССР. Факт е също, че никой на практика не подкрепя центростремителните сили които искат да запазят СССР. По това време все още има всесъюзни структури като армията и останалите служби за сигурност които имат инструменти да запазят съюза, но не ги използват. В края на краищата се случи това което иска народа - суверенна Русия, независима от СССР и хлабава ОНД, която да олицетворява единството на СССР. Втората структура се оказа абсолютно безжизнена и ненужна.

Какво предимство има Руската империя относно "спойката" спрямо Османската или Австрийската? - никакво. Има имперска власт, която е "свещена" и облагодетелствано съсловие което да подкрепя тази власт. Същото състояние го има и в Дунавската империя. В Османската е малко по-различно, защото там освен имперската власт няма нищо друго, няма даже и облагодетелствано съсловие което да я крепи и затова тя е "болния човек". В момента в който отнемеш правата на привилегированото съсловие или изравниш правата на хората с империята е свършено. Избуява национализма и нищо не може да я задържи в старото състояние. Болшевиките се опитват да създадат обща, над национална идеология която да служи за спойка. С краха на т.н. социализъм спойката изчезна и истината лъсна. Пак да питам - в името на какво Казахстан трябва да е в една държава с Литва, а Туркменистан с Украйна? Какво свързва всички тези народи, националности и територии и защо трябва да са едно цяло?

Крахът на социализма и разпадането на СССР са две различни явления. Да, между тях има взаимна връзка, но генезисът на двете явления е различен. Болшевишката революция просто отложи разпада на Руската империя. Без нея империята най-вероятно щеше да последва съдбата на Австро-Унгария и Османската империя и да се разпадне още с края на първата световна война. С други думи икономическото изчерпване на социализма е просто катализатор, който стартира един отложен, временно замразен, но неизбежен процес.

А как ще отнесеш българите през година 1000 спрямо тези от 600г.? Никак не може да ги отнесеш, защото към година 1000 имаш поне две групи българи - тези на балканите и тези на Волга. Тези на балканите се различават значително от тези на Волга. Всяка една от двете групи пък се различава значително от тези през 600г. Същото може да се приеме и за предходния период.Защо мислиш, че предходният период трябва да е нещо статично? Въобще ти приемаш етноса като нещо замръзнало - един път създадено не търпи промяна. Само дето през този период за етноси, народи и т.н. е изключително трудно да се говори. Хората се обединяват най-вече на базата на кръвната връзка - братя, братовчеди, по-далечни роднини и т.н. Родовете също са нещо динамично. Един род расте и се клони, друг е избит и изчезва и т.н. Между различните родове пък има хлабави връзки. Как ще се обединят родовете и дали изобщо ще се обединят зависи изцяло от конкретната обстановка.

Кое не е сериозно? Само за аристокрацията на дунавските прабългари Бешевлиев говори за три различни по произход етнически съставки : тюркска, иранска и угро-финска. Към тях Рашев прибавя и пенковците, които са неделима част от "народа". Що се отнася до самите пенковци, за тях не е много сигурно дали са от един етнос или поне два. С други думи имаме конгломерат от минимум 2 до 4 -6 квази-етноса. И да, тези конфигурации са нетрайни, това е доказано многократно от изворите. Обединяват се с някаква обща цел, обикновено това е обща отбрана срещу нов враг или обща организация с цел по-ефективни рейдове за грабеж или рекет. То и затова клановото обединение на прабългарите е раздирано от противоречия и непрекъснати преврати. Става държава с възкачването на Крум, а общата култура и език по тукашните земи стават факт едва след покръстването. При салтовците конфигурацията е съвсем различна. Там освен тюрки и иранци е възможно да има и черкези или някакви други кавказци. При българите на Волга пък участват други групи и т.н.

Обикновено въпросът за езика на прабългарите се поставя като се изхожда от съвременните разбирания. Приема се аксиоматично, че дунавските прабългари са народ в съвременния смисъл на тази дума, а от там и като всеки народ трябва задължително да имат свой собствен и единствен език. Археологията показва, че т.н. прабългари не представляват единна общност, а по-скоро групи с различни културни характеристики. С други думи най-вероятно имаме кланово-племенна структура с различни кланове, обединени по някаква причина под обща политическа шапка. При това положение не е задължително клановете да имат един единствен език. С други думи възможно е да търсим нещо, което поначало го няма и не съществува. Днес например също имаме политическо и икономическо обединение като ЕС, но нямаме един единствен "европейски език", а множество езици. Вярно е, че английският език до голяма степен се използва като общ, като литва франка за ЕС, но той нито е единствен, нито само той може да се определи като "европейски". Т.е. напълно възможно е вместо един да имаме няколко "прабългарски езика".

Добре, разбрах. Няма славяни, няма власи, няма албанци, няма никой - всички са измислени само едни българи има. Да ти пусна ли един цитат от македонски форум. Там е същата работа, само дето няма нищо друго освен македонци - всичко друго е "вештачки нации", а доказите им се припокриват на 99% с твоите. Не знам румънски, но най-вероятно и при румънците е така. За гърците съм сигурен.

Полуостровът е полу-пуст. За етнос като народ по това време е трудно да се говори. Такива не са нито славяните, нито власите, нито дори българите. Имаме някакви родове, кланове или просто семейства пръснати тук и там. Българите имат някаква политическа структура - кланово-племенен съюз, другите и това нямат или ако имат това е някакво бледо подобие на организация. За доминация на етнос пък изобщо не може да се говори по това време. А сведения има, само дето очакваш в източници на гръцки език тези хора да се споменават със съвременните термини, напр. Σλαβιανι или Βλασι, а това няма как да стане. Затова и ги зачертаваме - няма славяни, няма и власи. Писах вече, че има сведения за разни групи, които не са ромеи, не са българи, не са и славяни. В езика ни пък присъстват думи, които няма от къде да дойдат, освен от романоезични говорители. Например комка (причастие), олтар, кум/кума и т.н. За битовизмите като паница, бъклица, бъчва, комин и т.н. няма смисъл да се говори. Отделно половината имена на градове, хидроними и разни други топоними сме ги заели от негръцки говорители. Какви са били и как са се определяли не е ясно, но езикът на който са говорели е имал характеристиките или на балкано-романски (влашки) или на албански.

И какъв е проблема с тръбите? Доколкото знам, Булгаргаз купува от Газпром-Експорт с доставка в Исакча, а не в Кардам. Като не могат Газпром да се разберат с украинците, нека да ни продават газ с доставка на руско-украинската граница, а как ще го пренася Булгаргаз ще си е проблем на Булгаргаз. Естествено Газпром ще си платят неустойки за това, че не могат да го доставят в Исакча. В момента как е? - румънците си провеждат някакви търгове за пренос през тяхна територия, Булгаргаз участва и си плаща на румънците за преноса от Исакча до Кардам. Защо същото да не може да стане и с Украйна? В този случай украинците няма да могат да крадат от руснаците, а евентуално от нас и топката ще е в тях. Ако Булгаргаз не го устройват украинските мурафети вече ще е в пълното си право да мисли врътки за заобикалянето им.

Не е, но не е гръцка. Защо очакваш изобщо не-гръцка дума да се намърда през 6, 7 или 8 век в гръцки източник. По това време гърците да не би да се наричат самите "гърци" (както ние ги наричаме) и означава ли това, че и гърци няма. Думата влах навлиза в славянския от някакъв германски език, а власи има по цялото протежение на на германо-римския лимес. Уелс (Wales/ Welsh) в UK, Валония (Waals /Walloon) в Белгия, Welschi / Walschi в Елзас, Welsch в Щвйцария и т.н. В гръцки на свой ред навлиза от славянския и можем да я очакваме да се появи в гръцки източници точно някъде по времето когато се появява. В малкото ранни източници на немски език думата си присъства. Що се отнася до славянските източници няма как да очакваш думата да я има през 6, 7 или 8 век, тъй като славянският тогава все още не е писмен и славянски източници от този период изобщо няма, а няма и как да има. Честно, не мога да ти разбера доводите.

Може да са всякакви, но "доказателствата" ти не са доказателства. Не може да търсиш една славянска дума в гръцките източници и на база на липсата и да твърдиш, че нещо го няма. Думата "балти" например е съвременна и я няма никъде в старите източници. Означава ли това, че балти няма и се появяват в 19-ти век?

А от къде си сигурен, че разните скамари в източниците не са точно власи? Или пък куберовите сермисиани или ромеите за които става въпрос в писмата на Роман до Симеон?

Това сме го минали сигурно 100 пъти. Влах е дума заета в гръцкия език от славянски.. Появява се в 10 век защото тогава славянският добива статут на писмен и литургичен език и съответно има по-голяма възможност за влияние върху гръцкия. Мощта на българската държава, консолидацията на балканите, както и много по интензивните контакти също оказват влияние тази дума да се появи в гръцкия език през 10 век, а не по-рано. Методологията по отричането на власите е по същество същата като методологията за отричането на българите от македонците. Там е същото - ще ти донесат от девет кладенеца вода за да ти докажат, че след 9-10 век българин не е етнически маркер, а социален - "славяногласен селянин земеделец", и ще се обосноват със същата дума влах, която пък е маркер за скотовъдец .

Фружине, мен ако питаш само заради това не си струва да имаме руски тръби. Кой разумен човек ще иска да се постави на мястото на Украйна - кой? Та нали утре с нас може да постъпят по същия начин - "ако не направите това и това, българските тръби излизат от играта и ще ви заобиколим" Що за мотивация е точно това, която да ни накара да приемем руски тръби? При това положение отговорът трябва да а твърдо НЕ. След като не ни питат сега, да не мислиш, че ще ни питат утре, други ден или след 5 години? За какво ти е такъв "партньор" който не те пита, а действа силово като мутра.

Тъй де - и като се видя, че няма светло бъдеще и няма изгледи за такова панаирът се разтури. Задържането на всички тези националности и различни култури без обща цел може да стане само силово или ако се измисли общ враг. Хората просто се умориха да враждуват. Каквито и икономически реформи да бяха направили Андропов и Горбачов, това нямаше да оправи проблема. Теоретично може би, ако измислят някакво перпетум.мобиле с което да подобрят живота на хората ударно за 5-10 години и пак да им създадат илюзията за светло-бъдеще. Само при това положение СССР има някакъв шанс

Изобщо не мисля, че е безобидно, а питам защото не мога да го разбера. Тъй като имаме една дума за две понятия, за по ясно ще ти го напиша с македонските термини. Там има две думи - род=джендър и пол=биологичен пол. Предложението е да се забрани и наказва дискриминацията по пол, по род, по сексуална ориентация и по родов идентитет. Там полов идентитет като понятие не съществува. Това питам защо родов, а не полов, защо gender-идентичност, а не sex-идентичност

Тъй де, нали това питам - може ли да се обединим и как? Вижданията на Макрон са едни, на Орбан други, на Меркел трети, а на Льо Пен четвърти. Къде са допирните точки, и около какво можем да се консолидираме? Това е въпроса

Жена гей не е полова идентичност, а сексуална ориентация. Полова идентичност ще стане ако тя (самата) се определи като някакъв gender. Защитата на хората с различна сексуална ориентация е предвидена от закона.

Такива хора има навсякъде. Те нямат проблем да се защитят и без идентичността, а аз говоря за нея. Идентичността е лично възприятие, а Gender публичното такова. Какво точно е Gender идентичност? Това го обсъждахме вече, но аз така и не го разбрах. Например мъж, който изглежда като 100% мъж (по стереотипите) твърди, че има полова идентичност на жена, при това със "обратна сексуална ориентация". Т.е. чувства се жена лесбийка и затова "движи" с представители на "своя gender", т.е. с жени. Мен ако питаш това е измамник, който прави всички на глупаци за някакви свои собствени цели (например да избяга правосъдие или да се облагодетелства). Аз обаче нямам право да поставям думите му под съмнение, тъй като "gender идентичност" си е чисто негова работа и ако го направя ще го "дискриминирам". Та какъв е смисъла на това понятие "gender идентичност"

Няма никакво съмнение, че става въпрос за западни явления. Но комунизма, социализма, националзма, либерализма и т.н. са все продукт на западната мисъл. Става въпрос за друго - какъв е смисъла за всички граждани в СССР да живеят в една страна, да споделят обща политика и общо пространство. Ние живеем в България и се стремим да имаме някакво бъдеще, но сме дефинирали страната си като национална държава. Ние сме страна на българите и останалите български граждани (които не се чувстват като българи). Имаме някакви общи символи някакви общи цели, обща култура и т.н. САЩ са дефинирани по друг начин, но също имат своите символи, принципи, цели и т.н. СССР даже не е създаден като доброволно съюзяване на различни хора или държави, че да каже човек остават заедно защото сами са направили този избор". СССР е една империя която е получена в наследство при финала на друга империя. Или по-точно трансформацията на една империя от едно състояние в друго. В интерес на истината СССР в началото също има цели идеи, също има спойка. Дали ще се нарече държавен капитализъм, дали социализъм все тая, но хората вярват, че строят някакво по-добро бъдеще и усилията и жертвите си струват. След като обаче става ясно, че тези цели и мечти са били илюзия, панаира се разваля, ООД-то се ликвидира и т.н. В името на какво трябва да останат заедно Казахстан и Украйна? В името на светлото бъдеще? - ясно е и на малките деца, че такова няма да има. В името на общата култура и ценности? - къде са и кои са. В името на запазване на целостта на нацията? - а коя е нацията. Виждаме, че страни като Великобритания, Испания, Белгия и т.н. от време на време са заплашени от разпад въпреки, че разликите между каталунци или баски и останалите, ирландци и останалите са много, много по-малки отколкото между киргизите и латвийците или узбеките и украинците. Държавата на южните славяни пък се разпадна съвсем, както и тази на по-северните (Чехословакия). Аз разбирам СССР да беше номер 1 по жизнен стандарт в света и по-всякакви други параметри и хората да се стремят да останат вътре в него. Няма смисъл да излизат, защото където и да ходят ще е по-зле. Това обаче изобщо не е така и хората го виждаха, както и всички ние виждахме, че СИВ е изчерпан. Да се разсъждава какво би било алтернативното бъдеще на СССР е все едно ние да разсъждаваме какво било бъдещето на Османската Империя през 20-ти и 21-век ако не се беше разпаднала и ние все още сме в нея.