Atom

Точно в това е спора ни с Дора и това тя не го приема. Холандия показва едни от на-високите статистически разлики между мъжете и жените в Европа по един куп показатели. Почти всички нямат друго обяснение освен полови роли. Тя обаче отрича в Холандия да има изобщо роли и стереотипи.

Как разбираш дали има или няма очаквания? Те не са нещо предписано по закон, а желания и предпочитания заложени в културната рамка. Можеш ли лесно да кажеш кое твое желание по какви причини е възникнало? За Холандия обаче е сравнително лесно да се каже, че поне в едно отношение има различни очаквания от мъжете и жените. Това е страната с най-големи разлики относно начина по който мъжете и жените "избират" работното си време. Мнозинството от жените избират да работят на непълен работен ден, а мнозинството от мъжете на пълен. Този избор не може да се обясни с друго освен с културни особености. Когато става въпрос обаче за култура и пол едновременно, т.е. културата се проявява различно за двата пола, това е 100% джендър и полови роли, а не биология или нещо друго. Ако това не се разбира защо изобщо да обсъждаме тази тема

Не е фифти-фифти. Статистиките показват, че мъжете в огромната си част работят на пълен работен ден, докато жените в огромната си част на непълен. Т.е. в това отношение няма фифти-фифти. Холандия в това отношение е уникален случай. Никъде другаде в Европа няма такъв дял от жени работещи на непълен работен ден. Ако при това положение се очаква задълженията по домакинството да са абсолютно по равно (така както го описва Дора) няма как да е фифти-фифти. При условие, че жената се е прибрала по-рано вкъщи и не пусне пералня само заради това, че днес не е нейния ред, а не по някакви други причини, а мъжът след като се върне трябва задължително да си "изработи" часовете които жена му е отделила по-отглеждането на децата, като цяло той ще е по-натоварен. Общото натоварване работа+домакински задължения за него ще е по-голямо отколкото за жена му. Т.е. ако под това се разбира равноправие то не е такова, а полов стереотип. Ако пък натоварванията в домакинството не са разделени точно по-равно, а жената има малко по-високо натоварване в сравнение с мъжа си за да го компенсира поради по-високото му натоварване на работа, това също не е равноправие, а полов стереотип, че жената има по-високи отговорности по отношение на мъжа си по отношение на децата и домакинството и именно затова тя прави "избор" да работи на непълен работен ден, а не той. Не знам как е на практика и кой от двата случая на "равноправие" е общоприетия, но и в двата случая става въпрос за стереотипи. Ако нямаше стереотипи нямаше да има такава огромна разлика при работата на непълен/пълен работен ден при двата пола. Естествено няма как тези числа да са абсолютно еднакви при двата пола, но не и да се различават в пъти и единият начин на работа да е основен за единия пол, а другият да е основен на втория. Освен това същите тези разлики в предпочитанията за пълен/непълен работен ден се наблюдават и при хората които нямат семейства и деца. Според мен най-вероятно става въпрос за "равноправие" като полов стереотип. Т.е. "равноправие" се приема като равноправие ако дава привилегии на жените. Това е 100% полов стереотип и е наложен от феминистите. Мотивира се, че светът и без това е мъжки и ако в определени области се дадат привилегии на жените това не е дискриминация, а компенсация за общото неравноправие и всъщност води до повишаван на равноправието като цяло. Нещо като квотите. Стереотипът "равноправие" обаче може да е комбиниран със стереотипа "грижовна майка" и се получава двоен ефект.

Дора, аз пък многократно ви писах, че няма как да сте обективна за собствената си култура, както аз не мога да бъда обективен за моята. Освен това не знам защо решихте, че стереотипите са нещо обезателно, задължително и т.н., но само за Холандия. По тази логика и в България няма никакви стереотипи, защото няма нищо задължително друго освен законите - нищо. Вие обаче за България подхождате съвсем различно. Там в категорията "стереотип" вкарвате каквото си искате. Кажете ми кой от всички тези български стереотипи, които ми цитирахте е задължителен или обезателен - Кой? Хайде още един път за ролите: A gender role, also known as a sex role,[1] is a social role encompassing a range of behaviors and attitudes that are generally considered acceptable, appropriate, or desirable for people based on their actual or perceived sex acceptable, appropriate, or desirable - да виждате думата задължително тук? напротив става въпрос за съвсем пожелателни категории. От къде изобщо си го измислихте това? Ролите са нещо желано, някакъв идеал към който хората в общия случай се стремят по собствено желание съвсем съзнателно. Ето ви е за холандския стереотип: Het stereotype van de zorgende vrouw bestaat nog steeds en de Nederlandse wetten zijn daar nog steeds op ingesteld. Hierdoor is de helft van de Nederlandse vrouwen niet financieel zelfstandig. De overheid neemt wel maatregelen om deze problemen aan te pakken en boekt vooruitgang, maar we zijn er nog lang niet in Nederland. Разберете - няма страна без полови роли и без полови стереотипи. Такова чудо няма. Отказът да го приемете ме изумява. Ако в Холандия нямаше полови роли и стереотипи всичко това което вие наричате "равноправие" трябваше да изчезне, както и всичко това което ми разказвате и използвате думата "жена". Нямаше да има уважение към "жената-майка" и труда и, нямаше да има каквото и да е. Не знам на какво се дължи този отказ. Никой не ви упреква, че сте в Холандия. Това е една чудесна страна, перфектна в много отношения. Нито пък казвам, че културата ви е лоша - напротив така както ми го разказвате е супер. Това е вашия избор и той е чудесен. В нищо не упреквам и страната ви. Напълно съм съгласен и с мнението, че след като дамата от университета не се е вписала в културата ви, проблемът си е на жената. Аз не искам да променям каквото и да е в културата ви или да ви налагам промени. Просто констатирам, че тази част от културата ви се дължи на полови стереотипи. Знам също, че в България почти нищо не е наред и се нуждаем от промени. Това въобще не го отричам, даже напротив с действията си и в рамките на собствените ми възможности гледам там където мога да допринеса за промените. Това което не съм съгласен е на нас да ни се налагат промени от хора, които не знаят какво правят и които си нямат представа от това какъв е проблема който решават. Още по-малко пък бих позволил социални промени които се налагат от хора използващи "двоен аршин". Вие ще си поверите ли здравето на водопроводчик, чийто познания по анатомия са това което му е останало от средното образование? - предполагам категорично НЕ. "Експертите" които решават проблемите свързани с Джендър като количество и качество показват същите познания свързани със социалните и културните феномени, колкото познания има водопроводчика по анатомия. Когато "промените" се извършват от хора които не знаят какво правят това не е безобидно упражнение или експеримент с нулев ефект. Нахлувайки в културата без да имат каквато и да е представа какво точно правят те действат като слон в стъкларски магазин - чупят всичко наред Вместо да решават проблеми, те създават нови - там където преди е нямало.

Не става въпрос за индивида, а за стереотипа - кой стереотип е лош и кой добър. Съгласен съм, че за конкретния индивид, който не се вписва в дадената култура е лошо. Обикновено решаването на проблема е да напусне културата която не го устройва. Това е лесно ако аз например отида някъде в чужбина и не се впиша в културата им - винаги мога да се върна. В същото време изключително трудно ако културата на собствената ми страна не ми дава избор. Веднага давам пример: В държава А има стереотип за жената като грижовна майка. В резултат по-голямата част от жените избират да работят на непълен работен ден, а през останалото време да се грижат за децата и домакинството. Това не означава, че мъжете нямат никакви отговорности към семейството или че жените трябва да разчитат само на парите на съпруга си. В държава Б има почти същия стереотип пак изграден от образа на жената-майка. Стереотипът е, че в основни линии жената трябва да отговаря за домакинството и децата, а задължението на мъжа е да вади повечето пари за същото това домакинство. Това не означава пак, че единият трябва да прави само едното, а другият само другото. Желателно e както двамата да работят,, така и двамата да участват в домакинските задължения Стереотипите и в двете култури се приемат за нещо естествено и нормално, за модел който е желан и приемлив. И в двете култури обаче има индивиди които не се вписват в съответната култура и ако направят "грешния" избор чувстват преса и натиск. Чувстват принуда. Кой от двата стереотипа е лош и кой добър? Кой е лошият стереотип който трябва да се заличи и кой е добрия който трябва да се поощрява?

То ако беше толкова просто, нямаше да е сложно Когато говорим за Джендър и Джендър роли принудата е индиректна, тя рядко е пряка. Субектът принуден от ролята почти винаги я избира съвсем доброволно без изобщо да чувства самата принуда. Хайде да видим пак какво е полова роля: A gender role, also known as a sex role,[1] is a social role encompassing a range of behaviors and attitudes that are generally considered acceptable, appropriate, or desirable for people based on their actual or perceived sex. acceptable, appropriate, or desirable. Да виждаш някъде принуда? Ролите са нещо което се чувства приемливо, подходящо или желано и субективно се усещат точно обратното на принуда. Принуденият сам желае да избере принудата. Хайде да направим пак един опит. Има ме две принуди 1. Принуда 1, която субективно е съвсем свободен избор на нещо желано 2.Принуда 2, която също, субективно е съвсем свободен избол на нещо желано И двете са под въздействието на полови роли. И двете са едновременно и избор и принуда Трябва задължително да избереш една от двете възможности за добро, а другата за лошо. Кое от двете 1 или 2 е добро и кое лошо и по какви критерии. Това е същността на въпроса който беше зададен . Имаш ли прост отговор?

Знам, но лично аз не го одобрявам. Не го отричам - сигурно има защо да са го измислили така, но в момента в България този тип образование поражда големи диспропорции. Ако имаш развита индустрия и силна икономика като Германия или Холандия сигурно е оправдано.

Не, не е към теб, а по принцип. Според мен промяната е нужна в няколко посоки: - да се научим да устояваме правата си, като в същото време уважаваме и не нагрубяваме другия. Това важи за отношенията между половете, но най-вече на работното място. Седим, траем си, шефа ни мачка, а като излезем от работа псуваме. Т.е да се научим как да говорим и как да слушаме другия - да се научим да правим що-годе някаква правилна преценка но собствените си възможности. В момента наблюдавам две крайности - от една страна младежи, без никакво покритие имат страшно самочувствие и нереално очакване за себе си, а от друга деца с изключително висок потенциал, които не могат да го оценят и съответно го губят. Нито родителите нито училището правят каквото и да е по въпроса. Резултатът е, че и едните и другите няма да намерят мястото си. Нито те ще се чувстват добре, нито обществото ще има полза - да се избавим от провинциализма си и да научим децата, че светът не свършва с Хасково или София. Т.е. че има и други култури. От друга страна да им обясним, че Америка е далеч, но Европа е близо и ние живеем тук. Да ги научим да познават културите на ЕС. Децата които са по-будни знаят всичко за САЩ и американската култура и почти нищо за Европа. Т.е. преди всичко да ги научим да бъдат хора, как да се отнасят с другите хора и как да направят правилна обективна оценка за себе си. Да им разширим хоризонта отвъд Калотина. Специално за половете аз си казах мнението - може да има промяна, но след анализ - какво не е наред и какво искаме да променим. На парче тези програми носят обратен ефект. Тук не включвам разни истории от обвивката на джендъра или джендър лакардиите като дебела кранта или дърт пръч, които са недопустими. За тях няма нужда от анализ. Това в културен аспект. В учебните предмети които се преподават в момента почти всичко трябва да се промени, така че да накара младите да мислят, а не само да зубрят. Лесно е да се каже, но как става на практика нямам никаква идея.

Вижте, тези глупости няма какво да ги коментираме. Французите да правят каквото си искат. При нас действително е нужна промяна и то не само относно отношенията между мъже и жени, а и между хората по принцип. Това се постига с възпитание и образование. За съжаление в момента положението в България не дава добри перспективи нито за едното, нито за другото. Родителите се чудят как да закърпят двата края и след работа не обръщат никакво внимание на децата си, а училището гледа на децата единствено като чек. От както въведоха делегираните бюджети всяко дете за училищната администрация е само сума пари. Освен това разделянето на децата след 7 клас на елитарни и не елитарни ('чрез твърде различните училища) допълнително затруднява решаването на проблема като цяло. Добре, тези в елитните училища ще са ОК, а другите?

Да, нищо не се знае за тях. Имаше две проби - на един гепид от Сърбия и една баварка. Европеиди, но с известен източно-азиатски компонент. Като цяло се различават значително от сарматите, които също имат източно-азиатски компонент, но в други пропорции. Т.е. този компонент е нов и е дошъл от някъде. Спекулациите бяха, че евентуално двете проби може да имат връзка с хуните. Разбира се това са чисти спекулации, тъй като от хуните нямаме нищо. Просто тези проби, само защото имат известен монголоиден примес се свързват с хуните, а за последните аксиоматично се приема, че също имат някаква монголоидност. Това което показват Гепида и баварката е, че някъде по това време е имало движение от изток към запад. Това обаче по-никакъв начин не доказва, че компонентът е докаран в Европа точно от хуните. Нищо не ни казва и за хората които са докарали компонента и числеността им. Това е - друго няма.

Твоите мечти ли? Там ли са R1a и I2a от Варна? Няма проблем, популацията на Варна е голяма, когато ги намерят ще говорим пак. Аз ще съм последният който ще отрече нещо което го има черно на бяло. До тогава може да си мечтаеш и да се надяваш - това е твое безусловно право.

За България няма никакъв смисъл да говорим. Ние изобщо не сме в час и нямаме представа от нищо. За пореден път ще го напиша - ИК не е либерален, а консервативен проект, чиято цел е ограничаване на правата и традициите на някои малцинства. Целта за затвърждаване на правата на жените е на второ място (въпреки заглавието) и параван за вкарването на основната цел. Останалото няма смисъл да се коментира - то е просто настоящия полит-коректен бюрократичен език. Всякакви хомо, трети пол и т.н. глупости са само в главите ни, но не и цел на документа. Иначе за същността на документа - запитай се защо UK не бърза с ратифицирането на ИК. Дали ги е страх от Джендъри?

Няма такова нещо. Стереотипът е шаблон. Как ще третираш шаблона и какво ще правиш с него е без значение. Освен това нали се разбрахме, че "стереотипът е задължителен" важи само за Холандия и затова там няма стереотип, а за България, важи принципа "както дойде" и затова сме пълни със стереотипи След като форумът е български, а и сървърът на който който се намира форума се намира в България би трябвало да ползваме българския принцип за определяне на стереотипите - не си ли съгласна?

Не мисля така. Това което разбрах е, че на запад се водят политики за премахването на Джендър. В същото време (все още само на единични места) се правят някакви експериментите с детски градини по неутрално или безполово възпитание. Това, както и, че Джендър се отрича по принцип ( твърдението на Дора, че е излишен) и други подобни ме карат да мисля, че наистина има такъм момент (инженеринга) Джендър не може да се премахне, не и докато има биологичен пол. Може да премахнем цялата му обвивка, но не и ядрото. Това което може да направим с ядрото е да го променим или модифицираме, дори да го манипулираме, но не може да го премахнем. Какво се получава на практика. Отричаме, че има ядро. Това автоматично ни освобождава от необходимостта да го изучаваме. Няма човек - няма проблем. Няма ядро - няма какво да изучаваме. Същевременно обаче предприемаме политики за промяна на Джендър. Никой не знае какво точно променяме. В същото време на откраднатия термин му вкарваме още един смисъл - джендър самоопределението. За него писах вече, че е логически абсурд и единственото до което ще доведе е самоунищожаването на Джендър. Цялото това нещо - напъването да се премахне Джендър в цялата му същност (а не само обвивката на Дженър) е тотално сбъркано и има само две възможни обяснения. Едната възможност е всички тотално да сме изкукали. Другата е все пак да има някой който знае какво прави и това е социален инженеринг за някакви негови цели.

Не, не пиша най-общо за стереотипите, а визирам базовите полови стереотипи. Тези които са в Ядрото на Джендър. Аз не ги знам кои са те за България, тъй като никой не ги е изследвал. Доколкото разбрах Дора изобщо изключва да има ядро. Базовите стереотипи обаче са в основата на Пола като социален и културен феномен. Извършването на каквито и да е политики или промени без да знаем кои са тези базови характеристики е все едно да се доверим на водопроводчик за здравни проблеми. Аз затова и писах, че в момента според мен се извършва социален инженеринг. Тези които го извършват са откраднали едно понятие от феминизма, осакатили са го (изрязали са му ядрото) и го използват за някакви собствени цели. Нямам представа кои са и защо го правят, но на практика наблюдаваме точно това.

А по какви критерии разбираме кога е избор и кога наложено? Кой точно определя това? За Европа поне никой никъде не налага със закон или някаква принуда каквото и да е. На теория изборът на всички е напълно свободен. Как при това положение ще решиш "простото" разграничаване между принуда и избор? Чрез допитван или по някакъв друг начин?

Четох ви много внимателно, а вие четохте ли? Това което наричате равноправие в случая е 100% джендър. Казах ви вече, че джендър (в ядрото си) никога не е задължителен и не е закон - т.е. винаги има избор. Ядрото на Джендър не е и "правилност" или оценка. Ядрото на джендър е това което обществото приема за естествено, даденост и не се замисля за него. Придържаш се към него по автоматизъм, а не защото някой те оценява. Дори и да има натиск от обществото индивидът не усеща това като натиск защото това към което го "натискат" се приема за естествения ход на нещата. Като пример виж пак жената от университета. Натискът на колежките, чрез съвета "да си гледа децата" за теб е "да успокои топката". Т.е. ти не го възприемаш за натиск, колежките и също - те са най-доброжелателни. Самата жена обаче, която идва от друга култура го усеща като натиск и то си е точно натиск породен от полов стереотип. Защо 70% от холандките избират да работят на непълен работен ден? Защото са биологични жени? - това няма как да е вярно, защото те не са единствените жени на планетата. Защото могат? - в другите страни също има тази възможност. Защото обществото е богато и могат да си го позволят? - холандското общество не е единственото богато общество. Единственият възможен отговор е - защото има някакви културни особености. А щом говорим за култура и тя се проявява в ясно изразени полови различия става въпрос за Джендър. Защото джендър по дефиниция е това. Особености на културата които са различни за мъжете и жените.

Не, аз също не приемам тези неща и не ги омаловажавам. Те обаче са корицата. Става въпрос, че през цялото време се взираме в корицата на книгата, обсъждаме шрифта на заглавието, илюстрациите, качеството на хартията и т.н., но не искаме да прочетем книгата, а вие като че ли смятате, че цялата книга се изчерпва с корицата. Какво е джендър? - Джендър са всички културни измерения при които има полово разграничаване - всички до едно. Когато говорим за жената-майка това е 100% джендър, независимо къде - в Холандия, Япония или България. За да не е джендър, това понятие трябва да го няма изобщо или да се сведе до биология. Т.е. майката да няма роля, а "ролята" и да се изчерпва с раждането и до там. От там нататък всичко е културни измерения, следователно - част от джендър. А тази конкретна част от джендър е различна за различните култури - една е в Холандия, една в България и т.н. Това което вие наричате "равноправие" не е равноправие, а джендър: уважението на жената майка в Холандия, това че тя се смята за реализирана е джендър, това че тя предпочита да работи на непълен работен ден е джендър и т.н. и т.н. Защо е джендър? - защото има различни очаквания. Жената майка се смята за реализирана, но мъжът баща която прави само това не. Ако нямаше джендър този въпрос изобщо нямаше да е поставен. Той щеше да е "професията на човека-родител е уважавана", а не на жената-майка. Т.е. всичко което ми изредихте за особеностите на културата в Холандия по отношение на жените е джендър. Тези различни очаквания в обществото не са нито лоши нито добри, а просто ги има и са такива. В България например няма различни очаквания за мъжа и жената относно работата им. Очакванията са всички хора да работят и то на пълен работен ден. Започна ли работа? е един от най-често задаваните въпроси на младите хора независимо от пола им. Т.е специално в това конкретно отношение няма джендър. Това не означава обаче, че това е добро или лошо. В някои отношения е добро - страната ни има един от най-високите дялове жени в почти всички области - ИТ, наука, финанси, лакари, STEM, ръководни позиции и т.н. В други отношения обаче това има отрицателни последствия - по-малко време за децата и откъсване от възпитанието им, тъй като и двамата родители работят на пълен работен ден. В Холандия е обратно - очакванията от мъжете и жените са различни. От жените се очаква да работят на непълен ден и само когато са професионалисти е препоръчително да са на пълен (това за което ми говорихте - за хората Алфа). От мъжете обратно - очаква се да работят на пълен работен ден, независимо дали са професионалисти или не, а само когато се налага (,раждане на дете или помощ при отглеждане) на непълен. Т.е. тук има Джендър. Това добро ли е или лошо? нито едното, нито другото. В някои отношения е добро - работата на непълен работен ден дава възможност за лично участие в отглеждането и възпитанието на децата, от друга страна обаче ограничава възможностите за кариера и тъй като основно жените работят на непълен работен ден, то именно те са ограничените. Ядрото на джендър са точно тези неща. Това което се приема по подразбиране, в което обществото вярва и което се приема за даденост. Тези неща никога не са строго задължителни (не са закон), но обществото се придържа към тях без да си дава сметка, че съществуват. Твърдението ти, че в Холандия няма Джендър-стереотипи показва, че ядрото изобщо не се разглежда, то е изключено, не се възприема като Джендър, а за Джендър се възприема само обвивката. Подход при който същността на дадено явление не се разглежда, а само неговите външни проявления е грешен, а когато се налагат политики по външните проявления, без да се отчетат базовите особености (ядрото) на самото явление този подход е сбъркан. Ползите от политиките базиране на подобен подход са съмнителни, а вредите гарантирани.

Булгароиде, не ти ли омръзна да се занимаваш с псевдонаука? От европейските хуни няма изследвана нито една проба. От древните българи има няколко, но само по mt-dna, но от хуните няма нищо. С други думи няма как генетиката да потвърди каквото и да е по простата причина, че до момента тя не се е занимавала с този въпрос. Що се отнася до разните усуни и кангюи - твърдението, че тези хора са близки до българите (съвременните) е чиста спекулация и лъжа. По-скоро не сме близки. Тези народи също не показват някаква специална близост нито до древните българи, нито до салтовците и аланите. От цялото ти твърдение няма нищо което да се опира на наука, а са си изцяло твои измислици. Вярна е само частта "кои са били чистокръвните хуни един господ знае"

При използване на подобна методология освен да превърнем темата на лакардии друго не виждам. Правя последен опит, пък вие ако искате ме разбирайте, ако искате не. Джендър, както другите подобни категории и културни феномени би трябвало да има няколко нива. Условно ще го разделим на три: вярваме в нещо (ядро); приемаме нещо, но без да вярваме в него (обвивка)'; използваме нещо, но без да вярваме в него или да го приемаме 1. Ядро. Същността на джендър. Това в което вярва общността. Това което обществото очаква от двата пола и което се приема за даденост, за напълно естествено. То е най-трудно да се фиксира, тъй като ядрото се възприема за толкова естествено от всички, че никой не му обръща внимание. Именно в ядрото могат да станат най-големите дискриминации, тъй като нито дискриминираният се усеща , че е дискриминиран, нито този който дискриминира смята, че става нещо неестествено. Просто се приема, че нещата са така (както не възприехте дискриминацията на жената от университета). Почти е невъзможно ядрото да се фиксира от носителите на дадената култура (дотолкова се приема като норма), но сравнително по-лесно може да се забележи от външен човек. Когато пиша за джендър имам предвид точно ядрото. 2. Обвивка - това са нещата които ги забелязваме. Ние не вярваме в тях, а просто ги приемаме. Те не се даденост и може да са така, но може и иначе. Тук спадат например разни от рода на: жените не могат да шофират, момичетата се страхуват от математика и т.н. 3. Джендър лакардии. това са от рода на нещата които ми цитирахте за България. Това са разни клишета в които никой не вярва, но се използват злонамерено от някои хора, най-вече да дразнят или да обидят другия. Доколкото схванах от диалога ни, поне на масово ниво никой не се занимава с ядрото, а с външните проявления от 2 и 3. Най-вероятно и затова приемате, че може да се мине без Джендър. Ако това е разбирането за Джендрър в развития свят то още един път се убеждавам, че никой няма намерение да решава каквито и да е проблеми, а просто се усвояват пари или се гонят някакви други цели. Когато питах три пъти за България имах пред вид точно ядрото, тъй като мислих, че като откъсната от България ще видите нещо което ни убягва. Трите ви отговора обаче ме накараха да пиша това което пиша сега. Мен лично интереса ми е към същността (ядрото) на джендър за различните култури. Честно казано обвивката и лакардиите не са ми интересни. Не че не са важни, но но това е все едно да купя книга и да гледам само корицата.

Гениална методология. Сега разбрах защо в Холандия няма джендър-стереотипи.. Просто в Холандия се определят по един принцип: "съвкупност от задължителни характеристики, с който жената да е длъжна да се съобразява, да не би някой да я помисли за повече или по-малко жена." а в България по друг: принципа "както дойде" То наистина няма никакъв смисъл от проучвания. За източна Европа принципа за определяне на джендър-стереотипите е "както дойде" , а за северна "съвкупност от задължителни характеристики, с който жената да е длъжна да се съобразява, да не би някой да я помисли за повече или по-малко жена." За южна как е? Предполагам не е чак като северна "съвкупност от ........", но все си мисля, че няма как и да е като източна. Там на какъв принцип се определят?

Е, да не би да забравихте цялото си мнение: След като в Холандия няма "джендър стереотип" - защото няма съвкупност от задължителни характеристики ............ ми стана интересно кой е българския "джендър стереотип" и кои са неговите задължителни характеристики......

Ще ви отговоря с вашите думи - това в никакъв случай не е съвкупност от задължителни характеристики, с който жената да е длъжна да се съобразява, да не би някой да я помисли за повече или по-малко жена.

Така си мислите вие. Стереотипите затова са стереотипи, защото човек ги приема за нещо естествено, но те не са закон, че да са "задължителни". Фактът, че в Холандия 70% от жените работят на непълен ден показва, че такъв стереотип има, независимо дали вие го съзнавате или не. Обикновено стереотипите не се се осъзнават от хората като стереотипи. Те се възприемат като "естествения ред" Дайте пример тогава за български стереотип. От дистанция би трябвало да ви е по-лесно.

Честно казано нищо не разбрах. Всичко което сте написали в този пост (да не го цитирам целия) е напълно естествено и съм съгласен с него на 100%. Когато се стигне обаче до интерпретациите ви на конкретни казуси, вие самата не се съобразявате с него и ми пишете съвсем различни неща. Да се върнем на примера с Холандия. От вашите думи разбрах, че Джендър жена в Холандия явно включва образа на жената майка, която е изключително уважавана в страната. Включва също представата, че жената работи предимно на непълен работен ден, но евентуално може да избере и професионалната кариера. Сигурно включва и още много неща, но засега това стига. Когато жени, избрали пътя на кариерата съобщават за трудности породени само заради това, че са жени и в същото време неразбиране след колежките си (които работят на непълен работен ден), вие казвате "такава ни е културата длъжни са да се съобразят - проблемът си е техен". В същото време в големия пост ми пишете как човек не трябва да се съди ако не се вписва в общата представа или да се дискриминира. Няма как да си го обясня, освен да приема, че за вас Холандия е еталон и някакъв идеал и всичко което сте писали в поста си не важи за страната ви. Явно там просто не може да има дискриминация. Пак ви питам - защо тогава обсъждаме тази тема? Във всяка една страна местните са свикнали със своите традиции, уважават ги и в повечето случаи начинът им на живот им харесва. Може би всеки мисли, че страната му е еталон (дори и в Саудитска Арабия). Те също няма да отчетат като "дискриминиран" този който не се вписва в традициите им. И пак проблемът ще е на "невписания" За какво тогава става въпрос?