Atom

Кое не е сериозно? Само за аристокрацията на дунавските прабългари Бешевлиев говори за три различни по произход етнически съставки : тюркска, иранска и угро-финска. Към тях Рашев прибавя и пенковците, които са неделима част от "народа". Що се отнася до самите пенковци, за тях не е много сигурно дали са от един етнос или поне два. С други думи имаме конгломерат от минимум 2 до 4 -6 квази-етноса. И да, тези конфигурации са нетрайни, това е доказано многократно от изворите. Обединяват се с някаква обща цел, обикновено това е обща отбрана срещу нов враг или обща организация с цел по-ефективни рейдове за грабеж или рекет. То и затова клановото обединение на прабългарите е раздирано от противоречия и непрекъснати преврати. Става държава с възкачването на Крум, а общата култура и език по тукашните земи стават факт едва след покръстването. При салтовците конфигурацията е съвсем различна. Там освен тюрки и иранци е възможно да има и черкези или някакви други кавказци. При българите на Волга пък участват други групи и т.н.

Обикновено въпросът за езика на прабългарите се поставя като се изхожда от съвременните разбирания. Приема се аксиоматично, че дунавските прабългари са народ в съвременния смисъл на тази дума, а от там и като всеки народ трябва задължително да имат свой собствен и единствен език. Археологията показва, че т.н. прабългари не представляват единна общност, а по-скоро групи с различни културни характеристики. С други думи най-вероятно имаме кланово-племенна структура с различни кланове, обединени по някаква причина под обща политическа шапка. При това положение не е задължително клановете да имат един единствен език. С други думи възможно е да търсим нещо, което поначало го няма и не съществува. Днес например също имаме политическо и икономическо обединение като ЕС, но нямаме един единствен "европейски език", а множество езици. Вярно е, че английският език до голяма степен се използва като общ, като литва франка за ЕС, но той нито е единствен, нито само той може да се определи като "европейски". Т.е. напълно възможно е вместо един да имаме няколко "прабългарски езика".

Добре, разбрах. Няма славяни, няма власи, няма албанци, няма никой - всички са измислени само едни българи има. Да ти пусна ли един цитат от македонски форум. Там е същата работа, само дето няма нищо друго освен македонци - всичко друго е "вештачки нации", а доказите им се припокриват на 99% с твоите. Не знам румънски, но най-вероятно и при румънците е така. За гърците съм сигурен.

Полуостровът е полу-пуст. За етнос като народ по това време е трудно да се говори. Такива не са нито славяните, нито власите, нито дори българите. Имаме някакви родове, кланове или просто семейства пръснати тук и там. Българите имат някаква политическа структура - кланово-племенен съюз, другите и това нямат или ако имат това е някакво бледо подобие на организация. За доминация на етнос пък изобщо не може да се говори по това време. А сведения има, само дето очакваш в източници на гръцки език тези хора да се споменават със съвременните термини, напр. Σλαβιανι или Βλασι, а това няма как да стане. Затова и ги зачертаваме - няма славяни, няма и власи. Писах вече, че има сведения за разни групи, които не са ромеи, не са българи, не са и славяни. В езика ни пък присъстват думи, които няма от къде да дойдат, освен от романоезични говорители. Например комка (причастие), олтар, кум/кума и т.н. За битовизмите като паница, бъклица, бъчва, комин и т.н. няма смисъл да се говори. Отделно половината имена на градове, хидроними и разни други топоними сме ги заели от негръцки говорители. Какви са били и как са се определяли не е ясно, но езикът на който са говорели е имал характеристиките или на балкано-романски (влашки) или на албански.

И какъв е проблема с тръбите? Доколкото знам, Булгаргаз купува от Газпром-Експорт с доставка в Исакча, а не в Кардам. Като не могат Газпром да се разберат с украинците, нека да ни продават газ с доставка на руско-украинската граница, а как ще го пренася Булгаргаз ще си е проблем на Булгаргаз. Естествено Газпром ще си платят неустойки за това, че не могат да го доставят в Исакча. В момента как е? - румънците си провеждат някакви търгове за пренос през тяхна територия, Булгаргаз участва и си плаща на румънците за преноса от Исакча до Кардам. Защо същото да не може да стане и с Украйна? В този случай украинците няма да могат да крадат от руснаците, а евентуално от нас и топката ще е в тях. Ако Булгаргаз не го устройват украинските мурафети вече ще е в пълното си право да мисли врътки за заобикалянето им.

Не е, но не е гръцка. Защо очакваш изобщо не-гръцка дума да се намърда през 6, 7 или 8 век в гръцки източник. По това време гърците да не би да се наричат самите "гърци" (както ние ги наричаме) и означава ли това, че и гърци няма. Думата влах навлиза в славянския от някакъв германски език, а власи има по цялото протежение на на германо-римския лимес. Уелс (Wales/ Welsh) в UK, Валония (Waals /Walloon) в Белгия, Welschi / Walschi в Елзас, Welsch в Щвйцария и т.н. В гръцки на свой ред навлиза от славянския и можем да я очакваме да се появи в гръцки източници точно някъде по времето когато се появява. В малкото ранни източници на немски език думата си присъства. Що се отнася до славянските източници няма как да очакваш думата да я има през 6, 7 или 8 век, тъй като славянският тогава все още не е писмен и славянски източници от този период изобщо няма, а няма и как да има. Честно, не мога да ти разбера доводите.

Може да са всякакви, но "доказателствата" ти не са доказателства. Не може да търсиш една славянска дума в гръцките източници и на база на липсата и да твърдиш, че нещо го няма. Думата "балти" например е съвременна и я няма никъде в старите източници. Означава ли това, че балти няма и се появяват в 19-ти век?

А от къде си сигурен, че разните скамари в източниците не са точно власи? Или пък куберовите сермисиани или ромеите за които става въпрос в писмата на Роман до Симеон?

Това сме го минали сигурно 100 пъти. Влах е дума заета в гръцкия език от славянски.. Появява се в 10 век защото тогава славянският добива статут на писмен и литургичен език и съответно има по-голяма възможност за влияние върху гръцкия. Мощта на българската държава, консолидацията на балканите, както и много по интензивните контакти също оказват влияние тази дума да се появи в гръцкия език през 10 век, а не по-рано. Методологията по отричането на власите е по същество същата като методологията за отричането на българите от македонците. Там е същото - ще ти донесат от девет кладенеца вода за да ти докажат, че след 9-10 век българин не е етнически маркер, а социален - "славяногласен селянин земеделец", и ще се обосноват със същата дума влах, която пък е маркер за скотовъдец .

Фружине, мен ако питаш само заради това не си струва да имаме руски тръби. Кой разумен човек ще иска да се постави на мястото на Украйна - кой? Та нали утре с нас може да постъпят по същия начин - "ако не направите това и това, българските тръби излизат от играта и ще ви заобиколим" Що за мотивация е точно това, която да ни накара да приемем руски тръби? При това положение отговорът трябва да а твърдо НЕ. След като не ни питат сега, да не мислиш, че ще ни питат утре, други ден или след 5 години? За какво ти е такъв "партньор" който не те пита, а действа силово като мутра.

Тъй де - и като се видя, че няма светло бъдеще и няма изгледи за такова панаирът се разтури. Задържането на всички тези националности и различни култури без обща цел може да стане само силово или ако се измисли общ враг. Хората просто се умориха да враждуват. Каквито и икономически реформи да бяха направили Андропов и Горбачов, това нямаше да оправи проблема. Теоретично може би, ако измислят някакво перпетум.мобиле с което да подобрят живота на хората ударно за 5-10 години и пак да им създадат илюзията за светло-бъдеще. Само при това положение СССР има някакъв шанс

Изобщо не мисля, че е безобидно, а питам защото не мога да го разбера. Тъй като имаме една дума за две понятия, за по ясно ще ти го напиша с македонските термини. Там има две думи - род=джендър и пол=биологичен пол. Предложението е да се забрани и наказва дискриминацията по пол, по род, по сексуална ориентация и по родов идентитет. Там полов идентитет като понятие не съществува. Това питам защо родов, а не полов, защо gender-идентичност, а не sex-идентичност

Тъй де, нали това питам - може ли да се обединим и как? Вижданията на Макрон са едни, на Орбан други, на Меркел трети, а на Льо Пен четвърти. Къде са допирните точки, и около какво можем да се консолидираме? Това е въпроса

Жена гей не е полова идентичност, а сексуална ориентация. Полова идентичност ще стане ако тя (самата) се определи като някакъв gender. Защитата на хората с различна сексуална ориентация е предвидена от закона.

Такива хора има навсякъде. Те нямат проблем да се защитят и без идентичността, а аз говоря за нея. Идентичността е лично възприятие, а Gender публичното такова. Какво точно е Gender идентичност? Това го обсъждахме вече, но аз така и не го разбрах. Например мъж, който изглежда като 100% мъж (по стереотипите) твърди, че има полова идентичност на жена, при това със "обратна сексуална ориентация". Т.е. чувства се жена лесбийка и затова "движи" с представители на "своя gender", т.е. с жени. Мен ако питаш това е измамник, който прави всички на глупаци за някакви свои собствени цели (например да избяга правосъдие или да се облагодетелства). Аз обаче нямам право да поставям думите му под съмнение, тъй като "gender идентичност" си е чисто негова работа и ако го направя ще го "дискриминирам". Та какъв е смисъла на това понятие "gender идентичност"

Няма никакво съмнение, че става въпрос за западни явления. Но комунизма, социализма, националзма, либерализма и т.н. са все продукт на западната мисъл. Става въпрос за друго - какъв е смисъла за всички граждани в СССР да живеят в една страна, да споделят обща политика и общо пространство. Ние живеем в България и се стремим да имаме някакво бъдеще, но сме дефинирали страната си като национална държава. Ние сме страна на българите и останалите български граждани (които не се чувстват като българи). Имаме някакви общи символи някакви общи цели, обща култура и т.н. САЩ са дефинирани по друг начин, но също имат своите символи, принципи, цели и т.н. СССР даже не е създаден като доброволно съюзяване на различни хора или държави, че да каже човек остават заедно защото сами са направили този избор". СССР е една империя която е получена в наследство при финала на друга империя. Или по-точно трансформацията на една империя от едно състояние в друго. В интерес на истината СССР в началото също има цели идеи, също има спойка. Дали ще се нарече държавен капитализъм, дали социализъм все тая, но хората вярват, че строят някакво по-добро бъдеще и усилията и жертвите си струват. След като обаче става ясно, че тези цели и мечти са били илюзия, панаира се разваля, ООД-то се ликвидира и т.н. В името на какво трябва да останат заедно Казахстан и Украйна? В името на светлото бъдеще? - ясно е и на малките деца, че такова няма да има. В името на общата култура и ценности? - къде са и кои са. В името на запазване на целостта на нацията? - а коя е нацията. Виждаме, че страни като Великобритания, Испания, Белгия и т.н. от време на време са заплашени от разпад въпреки, че разликите между каталунци или баски и останалите, ирландци и останалите са много, много по-малки отколкото между киргизите и латвийците или узбеките и украинците. Държавата на южните славяни пък се разпадна съвсем, както и тази на по-северните (Чехословакия). Аз разбирам СССР да беше номер 1 по жизнен стандарт в света и по-всякакви други параметри и хората да се стремят да останат вътре в него. Няма смисъл да излизат, защото където и да ходят ще е по-зле. Това обаче изобщо не е така и хората го виждаха, както и всички ние виждахме, че СИВ е изчерпан. Да се разсъждава какво би било алтернативното бъдеще на СССР е все едно ние да разсъждаваме какво било бъдещето на Османската Империя през 20-ти и 21-век ако не се беше разпаднала и ние все още сме в нея.

Аз така и не разбрах какво означава "полова идентичност" и в какво се изразява. Как да разбере човек дали дискриминира някой по този признак, като това понятие изобщо не е ясно. В същото време обаче навсякъде има подобна препоръка. Горе в документа на OSCE пак присъства:

Наближават европейските избори. Струва ми се, че за пръв път имаме толкова различни визии на едни или други играчи. Винаги е имало различия, но те са били най-вече в детайлите. Днес обаче се наблюдават коренно различни визии за бъдещето на ЕС. Ще започна с Макрон. Френският президент направи обръщение към европейските избиратели (а не само към френските), където оформи една представа за много по-консолидирана Европа. Толкова консолидирана, че уплаши половината европейци: Макрон предложи план за Европейско възраждане Едновременно с Макрон, един от лидерите на европейските либерали (ALDE) Guy Verhofstadt предложи създаването на единна Евро-Африканска икономическа зона, която според него с нейните 1,5 милиарда потребители ще може успешно да се конкурира с Китай: Почти е сигурно, че депутатите на Макрон ще оформят обща група с либералите. Предложенията за по-консолидиран ЕС от една страна и за Euro-African economic area с 1,5 милиарда потребители ще налеят със сигурност вода в мелницата на най-различните националисти, за които и без това консолидацията и чуждите култури са най-големите страхове. Остава да видим какво ще предложат християн-демократите от една страна и социалистите от друга и каква ще е тяхната представа за бъдещето на Европа Дайте някакви прогнози, какво ще излезе от цялата каша? Какъв ще е компромиса и какво ще представлява Европа през следващия период п.п. Няма смисъл да разискваме българските партии и политици. Те нямат никаква визия и изобщо не са в час.

Капитане, дадох ти +, тъй като съм съгласен с повечето неща от поста ти. Това обаче, че повечето неща не са били черни не предпазва по автоматизъм СССР от разпад. Чехословакия и Югославия нямаха почти никакви проблеми с икономиката, но въпреки всичко пак се разпаднаха. Удържането на една империя или многонационална държава в общи граници е много трудно нещо. За да се удържи, не само икономика, но и всичко друго трябва да работи безупречно и отлично, а не просто "не лошо". Дори и сега, аз лично не съм много сигурен за съдбата и целостта нито на РФ, нито на Великобритания. Да, към момента все още имат всички шансове да се запазят в цялост през следващите 50-100 години, но една грешна крачка (а такива са правили и Великобритания и Русия) могат да поставят под въпрос и сегашните им (постеснени) граници.

Защо трябва за всяко нещо да има генерална концепция? Националният мит или националният разказ е само една малка и незначителна част от историята, от това което се е случило по тези земи. Ние и да искаме няма как да вкараме всичко в него, най-малкото защото "мястото е ограничено". Няма никакъв проблем обаче отделните общности и отделните географски места да си създават свой "локален мит". Каква може да е целта? - чисто прагматична, най-вече за привличане на туристи. Това се прави навсякъде по света и най-интересното е, че работи и има ефект. Аз лично не виждам драма или някакви минуси.

Че то това не е нещо ново. Всички т.н. държави през античността и средновековието са създадени с прилагането на насилие - срещу свои или чужди или и срещу едните и другите. Доброволно хората могат да създадат село или в най-добрия случай град, максимум някакъв временен съюз от градове. От там нататък действа насилието. Влиянието на Римската империя, включително и на късната ИРИ няма как да се отрече от който и да е. Ние сме такива каквито сме до голяма степен благодарение на това влияние. Естествено в културен аспект имаме и влиянието на ОИ, това също не може да се отрече.

Какво за азбуката? Кирилицата е модифицирана гръцка азбука, която за пръв път се е използвала в Преслав, а после в цяла тогавашна България. Това е факт който е общоприет. Може ли да се нарича българска азбука? - без никакъв проблем, както и без проблем другата модифицирана гръцка азбука се нарича латинска или римска. Самата гръцка азбука пък е модифицирана финикийска и т.н. Глаголицата е друга бира и тя е продукт на Византия и на византийската политика. Както между другото славянското богослужение също е продукт на византийската политика. С други думи тук нито предстои да откриваме Америка, нито топлата вода.

Днешната реалност - общества със сравнително ниско-интензивни междурасови и междуетнически конфликти е на възраст около 70 години. През по- голямата част от човешката история отношенията между хората са били такива, че расовите, етническиq ,религиозни и др. подобни разлики са водели до ужасяващи последствия. Съвсем до скоро големи части от човечеството дори не са считани са пълноценни хора. При това това е така по цялата планета, а не само отношение на бялата раса към останалите. Примери има колкото искаш. Една подобна разлика обаче, надвишава всички възможни разлики между хората до този момент. Освен това с напредването на възрастта и трупането на опит хората започват да мислят по-различно. Въобще не е ясно как ще се развива едно общество в което лидерите имат средна възраст от например 150 години. Дали собствените им наследници (внуци и правнуци) биха чакали спокойно да дойде реда им да упражняват власт? Дали лидерите ще стимулират промени или ще искат да консервират статуса си? Капитализмът например има една основна характеристика - динамиката. Спирането на динамиката означава край на капитализма и налагането в обществото на порядки подобни на предходните общества, където всеки елит предприема мерки за консервирането на статуса си. Хората инвестирали в подобни проекти естествено се опитват да предвидят пазарните рискове и да ги отстранят. Тъй като засега няма публичност, резултатите от подобни проучвания излизат рядко и са пръснати. Това което се знае е, че са правени модели за подобно развитие, но досега нито един модел не предвещава балансирано общество. Всички завършват с ужасяващ край.

"Националният мит" не е някаква свещена крава, която не може да се пипа. Напротив, за да има жизнена нация, националния мит трябва също да е жив (да се променя). В момента в който го замразим го поставяме във фризера и с нацията е свършено.

Не става въпрос за повечето хора или за всички хора, а за част от хората. За т.н. "можещи" - хората на парите, властта и т.н. Повечето технологии в началото са много скъпи. Само малко хора могат да си ги позволят, а масата няма достъп. Така е с автомобилите, компютрите и т.н. Когато (ако изобщо) поевтинеят стават достъпни до повече хора. Когато един продукт е достъпен до повече хора е оправдано масовото производство, а то допълнително сваля цените и продуктът става масов. Т.е. една технология не става веднага масова, а за това се изисква време. За технологиите които се борят със стареенето и удължаването на живота прогнозата е, че след възникването им до век могат да станат достъпни за максимум 10% от населението на планетата. Т.е. за можещите. Приема се, че те могат да си го позволят без да тежат на социалната система, тъй като имат достатъчно ресурси и не разчитат на социални, пенсионни или други някакви обществени системи. За останалите хора обаче важи в пълна сила това което говориш. С други думи докато не се преодолеят всички пречки от морални, икономически, социални и др. подобни проблеми, технологията няма как да стане масова и ще се ограничи до тези 10%. На практика точно това ще раздели човечеството на два вида хора - полу-богове - богати, здрави, които на всичко отгоре живеят и два пъти по-дълго и всички останали.