Atom

Да, нищо не се знае за тях. Имаше две проби - на един гепид от Сърбия и една баварка. Европеиди, но с известен източно-азиатски компонент. Като цяло се различават значително от сарматите, които също имат източно-азиатски компонент, но в други пропорции. Т.е. този компонент е нов и е дошъл от някъде. Спекулациите бяха, че евентуално двете проби може да имат връзка с хуните. Разбира се това са чисти спекулации, тъй като от хуните нямаме нищо. Просто тези проби, само защото имат известен монголоиден примес се свързват с хуните, а за последните аксиоматично се приема, че също имат някаква монголоидност. Това което показват Гепида и баварката е, че някъде по това време е имало движение от изток към запад. Това обаче по-никакъв начин не доказва, че компонентът е докаран в Европа точно от хуните. Нищо не ни казва и за хората които са докарали компонента и числеността им. Това е - друго няма.

Твоите мечти ли? Там ли са R1a и I2a от Варна? Няма проблем, популацията на Варна е голяма, когато ги намерят ще говорим пак. Аз ще съм последният който ще отрече нещо което го има черно на бяло. До тогава може да си мечтаеш и да се надяваш - това е твое безусловно право.

За България няма никакъв смисъл да говорим. Ние изобщо не сме в час и нямаме представа от нищо. За пореден път ще го напиша - ИК не е либерален, а консервативен проект, чиято цел е ограничаване на правата и традициите на някои малцинства. Целта за затвърждаване на правата на жените е на второ място (въпреки заглавието) и параван за вкарването на основната цел. Останалото няма смисъл да се коментира - то е просто настоящия полит-коректен бюрократичен език. Всякакви хомо, трети пол и т.н. глупости са само в главите ни, но не и цел на документа. Иначе за същността на документа - запитай се защо UK не бърза с ратифицирането на ИК. Дали ги е страх от Джендъри?

Няма такова нещо. Стереотипът е шаблон. Как ще третираш шаблона и какво ще правиш с него е без значение. Освен това нали се разбрахме, че "стереотипът е задължителен" важи само за Холандия и затова там няма стереотип, а за България, важи принципа "както дойде" и затова сме пълни със стереотипи След като форумът е български, а и сървърът на който който се намира форума се намира в България би трябвало да ползваме българския принцип за определяне на стереотипите - не си ли съгласна?

Не мисля така. Това което разбрах е, че на запад се водят политики за премахването на Джендър. В същото време (все още само на единични места) се правят някакви експериментите с детски градини по неутрално или безполово възпитание. Това, както и, че Джендър се отрича по принцип ( твърдението на Дора, че е излишен) и други подобни ме карат да мисля, че наистина има такъм момент (инженеринга) Джендър не може да се премахне, не и докато има биологичен пол. Може да премахнем цялата му обвивка, но не и ядрото. Това което може да направим с ядрото е да го променим или модифицираме, дори да го манипулираме, но не може да го премахнем. Какво се получава на практика. Отричаме, че има ядро. Това автоматично ни освобождава от необходимостта да го изучаваме. Няма човек - няма проблем. Няма ядро - няма какво да изучаваме. Същевременно обаче предприемаме политики за промяна на Джендър. Никой не знае какво точно променяме. В същото време на откраднатия термин му вкарваме още един смисъл - джендър самоопределението. За него писах вече, че е логически абсурд и единственото до което ще доведе е самоунищожаването на Джендър. Цялото това нещо - напъването да се премахне Джендър в цялата му същност (а не само обвивката на Дженър) е тотално сбъркано и има само две възможни обяснения. Едната възможност е всички тотално да сме изкукали. Другата е все пак да има някой който знае какво прави и това е социален инженеринг за някакви негови цели.

Не, не пиша най-общо за стереотипите, а визирам базовите полови стереотипи. Тези които са в Ядрото на Джендър. Аз не ги знам кои са те за България, тъй като никой не ги е изследвал. Доколкото разбрах Дора изобщо изключва да има ядро. Базовите стереотипи обаче са в основата на Пола като социален и културен феномен. Извършването на каквито и да е политики или промени без да знаем кои са тези базови характеристики е все едно да се доверим на водопроводчик за здравни проблеми. Аз затова и писах, че в момента според мен се извършва социален инженеринг. Тези които го извършват са откраднали едно понятие от феминизма, осакатили са го (изрязали са му ядрото) и го използват за някакви собствени цели. Нямам представа кои са и защо го правят, но на практика наблюдаваме точно това.

А по какви критерии разбираме кога е избор и кога наложено? Кой точно определя това? За Европа поне никой никъде не налага със закон или някаква принуда каквото и да е. На теория изборът на всички е напълно свободен. Как при това положение ще решиш "простото" разграничаване между принуда и избор? Чрез допитван или по някакъв друг начин?

Четох ви много внимателно, а вие четохте ли? Това което наричате равноправие в случая е 100% джендър. Казах ви вече, че джендър (в ядрото си) никога не е задължителен и не е закон - т.е. винаги има избор. Ядрото на Джендър не е и "правилност" или оценка. Ядрото на джендър е това което обществото приема за естествено, даденост и не се замисля за него. Придържаш се към него по автоматизъм, а не защото някой те оценява. Дори и да има натиск от обществото индивидът не усеща това като натиск защото това към което го "натискат" се приема за естествения ход на нещата. Като пример виж пак жената от университета. Натискът на колежките, чрез съвета "да си гледа децата" за теб е "да успокои топката". Т.е. ти не го възприемаш за натиск, колежките и също - те са най-доброжелателни. Самата жена обаче, която идва от друга култура го усеща като натиск и то си е точно натиск породен от полов стереотип. Защо 70% от холандките избират да работят на непълен работен ден? Защото са биологични жени? - това няма как да е вярно, защото те не са единствените жени на планетата. Защото могат? - в другите страни също има тази възможност. Защото обществото е богато и могат да си го позволят? - холандското общество не е единственото богато общество. Единственият възможен отговор е - защото има някакви културни особености. А щом говорим за култура и тя се проявява в ясно изразени полови различия става въпрос за Джендър. Защото джендър по дефиниция е това. Особености на културата които са различни за мъжете и жените.

Не, аз също не приемам тези неща и не ги омаловажавам. Те обаче са корицата. Става въпрос, че през цялото време се взираме в корицата на книгата, обсъждаме шрифта на заглавието, илюстрациите, качеството на хартията и т.н., но не искаме да прочетем книгата, а вие като че ли смятате, че цялата книга се изчерпва с корицата. Какво е джендър? - Джендър са всички културни измерения при които има полово разграничаване - всички до едно. Когато говорим за жената-майка това е 100% джендър, независимо къде - в Холандия, Япония или България. За да не е джендър, това понятие трябва да го няма изобщо или да се сведе до биология. Т.е. майката да няма роля, а "ролята" и да се изчерпва с раждането и до там. От там нататък всичко е културни измерения, следователно - част от джендър. А тази конкретна част от джендър е различна за различните култури - една е в Холандия, една в България и т.н. Това което вие наричате "равноправие" не е равноправие, а джендър: уважението на жената майка в Холандия, това че тя се смята за реализирана е джендър, това че тя предпочита да работи на непълен работен ден е джендър и т.н. и т.н. Защо е джендър? - защото има различни очаквания. Жената майка се смята за реализирана, но мъжът баща която прави само това не. Ако нямаше джендър този въпрос изобщо нямаше да е поставен. Той щеше да е "професията на човека-родител е уважавана", а не на жената-майка. Т.е. всичко което ми изредихте за особеностите на културата в Холандия по отношение на жените е джендър. Тези различни очаквания в обществото не са нито лоши нито добри, а просто ги има и са такива. В България например няма различни очаквания за мъжа и жената относно работата им. Очакванията са всички хора да работят и то на пълен работен ден. Започна ли работа? е един от най-често задаваните въпроси на младите хора независимо от пола им. Т.е специално в това конкретно отношение няма джендър. Това не означава обаче, че това е добро или лошо. В някои отношения е добро - страната ни има един от най-високите дялове жени в почти всички области - ИТ, наука, финанси, лакари, STEM, ръководни позиции и т.н. В други отношения обаче това има отрицателни последствия - по-малко време за децата и откъсване от възпитанието им, тъй като и двамата родители работят на пълен работен ден. В Холандия е обратно - очакванията от мъжете и жените са различни. От жените се очаква да работят на непълен ден и само когато са професионалисти е препоръчително да са на пълен (това за което ми говорихте - за хората Алфа). От мъжете обратно - очаква се да работят на пълен работен ден, независимо дали са професионалисти или не, а само когато се налага (,раждане на дете или помощ при отглеждане) на непълен. Т.е. тук има Джендър. Това добро ли е или лошо? нито едното, нито другото. В някои отношения е добро - работата на непълен работен ден дава възможност за лично участие в отглеждането и възпитанието на децата, от друга страна обаче ограничава възможностите за кариера и тъй като основно жените работят на непълен работен ден, то именно те са ограничените. Ядрото на джендър са точно тези неща. Това което се приема по подразбиране, в което обществото вярва и което се приема за даденост. Тези неща никога не са строго задължителни (не са закон), но обществото се придържа към тях без да си дава сметка, че съществуват. Твърдението ти, че в Холандия няма Джендър-стереотипи показва, че ядрото изобщо не се разглежда, то е изключено, не се възприема като Джендър, а за Джендър се възприема само обвивката. Подход при който същността на дадено явление не се разглежда, а само неговите външни проявления е грешен, а когато се налагат политики по външните проявления, без да се отчетат базовите особености (ядрото) на самото явление този подход е сбъркан. Ползите от политиките базиране на подобен подход са съмнителни, а вредите гарантирани.

Булгароиде, не ти ли омръзна да се занимаваш с псевдонаука? От европейските хуни няма изследвана нито една проба. От древните българи има няколко, но само по mt-dna, но от хуните няма нищо. С други думи няма как генетиката да потвърди каквото и да е по простата причина, че до момента тя не се е занимавала с този въпрос. Що се отнася до разните усуни и кангюи - твърдението, че тези хора са близки до българите (съвременните) е чиста спекулация и лъжа. По-скоро не сме близки. Тези народи също не показват някаква специална близост нито до древните българи, нито до салтовците и аланите. От цялото ти твърдение няма нищо което да се опира на наука, а са си изцяло твои измислици. Вярна е само частта "кои са били чистокръвните хуни един господ знае"

При използване на подобна методология освен да превърнем темата на лакардии друго не виждам. Правя последен опит, пък вие ако искате ме разбирайте, ако искате не. Джендър, както другите подобни категории и културни феномени би трябвало да има няколко нива. Условно ще го разделим на три: вярваме в нещо (ядро); приемаме нещо, но без да вярваме в него (обвивка)'; използваме нещо, но без да вярваме в него или да го приемаме 1. Ядро. Същността на джендър. Това в което вярва общността. Това което обществото очаква от двата пола и което се приема за даденост, за напълно естествено. То е най-трудно да се фиксира, тъй като ядрото се възприема за толкова естествено от всички, че никой не му обръща внимание. Именно в ядрото могат да станат най-големите дискриминации, тъй като нито дискриминираният се усеща , че е дискриминиран, нито този който дискриминира смята, че става нещо неестествено. Просто се приема, че нещата са така (както не възприехте дискриминацията на жената от университета). Почти е невъзможно ядрото да се фиксира от носителите на дадената култура (дотолкова се приема като норма), но сравнително по-лесно може да се забележи от външен човек. Когато пиша за джендър имам предвид точно ядрото. 2. Обвивка - това са нещата които ги забелязваме. Ние не вярваме в тях, а просто ги приемаме. Те не се даденост и може да са така, но може и иначе. Тук спадат например разни от рода на: жените не могат да шофират, момичетата се страхуват от математика и т.н. 3. Джендър лакардии. това са от рода на нещата които ми цитирахте за България. Това са разни клишета в които никой не вярва, но се използват злонамерено от някои хора, най-вече да дразнят или да обидят другия. Доколкото схванах от диалога ни, поне на масово ниво никой не се занимава с ядрото, а с външните проявления от 2 и 3. Най-вероятно и затова приемате, че може да се мине без Джендър. Ако това е разбирането за Джендрър в развития свят то още един път се убеждавам, че никой няма намерение да решава каквито и да е проблеми, а просто се усвояват пари или се гонят някакви други цели. Когато питах три пъти за България имах пред вид точно ядрото, тъй като мислих, че като откъсната от България ще видите нещо което ни убягва. Трите ви отговора обаче ме накараха да пиша това което пиша сега. Мен лично интереса ми е към същността (ядрото) на джендър за различните култури. Честно казано обвивката и лакардиите не са ми интересни. Не че не са важни, но но това е все едно да купя книга и да гледам само корицата.

Гениална методология. Сега разбрах защо в Холандия няма джендър-стереотипи.. Просто в Холандия се определят по един принцип: "съвкупност от задължителни характеристики, с който жената да е длъжна да се съобразява, да не би някой да я помисли за повече или по-малко жена." а в България по друг: принципа "както дойде" То наистина няма никакъв смисъл от проучвания. За източна Европа принципа за определяне на джендър-стереотипите е "както дойде" , а за северна "съвкупност от задължителни характеристики, с който жената да е длъжна да се съобразява, да не би някой да я помисли за повече или по-малко жена." За южна как е? Предполагам не е чак като северна "съвкупност от ........", но все си мисля, че няма как и да е като източна. Там на какъв принцип се определят?

Е, да не би да забравихте цялото си мнение: След като в Холандия няма "джендър стереотип" - защото няма съвкупност от задължителни характеристики ............ ми стана интересно кой е българския "джендър стереотип" и кои са неговите задължителни характеристики......

Ще ви отговоря с вашите думи - това в никакъв случай не е съвкупност от задължителни характеристики, с който жената да е длъжна да се съобразява, да не би някой да я помисли за повече или по-малко жена.

Така си мислите вие. Стереотипите затова са стереотипи, защото човек ги приема за нещо естествено, но те не са закон, че да са "задължителни". Фактът, че в Холандия 70% от жените работят на непълен ден показва, че такъв стереотип има, независимо дали вие го съзнавате или не. Обикновено стереотипите не се се осъзнават от хората като стереотипи. Те се възприемат като "естествения ред" Дайте пример тогава за български стереотип. От дистанция би трябвало да ви е по-лесно.

Честно казано нищо не разбрах. Всичко което сте написали в този пост (да не го цитирам целия) е напълно естествено и съм съгласен с него на 100%. Когато се стигне обаче до интерпретациите ви на конкретни казуси, вие самата не се съобразявате с него и ми пишете съвсем различни неща. Да се върнем на примера с Холандия. От вашите думи разбрах, че Джендър жена в Холандия явно включва образа на жената майка, която е изключително уважавана в страната. Включва също представата, че жената работи предимно на непълен работен ден, но евентуално може да избере и професионалната кариера. Сигурно включва и още много неща, но засега това стига. Когато жени, избрали пътя на кариерата съобщават за трудности породени само заради това, че са жени и в същото време неразбиране след колежките си (които работят на непълен работен ден), вие казвате "такава ни е културата длъжни са да се съобразят - проблемът си е техен". В същото време в големия пост ми пишете как човек не трябва да се съди ако не се вписва в общата представа или да се дискриминира. Няма как да си го обясня, освен да приема, че за вас Холандия е еталон и някакъв идеал и всичко което сте писали в поста си не важи за страната ви. Явно там просто не може да има дискриминация. Пак ви питам - защо тогава обсъждаме тази тема? Във всяка една страна местните са свикнали със своите традиции, уважават ги и в повечето случаи начинът им на живот им харесва. Може би всеки мисли, че страната му е еталон (дори и в Саудитска Арабия). Те също няма да отчетат като "дискриминиран" този който не се вписва в традициите им. И пак проблемът ще е на "невписания" За какво тогава става въпрос?

Ще се опитам да отговоря аз, тъй като аз въведох в темата въпроса за "социалния инженеринг" Половото равенство се постига с политики. За да бъдат ефективни тези политики обаче, първо трябва да се уточни къде и в кои аспекти няма полово равенство и къде точно е желателно да се водят политики за неговото постигане. (Трябва ли например на имаме полово равенство при багеристите?) Много фондации, НПО и други активисти в тази област смятат, че няма нужда от подобно уточняване и политиките трябва да са универсални. Дори и да се уточни обаче, Джендър е културен и социален феномен. Като такъв той е различен - няма две страни с еднаква култура и еднакви полови очаквания. Дори вътре в една страна в рамките на различните групи има различни културни и социални характеристики на Джендър. Какви политики и къде да се приложат трябва да се избере внимателно след детайлно проучване на групата. Това обаче не се прави. Правят се политики на едро, политики по безполово или неутрално полово или нещо от този род възпитание или образование без каквато и да е предварителна оценка или анализ. В резултат започват да се правят някакви неща, които много често не само не водят да положителни ефекти, но и до отрицателни. Примерът с програмите за осигуряване на равен старт по отношение на математиката е показателен. Подобни примери има в изобилие. Не може да ремонтираш нещо, без да го познаваш, а в много случаи тези активисти правят точно това. Ефектът е подобен на посещението на слон в стъкларски магазин.

Джендър НЕ е дискриминация. Джендър е културна и социална характеристика - очакванията на обществото от мъжа и жената. Дискриминация е когато прецакваш някой който не отговаря или не се вписва в тези очаквания (не се вписва в културата). Моето твърдение е, че Джендър ще има винаги (докато има биологичен пол). Т.е тези очаквания могат да се променят, да се моделират, да се манипулират дори, но винаги ще има Джендър. Т.е. винаги ще има различни очаквания от мъжа и жената. Вашето мнение беше, че това е излишно, а мъжете и жените могат да бъдат сведени до човек-пенис и човек-вагина. Сега ми твърдите обаче, че човекът-вагина, който не се е адаптирал към културата (вкл. и не отговаря на очакванията на пола) си е виновен сам. Кое от двете е вярно, ще махаме ли Джендър (т.е. част от културата) или ще се съобразяваме с него.

Тогава защо говорим изобщо за промяна, заличаване и т.н. Джендър е част от културната рамка. Всичко което описа за мъжете и жените като културна рамка щом се отнася до половете и отчита различия автоматично се причислява към Джендър. Един път искаш да го заличиш, а другия път хората трябва да се съобразят с културата, вкл. и с Джендър. В Холандия Джендър може и да включва, че половете са равнопоставени (декларативно), но в същото време явно включва, че от жените се очаква да работят на непълно време и да не са кариеристки. Изборът който мислиш, че правят доброволно съзнателно или подсъзнателно се влияе точно от тези очаквания.

А дали само в Холандия има висока конкуренция? Явно в Холандия има още един стереотип, че " израстването в кариерата и силно конкурентно и ако една жена не успее най-вероятно няма качества или и липсва амбиция". Как се получава на практика? -Дамата го е описала много добре: Първо малко уточнения. Навсякъде по света университетите имат две основни дейности - да обучават студенти и да правят наука. Научните публикации които произвеждат са основен измерител на успеха както на университета, така и на отделния човек който преследва академична кариера. Мястото в класациите на един университет се определя в конкуренция в целия свят. Ето защо хората способни да произвеждат качествена научна продукция са много ценни. За да са ефективни, вътре в отделните звена има разпределение на труда. Най-добрите изследователи имат да речем 2 часа седмично преподавателска дейност, другите 3 и т.н. Останалото време отделят за научна дейност и изследвания. Обратно - тези които нямат толкова високи амбиции запълват времето си с повече преподаване и административна дейност. Обикновено жените работят на непълен работен ден, нямат амбиции да се занимават с изследване (да се конкурират) и времето им е запълнено с преподаване и бюрокрация. Идва амбициозна жена. По навик (стереотипите) като всички останали жени я натоварват с преподаване и бюрокрация и почти няма време за изследователска дейност. Трябва и време да разбере, че е прецакана и почва ходене по мъките да убеди колегите си, че това трябва да се промени. Всички я гледат като хеликоптер, но по-някакъв начин успява да извоюва време за изследователска работа. Това обаче означава част от предните и задължения да бъдат прехвърлени на колежките и започва ново ходене по мъките - "коя е тази и на каква се прави, защо не си гледа децата" и т.н. Така минават примерно 4 години, като цяло загубено време за един млад амбициозен човек. В същото време колегите и мъже въобще не минават по този път. Още в самото начало времето му ще бъде разпределено балансирано между изследване и други дейности и от там нататък всичко зависи изцяло от самия него. С други думи ако колегата мъж трябва да е амбициозен за да успее, тя трябва да е амбициозна х3 и да преодолее една камара бариери за да постигне същия резултат. Това обаче не е полова дискриминация, това е културна особеност и жената има избор да не се конкурира, а да се откаже. В главата и нон-стоп се набива от колегите и най-вече от колежките, че това което иска не е толкова важно - "не е на живот и смърт". Навсякъде жените които "се оплакват" описват почти същите проблеми. Явно "методът" работи безотказно в Холандия и това е една от причините, (а може би и основната) жените да са толкова зле представени в ИТ сферата или в разни други високо-конкурентни и не толкова сфери. В същото време обаче на жените се набива в главите, че средата е изключително-конкурентна и ако жената не успее, трябва да се сърди на себе си - явно няма качества или и липсва амбиция. Стереотип до стереотипа и до него друг стереотип. Ако това не е полова дискриминация аз не знам за какво изобщо обсъждаме тази тема.

Е, то в края на краищата нали говорим за култура. Джендър какво е? - културни особености на дадена общност, това което обществото приписва на мъжете и жените. И няма как да се съгласиш с коментарите, тъй като стереотипите са точно това. Обществото намира нещо за нормално и в повечето случаи (ако няма някакви екстремни ситуации) хората са доволни от положението. Където и да отидеш културната норма се приема за стандарт. Това не пречи обаче на външния наблюдател да изпита шок. И не става въпрос само за академичната област. Влез в някой сайт на MBA. Там коментарите са същите. Финанси?, ако сте жена забравете Холандия. Искате да развивате стартъп? - ако сте жена избягвайте Холандия, по-добре Ирландия, UK или където и да е другаде. Въобще за жените професионалисти Холандия се оформя нещо като дупката на Европа. И това точно от гледна точка на пола. Източна Европа като цяло също е дупка за професионалистите, но не и от гледна точка на пола. ИЕ е дупка и за двата пола еднакво, както и възможностите също са еднакви (в случая малки). Другото което прави впечатление, че от гледна точка на кариерата (а, не на улицата или публичните места) всички коментират Холандия като най-сексиската и расистка държава в Европа. Другото което коментират е, че холандските жени масово са зависими финансово от половинките си. С други думи културата (разбирай стереотипите) в Холандия явно са, че под финансова независимост на жените трябва да се разбира да си изкарват сами джобните. Очаква се жените да не работят на пълен работен ден и да се грижат за децата. Също явно очакванията са, че основната издръжка на домакинството (сметки, издръжка и т.н.) се пада на мъжа. Точно това са стереотипите. Ако една жена реши да излезе от тази схема и да се състезава с мъжете изпитва "културен шок" и неодобрение. При това не толкова от отношението на самите мъже, а в отношението на останалите жени (дамата в коментара си казва точно това)

Прочетете линка който ви дадох. В университетските среди изследванията са най-важното нещо. Ако не работиш на пълен работен ден няма как да си продуктивен като колегите си, ще имаш по-малко публикации и съответно това се смята като "загубено време". Освен това почти всички останали коментари са съгласни с първото мнение и обрисуват Холандия като една от най-расиските и най-сексиски страни в Европа. Всички коментари са от високо образовани хора с PhD и повечето от тях имат богат международен опит. п.п. Ето една статия: Dutch women settle for part-time work В статията се твърди, че според изследване холандките предпочитат да работят на непълен работен ден НЕЗАВИСИМО от това дали имат или нямат деца. Т.е. става въпрос за културен модел и типичен стереотип сред обществото. Естествено местните няма да го възприемат като такъв, а като "лични предпочитания" или "традиции" Whether they have children or not, Dutch women don’t want to work full time. This is the conclusion of a report published by the Social and Cultural Planning Office

Явно не е решен съвсем защото съм попадал на поне две оплаквания от жени. Става въпрос за жени чужденки, работещи в академичните среди. Според тях в Холандия е невъзможно да се гради кариера, тъй като не се гледа с добро око на жени които работят на пълен работен ден. На холандките явно това не им прави впечатление, но чужденката веднага го е фиксирала. п.п. ето едното Do not apply in the Netherlands if you are a non-Dutch, a WOMAN or a couple

И как ще проведете обучение за стереотипите като не сте фиксирали кои са стереотипите. Ще им говорите за бурките, женското обрязване, ирационалността и т.н. (тези които изредихте). Ще ви гледат като изтребител и никой няма да ви разбере. Или ще им кажете, че е добре да се гледа на жените само като на човек-вагина, а на мъжете като на човек-пенис и до там? Пак няма да ви разберат. Вие живеете доколкото знам в Холандия. Как се справят там например със стереотипите, и справят ли се изобщо?

Тъй де, аз за образованието говоря. С общи приказки и без конкретни примери - това ли е идеята? Това не е образование по наука , където може да вземеш който и да е учебник и да го приложиш където и да е. Когато става въпрос за стереотипи или програмата трябва да е съобразена с конкретните условия или да е много, много обща, без каквато и да е конкретика.