Atom

Не става въпрос за граматически правила за писане, а точно за проблеми при изговарянето на съчетанието СЛ. За мен и теб може да се вижда просто, но по някаква причина за тях е сложно. По същия начин ние не можем да изговаряме правилно звука който се изписва с буквата "тита". Ние казваме Атина, а руснаците Афина, но нито нашето Т, нито руското Ф предават правилно гръцката "тита". За гърците и нашия и руския изговор са грешни. С други думи за тях е по-лесно да изговорят това съчетание като вмъкнат помежду С и Л нещо друго, което прави думата по-удобна за изговор, а я записват така както я изговарят. Примерите които дадох с други думи в които има съчетание "сл" са показателни. Славяните се появяват за пръв път по долния Дунав, а Прокопий е един от първите автори които ги е фиксира и пише на гръцки. В латински явно думата идва от гръцки и се затвърждава в гръцката си форма.

Не мисля така. Една теория трябва да има своята логика и да е последователна. Ако българският е славянски от преди нахлуването на балканите, то едни въпроси получават своите отговори, но възникват нови въпроси. Основният въпрос който възниква в случая е къде и кога българите стават славоезични - дали това е "изначалния" им език или го придобиват някъде - от хуни, авари и т.н. Вторичните въпроси пък нарастват лавинообразно Например като "доказателство" за славяноезичието на прабългарите се сочи "факта", че славянският е лингва франка на хунската държава или на аварската или на двете едновременно. Хубаво, но къде са остатъците от хунски и аварски. Ако изключим Мизия, на останалите територии оригиналният български език има влияние максимум около 100 години. В Централна Европа при всички положения имаме по-дълго чуждо-езиково влияние. Ако приемем и тук, че когато хунският и аварския са равни или подобни на славянския проблемите са решени се отива към въпроса от къде идват хуните и аварите с тяхното славяноезичие. Т.е. това е въпроса за прародината на славянските езици по принцип. В случая това което виждам е отговори от сорта: "Какво ни интересува историята на аварите или хуните, ние да си решим проблемите на нашата история". Тук обаче не става въпрос за идеология, а за наука. При науката няма "наша" и "ваша". Няма научен подход при който за да се отговори на един въпрос се поставят нови 10. Запитал ли си се, защо официално в научните списания се въртят тези опиращи се на тюркската или иранската теория, но няма научна публикация която да застъпва "славянска" теза. Защото учените съзнават много добре тези проблеми и никой няма да публикува теза която поставя една камара въпроси, но решава само един, единствен проблем. За да пробие тезата, че езикът на Аспаруховите българи е от славянската група тя трябва да е част от цялостна нова теория, която отговаря на всички свързани или нововъзникнали въпроси или да се впише по някакъв начин във вече съществуващите теории. Друг начин няма или ако има той няма да има нищо общо с науката.

Всичко зависи от това какво разбираме под "прабългари". Археологически прабългарите не са хомогенни и археолозите допускат, че с Аспарух идват и славоезични пенковци. Ако под прабългари се разбират хората които идват с Аспарух и които не са част от заварените славяни, то определено славяноезичните прабългари са допустими. Доколкото знам има спор за кремациите при биритуалните погребения. Според някои това са увлечени с прабългарите тюрки (баш-тюрки), според други това са угри, а според трети славяни. При всички положения обаче тези които се кремират според археолозите са неразделна част от останалите, т.е. от същинските прабългари и политически нямат нищо общо със заварените на място славяни.

Елементарно е. Съществува група от хора, които условно могат да се нарекат автохтонисти и друга група - велико-българисти. Те не се различават по-абсолютно нищо. И двете групи са убедени патриоти, и при двете всичко се прави от чисти чувства, че гледната им точка е най-правилна и именно тя спомага за издигането на самочувствието на българите. Методите и доказателствата им също са еднакви. Приема се, че щом днес сме славяноезични, то и дедите ни са такива. И при двете групи обаче славяните не се приемат за деди, тъй като някак си не са престижни => славяни няма. И при двете групи прабългарите идват от близо и са твърдо славоезични. И при двете "доказателствата" са отрицателни - това не може, другото не става, третото е недопустимо и т.н. Разликата е само една - първите смятат траките за по-престижни и затова всички са траки, а траките са оригиналните носители на славянските езици. За вторите хуните, аварите и българите са по-престижни и затова те са носители на слявянските езици. Очаквам обаче в скоро време велико-българистите да изкарат хуните, аварите и българите автохтонно население на територията между Днепър и Днестър, а от там до траките е нищо работа. Тези две групи имат достатъчно привърженици. Освен това има една трета група, съвсем нормални потребители, които не отричат славяните, но не приемат официалната теория за произхода на прабългарите. Между двата въпроса няма никаква връзка, но автохтонистите и велико-българистите умело манипулират другите, че който не е с тях е тюркофил. Някои от третата група не следят много-много за какво точно става въпрос в темата, но определено не обичат "тюркофилите". Ето ти три групи, които стават мнозинство.

Не, не е това. До развитието на съвременната наука, няма термин с който древните да обединяват ВСИЧКИ говорители на близки езици. Нито има общ термин за балтоезичните, нито за разните иранци, нито за германоезичните. Няма как да очакваме да има такъв и за славоезичните. Т.е. допустимо е да има и други славоезични, които да не са напъхани под термина склавени. Проблемът е, че за това трябва положителни доказателства, а не на база отрицанието. Най-лесно е да се "докаже", че българите са славяноезични като се отрекат славяните - няма славяни => няма проблем. Ако все пак славяни има, то те са малко => пак няма проблем. В случая обаче това са менте доказателства и затова и не засегнах въпроса с езика на първобългарите. 1. Славяни има и 2. на цялата територия е въведена славянска писменост и славянско богослужение. Това са елементарни неща, които лесно се доказват, но колегите непрекъснато ги отричат. В случая това, както и факта, че нямаме доказателства за колонизация на първобългарите на територии, различни от първоначалните е достатъчно да за може за определен период от време да се славянизира цялата страна, НЕЗАВИСИМО от това какъв е бил езика на прабългарите. Т.е. въпросът за това какъв е бил езика на прабългарите би трябвало да се разглежда самостоятелно и без да се обвързва с въпроса има или няма славяни и какъв е техния брой. Чисто логически между двата въпроса няма пряка и непосредствена връзка, точно по същия начин по който няма връзка с въпроса какъв е езика на първо-русите. И при двете ситуации славянският може да се наложи без проблем и без значение от това какъв е оригиналния език на русите или българите. Иначе учените допускат, че поне част от прабългарите са славоезични и то без да броим тези поданици на българите които са обявени като славяни. Нямам причини да опровергавам или възразявам срещу подобно твърдение. Нямам обаче и причини да приема, че ВСИЧКИ т.н. прабългари са славоезични. Пак ще кажа - за мен това е въпрос на друга тема и на друг тип доказателства.

Паралели, че има - има. Повечето обаче се отнасят до общия индоевропейски произход, а останалото са заемки по всички фонетични правила. Да се получи славянският език от нищото или при креолизацията на някаква смес от балтийски+ нещо си е абсурд и няма как да стане. Лингвистиката ги отчита без проблем тези неща. Това е все едно някой да се опита да каже, че българският е възникнал като комбинация между сръбски и османо-турски. Да, ама не. Славянските езици от гледна точка на лингвистиката са "чисти". Всички фонетични преходи, като се започне от хипотетичния индоевропейски език са без проблем. Славянските нямат никаква нужда от ала-бали за доказване на каквото и да е. При германските езици например не е така. Те са като "кърпени" и при тях има маса теории които се опитват да обяснят "кърпежа". Има например теория, че германските езици възникват като креолски от смесицата на индоеврописки и някакъв неидоевропеъски субстратен език. Има друга за германските езици, че са резултат от креолизацията на сатем и кетум език - т.е. от балто-славянски и келтски, за славянските обаче няма нищо подобно. По-скоро германските могат да се моделират от славянски и още нещо, отколкото обратно. Единственото подобно нещо което съм срещал е теорията на някакъв американски славист, че славянският е креолски от пра-балтийски + пра-албански. Това обаче според него е станало на много ранен етап, много преди контактите на славянския с германски и ирански езици. Само дето теории за толкова древни времена са недоказуеми.

Точно така, основната роля е разпространението на христовото учение. По това време обаче и на изток и на запад искат да стандартизират и нормализират учението и има силно изразен страх от ереси. Не случайно на запад има съпротива срещу славянската книжнина. На никой не му пука толкова много, че е на славянски, но им пука страшно много какво точно пише вътре и да не би да се пръкне някаква еретична мисъл. Тъй като не познават добре езика е по-лесно да го забранят, отколкото да контролират написаното слово. Между другото в предходния период по времето на Карл Велики има развита книжнина и на немски език (долен-високонемски), но през времето което ни интересува няма немска литургия, както и немската книжнина също е преследвана. Причините са същите. Все пак славянските книги формално са одобрени от Рим. На изток, тъй като папата няма пряка власт, няма и проблем със славянския език. С други думи пред българите изборът е бил между славянски, гръцки и латински - друг избор нямат. Другото е да започнат процедура по освещаването на богослужебни книги от самото начало. Това е - чете някой от книга с проверено съдържание на латински, гръцки или славянски и после ти разяснява съдържанието на собствения ти език. Това за което говориш - да може човек да разбира словото директно на езика си ще дойде чак с реформацията.

Склива, Масклина и Склатина ги има при Фасмер в изследването му на топонимите със славянски произход в Гърция. Стловеники глосса е единствено доказателство за проблемите на гърците със съчетанието СЛ. В случая това най-вероятно е директна гръцка транскрипция на книжния български термин Словьнски език. Въпреки това автора пак не е могъл да допусне СЛ без нещо помежду им. Що се отнася до древните, има всякакви форми с К, с Т, с различни И-та и т.н. Според английската Уикипедия само при Прокопий се срещат следните форми: Σκλάβοι, Σκλαβηνοί, Σκλαυηνοί, Σθλαβηνοί, or Σκλαβῖνοι. Понеже винаги хвърлям поглед в ГИБИ съм срещал и там различни форми. Там в гръцкият текст на Прокопий май терминът е стандартизиран с К, но при други автори със сигурност я има и формата с Т. Не ме карай обаче да ти търся другите форми, тъй като това е къртовски труд. Ако толкова държиш потърси в източника който цитират в Уики - Procopius, History of the Wars,\, VII. 14. 22–30, VIII.40.5

Не знам човек. Това с музиката ми се струва ОТ. Знам само, че между гени, култура, език и самоопределение може да има големи разлики. Къде е истината и как нещо е станало такова каквото е, а не друго? Според мен въпрос на случайност, според други - друго. Да вземе за пример Ашкенази. Езикът им от германската група, живеят в източна Европа, генетично се групират с населението на Сицилия, а един от емблематичните им музикални стилове е Булгар. Какъв извод можеш да направиш от цялата тази информация? Ето ти един еврейски религиозен празник. Хората празнуват с музика стил Булгар: Това пък е едно старо парче от района на Лвов, но е записано през 1923 в Ню Йорк

Ето един пример за гръцкото предаване на славянското съчетание "СЛ" от пространното житие на Методий. В текста имаме три думи, които съдържат съчетанието. Това са имената Ростислав и Чеслав, а третата дума е вече дъвканата тук многократно - "славяни", "славянски". Моравският княз Ростислав е изписан като ΡασισѲλαβοσ (РасисТлавос), Чеслав е изписан като Τζασελαβοσ (Tцаселаво), а "славянски език" е ΣѲλοβενικη γλωσσα (сТловеники глосса). Съчетанието "СЛ" не е допуснато и при трите думи. При двете между С и Л е вмъкната "Ѳ", а при името Чеслав между С и Л е вмъкнато "е". Справка тук: http://macedonia.kroraina.com/bugarash/ko/index.html Отговори се дадоха многократно. Това, че не искате да ги приемете е ваш проблем, а не на останалите потребители. Моето лично виждане е, че образуването на българската народност става в един продължителен период след покръстването, на територията на "голяма България", тази на Борис, Симеон и Петър и продължава дори и през византийския период. Българите като цяло остават в Лудогорието и Добруджа, а на новите територии са управляващо малцинство При старта на усвояването на новите земи, извън "първоначална България" имаме много ниска гъстота на населението. Българите домъкват население от където и както могат. Това е описано в една камара източници. Това са предимно славяни от околните славинии, но не само. Имаме историческо засвидетелствано преселение на сърби. а топонимите показват, че има и всякакви други. Има романогласни, които създават съвсем нови селища(които не са фиксирани никога преди това) - Компъл, Теример, Истриаланга, Грота и т.н. Имаме някакви хора, които най-вероятно са носители на праалбански език, от които сме научили имената Щипоне, Щип и други подобни, имаме други от изток (хазари или авари) от които е останало името Смедерево. Има елиногласни, а има и някакви, които никой не знае от къде са, но са оставили интересни имена като Моровиск, Висиск и Бродариск. При това става въпрос само за уседналото население. Един господ знае какви полуномади и скамари щъкат по това време в планините. На цялата тази амалгама е наложено славянско богослужение (доказано). Е, след като може да приемете идеята за лингва франка в аварския хаганат (- нещо за което нямаме никакви данни), защо не приемете, че по същата тази причина българите сменят езика си тук на балканите, където заради богослужението имаме всички предпоставки славянският наистина да стане общ език. С думи прости причините са две: 1. С изключение на Лудогорието и Добруджа навсякъде другаде българите са малцинство 2. Славянският език е приет за богослужебен Толкова ли е сложно?

Няма нужда да разбивам какво и да е - няколко човека в тази тема го правите непрекъснато и сте напълно достатъчни. В поста ти няма нищо конструктивно и си е чисто заяждане, но все пак ще ти отговаря: Тези букви "к", "тита" и т.н. не се поставят там защото на някой му е кеф. Гръцкият език си има своята фонетика, както и всеки друг език. Отваряш който и да е гръцки речник и търсиш думи които започват със съчетанието "σλ". Ще откриеш, че в старогръцки и средногръцки такива няма. В новогръцки има, но са много малко и всички до една чуждици. С други думи това съчетание от звукове затруднява гърците. Как все пак са изговаряли гърците в средногръцкия период чужди думи в които има подобно съчетание от фонеми? Това не е толкова трудно да се разбере, особено за нас българите. Достатъчно е да видим гръцките източници за собствената ни история и някой друг топоним за да разберем, че слива ще се произнесе от гърците като сКлива, маслина-масКлина, слатина - сКлатина, Преслав-ПересТлава, Ростислав-РостисТлавос, Светослав (Тертер) е СвентосТлавос т.н. С други думи ако трябва чужда дума която съдържа съчетанието "СЛ" да се предава на гръцки, това става СИСТЕМНО с вмъкването на К или тита между С и Л. Съчетанието "СЛ" става допустимо в новогръцки и тогава се появяват думи със "σλ". Горе долу по същото време става допустим и звука "Б" който пък се предава със съчетанието "МП". Пример Банско - Μπάνσκο. Т.е. да очакваш в средногръцки гърците да ти предадат Словен без да поставят К или Тита между С и Л е равносилно да очакваш думата българи да ти я изпишат като "Мпулгари". Наистина ако някой някъде намери подобен запис ще разбие на пух и прах всичко живо. Що се отнася до желанието ти да намеря БКългари изобщо нямам представа за какво точно говориш и в кой точно език трябва да се търси подобна дума. Както и да е. Тези неща са писани в този форум многократно, но ползата е нулева.

М-да, пак стигнахме до точка 1 от алгоритъма - "славяни няма и никога не е имало - има само склави". Не ви ри омръзна тази работа и това непрекъснато въртене в кръг - 38 страници едно и също? И нали уж всички "противници" на славяните декларираха, че славяни все пак има. Сега обаче изведнъж пак се върнахме в изходно положение на цикъла - т.1 - т.е. пак изчезнаха. Представете си, че във всяка тема за българите, независимо за какво става въпрос излиза някой и твърди, че българи няма - има вулгари, булгари, болгари, но не е българи. Формално, чисто "буквоядски" ще е прав на 100%. Да не говорим, че в 70% от случаите в източниците не става въпрос и за вулгари, а за скити, хуни, мизи и т.н. И се започне една........... Ти му говориш за Крум или Симеон, той ти вика - докажи, че става въпрос за българи - в източниците няма такава дума - има вулгари или нещо съвсем различно. Или за покръстването - "ама къде пише, че са покръстени българите, пише за вулгари", или за икономиката на ПБД, или по каквато и да е друга тема. Естествено няма да се получи никаква дискусия по същество, а непрекъснато някой ще трябва да "доказва", че когато в източниците става въпрос за вулгари, скити, мизи и т.н., всъщност става въпрос за българи. Когато една методология се ползва от някой, то би трябвало де се ползва във всеки един случай, а не само избирателно. Като сте такива буквояди, защо същата "буквоядска методология" я няма по отношение да който и да е друг термин. Да не би другите термини да се изписват еднакво на всички езици или дори и на един и същ език през различните епохи?

Проблемът е, че в повечето случаи няма кой да възмезди труда на Бай Жеко по изработването на пейзажите. Има много неща за вършене, но за много малко от тях някой е готов да плати. В случая Лапландеца е прав - обществото трябва да се промени. Една от идеите е да се въведе "условен базов доход", като хората се поощряват да се занимават с нещо полезно. Т.е. това е условието. Това няма да е работа с работно време, а хоби. Например декларираш, че ще пишеш в този форум и ще се стремиш съдържанието да е интересно. Други могат да станат природозащитници например, да наблюдават движението на птиците, да почистват корита на реки от дребни замърсявания и т.н., трети да създават съдържание за Уикипедия или да поддържат блогове с интересно съдържание, да са нещо като "професионални доброволци" при организиране на събития и т.н. Важното е да се чувстват пълноценни или поне да си мислят, че хобито или трудът който полагат има смисъл. Не знам, трудна работа ми се вижда тази. Технологиите се развиват много по-бързо отколкото обществото. Ако не успеем да се променим нещата могат да загрубеят.

Не, примерите са "неудачни" защото както ОИ така и АУ нямат "общ език" и затрудняват тезата ти. Ето ти мнение на Ф. Каниц: Т.е. първо говори за главни езици в множествено число и второ дори и да знае някой от тях пак няма оправия. И в двете империи гражданите, търговци, чиновници и т.н в повечето случаи са поне билингвисти, но при селяните въобще не е задължително (а селяните са 80-90% от населението). Като "общ" език се използват различни езици според ситуацията. Тъй като оригиналния лингва франка е търговски език писах, че гръцкият език е общ за едрата търговия - т.е. препоръчителен е ако човек има амбиции да е едър търговец и това е така независимо дали майчиният му език е турски, арменски, български, влашки или ладино. Ето например мнението на Богоров: Това е така за балканите. За други ситуации или за други места в ОИ е друго. Затова и те питах какво разбираш като общ език. Преди ерата на задължителното образование такова нещо като "общ национален език", който да се знае от всеки гражданин на една държава в Европа може би има само в Англия, но и за там не съм много сигурен. Що се отнася за ролята на латинския в РИ или пък за гръцкия в елинистичния свят или по-късно във Византия, то всяка аналогия с империята на хуните е неадекватна.

Двете версии - българската и руската са доста различни. В руската става въпрос за широкото използване на понятието: Лингва Франка може да който и да е език (Лингва-франка — функциональный термин, не связанный с историей или структурой языка) т.е. тук в качеството на лингва франка се включват руски, френски, английски и т.н. В случая примерите които ти дадох с ОИ и Австро-Унгария напълно се вписват в руското определение. Латинския и старогръцкия също се вписват. В българската версия смисълът на понятието е много по-стеснен и коренно различен: Т.е. тук май става въпрос само за пиджин или креолски езици. (историята и структурата на езика имат значение) Суахили се вписва в това определение, но не мисля, че може да се включат латински или старогръцки. Кое от двете значения имаш предвид? Булгароид предлага хипотезата с креолизиран балто-германо-ирански език. За негово съжаление лингвистите нямат никакво основание да подкрепят подобна теза. От гледна точка на лингвистиката доказателствата за подобна комбинация или каквато и да е друга - балто-германска, балто-иранска или германо-иранска са нулеви.

Какво разбираш под общ език? За едни цели като "общ" се използва един език, за други друг. В един регион общия език може да е един, в другия друг и т.н. Да вземем например по-новото време - Османската Империя. Общи езици има колкото искаш. На балканите например езикът на голямата търговия е гръцкият (а не турски). Общият език на пазара (дребната търговия) в източната половина на балканите е турския, но в западната е славянски (български или сръбски / босненски). В арабските територии на ОИ имаме съвсем различна картина. Или да вземем за пример Австро-Унгария. И там общи езици колкото искаш. В армията общия език на който комуникират помежду си офицерите е немския, но в полковете "общият език" на всеки отделен полк е езикът на основната маса войници - чешки, немски, унгарски, италиански и т.н. (зависи как е формиран полка). Офицерите са длъжни да знаят както немски, така и езика на подчинените си. Отделно в някои полкове, в които славяногласните са от няколко региона (например словаци+рутенци+хървати+поляци) съществува комуникация на "общия" Armee-Slawisch.

Темата е "Как древните българи са 'проговорили' славянски език?" По въпроса "кога древните българи са 'проговорили' славянски език?" има консенсус - българите на Аспарух са проговорили славянски тук, на балканите. Допуска се, че при част от хората увлечени от Аспарух има славяноезични, но никой сериозен учен не изказва хипотеза, че ВСИЧКИ прабългари говорят на славянски преди да се заселят на балканите - т.е. че това е основния им или единствен език. Независимо каква е хипотезата за произхода на прабългарския език - тюркска, иранска, кавказка, уралска или, че езикът им е някакъв друг, неизвестен индоевропейски език се стига до момента, че този неизвестен език се променя тук на балканите и българите минават на славянски. С други думи по този въпрос има консенсус. Единственото изключение от този консенсус би било ако някой поддържа тезата, че българите изначално са славоезични.

Тя и тезата за "склавите" и словените е западна, че и панславизма също. Това не пречи на Дядо Иван да я ползва. И само защото я ползва (или по-точно ползвал - в мин.вр.) на вас не ви харесва. Посочих ви вече примери - вашата теза в момента е част от "активно идеологическо мероприятие", което се ползва и от двете страни в една истинска, а не имагинерна война - тази в Украйна. Дали според вас и двете враждуващи страни са открили независимо една от друга вашия "американски учен"? Или може би американците са им втълпили хунската теза за произхода на славяните? За мен е съвсем прозрачно от къде идва внушението - от тези които активно прокламират евразийската идея, а това не са хора във Вашингтон или Киев, а в Москва. Още един път призовавам, зарежете идеологическите мотиви и подмятания и дайте да спорим по същество, т.е. с научни аргументи. Изложете тезата и доказателствата на вашия "американски учен". Може и да е прав - дайте да ги видим.

Ами те пак ви я пишат, само дето не се усещате. Хайде още един път за пропусналите: Славяните да си кютат в Гейропата. Руснаците са особена нация, а явно някои хора също се чувстват по-особени и по-специални покрай тях.

Дедо Либене, тези от Третия Рим нямат само една карта в ръкава си. Може и да съм преувеличил и сигурно си прав. Най-вероятно картата с панславизма все още се ползва. Тя обаче не е "Асото" от всички скрити карти. На мода в момента е "евразийството" и това е много по-силна карта. Защо по-силна? Ами защото панславизмът има един основен недостатък - той все пак не може да излезе от границите на Европа. Еврозийството тръгва от славянофилите, но ги надгражда - отказва се от западните славяни, а от там и от Европа изобщо. Ние обаче "сме в кюпа" - т.е. обект и на тази все още не достатъчно избистрена идеология. Виж в каква банда сме поставени в представите на идеолозите в Москва: Щях да забравя - какво общо има това с темата? Ето цитат от един украинец? Това пък е от противниковия отбор - този на "новоросийците" Две страни се бият в Украйна, но и двете изповядват една и съща идеология. Дали е случайност? И по какво се различава от някои тукашни твърдения. Няма смисъл да се надпреварваме с "идеологически закачки" затова кое е "по-българско" или "кое по-правилно", защото и в единия и в другия случай мажем филията на Дядо Иван. Той това иска - да се разсъждава кое е правилно, кое не правилно и най-вече кое да е по-патриотично. Много по-добре е да се придържаме твърдо към науката и нейния подход.

Гледам вече няколко от колегите обвиняват други потребители в "панславизъм". Панславизмът е отдавна мъртъв. Заболя с разделянето на Чехословакия, премина в агония покрай разпада на Югославия и окончателно му беше сложена точка с анексията на Крим. В момента и да изповядва някой панславизъм то това е безобидно и не вреди на никой, т.е. това си е за негова сметка. По темата: - общо взето има консенсус в науката по повечето от въпросите които дискутираме тук и то независимо от това къде се намират специалистите по въпроса - на запад или на изток. Та, ако трябва нещо да се "атакува", по-добре да се придържаме към научни аргументи, а не в обвинения в разни -изми.

Доколкото знам това, че валовете са гранични и отразяват постепенно западно разширение на България е теза на Златарски. Не знам обаче тази теза да се поддържа от съвременните историци или археолози. Приема се, че са строени едновременно и именно там са заселени част от седемте рода като подкрепление към българските отряди, заети с охраната на валовете. Данъци по това време най-вероятно няма. Специалистите по икономическа история имат една концепция за т.н. "икономика на грабежа" и по всичко изглежда, че до Крум България се придържа към нея. Какво представлява: Имаме някакво група или племенно обединение. Хората вътре не плащат данъци и се подчиняват на собствените си родови правила. Освен земеделие, скотовъдство и други стопански дейности от време на време се занимават с грабеж и рекет на околните и/или участват като наемници при чужди владетели. "Другите" се делят на съюзници, клиенти и врагове. Съюзниците също не плащат данъци, но участват с бойна сила при грабежите, при което получават част от плячката. Клиентите са подложени на рекет, но в замяна на това им се осигурява защита от други рекетьори и грабители. Спрямо враговете е позволено всичко. "Враговете" може изобщо за де са предприели "враждебни действия", но са превърнати идеологически във врагове за да може по-лесно да се грабят. Моделът е описан и подкрепен с доказателства за ранните германци, но българите до Крум изцяло се вписват в него. Северите и скамарите се държат като съюзници, а "околните склавинии" и ромеите са врагове или клиенти (както дойде). След Борис системата май е изцяло ликвидирана и се минава на система с нормирани данъци.

Аз не съм привърженик на тюркската теза, нито на която и да е друга. Просто нямаме достатъчно данни. Не приемам обаче и хипотезата, че всички прабългари говорят на славянски. Т.е., че това е основният им език. За топонимите - би трябвало да се преровят всички византийски източници, синхронни с епохата на ПБД и с византийската епоха. Не знам какво ще излезе.

Има разбира се. Това е балканизирането на българския език. Всички "балкански езици" са индоевропийски - албански, български , гръцки и румънски. Не виждам обаче какво отношение има това към прабългарите, освен да приемем че са носители на албански или гръцки. Ето една карта: Това са славянските групи и прабългарите според историческите източници. Пропуснал съм част от славяните (например черноморските, някои в турска Тракия и други), но това няма голямо значение. Българският език, такъв какъвто го имаме днес се формира не само в Мизия, а на територията на Мизия, Тракия и Македония, но към 800г. по-голямата част от териториите където по-късно ще се формира българския език са много слабо заселени. При усвояването на новите територии след Крум стремежът на българите е да ги заселят. И те го правят като домъкват население от където им падне. Този процес може добре да се проследи в източниците. Интересното е, че прабългарите като цяло си остават в Лудогорието и Добруджа. В новите територии нямаме прабългарски езически селища или некрополи, а само единични находки. С други думи прабългарите усвояват новите територии като управляващ елит над хората които за домъкнали от където могат, а не като земеделци които искат да разработят нови земи или като животновъди търсещи паша за животните си. При тази ситуация е безсмислено да търсиш солидни остатъци от прабългарски език, тъй като навсякъде в новите територии прабългарите са малцинство. Що се отнася до езиковите процеси в първоначалните земи на прабългарите - Добруджа и Лудогорието, то ние не знаем какви са, тъй като тези земи са пометени от следващите варварски нашествия и са напълно преобразени. Като управляващ елит, нищо чудно по-голямата част от наследниците на прабългарите през византийския период да са станали ромеи и да се се пръснали по империята. Много е малка вероятността да са предпочели да се преквалифицират в обикновени орачи или чобани с цел да запазят народността си.

Добър пост. Да, напълно логично е част от "българите" дошли с Аспарух да са славоезични. Най-логично е обаче да приемем, че няма единен "прабългарски език", а аспаруховите българи са многоезични. Както между другото се приема за всички варварски политически обединения. Това е и най-простото обяснение защо в съвременния български език няма "солидни остатъци" от някакъв чужд език.