Atom

Разбрахме се, че няма славяни. И в България няма, и в Сърбия, и в Хърватия и никъде другаде на балканите. Няма също сърби, няма и хървати. Има само българи. Не съм съгласен с тезата ти, че хуните налагат езика ни. За езиковото творчество на хуните никога не си доказвал каквото и да е. Пак да те питам, защо точно хуните налагат езика , а не преди това готите или сарматите. Или пък по-късно аварите или самите българи. Аз по-горе си казах мнението. Ако трябва славянският език да се изобрети на "чисто бял лист от някого", то Кирил и Методий ми се виждат къде, къде по-достоверни "изобретатели", отколкото някакви хуни.

Нищо не си доказвал никога. Просто празни приказки и посочване на разни блогове от интернет. То по тази логика автохтонските "доказателства" имат много по-голяма сила от твоите "доказателства". Иначе уж плюеш по рашките, но ти самият си техен продукт, тъй като всичките ти "доказателства" могат да се намерят само в руски сайтове.

Ми покажи ми го как става това с езика и налагането му от хуните. Защо точно от хуните, а не например от скити, готи, самите българи, от авари или дори ромеи? Можеш ли да докажеш твърдението си? - не можеш. Иначе не са българо говорящи сърби или българо говорящи хървати, а просто българи. Покажи ми ги къде са тези сърби и хървати? Няма такива.

Точно така. На територията на България са се заселвали българи-българи, а на запад българи-сърби и българи-хървати.

Хубаво, но къде виждаш противопоставяне и как разграничаваме двата типа капитал? Сегашните корпорации се управляват от професионален мениджмънт, а собствеността (акциите) са формално притежание на разни финансови институции. Да вземем например Форд и Дженерал мотърс като представители на "индустриалния капитал". Във Форд най-големите три акционера са следните: 1. Vanguard Group Inc 2. Blackrock Inc. 3. State Street Corporation https://finance.yahoo.com/quote/F/holders/ А в Дженерал Мотърс следните: 1. Blackrock Inc. 2. Vanguard Group Inc 3. State Street Corporation https://finance.yahoo.com/quote/GM/holders?p=GM А сега да ги сравним с JPMorgan Chase, представител на финансовия капитал. Най-големите акционери там са следните: 1. Vanguard Group Inc 2. Blackrock Inc. 3. State Street Corporation https://finance.yahoo.com/quote/JPM/holders/ Както виждаш едни и същи фирми държат и контролират капитала и тук и там и онам. Именно това едно от проявленията на т.н. финансиализация на капитализма. На практика няма няма противопоставяне на финансов VS индустриален капитал или поне няма такова при големите публични мегакомпании. Има просто капитал, който навсякъде е един и същ и се контролира от едни и същи институции.

Да се върнем на траките. Ето един откъс от турската Укипедия: Trakya bölgesine bir dönemde Tur ve Ok boyları yerleşmiş olduğundan, Trakya sözünün Tur- Ok-Öyü (Tur ve Ok‟ların bölgesi) kök sözcüklerinden Turokya ve zamanla Trakya şekline dönüştüğünü anlıyoruz.[4][5] M.Ö. 4,000 yıllarından itibaren doğu ve batı Trakya'yı Bulgaristan'ı ve Makedonya'yı kapsayan geniş bölgede Trak (Tur-Ok) halkı yaşıyordu. Traklar, bölgenin Roma işgaline uğradığı M.S. 46 yılına kadar varlıklarını sürdürmeyi başardılar.[4] Yunanca U sesi bulunmadığından bölgeye hakim olan Yunan kültürü Turokya adını Thrakia şeklinde telaffuz etmiştir И машинен превод на горното: Тъй като племената Тур и Ок са се заселили в района на Тракия по едно време, разбираме, че думата Тракия е еволюирала от коренните думи Tur-Ok-Öyü (област на Тур и Ок) в Турокя и с течение на времето Тракия.[4][5 ] пр.н.е. Започвайки от 4000 г. пр. н. е., траките (тур-ок) живеят в обширния регион, обхващащ източна и западна Тракия, България и Македония. траки, регионът е бил под римска окупация през н.е. Те успяват да продължат съществуването си до 46 г. пр. н. е..[4] Тъй като на гръцки няма звук U, гръцката култура, която доминира в региона, произнася името Turokya като Thrakia. Според нашите автохтонци траките са носители на български език, но според турските на турски. Като доказателство се сочи още гагаузкия израз "трака-трака", който гагаузите (изконните, автентични наследници на траките) използват като поздрав помежду си:

Що да е смешно за българите? Кирил и Методий са измислили славянския език и са научили всички бъдещи славяногласни на този измислен от тях език, включително и българите. Елементарно е.

Строго погледнато (от чисто техническата част на въпроса), праславянският език, или поне така както е възстановен е вече с отворена сричка. Стартирането на процеса по отварянето на сричката може да е станало точно под влияние на началото на ВПН. Предходното състояние (това със затворена сричка) не ми е известно как се води, но на много места съм срещал да се третира като балто-славянски. С други думи "праславяните" може да са тъкмо тези от периода на ВПН.

Какво разбираш под праславяни от гледна точка на генетиката? Ако това е някакъв генетичен профил на носителите на праславянския език, то аз не мисля, че има такъв. По-скоро очаквам това да са набор от профили. Достатъчно близки, но не и еднакви. Естествено, може да се изчисли някакъв "среден профил", но какво от това?

Според мен, доминацията на финансовия капитализъм е настоящето. Това не е някакво неопределено бъдеще, което тепърва ще се реализира, посредством "идеологията на културния марксизъм, проповядвана от либералите". Пак според мен, противопоставянето на "финансов капитал" VS "индустриален капитал" е изкуствено и нереално. Това е някаква партенката, пусната в обръщение за да отклонява вниманието от нещо друго. Ако има някакво реално противопоставяне между различните "типове капитал", това е може би противопоставянето "супер голям капитал" VS "всички останали" (среден, малък и супер дребен капитал) и може би "нов капитал" VS "стар капитал". Не знам обаче, къде са допирните точки на всичко това с темата за "провала на либерализма".

Чувството е споделено - безсмислено е. Бъди здрав.

Ами да се четем. Действително ставаше въпрос за културния марксизъм и използването му от либералите за някакви собствени цели. В оригиналния ти пост, тези цели бяха формулирани от теб като "пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм". От така формулираните цели излиза, че именно финансовият капитал е в основата на тези идеи и той полага целите, тъй като това е основния бенефициент от една подобна смяна. Точно затова и ти писах, че не съм съгласен с подобна формулировка. При което отговорът ти беше за изпомпване на богатство, неравенство и т.н. Така и не разбрах, кой според теб е целеполагателя и какво цели? "Елитите в Давос" е много широко понятие. В Давос ходят много хора - и политици, и финансисти, и индустриалци и "дигитални капиталисти". Едно "съзидателно разрушение" би детронирало една част от тези хора, а за други би било супер изгодно. С други думи няма как всички от "елитите в Давос" да имат една и съща цел.

Пак не разбирам. Консервативни дотолкова, доколкото не искат рязка промяна. Не искат т.н. "съзидателно разрушение". Не знам защо си мислиш, че наливането на пари, високата инфлация и т.н. са някакво съзидателно разрушение. Напротив - всички тези мерки имат за цел да "консервират ситуацията". Да разчистят терена на най-големите от евентуална конкуренция и те да си останат най-големи. Що се отнася до т.н. "съзидателно разрешение", то е нещо съвсем различно. При него имаме нещо като преврат. Тези които са най-отгоре губят позиции и на тяхното място идва нещо друго. Между другото, ако капитализмът действаше както си действа, то кризата от 2008 най-вероятно щеше да произведе именно "съзидателно разрушение". Естественият ход на събитията следваше да доведе до фалит на една камара банки и финансови институции. От друга страна дейността по индивидуалното и потребителско финансиране (вкл. ипотеките) щеше да премине от банките към информационно-технологичните компании - Гугъл, Амазон, Фейсбук и т.н. В този смисъл именно "печатането на пари" и разните му там количествени улеснения стопираха съзидателното разрушение и осуетиха "преврата". В тази връзка голямото противоречие според мен е между новия капитал (дигитален или информационно-технологичен) и стария капитал (финансов и индустриален).

ОК -така да е. Все още обаче не разбирам, каква е връзката между т.н. финансиализация на капитализма и "съзидателно разрушаване пропонирано от неолибералите и пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм". Според мен финансовият капитал е по-скоро про-консервативен. Например политиките на т.н. количествени улеснения имаха за цел не да предизвикат рязка промяна (или съзидателно разрушение), а напротив да предотвратят такава и "консервират" нещата такива каквито са.

Не мисля, че определящият сблъсък е 'индустриален капитал' VS 'финансов капитал'. Като гледам, т.н. финансов капитал по-скоро поддържа републиканците, а не демократите. Например един от мегаспонсорите на републиканската партия е Стивън Шварцман - председател и главен изпълнителен директор на Blackstone Group. Кенет Грифин, основател, основен акционер и главен изпълнителен директор на Citadel LLC също е един от основните спонсори на републиканците. С други думи ако има някакъв сблъсък на база капитал, той е по-скоро 'стар капитал' (финансов и индустриален) VS 'нов капитал' (информационно-технологичен). Сега, вътре в самата републиканска партия може би наистина има някакво противоречие между финансисти и индустриалци. През 2022 и Шварцман и Грифин заявиха, че няма да подкрепят Тръмп във фазата на предварителните избори. Това не означава, че ако Тръмп спечели републиканската номинация, те няма да застанат зад него. И двамата са твърди републиканци. Blackstone CEO and GOP megadonor Steve Schwarzman says he won’t help Trump during 2024 primary

Сега загрях защо не искаш наследството на Римската Империя. Подсетиха ме колегите, които по-горе писаха за фактора "заета територия". Колегите отбелязаха, че вече има заявени претенции за наследството на Рим. А кой има най-големи претенции? - естествено "третият Рим". Явно наследството и на древния Рим и на Втория Рим (Византия) са запазена територия за РФ. Сега вече те разбирам защо бягаш като дявол от тамян от това наследство. Всичко това е резервирано за Големият Брат.

Освен елини и македони, гърците експлоатират и траките. Общо взето те не се отказват от нищо антично. Ето ти например един текст: Η Θράκη των Ελλήνων Θρηίκων и машинен превод на част от него: Тракия на гръцките траки Със създаването на Византийската държава Тракия възвръща своя древен географски облик и става заедно с Мала Азия център на Византийската империя. Земята на Босфора ще остане в продължение на петнадесет века център на византийската и поствизантийската цивилизация. Тракия, поради географското си положение - Врата на Изтока и Запада - ще бъде призвана да поеме ролята си на живия щит, който ще обгражда и защитава сърцето на Византийската империя. Тя ще запази историческата си роля, с цената на огромни бедствия и публични съобщения. Превръща се в бойно поле, докато варварските раси се насочват към големите градове. Адрианопол, Филипополи, Айнос, столици на тракийски провинции, търпят набезите на варварите. Въпреки това тези нашествия на хуни, българи, авари и други народи не успяват да отчуждят или променят националната индивидуалност и националното самосъзнание на тракийския народ.

Питах те нещо, но така и не получих отговор. Ще си повторя въпроса: Защо се ограничаваш само до траките? Ако трябва задължително да имаме И антично наследство защо не, например наследство И на траки, И на македони, И на римляни...... Защо само траки?

И като стана въпрос за наследството на траки и маки, ето едно клипче от Σταυροδρόμι - село, на около 30 километра от Пела (столицата на древна Македония). Действието се развива на селския площад, пред образа на Αλέξανδρος ο Μέγας:

Въобще не те подхлъзвам. Официалната теза е, че траките са асимилирани от славяните и при идването на прабългарите този процес е приключил. Т.е. прабългарите не заварват траки, а просто приобщават разни славяни, а с тях индиректно и тракийското наследство - културно, генно и т.н. Аз не подкрепям постановката с траките именно защото при нея славяните играят първа цигулка при асимилацията на местните. Според мен това няма как да стане. Като изключим "поглъщанията" при аваро-славянските нападенията и отвличането на местни, славяните няма как да асимилират който и да е в някакви значими количества. Просто за подобни процеси няма никакви предпоставки. Ти обаче нямаш проблем с траките, затова и те питах как си представяш, че става тяхната асимилация?

И как си го представяш това поглъщане? Идват прабългарите на Аспарух в 681 и започват да поглъщат траки. Къде са тези траки, които не са погълнати от РИ и чакат да бъдат погълнати от прабългарите в 8, 9, 10 или дори 11-ти век оставайки се все така траки до поглъщането?

При акцент само и единствено върху (пра)Българите останалите не играят втора, трета, поддържаща или каквато и да е друга роля, а нямат никаква роля. Например при свръхакцент върху (пра)Българите славяни няма. Има само склави-роби или хайде нека да са "социална група наречена склави". Пък и славянска археология няма, значи славяни изобщо няма. На всичко отгоре и славянски език няма, а ако има това е някаква смес от нещо и друго нещо. Всъщност първите носители на този език са (пра)Българите и е правилно езиковата група да се нарича българска група. Власи също няма, защото това са блахи, т.е. пак (пра)Българи и т.н. и т.н. На теб един подобен акцент може да ти се вижда силно български, но за мен това си е отвсякъде антибългарски проект.

М-дааа. Акцентирането само и единствено на прабългарите е същата болест като автохтонството и панславизма. Съответно и трите "идейни течения" обслужват една и съща антибългарска кауза.

Хич не е безобидна. Участието на траките под каквато и да е форма обезсмисля другата триединна догма за това, че българската народност се формира на териториите на Мизия, Тракия и Македония. Можеш ли да обясниш на някой македонец, че по някаква причина той трябва да е наследник на траките, но не и на македоните?

И теб да питам. Македоните какъв корен са за българския народ след 681. А даки, гети, а дардани, а пеони ...... - те какъв корен са оставили? Защо сам се ограничаваш. Други, една капка кръв да имат, при това несигурна, си приписват цели народи.....