Atom

Честно казано изобщо не разбирам какъв е проблема. Да не би индо-европейците, угрофините и т.н. да са имали чувството за един народ? Да не би траки, келти, германи, гали, гети и т.н. да са имали общо съзнание? Какви доказателства имаме, че изобщо имат "чувството за един народ" или са се наричали с тези термини? - никакви. Да не би гърците да се наричат изначално и сами гърци, унгарците - унгарци, финландците - финландци, германците - германци, власите - власи и т.н.? Защо за всичките тези групи, общности и народи е допустимо да се използват всички тези термини, а за славяните не може? Тук нещата са много по-ясни, в сравнение с кое и да е от горните понятия. Имаме термин който се появява през 6-ти век. Етимологията на гръко- латинския термин е кристално ясна - произлизат от думата "словени". Всякакви там роби, завлечени и т.н. са пълни глупости и никой сериозен лингвист не им се вързва. Нито имаме ранни примери в изворите за натоварване на думите със значение "роби", нито звуковите преходи са фиксирани в някой източник или лесни за обяснение. Един път появила се през 6-ти век, думата се разпространява в най-различни езици, като всеки си я произнася със собствения си акцент и собствената фонетика. Ако човек малко от малко прочете нещо за принципите на лингвистиката и прегледа някоя и друга сравнителна граматика много лесно може да се обясни кой звуков преход е възможен и кой невъзможен в даден език и как се пръкват различните форми на думата. Ако има някаква неяснота, то това е от къде произлиза собствено-славянската дума "словени" - там са споровете, а не от къде произлиза латинската или гръцката дума. Моята хипотеза е именно в тази част. Писах вече - според мен словен, словени са просто прилагателни имена, произлезли от слово. Курта и Коломийцев имат много точни попадения, но не са лингвисти. Аз например съм напълно съгласен с тях, че славяните са нямали единно съзнание и в известна степен наистина ромеите "изобретяват славяните" дотолкова, доколкото американците "изобретяват" латиносите. Робската им етимология обаче е просто остаряла и в момента няма сериозни лингвисти които да я поддържат.

Порових се за факти, кога "славяни" заменя словени в руския език. През 1596г. Лаврентий Зизаний издава две книги - Граматика словенска и Лексикон. И в двете книги се използва старата форма "Словени". Лексисът е от "словенского языка на просты руский диалетъ. И двете форми - словен и рУский (с У) са нормални за руския език. Няколко години по-късно (през 1618г.), Максим (Мелетий) Смотрицки издава книгата "Ґрамма́тіки Славе́нския пра́вилное Cv́нтаґма" където имаме вече слАвени (но без Я) - дума безспорно под латинско влияние. През 1627г. Памво Беринда издава "Лексіконъ славенорωсскїй альбо Именъ тлъкованїє". Тук в съчетанието "славеноросский" и в двете думи има чуждо влияние - в слАвен - латинско, а в рОсский - гръцко. Всичко това става в западните части - Полша и Литва. През следващите години се извършват реформите на Никон и най-вероятно именно тогава думата "Славяни" измества "словени". Все пак при осъществяването на реформите Никон разчита в изключителна степен на малоруски книжовници. Интересно е, че Орбини публикува своята книга след Зизаний, но преди Смотрицки - в 1601г.. Според мен времето е твърде кратко за да може Орбини да повлияе на Смотрицки. По-скоро става въпрос за някакви общи процеси на западната мисъл, които са повлияли и на двамата (независимо един от друг).

То тези неща са относителни - зависи от гледната точка. В случая според мен имаме една външна идентификация, нещо като съвременния северно-американски термин "латино". За американците в САЩ този термин има някакъв смисъл - всички латиноси имат сходен произход (идват от Латинска Америка) и сходна култура (спрямо северноамериканската). За самите "латиноси" обаче нито произходът е общ, нито културата. Тук е горе-долу същата работа. За гръко и романоезичните, "склавите" са били нещо като латиносите за американците. Терминът "склави", който по-късно преминава в "слави" непрекъснато се използва от латинските източници за маркиране на най-различни славоезични - сърби, моравци, хървати, славяни в Унгария и т.н. Интересно е да се видят например архивите от Далмация. Има разни документи от 13-14 век написани на двата езика, където в славянските става въпрос за сърби или хървати, а в латинските и едните и другите са преведени като склави (или слави) - т.е. със или без К в зависимост от преводача. Има и документи в които на едното място е склави, а два реда по-надолу слави.

Интересна хипотеза. Според мен обаче трябва да се изчакат резултати от Азия. Според Лазиридис скитите не произлизат от Андроново (култура, свързана с Бойна брадва), а автозомно са продукт на Ямна. Пак според него, съвременните южноазиатци (наследници на индоарии) са свързани по-скоро със старото степно население (Ямна), а не със Синтаща или Андроново (Бойна брадва). Т.е. според него и при двете групи - скити и южноазиатци (индоарии) компонентът на европейските фермери не е така добре представен или направо липсва, а това не би било така ако произлизаха от Андроново, Синтаща или Бойна брадва. В съвременните иранци обаче има фермерски компонент - дали анатолийски или европейски е трудно да се каже, тъй като си приличат, но има. С други думи мътна работа

Това нито е продуктивно, нито удобно. Ако използваш например оригиналните термини с които са маркирани българите в различните източници ще се получи голяма боза. В едно от събитията главният субект ще са българи, в друго скити, в трето хуни, в друго мизи и т.н. Ако пък се захванем и за точното изписване буква по буква, то българи изобщо не трябва да има. В средновековието ще става въпрос за вулгари, булгари и блъгари + всякакви там скити, хуни и т.н. За славяните е същата работа - имаме склавени, стлавени, склавини, стлавини, склави, слави, стлави и т.н. Езикът на който превеждат Кирил и Методий например е езика на склавини, славини, словени, стловени, слави, склави и кой знае още какъв . Кой от всичките тези термини ще си избереш или всички заедно накуп?

Ако трябва изобщо да се прави някаква промяна, по-скоро "славяни" трябва да се разтовари от "реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група". Ние нямаме нужда от такъв термин или ако имаме той би трябвало да е нещо от рода на "славоезични (народи)". Т.е. еднозначно определен, без възможност за различно интерпретиране, при което славоезични да се използва само за народите като цяло, но не и на индивидуално ниво. Замисли се малко - имаме ли специален термин, нещо като дума чадър под която да напъхаме хората от германската езикова група? - нямаме, при това не само ние, но нямат и те самите. Изобщо няма да ти мине през ума да назовеш шотландците, ирландците или шведите "германи" или "германци". Същото се отнася и за хората от "романската група". Нито за румънците ще употребиш "латини" нито за французите или испанците "романци" или "романи".

По това време латинският език не е роден език, а се учи. Човек на който родният език е полски, като нищо може да обърка латинската дума с полската и да я произнесе като SlavIAn (Славян). Все пак в полския език има друга, собствено-полска дума която е SłowIAnie и е директен наследник на по-старата славянска форма словѣне. Между другото, ако думата се беше запазила в българския език, при нас също щеше да е словяни (с "Я") в източна България, а в западна - словени. Що се отнася до панславизма, той е плод на западната мисъл и както много други неща идеята просто е заета от руснаците и пригодена за техните си цели. Самата дума "панславизъм" е западна измишльотина, комбинация от гръцката πᾶν и латинската Slavi. Не е случайно, че в сръбски имаме думата слОвени (с "О"), но ПанслАвизам (с "А"). На полски е същата работа - SłOwianie (с О), но PanslАwizm (с А). На чешки е SlOvané (пак с О) и Panslavismus ( с А) През 19 и началото на 20-ти век е модерно да се съставят нови думи, но с гръцки или латински корени. По същата схема е създадена думата "авто(гр.)мобил(лат.)". Т.е. в другите езици двете думи не се свързани и идват по съвсем различни канали - едната е наследена, собствено-славянска (слОвени, SłOwianie, SlOvané ), а другата е нововъведение на базата на две чужди думи - гръцка+латинска. Бих приел тезата, че руснаците са "измислили" думата славяни, ако тя беше широко застъпена и в другите езици. Специално за тази дума обаче, единствения език на който е повлиял руския е българския език. В другите славянски езици или имаме наследена стара дума или дума заета през латинската форма, но не и от руски. Значението на всички тези думи обаче се припокрива 1:1 със значението на руската (и българска) дума. Т.е. дори и да не бяхме заели думата от руски, а от друг език, тя пак щеше да има същото значение.

Разбира се, че е без значение. Думата "славяни" в този си вид е заета в българския език от руски. Ние сме забравили собствено-българската дума още през средновековието. Освен в руския език обаче думата съществува в още една камара езици и те за разлика от нас не са заели своите думи от руснаците. Сръбски - словени, хърватски - slaveni, чешки-Slované , полски- Słowianie, английски - slavs, немски -Slawen и т.н. и т.н. Ако не ви харесва руската дума нямам нищо напротив да се замени с друга - например с коя и да е от горните. Нищо обаче няма да се промени по простата причина, че в другите езици съответните думи са натоварени със същото значение и хората разбират точно това, което разбираме и ние когато чуем или видим думата "славяни". Неслучайно дадох пример с думата "англичани". Тя също е заета в българския език от руски. Руснаците я заемат най-вероятно от полски, те пък от латински. Означава ли това че "англичани няма"? И ако на някой думата не му харесва, какъв е проблема да се замени с друга. На сръбски и хърватски е енглези, а на турски İngilizler. През възраждането ние също сме използвали "ингилизи". Всички тези думи обаче са натоварени с едно и също значение.

Новоруската дума славянин най-вероятно не е измислена (създадена) от слава, а по-скоро e полско-латинска компилация въведена в руския език от някой образован (на латински) малорус или поляк на руска служба. Такива в епохата има десетки. Т.е. става въпрос за руска адаптация на латинска дума. Що се отнася до латинската форма "slAv" (без "C-то" след S) тя се появява още през средновековието. И двете форми Sclavus и Slavus се бъркат още тогава. Например при описанието на Сплитския събор от 925г. се използва израза "Slavinica lingua" (без С-то), а за събора през 1061(пак Сплитнски) Sclavinica lingua (този път със "С" след S). Същото объркване има и при монетите сечени в унгарска Славония. На повечето има надпис "MONETA REGIS SCLAVONIA", но се срещат и надписи със "Slavonia" (без "С"). Както и да е. Латинските източници които пишат за склави (или слави) са десетки. Сръбски, хърватски и моравски владетели са наричани склавенски дуксове, комеси, рексове и т.н.. Езикът е склавенски, литургията, книгите и т.н. също са склавенски - Sclavinica или славски Slavinica Извинявай ако съм те засегнал. Иначе аз така и не знам какво е твоето мнение освен, че "няма славяни". Ако толкова държите нека да няма, но не виждам какво ще промени това. Просто вместо славяни ще използваме латинските термини склави / слави и нищо съществено няма да се промени. Лично за мен думата "славяни" е без значение - просто удобен служебен термин, но спокойно може да се мине и без нея. Каква е разликата например дали ще използваме думата ингилиз или англичанин, като и зад двете се крие едно и също нещо?

5-6в.???????? - бЪлгарин???, 7,8,9,10,11,12......в...???????? бЪлгарин??? Няма, бе - няма. И в склада няма. Има ВУлгари, бУлгари, по-късно бЛъгари, но бЪлгари няма. Е, и.....? Това проблем ли е?, какъв извод ще направиш от този т.н. "факт"? Не ти ли омръзна от повтаряне на едно също и "безкрайното каканижене" в стил "Вучков" (по собствените ти думи) ОК, славяни няма - има склави. В такъв случай излиза, че Кирил и Методий са създали склавинска азбука и са написали склавински книги, на склавински език. А българите? Българите разбрали, недоразбрали кръстили склавинския език словенски. Така устройва ли те?

Нищо чудно няма. Сметнали са го хората 560г., но това е просто "вероятност" от по-широк интервал и не бива да се приема за "абсолютно датиране": Хората са си го написали - широкият интервал на аварските проби е 541-641г. Както се писа и преди, аварските проби AV1 и AV2 са на жени. С други думи става въпрос за "полякини" (славянки) приели аварска културна норма. Не виждам какво толкова ви учудва факта, че две славянки са приели културната или етническа идентичност на мъжете си.

Не мисля, че може да се говори за шок, ужас или бомба. Напротив, авторите подчертават, че изследването им се вписва с историческите сведения. Що се отнася до аварите, то не е задължително всички "отвлечени славяни" да се кремират. Допустимо е например отвлечени деца да се възпитат и отгледат като авари. Подобен подход съществува във всички култури, а при някои даже е целенасочен - типичен пример са еничарите. Ако някоя славянка получи статут на съпруга, а не само на любовница / наложница, то също няма нищо учудващо тя да възприеме културата и обичаите на съпруга си, а не твърдо да се придържа към тази на родното си семейство. Всичко това е въпрос на култура и обичаи, а не само на генетика. В случая (поне според приложения файл), става въпрос за жени. Не виждам нищо сензационно, да открием две аварки (по култура, а може би и самосъзнание), които по произход да са 100% славянки ( генетично неразличими от съвременните поляци). С други думи тези две проби не отричат, а по-скоро потвърждават сведенията фиксирани в историческите извори.

"К" няма никакво обяснение за форумни писачи и разни автори на блогове които се занимават с разкриване на "великата истина". Твоите цитати са все от такива "източници". Няма известен лингвист, за който "К" да е необяснимо. Ако ти твърдиш обратното, моля дай научна публикация, където се твърди подобно нещо. Има няколко ключови момента които все ти отбягват: 1. Всеки език си има своите специфични фонетични особености 2. Всеки език търпи развитие във времето. Гръцкият език няма собствени гръцки дума, които да започват със "СЛ", поради простата причина, че гърците първоначално са изпитвали затруднение да изговарят това съчетание от звукове. Всички такива думи, (а те са само няколко на брой) са сравнително късни заемки - слип, слалом, слайд, слоган, слипин-баг. Формата Σλάβος (Σλάβοι) също е сравнително късна. Самите гърци я извеждат от предходната форма с "К", което може да се види в който и да е гръцки речник, например тук: Σλάβος < μεσαιωνική ελληνική Σκλᾶβος (ή Σκλαβηνός) < πρωτοσλαβική *Slověninъ Разните "К" и "Т" между С и Л за теб може да са необясними, но са фиксирани по източниците още в една камара думи: топоними - ПересТлава (Преслав), МасКлина (Маслина) СКлатина и СТлатина (Слатина), СТливница и СКливница (Сливница) или имена СвенТостлавос, ХранисКлавос, РостисТлавос, СветосТлавос или СветосКлавос, СКлавун. Деспот Алексий Слав на гръцки е например Ἀλέξιος Σθλαῦος. Цар Светослав Тертер за Кантакузин е СфентисТлаво и т.н. и т.н. Подобни примери са давани тук многократно. Ползата обаче е нулева. Едно си баба знае, едно си баба бае.

Според мен причината е малка извадка ( не искам да мисля, че е преднамерено). Иначе досега източно-азиатски женски групи са намирани при всички които се размотават по степите - скити, сармати, алани, древни маджари, хазари, авари ...... Нешева откри източно-азиатски маркери дори при траките. Две от тракийските и проби са D1f, (по нейните думи "Тази хаплогрупа е много специфична. Възниква в Сибир и Азия, след което се разпространява в Америка – Северна, Централна и Южна Америка"), а едната е N1a1a1a (ограничава на териториите на Казакстан, Алтай и Република Бурят) С други думи 3 от 19 тракийски проби са източно-азиатски, като от днешна гледна точка 2-те са по-скоро "натурално-американски" . Във всеки случай бъди спокоен - при прабългарите няма нищо, но по тракийска линия имаме някаква тънка "апахо или ако предпочиташ ацтеко-монголска" жилка.

Това е средновековието и не е задължително това което би ни мотивирало днес да мотивира и прадедите ни. Ромеите също не са словени, но те създават словенската азбука и те финансират превода на книгите. Пак те ходят по пазарите да изкупуват заробените Климентови ученици (част от които препращат в България). Славянската книжнина се появява в Хърватия и Далмация след окупирането на последната от ромеите и разпространението и е най-активно точно по времето на ромейското присъствие в този район. Ромеите са тези които налагат славянската книжнина в Киев и съдействат активно за славянизацията на Русия. Въобще ромеите системно и методично налагат или се опитват да наложат славянската писменост и богослужение навсякъде където могат и където има някакви славяногласни. Има някакви данни, че дори при мисионерските мисии при унгарците, това пак става с помощта на славяногласни мисионери. Защо го правят това ромеите? - може би от мисионерски хъс и истинска вяра, че по този начин спомагат за разпространението на божието слово и за спасение на повече души, а може би от чисто земни и по-близки до нас причини - повече влияние и власт над повече и то чужди територии. Може целта им да е маркиране на територии и запазването им от влиянието на основния конкурент (Рим) или нещо съвсем различно. Ако отговорим на въпроса защо го правят ромеите, може да разберем и защо книжовниците от българската аристокрация са във възторг. Във всеки случай това е един глобален проект и като такъв трябва да се разглежда глобално, включително и относно частния въпрос за мотивацията на българската аристокрация.

Праславяните ославянили Европа са фиксирани в източниците като склавени. Механизмът на културната асимилация е ясен - славянският е избран за религиозен език. Славянски са и езиците на администрацията на българи и сърби. Езиков слой има - и гръцки и латински. Освен общите балто-славянски прилики имаме даже българо-балтийски изоглоси които са характерни само за нас или за южните славяни и които нямат обяснение ако славянският език не е мърдал от тук. Очевидно е, че нямаш никаква идея колко проблемна е тезата ти и колко въпроси поставя, а още по-малко би могъл да им отговориш, затова аз няма да те питам нищо. Съветът ми е да прочетеш един учебник по старобългарски, да разгледаш поне една сравнителна граматика на славянските езици и да проучиш въпроса за балканския езиков съюз. Това е като минимум, за да може да схващаш поне за какво става въпрос. А, - и на първо време си купи един речник на чуждите думи в българския език.

Не, идеята е, че думата словенИН има български произход, а не словен. Ще се опитам да обясня. 1. През 6-ти век в гръцките, а малко по-късно и в латинските източници се появява една нова дума - склавен / склавени. С тази дума се маркират някакви хора, които имат сходен бит и език и на чийто език (склавенски) по късно светите братя превеждат богослужебните книги 2. Доста по късно славянски източници се появяват думите словенИН (ед.ч) / словене (мн.ч.), които се използват в същия смисъл - книгите са преведени на словенски и за словените. 3. Гръцката форма склавени (мн.ч.) може да се изведе директно от словене (мн.ч.) - тя е 1:1 гръцка фонетична адаптация на славянската форма. Гръцката форма склавенос (ед.ч.) обаче не може да се изведе директно от словенИН. В този случай гръцката дума би трябвало да е СклавенИНос, а такава гръцка дума няма. Това са фактите. От горните факти лингвистите правят извода, че е съществувал някакъв собственославянски етноним под формата СловенИН / Словене, който не е задължително да а общ, а може и да е на някакво локално племе. Гърците заемат думата словене (мн.ч.) като склавени, а гръцката дума за ед.ч. е образувана от гръцката дума за мн.ч., а не директно от славянската форма за ед.ч. Това ...НИН, което се получава на края на думата словенин, обаче създава проблем на лингвистите. На общославянска почва с наставка -ěninъ, -aninъ се образуват етноними предимно от разни географски местности. но не и от други думи. Затова не всички приемат думата слово, а търсят някакви реки или местности с име слови, слове и т.н. Ето например мнението на Фасмер: Според мен грешката им е, че предварително постулират съществуването на етноним словене, па макар и някои да допускат, че може да е само локален - на едно от племената. Е, според мен такъв собственославянски етноним е нямало. Гръцките форми (и двете) спокойно могат да се изведат от словен / словени (прилагателни имена) и вече гърците да натоварят своите думи с етно-смисъл. Кирил и Методий мислят на гръцки и за тях склавени еднозначно е етноним. В същото време обаче те или учениците им много добре владеят езика именно на балканските славяни, а тук имаме примери за една камара дублирани форми, втората от която завършва на ИН - стопан / стопанИН, господ / господИН, боляр / болярИН и не на последно място блъгар / блъгарИН. Т.е. формата словенИН се пръква на българска почва като българската адаптация на новото значение на общославянското прилагателно словен, под влияние на гръцкия екзоним склавени. Разбира се това е само хипотеза. Другите ми се виждат обаче твърде невероятни. Думите словен, словенИН или словене НЕ са фиксирани в оригиналните старобългарски източници. Няма да ги намерите в повечето старобългарски речници, например в този: Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков). В този, словен / словенин или словени пак отсъстват, а само един път се среща словѣньскъ -ꙑ (словенски пр.и). В речниците обаче присъстват слово и словесен (пр.и.), което ми дава основание да допусна съществуването и на другата форма - прилагателното словен, по аналогия на дървен / дървесен и чуден / чедесен. (и на трите думи склонението е по стара основа на S и за тях важат едни и същи граматически правила) Достигналите до нас оригинални старобългарски текстове са само на религиозна тематика, а думите словенин и словене практически отсъстват - не са фиксирани никъде. Това според мен изключва религиозна мотивация на етимологията на словенин / словене. Ако имаше такава, думите все някъде трябваше да се появят. В руските източници, които са преписи на преписите на старобългарските, думите се срещат, но в текстове които са по-скоро политически мотивирани, а не чисто религиозни и там думите са си етноним. С други думи мисля, че под влияние на гръцкия език имаме натоварване на славянското прилагателно "словен" с ново значение (етноним) и думата получава дублетна форма словенИН. Всичко това става при преводите на светите писания. Не мисля, че думата излиза масово извън книжната употреба и че преди или след превода на книгите някой се е самоопределял като "словенин", освен може би тесен кръг от интелектуалци. На обикновените хора такова понятие не им е необходимо.

Аргументацията е ясна. Имаме исторически фиксирани словени (през гръцката фонетика склавени). Имаме и богослужебен славянски език, политически избран и наложен върху почти целите балкани. Освен това славянският е административен в държавите на българи и сърби. Славянизацията на териториите на Чехия, Полша и Словакия също е сравнително лесно обяснима - славянския се налага над балтски и разни остатъци от други езици благодарение на словените. В Русия църквата играе роля, като тази на балканите. Ако обаче родината на славянския език са балканите е невъзможно да обясниш появата на славянските езици в Полша, Чехия и Словакия.

Знаех си, че ще избързаш да пуснеш коментар, без да се опиташ да осмислиш какво ти казва опонента. Това което не разглежда статията е въпроса за произхода на праславяните и за това кой от съвременните славянски народи е по-близко до тези праславяни. Основната концепция обаче - праславяни + различни субстрати си стои и точно тя е в сърцевината на статията. Доказана е дотолкова, доколкото е доказано, че двете съвременни популации, условно т.н. южни и северни (източно-западни) славяни се различават генетично.

Това също го минахме, но хайде пак да повторим. Основната и единствена хипотеза е асимилацията. Т.е. имаме някакви праславяни наложени върху два субстрата. Ето ти и цитата на Балановски: "Трактовката в статията" или водещата хипотеза е ясна: «праславяне + восточноевропейский субстрат = западно-восточные славяне; праславяне + балканский субстрат = южные славяне» Някакъв човек не е съгласен (като теб) и предлага алтернатива: вместо това - онова. Балановски му казва, че теоретично са възможни и други алтернативни хипотези, но "на мой взгляд, подобные упражнения ума бесперспективны, поскольку из имеющихся данных ни одну из этих гипотез не удастся подтвердить". Преди да пускаш поредния коментар прочети още веднъж статията, виж интервюто на Балановски и се опитай да осмислиш коментарите му, но по възможност безпристрастно. Сигурен съм, че имаш добра фунционалната грамотност и сам ще разбереш къде бъркаш. Убеден съм обаче, че следващия ти коментар ще бъде направен без да си направиш този труд. Ползата от цялата работа ще е нулева, тъй ката нито ти ще разбереш за какво иде реч, нито с празни приказки ще успееш да убедиш който и да е в каквото и да е.

Всичко е възможно, но трябва да се докаже. Проблемът е, че ти представяш "възможностите" за доказани истини. Личното мнение на водещия автор е кристално ясно - славянските езици се разпространяват основно с асимилация. Затова и в статията на хиляда места пише за субстрат и два различни субстрата. Ето ти го и разказано от самия Балановски в интервю Разказано е с прости думи за да е достъпно за хората които не могат да четат и разбират научните публикации: Т.е. това не е една от многото равностойни хипотези, а ВОДЕЩАТА и само тя е залегнала в статията.

Какви ги приказваш бе човек? Има официална работа, публикувана в научно списание и там това е единственото обяснение - други няма, но поради някакви причини според теб "не било подписано" т.е. не важи. В същото време твоите умозаключения не присъстват абсолютно никъде в официални научни публикации, но били "подписани от десетки учени с титли и авторитет". Ти в някаква паралелна реалност ли живееш?

Това не го ли минахме вече. Отричам ТВОЯ извод. Ти си човекът който отрича мнението на учените. В същото изследване, което размахваш като знаме, десетки учени с титли и авторитет са се подписали под извод, че днешните "славянски народи" са формирани от суперстрат, наложен върху субстрат, като този субстрат е различен за различните славянски народи. Що се отнася до южните славяни ето извода им: Това е положението. Хората са го написали черно на бяло и са се подписали - "културното асимилиране на коренното население от носители на славянски езици е основен механизъм за разпространение на славянски езици на Балканския полуостров", но ти по някакви си твои съображения ги отричаш и си градиш собствени хипотези. Имаш това право, но моля те не преписвай твоите умозаключения на други хора, които на всичкото отгоре изказват точно противоположното мнение.

Какво означава същото? Имаш ли някакви изследвания от 1 -2 или 4-5 век за да твърдиш, че е същото? - аз за такива не знам. Има едно изследване за населението на балканите от неолита и бронзовата епоха. Е, тогавашното население не е същото като сегашното. Липсва им кавказкия автозомен компонент, а Υ-DNA на неолитните и бронзови балканци са минорни за днешното население.

Ами и аз това питам. Кога славянският език ще е изложен на по-силно латинско влияние? А - ако е е бил тук през цялото време на римска културна, военна, административна и каквато си искаш доминация, в продължение на 6 века за Мизия и Тракия и повече от 7 за Македония Б - пристигнал е в края на 6, началото на 7-ми век, когато римската власт на балканите колабира, а районът е в анархия?