Atom

Не знам колко информативна е тази анкета. Струва ми се, че поне на определени места се сравняват ябълки и круши -например по въпросите за религията. Много е вероятно при чест от зададените въпроси хората от източна и западна Европа да разбират съвсем различни неща.

Втора точка - "има, но са малко". Дай да идем направо на трета точка. Втора е скука, а така или иначе след 4-5 страници пак ще стигнем до трета. Не ми стана ясно от къде според теб се пръква славянския език. Използваш изрази като койне, лингва франка и т.н., но те сами по себе си не дават никаква информация за генезиса на славянския. Например, днес българският език изпълнява ролята на лингва франка за комуникация в България и освен българите го ползват хората за които не е роден - цигани, турци и т.н. Книжовният български език пък играе ролята на интер-диалектно койне за комуникация между хора с различни български диалекти. Ако имаме само факта, че езикът изпълнява ролите на койне и лингва франка, каква информация ще получим за произхода на езика - никаква. В основата на книжовния български език например са залегнали източните български диалекти, а не шопските или родопските. Този факт можеш ли да го хванеш с археология? - няма как да стане. С други думи нито тезата за разни койнета, лингва франка и т.н., нито археологията могат да не кажат каквото и да е по въпроса за генезиса на славянския език. Това може да ни го каже само и единствено езикознанието. Та от къде се пръква славянския?

А, има ли вече? Тука нема: Тука има - тука нема; тука има - тука нема. По два лева трябва ли да слагаме някъде?

Не разбрали, че: 1. Славяни няма 2. и да има са малобройни 3. дори и да не са малобройни, като подчинени, роби и т.н. няма как да предадат езика си на управляващите Дори и да могат да предадат езика си на управляващите, то няма как да го направят защото: 1. Славяни няма. 2. И да има са малко 3. Дори и да не са Няма как да предадат езика си на управляващите Това го завърташ N пъти и го повтаряш в 50 страници, а може и още в 50 и още в 50 и така до безкрай.

Най-много топоними има в грамотите на Василий: Охрид, Преспа, Мокро и Кичево Костур, Корешча, Колоня, Девол, Воюса и Мор Главница, Канина и Неаниска Мъглен, Просек, Морихово, Сетина, Острово и Заодрия Битоля, Пелагония, Прилеп, Дебреще и Велес Струмица Радовище и Конче Моровизд, Козяк, Славице, Злетово, Луковица, Пиянец, Малешево Велбъжд, Сатеска, Германия, Теример, Стоб, Долна Сътеска и Разлог Триадица, Перник, Суково и Свеняп Ниш, Мокро, Компъл, Топлица, Свелигово Браница, Моровиск, Смедерево, Грота, Висиск, Истриаланга и Бродариск Белград, Градец, Омц, Главентин и в Бела църква Срем Скопие, Винец, Прямор, Луково и Принип Приздриана, Хостно, Лясковец, Врат Липениеон Сервия Дристра, Водин, Раса, Орея, Черник, Химара, Дринопол Вотрот, Янина, Козел, Петра, Риги Стаг, Верия На пръв поглед една голяма част са славянски, друга антични, има нови романски (които не са засвидетелствани през античния период), но има и много които са неясни. Има ли някакво специализирано изследване върху етимологията на тези имена?

През 2016 излезе едно проучване, според което между 536 и 660 г. северното полукълбо изпада в мини ледников период, причинен от поредица вулканични изригвания през 536, 540 и 547г. Изводите са на база на проучване на дървесни кръгове - Cooling and societal change during the Late Antique Little Ice Age from 536 to around 660 AD Сега проучването на ледените ядки, независимо от първото проучване, стига до същите изводи. С други думи ако "мини ледниковата епоха на късната античност" преди можеше да се приеме като много вероятна, сега май вече стана факт.

Спонсорът е ясен - Константинопол.

И от къде реши, че точно културата Прага-Корчак е славянска? Нещо надписи ли има намерени или стара флашка със записи на глас? Няма такива доказателства. В случая археологията няма отношение към въпроса за възникването на славянския език или ако има то това е спомагателна роля. Лингвистите са изказали някаква хипотеза, а археологията се опитва да потвърди, нещо което вече е изказано от друга наука. Прага-Корчак е набедена за славянска именно на този принцип. Съществува едно понятие "праславянски език". Това е хипотетично възстановен (по методите на сравнителната лингвистика) праезик, който не е засвидетелстван никъде. За този език лингвистите са приели, че е сравнително хомогенен и "изгладен". Това не е означава, че е бездиалектен (такива езици няма), а че липсват ясно разграничени и обособени диалекти. За да се обясни това има две конкурентни възможности: 1. Праславянският произлиза от сравнително ограничена и малка територия или т.н. прародина и затова е хомогенен. Започнал е наскоро да се разширява и просто няма достатъчно време за да се появят ясно различими диалекти. 2. Праславянският е резултат от консолидацията и смесването на различни протославянски диалекти - процес при който се губят старите диалектни различия, но все още няма твърдо установени нови диалекти. В този случай праславянският е само един етап от развитието на езика, а преди това има прото-славянски или дори пра-прото-славянски. (За германските езици се приемат няколко пра и прото нива) "Славянски" археологически култури се търсят от привържениците на първата възможност - т.е. за ограничената, малка първоначална територия. При втората няма как да да има "оригинална славянска" археологическа култура, тъй като такава няма и не се предполага да има. Или с други думи археологията тук играе второстепенна, поддържаща роля и се опитва да докаже една или друга теза, която е формулирана вече от езикознанието В случая това, че според теб няма ранна славянска археологическа култура, няма как докаже тезата ти. Пак ще повторя, тезата ти е чисто лингвистична и подлежи на доказателства само и единствено с инструменти на лингвистиката. Едва след като я докажеш с инструментите на езикознанието, археолозите могат да се опитат да потвърдят твоята хипотеза.

Ако се опираме на източниците и археологията, седемте рода най-вероятно са разположени около мизийските валове и задачата им е да ги наблюдават и поддържат, а и да "задържат противника" докато дойдат основните сили. От другата страна на "границата" по всяка вероятност са тимочани, браничевци и т.н., които от своя страна са клиенти на аварите. Т.е. между аварите и българите има славяни, клиенти на едната или другата сила. При всички случаи обаче, ако съществува заплаха от аварите, независимо дали конкретно на запад или югозапад от българите има или няма авари, то най-уязвимият участък е именно този. Най-достъпният маршрут за нападение откъм Карпатския басейн е като се пресече Сава, или пък Дунав между Белград и Железни врата и от там се развие в която посока избере нападателя. Да си припомним, че дори при операцията във Влашката низина аварите предпочитат да бъдат извозени с кораби по Дунав, а не да пресичат Карпатите или да ги заобиколят от север.

Според теб дали езиците се появяват когато се "появят" съответните народи в източниците? Германските езици би трябвало да се появят от нищото по времето на Цезар, защото преди това никой не е употребил думата "германци", нито пък е бил наясно къде са германците. А балтийците? - разни литовци, латвийци - и техните езици ли се появяват от нищото когато се появят за първи път тези народи в източниците. Ами монголците? те също се появяват късно. Значи тюркския и славянския защото се появяват късно в източниците ще ги обясняваме като хибридни езици съставени от монголски и съответно балтийски, които пък се появяват още по-късно в източниците. Що за логика е това? Периодът който ни интересува е известен като "тъмните векове". Тъмни са не защото слънцето не е грее, а защото източниците - писмени и археологически са малко или мътни. Това обаче няма никакво значение в случая, защото тезата ти е изцяло лингвистична. Доказването и също е чисто лингвистично и би трябвало някой лингвист да може да моделира славянския от съставните части - балтийски, германски и т.н. или най-малкото да посочи някакви аномалии в славянските езици, които да предполагат креолизация, но такива аномалии НЯМА. В славянските езици текат едни фонетични промени, в германските други, а при балтийските трети. Паралелите между всички тези групи са стари, от преди някои или от преди всички промени и няма как от комбинацията на вече фонетично променените балтийски, германски и ирански да се пръкне славянски. Забелязал ли си, че когато се размахват разни речници и се "доказва" иранския характер на българският език почти винаги се използват много стари думи, например от Авеста, а не вече фонетично променените по-нови от средно-персийски, согдийски или друг ирански език? Защо се прави това? - защото по-новите вече са променени по съответните фонетични правила на иранските езици и приликите отслабват. Ако тезата ти беше вярна би трябвало да е точно обратно - славянските езици ще показват много по-големи прилики с по-новите версии на иранските езици и почти никакви с древните.

Културата и отделни културни елементи се заимстват непрекъснато. В случая има по-просто обяснение, а то е, че тези стилове попадат при Ашкенази след 17 век. По това време в източна Европа (на изток от Елба) съществува явлението "второ крепостничество". Икономиката се развива, а няма кой да изпълнява ролята на средна класа - да върти търговия, да организира дребни производства и т.н. Местното население се дели на две групи - първата е от благородници, духовенство и разни чиновници, които не искат да работят, а втората от крепостни, които нямат думата. Вакумът се запълва от мигранти - евреи и балканци. Денем работят, а вечер разпускат по кръчмите с музика изпълнявана от едни и същи музиканти, най-вероятно власи, молдовани или тамошни цигани. Постепенно евреите усвояват балканската музика и тя става част от традициите им. Тук съм отворил специална тема. Ако те интересува хвърли един поглед:

Съгласен съм. На мен също не ми се влиза в излишни спорове И с това съм съгласен. Винаги съм твърдял, че уседнало население без политическа институция - държава и или поне племенна организация по това време не може да съществува, а на по-голямата част от новите територии такива няма. Масовото заселване в "новите територии на България" става след присъединяването им към българската държава, а не преди това. Точно това е и собствената ми теза.

По това време няма тежки граматически правила за писане в смисъла който го разбираме днес. Думата Склавени е изписвана доста свободно във всевъзможни комбинации. За мен тези разлики се дължат в различния начин по който авторите са произнасяли думата. Що се отнася до това как точно е звучало и защо тази или онази буква на мен не ми е ясно. Виж например днешното изписване на името Благоевград - Μπλαγκόεβγκραντ. Б е предадено с комбинацията Μπ и в случая се произнася Б, двете г-та са предадени с комбинацията "γκ". Нямам представа колко Г-та имат гърците и дали това конкретно "γκ" се различава от българското Г в думата, ντ в случая се произнася по-скоро като българското съчетание "нт". Т.е. имаме нещо подобно на Благоевгрант ( но не точно на 100%) изписано с една камара букви. Йорданес и живял в Мизия и според изследователите е владеел добре гръцки. Тази дума не е измислена от него или от Прокопий, а най-вероятно и двамата са я чули от местното население - елинофони или романогласни. В речника на класическите латински думи също няма дума, която да започва със съчетанието "СЛ", което явно показва, че в класическия период с това съчетание са се затруднявали и романогласните. Какви фонетични процеси обаче текат в народния латински говор в Мизия през 6-ти век ние можем само да предполагаме. В случая имаме едно заемане в гръцки или локален балканоромански и от там разпространение в другите езици. Това не бива да те учудва. Обикновено тези "универсални думи" имат един вход и след това се разпространяват от един език в друг. Например в славянският език думата "гърци" е заета от романски. Българите живеят над 1300 години заедно с ромеите или елините, но въобще не ни пука как се определят те самите - за нас те са си гърци.

Добре, дай да видим каква е археологическата картина. Към 7-8 век действително населението на балканите е мижаво - това е може би долната точка по отношение на балканската популация и не виждам някой да отрича този факт. Към 9-10 обаче имаме видимо увеличение на населението, при това на цялата територия на Балканите. Как се появява това население - от къде идва? Моето лично е, че е от всякъде. Ето например виждането на Микулчик: Същият човек, който многократно е цитиран тук с изводите му за ранните славяни (прословутото "словени нема") твърди, че след 9 век има значително присъствие на славяни и "одвреме-навреме се појавуваат специфични предмети врзани за бугарско болјарство како носители на новата државна управа". Подобно е виждането и на останалите археолози. С други думи отношението "море / шепа хора" се задава точно от археолозите. Напротив - не съм срещал археолог, който да твърди, че към 9-10 век има масивна българска колонизация - т.е. преселение на население от североизточна България с неговите специфични артефакти в останалите територии. Българската народност се формира след покръстването, именно през периода 9-10 век , а и по-късно. Т.е. точно това е периода който ни интересува, а не по-ранните. Някои от пишещите тук охотно приемат изводите на археолозите относно ранните векове - 7-8, но отхвърлят изводите относно положението през 9-10 като ги обявяват за манипулации. Това обаче, че на някой му е кефнало да обяви изводите на археолозите за манипулативни не означава, че "това е положението"

Добре де, БатеВаньо, хайде да помислим. Вярно е, че историята не е наука в тесния смисъл на думата, но малко от малко би трябвало да има някаква логика в която и да е хипотеза.. Как предлагаш да стане тази ранна славянизация? 1. славянският идва от нищото като миш-маш от балтийски-германски-ирански и не знам още какво (Хипотезата на Булгароид). Това е 100% лингвистична хипотеза и би трябвало да се предложи или поне провери от лингвист. Нищо подобно не съм срещал никъде досега - няма и намек. От какъв зор трябва да приема фантазиите на Булгароид? Дай ми поне една причина? 2. Славянският е езика на елита - хуните, аварите или българите, но ти искаш да оставим хуните и аварите. Остава българите да са докарали езика в средна Европа. Как хем благодарение на тях той идва в хунското обединение - т.е. благодарение на българите славянския става лингва франка, хем от друга страна българите стават славоезични благодарение на същия този лингва франка? Това е нещо като перпетум-мобиле. 3. Славянският идва от подчинено население - заварено или увлечено от хуните. Това е горе долу официалната теза. Кажи ми обаче за какво трябваше да се изпишат 40+ страници как българите не могат да приемат език на подчинено население в България, само и само да направят същото, но при хуните или при аварите. Защо беше целия този труд? - Да се окаже най-накрая, че българите приемат славянския от слугите на слугите на хуните или аварите. С други думи от същите тези славяни, но малко по-рано. Добре, приемаме най-накрая, че българите са приели славянския език още през хунския период от същите тези славяни с които ще се срещнат и на балканите. Няма вече тюрки и не ни интересуват. И какво като го приемем? За протокола - не съм историк и нямам историческо образование, но в цялото това упражнение не виждам нито логика, нито поне леко доближаване до понятието наука. п.п. И след като оставихме науката и минахме на литература, ето ти една хипотеза, която елиминира тюркската: - Аспарух, заедно с лична дружина от 100 (200, 300, макс 500) оногундури е изпратен от баща си да управлява западните части на държаната, някъде около Днепър.Там властва над смес от остатъци на анти, славяни и кутригури. Тази смес е отдавна езиково славянизирана. След смъртта на баща си той просто се премества с народа си през Днепър, Днестър и Дунав. На новите територии народа му става известен като българи. Няма тюрки, но доколко има българи или само "така наречени българи" ми е трудно да кажа.

Това не е нито първия, нито ще е последния етноним по който има дискусия и питанки. За името "българи" ала-балите са същите , но това не означава, че няма българи. Въобще при етническите имена е най-трудно. Аз не съм попадал на етническо име за което лингвистите да са единодушни. Германи, руси, гърци, готи, маджари и т.н. - май за всички е ала-бала. Гръцката дума склавени (склавенос) няма собствено-гръцка или някаква друга етимология освен славянската. За кратките форми склавос/склави има някаква изнасилена алтернативна етимология с N на брой врътки, но не и за по-старите дълги форми. Кратките форми без проблем могат да се изведат от дългите, но не и обратно. За "К" между С и Л писах вече. Що се отнася до прехода на славянско О в гръцко А той е безпроблемен. В определени позиции изговорът е бил такъв, че славянската О се бърка с чужди А. Примери: кОраб - карави, каравела; пОп - папа, папас; Охрид- Ахрида; оцет-ацетум; олтар - алтаре; Солун - (Те)Салоники; Одрин-Адриан(ополи); комин-каминус (тази дума е заета по-късно още един път, но вече с друго значение и с А - камина) и т.н. и т.н.

Не става въпрос за граматически правила за писане, а точно за проблеми при изговарянето на съчетанието СЛ. За мен и теб може да се вижда просто, но по някаква причина за тях е сложно. По същия начин ние не можем да изговаряме правилно звука който се изписва с буквата "тита". Ние казваме Атина, а руснаците Афина, но нито нашето Т, нито руското Ф предават правилно гръцката "тита". За гърците и нашия и руския изговор са грешни. С други думи за тях е по-лесно да изговорят това съчетание като вмъкнат помежду С и Л нещо друго, което прави думата по-удобна за изговор, а я записват така както я изговарят. Примерите които дадох с други думи в които има съчетание "сл" са показателни. Славяните се появяват за пръв път по долния Дунав, а Прокопий е един от първите автори които ги е фиксира и пише на гръцки. В латински явно думата идва от гръцки и се затвърждава в гръцката си форма.

Не мисля така. Една теория трябва да има своята логика и да е последователна. Ако българският е славянски от преди нахлуването на балканите, то едни въпроси получават своите отговори, но възникват нови въпроси. Основният въпрос който възниква в случая е къде и кога българите стават славоезични - дали това е "изначалния" им език или го придобиват някъде - от хуни, авари и т.н. Вторичните въпроси пък нарастват лавинообразно Например като "доказателство" за славяноезичието на прабългарите се сочи "факта", че славянският е лингва франка на хунската държава или на аварската или на двете едновременно. Хубаво, но къде са остатъците от хунски и аварски. Ако изключим Мизия, на останалите територии оригиналният български език има влияние максимум около 100 години. В Централна Европа при всички положения имаме по-дълго чуждо-езиково влияние. Ако приемем и тук, че когато хунският и аварския са равни или подобни на славянския проблемите са решени се отива към въпроса от къде идват хуните и аварите с тяхното славяноезичие. Т.е. това е въпроса за прародината на славянските езици по принцип. В случая това което виждам е отговори от сорта: "Какво ни интересува историята на аварите или хуните, ние да си решим проблемите на нашата история". Тук обаче не става въпрос за идеология, а за наука. При науката няма "наша" и "ваша". Няма научен подход при който за да се отговори на един въпрос се поставят нови 10. Запитал ли си се, защо официално в научните списания се въртят тези опиращи се на тюркската или иранската теория, но няма научна публикация която да застъпва "славянска" теза. Защото учените съзнават много добре тези проблеми и никой няма да публикува теза която поставя една камара въпроси, но решава само един, единствен проблем. За да пробие тезата, че езикът на Аспаруховите българи е от славянската група тя трябва да е част от цялостна нова теория, която отговаря на всички свързани или нововъзникнали въпроси или да се впише по някакъв начин във вече съществуващите теории. Друг начин няма или ако има той няма да има нищо общо с науката.

Всичко зависи от това какво разбираме под "прабългари". Археологически прабългарите не са хомогенни и археолозите допускат, че с Аспарух идват и славоезични пенковци. Ако под прабългари се разбират хората които идват с Аспарух и които не са част от заварените славяни, то определено славяноезичните прабългари са допустими. Доколкото знам има спор за кремациите при биритуалните погребения. Според някои това са увлечени с прабългарите тюрки (баш-тюрки), според други това са угри, а според трети славяни. При всички положения обаче тези които се кремират според археолозите са неразделна част от останалите, т.е. от същинските прабългари и политически нямат нищо общо със заварените на място славяни.

Елементарно е. Съществува група от хора, които условно могат да се нарекат автохтонисти и друга група - велико-българисти. Те не се различават по-абсолютно нищо. И двете групи са убедени патриоти, и при двете всичко се прави от чисти чувства, че гледната им точка е най-правилна и именно тя спомага за издигането на самочувствието на българите. Методите и доказателствата им също са еднакви. Приема се, че щом днес сме славяноезични, то и дедите ни са такива. И при двете групи обаче славяните не се приемат за деди, тъй като някак си не са престижни => славяни няма. И при двете групи прабългарите идват от близо и са твърдо славоезични. И при двете "доказателствата" са отрицателни - това не може, другото не става, третото е недопустимо и т.н. Разликата е само една - първите смятат траките за по-престижни и затова всички са траки, а траките са оригиналните носители на славянските езици. За вторите хуните, аварите и българите са по-престижни и затова те са носители на слявянските езици. Очаквам обаче в скоро време велико-българистите да изкарат хуните, аварите и българите автохтонно население на територията между Днепър и Днестър, а от там до траките е нищо работа. Тези две групи имат достатъчно привърженици. Освен това има една трета група, съвсем нормални потребители, които не отричат славяните, но не приемат официалната теория за произхода на прабългарите. Между двата въпроса няма никаква връзка, но автохтонистите и велико-българистите умело манипулират другите, че който не е с тях е тюркофил. Някои от третата група не следят много-много за какво точно става въпрос в темата, но определено не обичат "тюркофилите". Ето ти три групи, които стават мнозинство.

Не, не е това. До развитието на съвременната наука, няма термин с който древните да обединяват ВСИЧКИ говорители на близки езици. Нито има общ термин за балтоезичните, нито за разните иранци, нито за германоезичните. Няма как да очакваме да има такъв и за славоезичните. Т.е. допустимо е да има и други славоезични, които да не са напъхани под термина склавени. Проблемът е, че за това трябва положителни доказателства, а не на база отрицанието. Най-лесно е да се "докаже", че българите са славяноезични като се отрекат славяните - няма славяни => няма проблем. Ако все пак славяни има, то те са малко => пак няма проблем. В случая обаче това са менте доказателства и затова и не засегнах въпроса с езика на първобългарите. 1. Славяни има и 2. на цялата територия е въведена славянска писменост и славянско богослужение. Това са елементарни неща, които лесно се доказват, но колегите непрекъснато ги отричат. В случая това, както и факта, че нямаме доказателства за колонизация на първобългарите на територии, различни от първоначалните е достатъчно да за може за определен период от време да се славянизира цялата страна, НЕЗАВИСИМО от това какъв е бил езика на прабългарите. Т.е. въпросът за това какъв е бил езика на прабългарите би трябвало да се разглежда самостоятелно и без да се обвързва с въпроса има или няма славяни и какъв е техния брой. Чисто логически между двата въпроса няма пряка и непосредствена връзка, точно по същия начин по който няма връзка с въпроса какъв е езика на първо-русите. И при двете ситуации славянският може да се наложи без проблем и без значение от това какъв е оригиналния език на русите или българите. Иначе учените допускат, че поне част от прабългарите са славоезични и то без да броим тези поданици на българите които са обявени като славяни. Нямам причини да опровергавам или възразявам срещу подобно твърдение. Нямам обаче и причини да приема, че ВСИЧКИ т.н. прабългари са славоезични. Пак ще кажа - за мен това е въпрос на друга тема и на друг тип доказателства.

Паралели, че има - има. Повечето обаче се отнасят до общия индоевропейски произход, а останалото са заемки по всички фонетични правила. Да се получи славянският език от нищото или при креолизацията на някаква смес от балтийски+ нещо си е абсурд и няма как да стане. Лингвистиката ги отчита без проблем тези неща. Това е все едно някой да се опита да каже, че българският е възникнал като комбинация между сръбски и османо-турски. Да, ама не. Славянските езици от гледна точка на лингвистиката са "чисти". Всички фонетични преходи, като се започне от хипотетичния индоевропейски език са без проблем. Славянските нямат никаква нужда от ала-бали за доказване на каквото и да е. При германските езици например не е така. Те са като "кърпени" и при тях има маса теории които се опитват да обяснят "кърпежа". Има например теория, че германските езици възникват като креолски от смесицата на индоеврописки и някакъв неидоевропеъски субстратен език. Има друга за германските езици, че са резултат от креолизацията на сатем и кетум език - т.е. от балто-славянски и келтски, за славянските обаче няма нищо подобно. По-скоро германските могат да се моделират от славянски и още нещо, отколкото обратно. Единственото подобно нещо което съм срещал е теорията на някакъв американски славист, че славянският е креолски от пра-балтийски + пра-албански. Това обаче според него е станало на много ранен етап, много преди контактите на славянския с германски и ирански езици. Само дето теории за толкова древни времена са недоказуеми.

Точно така, основната роля е разпространението на христовото учение. По това време обаче и на изток и на запад искат да стандартизират и нормализират учението и има силно изразен страх от ереси. Не случайно на запад има съпротива срещу славянската книжнина. На никой не му пука толкова много, че е на славянски, но им пука страшно много какво точно пише вътре и да не би да се пръкне някаква еретична мисъл. Тъй като не познават добре езика е по-лесно да го забранят, отколкото да контролират написаното слово. Между другото в предходния период по времето на Карл Велики има развита книжнина и на немски език (долен-високонемски), но през времето което ни интересува няма немска литургия, както и немската книжнина също е преследвана. Причините са същите. Все пак славянските книги формално са одобрени от Рим. На изток, тъй като папата няма пряка власт, няма и проблем със славянския език. С други думи пред българите изборът е бил между славянски, гръцки и латински - друг избор нямат. Другото е да започнат процедура по освещаването на богослужебни книги от самото начало. Това е - чете някой от книга с проверено съдържание на латински, гръцки или славянски и после ти разяснява съдържанието на собствения ти език. Това за което говориш - да може човек да разбира словото директно на езика си ще дойде чак с реформацията.

Склива, Масклина и Склатина ги има при Фасмер в изследването му на топонимите със славянски произход в Гърция. Стловеники глосса е единствено доказателство за проблемите на гърците със съчетанието СЛ. В случая това най-вероятно е директна гръцка транскрипция на книжния български термин Словьнски език. Въпреки това автора пак не е могъл да допусне СЛ без нещо помежду им. Що се отнася до древните, има всякакви форми с К, с Т, с различни И-та и т.н. Според английската Уикипедия само при Прокопий се срещат следните форми: Σκλάβοι, Σκλαβηνοί, Σκλαυηνοί, Σθλαβηνοί, or Σκλαβῖνοι. Понеже винаги хвърлям поглед в ГИБИ съм срещал и там различни форми. Там в гръцкият текст на Прокопий май терминът е стандартизиран с К, но при други автори със сигурност я има и формата с Т. Не ме карай обаче да ти търся другите форми, тъй като това е къртовски труд. Ако толкова държиш потърси в източника който цитират в Уики - Procopius, History of the Wars,\, VII. 14. 22–30, VIII.40.5

Не знам човек. Това с музиката ми се струва ОТ. Знам само, че между гени, култура, език и самоопределение може да има големи разлики. Къде е истината и как нещо е станало такова каквото е, а не друго? Според мен въпрос на случайност, според други - друго. Да вземе за пример Ашкенази. Езикът им от германската група, живеят в източна Европа, генетично се групират с населението на Сицилия, а един от емблематичните им музикални стилове е Булгар. Какъв извод можеш да направиш от цялата тази информация? Ето ти един еврейски религиозен празник. Хората празнуват с музика стил Булгар: Това пък е едно старо парче от района на Лвов, но е записано през 1923 в Ню Йорк