Atom

ОК, но според турския сайт думата е разпространена само в турска Тракия. За арабската дума попаднах на това - Rhaita и там предлагат готска етимология. Получава се нещо като затворен кръг. Ние предлагаме турска етимология, турците - българска. Ако арабската дума няма друга етимология, а само готската, защо се изключва българската дума да е заета директно от готски? Все пак на полски ги има и двете думи - гайда и коза.

Готската етимология си има своите плюсове. На полски се срещат и двете наименования - гайда (ако идва от gaits) и Kozioł. Имат и трета дума - dudy. Не ми е много ясно имат ли някаква разлика инструментите за да има различни думи за тях или в различните региони на Полша се използват различни думи за едно и също нещо. На словашки е Gajdy.

Обикновено се приема, че думата гайда идва в българския език от турски. Проблемът е, че на турски език тази дума няма собствена турска етимология и доколкото схванах от преводача на Гугъл, турците предлагат български произход на тяхната дума - https://www.etimolojiturkce.com/kelime/gayda Срещал съм връзка на българската "гайда" с лазката Guda и грузинската Gudastviri В БГ Укиречник предлагат испанска етимология (от испанската gaita ). Испанската (или португалска дума) обаче също няма ясна етимология и се предлагат няколко версии, вкл. и български произход: Има и някаква балто-славянска етимология, която свързва гайда с латвийската дума dziedāt (пея) С една дума мътна работа. Има лазо-грузинска версия, балто-славянска, готска и кой знае още каква друга. Това, че думата е дошла чрез испанските евреи на балканите ми се вижда най-малко вероятно. Някой знае ли как е записана тази дума в БЕР?

Доколкото знам повечето от лингвистите в момента отхвърлят концепцията за алтайско езиково семейство, а приликите се отдават на продължително взаимодействие между тюркски, монголски и ТМ езици. Както и да е - проблемът при чувашите е, че генетично нямат нищо общо с монголците, или ако имат то е много малко и практически нищожно. Тук се опитах да обясня разликата между североизточни азиатци и югоизточни. При монголците съотношението между двата компонента - Southeast_Asian и Northeast_Asian е 1:1. При повечето тюркофони е 2-3 към едно в полза на североизточните маркери, като при татарите съотношението достига до 6:1. При чувашите това съотношение има екстремни стойности - почти 28:1. Дори при мордовците съотношението е по-ниско - 17:1. Ето е една картинка: Сарматите и скитите имат по-високи абсолютни стойности на югоизточния азиатски компонент. Те могат по-някакъв начин да се моделират с участието на монголци, но при чувашите това е невъзможно или поне не и с някакви смислено значими числа. Якути, евенки, чукчи - там някъде трябва да се търсят генетичните предци на чувашите за да се получи сегашния им генетичен профил.

Тъй като чувашите се смятат за остатъци от население дошло с хуните (поне езиково) се опитах да им направя някакъв генетичен модел. Първоначалният модел беше с изходна база мордовците. Самите мордовци обаче най-вероятно също са изпитали влияние на пришълците, затова вместо тях използвах финландци. Резултатът може да се види в картинката. Червеното са реалните средни стойности на чувашите, а синьото данните от модела. Моделът е смес от: Finnish-53,5%; Sarmatian_Pokrovka-21%; Evenk-16%; Chechen-7.5%; Scythian_Pazyryk-2% Това е същото като картинката, но в табличен вид: Моделът не означава, че точно тези народи участват в етногенеза на чувашите, а че генетичните им предци са с характеристики подобни на тези народи. Остава да се види от къде идва езика на чувашите. Общо взето опциите са две - от 2% алтайци, генетично подобни на източните скити или от 16% сибирци, генетично подобни на днешните евенки. Естествено винаги има и трета опция - да са тюркизирани културно (без пряка генетична връзка). Проблемът е, че езикът им е много странен и в този случай не виждам кой може да е кандидат за "тюркизатор" Данните използвани в модела са от http://eurogenes.blogspot.bg/ п.п. Има и друга опция, тюркизаторите да са смес между древни северно-сибирци и древни алтайци в съотношение 8:1.

Автозомно, югоизточните азиатци и североизточните са ясно различими. За по-тясно делене - "алтайски", "японски" и т.н. други компоненти към момента е трудно да се говори. Предполагам, че след време и с натрупване на изследванията и това ще стане. Ето една картинка: Евенките са прокси за североизточни азиатци (зелено) - 98%. От другата страна са разни изолирани островни популации, които са почти 100% югоизточни азиатци (червено). По средата е смес от тези двата компонента. При тюркските говорители североизточния компонент надвишава 2-3 пъти югоизточния. При монголци, корейци и японци, двата компонента са горе долу балансирани, а при китайците и виетнамците югоизточният доминира в пъти над североизточния. Културите Афанасиево и Андроново са почти 100% западноевразийци. Още през бронзовата епоха обаче (в Карасукската култура), тези западноевразийци започват да се смесват с източноазиатци. Смесването продължава през желязната епоха и през новата ера. Някъде по трасето на пространството и времето от тези смесени популации се пръкват хуните и тюрките. Синьото е западноевразийски компоненти, зеленото североизточни азиатци, а тъмно червеното югоизточни азиатци. Данните за диаграмите са от таблицата, публикувана тук: http://eurogenes.blogspot.bg/2017/08/the-pseudo-steppe-theory-last-line-of.html

В България има акредитирани 51 висши учебни заведения. По смисъла на ЗВО, университетите са 5 - СУ, ПУ, ЮЗУ, ШУ и НБУ. Поради многото класификатори които определят научните области, още 7 също намират основание да се считат за университети - Бургаския свободен, Варненския свободен, ВТУ, Асен Златаров - Бургас, университета в Русе, Тракийския и АУБ. Или общо 12 от 51. Останалите са специализирани висши училища на които законът дава право да да се наричат "университет с наименование, отразяващо спецификата му" Или "икономически", "технически", "медицински" и т.н. Статията е подвеждаща. Действително университетите в Дания са 8, но има още 11 т.н. Artistic Higher Education Institutions, 8 колежа за приложни науки, 9 бизнес академии и 4 морски академии. В Холандия (от където са консултантите) има 18 университета (изследователски), 40 университета за приложни науки и още 15-16 институции, където също може да се придобие висше образование. В Германия има 398 институции за висше образование, от които 105 университета, 217 университета за приложни науки, 58 колежа за изкуство и музика и др. Ако трябва да правим 8-10 университета по смисъла който влагат в това понятие в Холандия, Дания или Германия, то това е непосилна задача. В момента имаме 1 - СУ. ПУ с помощта на някои институти на БАН плюс обединение с някои звена от други институции може е и да стане нещо. Може да се измисли и 1 що годе приличен технологичен институт. НБУ е частна институция и ако се влеят още пари може и да се получи приличен университет. Зя Шуменския и Югозападния, въпреки че на книга се водят университети и имат някаква база, не ми се мисли изобщо.

Сигурно си прав, че така им е изгодно. Силно ме съмнява обаче, че са наясно какво трябва да се прави. Експертизата на повечето от управляващите е леко казано съмнителна, а екипите им, съветниците и т.н. са от същото тесто. За сравнение, ето например екипа на Federal Open Market Committee. Това е комисията която определя паричната политика на Федералния резерв: 2017 Committee Members Janet L. Yellen, Board of Governors, Chair William C. Dudley, New York, Vice Chairman Lael Brainard, Board of Governors Charles L. Evans, Chicago Stanley Fischer, Board of Governors Patrick Harker, Philadelphia Robert S. Kaplan, Dallas Neel Kashkari, Minneapolis Jerome H. Powell, Board of Governors Alternate Members Raphael W. Bostic, Atlanta Loretta J. Mester, Cleveland Mark L. Mullinix, First Vice President, Richmond Michael Strine, First Vice President, New York John C. Williams, San Francisco Всички освен тези в тъмно червено са доктори (PhD), повечето по икономика, един има по operation research и един по политически науки. Тримата в червено имат по няколко магистратури. Това не са "експерти", а кората които вземат решенията. Експертите които ги подпомагат също имат внушително образование. Във Fed-Вашингтон има назначени около 200 PhD и още толкова доктори има по бюрата. Един доктор (PhD) по икономика се обучава за около 10 години. Около 40% от докторите по икономика в САЩ продължават работа в университетите, 10% в частния сектор, а половината се наемат от различни федерални служби, Световната банка и МВФ Колко доктора (PhD) работят в нашата администрация? В Правителството доколкото знам даже няма отдел за икономически анализи и прогнози. Имаше преди години към МФ, но го закриха.

Ами не е разбираемо. Писал си два реда и даваш линк към материал от N страници - кой ще ти ги чете и защо? В първия пост би трябвало да систематизираш за какво иде реч. Например, според теб думата "българи" е екзоним. Това само по себе си обаче не е нещо ново под слънцето. Унгарци, гърци, руси, германци - всички тези думи възникват като екзоними, плюс една камара други. С една дума любопитна теория, но няма да промени нищо кой знае колко съществено. Или тезата ти е, че българи по принцип няма и с това име някакви хора се осмислят като народ едва през еди кой си век. Или нещо трето или нещо четвърто. Що се отнася за термина "България" то той е късен и не виждам защо трябва да има 100 страници обяснения. По принцип думата навлиза в българския език от гръцки. На собствения ни език оригиналната конструкция е съвсем различна: "българска земя" или "българско царство", както "гръцка земя" - "гръцко царство", "сръбска земя" и т.н.. Може да се употреби и само прилагателното - "отивам в турско, гръцко, влашко, сръбско", "идвам от българско" и т.н. На чешки например България е Bulharsko, а на хърватски Bugarska. Днес обаче думата "България" е навлязла в българския език и е изместила употребата на "българска земя", "българско царство" или "българска държава". Какво те смущава този факт? Езиците се развиват и непрекъснато се променят

Т.н. хазарски и прабългарски език се свързват в отделна група на тюркските езици поради известни лексикални остатъци, които показват паралели с чувашкия език. Същите паралели ги има и в унгарския. Т.е. унгарците са заели думи от неизвестен език свързан с чувашкия. Чувашкият език обаче е жив език и подлежи на квалификация. Той е различен от останалите тюркски езици, по същия начин по който осетинския е различен от останалите ирански. От съвременните чувашки и осетински, лингвистите правят изводи какви са били изходните езици - скито-сарматски и огурски (хуно-български). Според мен обаче това е спекулативен подход. За да са коректни изводите, сравнителното езикознание изисква поне още един жив "огурски" или "скито-сарматски" език, а такива няма. От друга страна през 6-7 век в западните степи имаме езици от няколко групи. Говорителите на тези езици влизат във всякакви конфигурации и племенни съюзи. Да се говори за "Език" (един) е непродуктивно.

Аз го написах това, затова и аз отговарям. Кипчаките не са 60:40, а са си направо западно-евразийско население с леки източни примеси. Изключение са казахите, но там има силно монголско влияние от по-ново време. Ставаше въпрос за източните скити от изследването. При пробите Scythian_Pazyryk съотношението е 60:40 в полза на източно-азиатските маркери. При Scythian_AldyBel и Scythian_ZevakinoChilikta отношението е пак 60:40, но в полза на западноевразийските маркери. В изследването твърдят, че източните скити днес имат биологични наследници изключително (или с други думи "само") сред говорителите на езици от кипчакската група. Между 40 и 60% източноазиатски маркери при тези източи скити обаче е страшно високо. Естествено, това не означава, че самите кипчаки са наследници само и единствено на източните скити. В много по-голяма степен те се явяват наследници на западноевразийци.

Винаги ме е учудвала немърливостта на историците ни по икономическите въпроси. ПБЦ се представя за централизирана държава, но някак без данъчна система - пълен абсурд. Археолозите ни предпочитат да копаят крепостни стени и дворци, но досега не съм срещал описание на една яма за отпадъци. От тях се получава страшно много информация за това каква е била диетата и икономиката на древните. Дали например преобладават едрите или дребните животни, какво земеделие преобладава - градинско или зърнени култури. За оръдия на труда пък изобщо няма смисъл да се говори. Описани са хаотично и човек въобще не може да се ориентира какви промени настъпват в земеделието или скотовъдството например. Имаше една тема тук икономика на ПБД. Накрая се озовахме под кривата круша.

Или с други думи, намираме с в капана на средните доходи. Този проблем е разискван многократно във форума. Много трудно е да се излезе от капана. Общо взето е ясно какво трябва да се прави: 1. Институционални промени. 2. Образование 3. Привличане на инвестиции в отрасли с висока добавена стойност. Много трудно е обаче да се постигне. В случая таймингът е много важен, защото въпросът е като яйцето или кокошката, кокошката или яйцето.Излизането от капана означава структурни промени, а те са свързани със сътресения. Ако 1,2 и 3 не са разчетени във времето и взаимно не се допълват, може да се получи така, че вместо да се изпишат веждите да се извадят очите. Например, това което искат работодателските организации - образованието да произвежда кадри за бизнеса ще задълбочи проблема и ще ни тика още повече в дупката. За да излезем от капана образованието трябва да е изпреварващо. Ако е изпреварващо обаче, а все още няма достатъчно инвестиции в отрасли с висока добавена стойност, продуктът на образованието - специалистите няма да има какво да правят => ще търсят реализация извън страната. В същото време, ако няма достатъчно кадри, инвестициите във високо печеливши отрасли няма да дойдат и кръгът се затваря. Страшно много страни са правили опити да излязат от капана, но засега много малко са постигали успех. Румънците явно се опитват, но гаранция и при тях няма. При нас лошото е, че даже не се мисли по въпроса. За опит за излизане от дупката или поне за подготовка на такъв и дума не може да става. Между другото, много икономисти смятат, че през 70-те т.н. социалистически страни навлизат в капана на средните доходи. Т.е. възможностите за бърз растеж са изчерпани и икономиката се стабилизира на определени нива. Светът обаче продължава да се развива и в един момент вместо догонване (каквото е имало преди това), започва изоставане и разширяване на пропастта между развитите страни и соц. страните. Резултатът е падането на комунизма и демократичните промени, които не са нищо друго, а стихиен опит за излизане от капана на средните доходи. За България обаче опитът е неуспешен и вместо да минем в по-горна категория, паднахме в по-долна. Сега пак стигнахме в зоната на средните доходи. Дали ще правим втори опит или не? - като гледам управляващите по-скоро няма да има контролиран опит. Този път обаче няма да има и стихиен, тъй като за разлика от първия път хората имат алтернатива и просто ще се изнижат от България.

Някъде по-рано в темата писах, че за мен този въпрос е обвит в най-гъстата мъгла. От антропологията нищо не можем да разберем. Тюрките (тези които говорят тюркски езици) са смесен расов тип. В Средна Азия чисти расови типове имаме през бронза - културата Афанасиево и Андроново. От там нататък започва едно голямо смесване. На север с монголоиди от сибирски тип, на юг с дравиди, по средата и едното и другото + смесване с китайски монголоиди. За тюркските езици също не можем да кажем нещо съществено, тъй като по-стари записи от 8-ми век няма. Ето например две от пробите на източните скити,които публикува Южняк: Pop ID Steppe_EBA Iran_N Sub-Saharan Anatolia_N Southeast_Asian Euro_HG Northeast_Asian Scythian_Pazyryk I0562 0.327068 0.01491 0.00555 0.063358 0.069372 0.030549 0.489193 Scythian_Pazyryk I0563 0.285061 0.02253 0.01449 0.032198 0.073729 0.012081 0.559901 В изследването на скитите и сарматите се твърди, че потомците на източните скити се срещат изключително сред съвременните тюркски народи и по-точно сред тези от групата на кипчакските езици. Същото го казват и от Сибирското отделение на руската академия на науките, които са партньори в това изследване: Т.е. кипчаците са биологични наследници на източните скити. Кога са се тюркизирали и как, въобще не е ясно. Проблемът е, че тези източни скити са вече достатъчно хибридизирани. В горните проби източноазиатските маркери дори надвишават западноевразийските. Съотношението е 60:40. Т.е. няма накъде повече да се монголизират. С една дума мъгла.

Какво има за чудене? Имаш една и съща дума с която се обозначават две различни неща. Един път имаме "хора говорещи на език от тюркската група" и втори път "истински тюрки от VI век". Объркването идва когато думата се извади от контекста и двете понятия започнат да се приравняват. Това е все едно да сравняваш или приравняваш "истинските иранци" (тези от Иран) с "хора говорещи на език от иранската група". С това не искам да кажа, че хуните са доказано тюрки (хора говорещи на език от тюркската група). Въпреки, че тюркската теза е една от основните, въпросът за езика на хуните все още е дискусионен.

От вчера мисля върху този въпрос, но стигнах до крива круша. Работих в тясна връзка с БГ компания. Наблюдавах я в етап "развит старт-ъп" и след изхода на първоначалните инвеститори. Т.е. в корпоративния и етап. Основните акционери бяха българи (били много дълго на запад и със западна култура), рисковият фонд който първоначално ги подпира беше английски, а крайните купувачи някъде от Скандинавия. Всичко което описа - етика, цели, роли, процес на вземане на решения и т.н. го имаше и в двата етапа, но беше коренно различно - направо нищо общо. Много от ключовите играчи от първия етап не можаха да се пригодят и напуснаха, съответно дойдоха нови хора със съвсем различни качества. По-късно се зачетох защо е така и се оказа, че така е навсякъде. Просто при възникването на идеята и в първоначалния етап се изискват една култура, условно да я наречем предприемаческа, а в зрелия етап съвсем друга - корпоративна. Прехода от едната към другата е най-болезнения период на всяка една фирма. Биографията на Стив Джобс например е ярък пример. Същото е при преход от частна компания със семейно управление, към публична. Там сътресенията са не по малки. Т.е. няма един модел, една западна култура, а няколко в зависимост от етапа на който се намира компанията и начина на възникването и. Освен това преформулирането на една култура в друга е болезнено дори на запад. На запад решението е да се наемат от скъпи по-скъпи мениджъри които извършват прехода. В горния пример направиха същото - изнамериха от някъде българин който направи точно това. Навлезе във фирма със старт-ъп кулутура, за 2 или 3 години я направи фирма с корпоративна и замина някъде другаде да прави същото. Всичко това стана пред очите ми. С други думи културата на фирмата зависи само и единствено от мениджмънта и. И в двата етапа работиха само българи и в двата бяха точно такива каквито трябва. Как обаче да променим културата на тези които вземат решения и кой ще им я промени?

Те са на север, но нищо не им пречи да наобикалят на юг и да си събират рекета. Българите в началото правят точно това. За славяните нищо не се променя - просто вместо да се отчитат на един господар се отчитат на друг. Едва след като се разбунтуват, българите започват да им назначават български управители, най-вероятно със съответните гарнизони.

Ето една карта: Горе в днешна Сърбия, около Дунав има някаква славянска археология. Тези племена най-вероятно са клиенти на аварите, в противен случай няма да оцелеят. Всичко на запад от Стара Планина е отворено към унгарската равнина. Аварите трябва само да прецапат реката. Правили са го многократно - всички нападения на аварите тръгват от тук. В източниците ясно си пише - "заселил славяните на запад и югозапад срещу аварите", а валовете най-вероятно пак са заради тях. От другаде аварите могат да нападнат само ако заобиколят Карпатите от север, но в този случай българите трябва да ги чакат на североизток. Не знам някога аварите или друга конница да са нападали през Карпатите. Това е доста трудно логистично упражнение. Т.е. още една индикация, че района на запад от Стара Планина е контролиран от аварите. В центъра на балканите, най-грубо в очертания кръг, през периода няма абсолютно нищо. Няма археология, няма племена. Т.е. за да не се заселва никой там, най-вероятно съществува заплаха. Ничия земя, през която само се преминава, а могат да преминат всички - българи, ромеи и авари. Това е още едно косвено доказателство, че районът на север от кръга е контролиран от аварите. Просто в момента в който някой реши да направи нещо в този участък, все някой ще го прецака. В източниците същественото раздвижване в региона започва едва след унищожаването на Хаганата. Не виждам причина да оспорваме тази хронология.

Винаги съм смятал, че това което отличава запада от всички останали е корпорацията и корпоративния дух. През средновековието например арабите са имали блестящи индивиди - лекари, учени, философи, математици. Един куп концепции са дошли до запада благодарение на тях. Още тогава исляма е извършил експанзия от Антлантика до Индонезия. Единственото което са нямали е корпорацията и корпоративен дух. Само това им е попречило не западната, а ислямската цивилизация да завладее света. Синбад срещу Източно Индийската Компания. Самотник срещу корпорация - никакъв шанс. Не знам обаче как се възпитава корпоративен дух. Нямам си представа и кои културни особености го описват. Според мен нито една от досегашните теории на може да хване тази особеност. Исторически, западната корпорация тръгва от малката църковна енория. Японците копират структурата и, но основата над която надграждат е коренно различна - японската феодална фамилия. Западната и японската корпорация са твърде различни отвътре, но и двете ефективни навън. Може би институционалния колективизъм се доближава до феномена корпоративен дух, но само доближава. Знае ли човек?

За мен е напълно излишно да се търси "произход". Какъв е произхода на англичаните и французите? Ами от Англия и Франция. Там са формирани тези народи и преди да се формират там не си били никъде другаде. Нито французите са само франки, нито англичаните само англи, че да каже човек, дошли са от тук или от там. Същата работа е и за прабългари славяни и за който още се сетите. Ако приемем, че прабългарите се формират в степите около Черно море това е напълно достатъчно. Вече как са се формирали, от какви съставки, от къде е дошло името и т.н. това са съвсем различни въпроси. Не знам обаче дали някой някога ще може да им даде отговор.

За тези които се интересуват от темата, горещо препоръчвам две книги. Автори на първата са Дарон Аджемоглу, професор по икономика в MIT, един от най-цитираните съвременни икономисти в света и Джеймс Робинсън, професор по политическа икономика в Харвард. Книгата е "Защо нациите се провалят" Втората е в два тома: I-"Произход на политическия ред" и II-"Политически ред и политически упадък" Автор е Франсис Фукуяма И двете книги са преведени на български. Издателство - "Изток-Запад"

Уфф.... човек, какво ти става? Прегледай ми още веднъж въпроса и виж дали имаш каквото и да е основание за отношението си. Прегледах. Спам.

Предварително се извинявам, че се намесвам в темата. Въпросът ми може да прозвучи глупаво, но не или възможно съчетаването на двете хипотези? J2 и J1 - новодошли ирански фермери, а Е - от кардиалната култура? Това което съм чел за кардиалната култура е, че те са познавали земеделието, но на много места са предпочитали да се изхранват с рибарство, животновъдство и може би лов. Тези в Хърватия май са от този тип и са по-скоро ловци събирачи с грънци + някоя друга овца и коза, отколкото земеделци. Теорията е, че когато ги изтласкват от крайбрежието, от рибари те се преквалифицират в планински козари/овчари. Преквалификацията е по-лесна в сравнение на тази която ще се наложи на класическите фермери G2, тъй като Е-тата въобще не са свързани така тясно със земята, като баш фермерите. С това се обяснява и по-благополучната съдба на E1b1, спрямо G2a. Сега, кой ги изтласква от крайбрежията не е много ясно. Според едни това са степняците, но според други още класическите фермери са ги принудили да напуснат крайбрежията и да хванат планината. При тази теория не е много ясно и как се разпространява групата. Според едни, някое E-V13 e попаднало или в някоя средноевропейска индоевропейска група още в бронза, или в някоя исторически позната група - я келти, я траки, а може и двете групи и чрез тях. Според други са се размножавали по планините, а в периодите на успокоени равнини постепенно са слизали и не са свързани с каквито и да е индоевропейски нашествия - било по-древни, било в историческите времена. Хърватската проба I3948 от това изследване е E-L618. Тя е пряка бащина линия на E-V13 (т.н. европейско Е, най-разпространената Е-група в Европа) и е непосредствено над нея. В изследването не са дали дали е " V13-". Т.е. възможността този човек да е V13 все още е отворена. В Европа има няколко човека E-L618* (отрицателни за E-V13) всички в северната и част. Ако някой се интересува повече за групата, в Молген има специална тема, създадена от носител на E-L618. Има интересни данни, графики, дори и евентуален маршрут по който предците на човека са се озовали в севера.

Фружине, бъркаш понятията приятелю. На България след освобождението и липсват управленски традиции. Какво означава това? Политиките по управлението и решенията се вземат от управляващите, но изпълнението на тези решения и политики се извършва от институциите. Или с други думи имаме липса на институционален капацитет. Всяка институция има своя собствена структура, определени взаимоотношения вътре в самата нея, начин на работа, начин на вземане на решения и т.н. Независимо от типа на централната власт - диктатура, демократично избрано правителство или монархия например, в полицията няма демокрация, няма гласуване и решенията по практическите действия за изпълнението на това или онова правителствено решение, не се вземат с мнозинство. В университетите е обратно. Там различните звена и дори отделни професори имат значителна автономия и дори комунистическото правителство не успява да им наложи диктаторски модел на управление. Българите след освобождението имат демократични традиции. Всички доосвобожденски български институции са управлявани по демократичен път - църковната община, еснафското сдружение и т.н. Дори в хайдушките дружини и разбойническите банди, няма пълно единоначалие и диктатура, тъй като всеки главатар с подобни заложби бързо, бързо си е намирал майстора. От къде да дойдат тези диктаторски традиции - имаме ли през османския период генерали, други военни командири или имаме собствен силов апарат? Къде според теб може да се формират подобни традиции? Виж само колко правителства се смениха след 89 година. Ако имахме силни диктаторски традиции щеше ли да се случи това? Сравни как се случват нещата в Русия - държава която наистина има диктаторски традиции и как се случват у нас. Кой избра Путин - хората? Не, Елцин го избра. Каза им "този е", а останалите "демократични процедури" са чиста формалност. Да не би някой да избра Медведев? Никой не го е избирал. Путин просто каза на хората, че по чисто формални причини Медведев временно ще е лице на държавата и хората му изпълниха желанието. Виж как е и при нас. Борисов е харесван от хората и те си го избират. Когато обаче Борисов им каза за Цачева - "тази е" те му показаха среден пръст. Ако България имаше силни диктаторски традиции те щяха да се проявят, независимо какво пише в конституцията, както се проявяват в Русия и бившите съветски републики от централна Азия. На индивидуално ниво всеки човек може да има лидерски, диктаторски и каквито си искаш там наклонности. Традициите обаче не са това, а отношението на хората като цяло. Ако имахме диктаторски наклонности и традиции нито ЕС, нито европейските ценности, нита една абсолютно демократична конституция щяха да ни попречат да ги проявим. Щяхме да си преизбираме всеки път този който считаме за "бащицата" и никой нищо не може да ни каже. Глас народен - глас божи, харесват си го, преизбират си го, имат демократични механизми да си го сменят, но не го сменят - ами това е демокрацията.

За езиците съм виждал, че правят разни честотни анализи. Определят набор от основна лексика и сравняват колко от думите имат общи корени. За диалектите не знам. Там влияят редица фактори - релеф, гъстота на населението и т.н. Например руският диалектен атлас обхваща само европейската част от Русия при това не цялата. Останалата територия, където руският език е сравнително отскоро не могат да я картографират, тъй като не се подчинява на някаква логика и класификации. Например в Сибир плътността на населението е много ниска. Има разлики в говорите, но групирането им в някакви по-големи групи е много условно. Това е руския диалектен атлас. Виж за каква територия става въпрос.