Atom

"науки за обществото и човешкото поведение" включват психология, социология и науки за културата, политически науки и икономически науки. В НСИ , а и по принцип на запад, под икономически науки се разбира чистата икономика, т.е. икономиката като наука, това което по някаква странна причина някои в България наричат "икономикс". Счетоводство, финанси, човешки ресурси, разни управления на доставки на това или онова, икономики на "нещо си" (туризъм, търговия и т.н.) не се считат за "икономически науки", а за стопански науки. Затова и всички те са в област "стопански науки и администрация"

Постът ми по някаква причина се публикува по-рано. Виж горното. Да, действително НСИ отчита най-точно. Просто трябва малко играчка за взаимовръзката между четирите класификатора. Когато университетите или рейтинговата класация например говорят за направление икономика, то в НСИ в общия случай това означава "стопански науки и администрация", когато говорят за "администрация и управление" това в НСИ също е "стопански науки и администрация". Самата "икономика" обаче т.е. чистата икономика + специалност "макроикономика" + 2-3 други специалности в НСИ са "науки за обществото и човешкото поведение"

Системата по която се отчитат специалностите в България е малко объркана. Причината е, че съществуват няколко класификатора. КОО-2008 по които работи НСИ и който е съгласуван с класификаторите на ЕС и ЮНЕСКО, Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, по който извършват прием университетите и съответно издават дипломи, + отделен класификатор за средното професионално образование, + отделен класификатор за научните специалности По принцип трябва да съществува само един класификатор - този който ползва НСИ, но по-някаква причина не е така. В резултат се получават редица недоразумения. Например според НСИ специалностите "счетоводство" и и "бизнес администрация" са в една област - "стопански науки и администрация", а специалност "макроикономика" е в област "науки за обществото и човешкото поведение" В УНСС обаче или в другите университети специалност счетоводство и макроикономика са в едно направление - "икономика", а бизтес администрация в друго - "администрация и управление". Причината е, че университетите ползват "Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления,", а не КОО-2008

За слънцето и луната виж Теофилакт Охридски: ".....Те не знаели Христовото име, служели на скитското безумие, както на слънцето, така и на луната и другите звезди, а някои пък пренасяли жертва и на кучета" За славянските божества има достатъчно литература. В случая обаче това е без значение. От значение е, че ти напълно съзнателно игнорира значителна част от информацията в апокрифа. Ето текста:

Текстът наистина е интересен, тъй като информацията не е от оригиналния гръцки първоизвор, а вметка на преводача. Т.е. от нея би могло да се съди за някаква реалност на българска територия. Никъде в текста обаче не пише, че Троян, Перун, Велес и Хърс са божества на древните българи ( прабългари)?. Адът не е територия запазена за определен етнос, а в текста са изброени всички които почитат старите божества т.е. езичници. Очевидно е, че едни почитат Слънцето и луната (поставени на първо място в текста), други зверове и гадини, а трети Троян, Перун и т.н. Не виждам от къде може да се направи категоричен извод, че Троян, Перун, Велес и Хърс са божества, "преди всичко и на първо място на Аспаруховите българи" За щастие имаме и други източници, които се засичат с този и от тях става ясно, че (пра)българите почитат слънцето и луната, а славяните Перун, Велес и т.н. Т.е. апокрифът не ни дава никаква нова информация, а просто потвърждава известната.

Киров, относно средното образование си цитирал данни само за общообразователните училища, а си пропуснал професионалните. Т.е. една голяма част от тези десетки хиляди не са останали само с основно образование, а най-вероятно имат средно-професионално.

Защото бедността Е най-големия български проблем. Всичко друго е само за отклоняване на вниманието. Забележи, че на обществото се пускат все някакви външни заплахи. За теб заплахата от Югоизток е нещо много по-голямо от който и да било български проблем, но за други същото се отнася за заплахата от Русия, за трети от САЩ, за други исляма, мигрантите, световното еврейство и кой ли още не. И всички искрено вярвате, че основният ни проблем идва от ТАМ (независимо какво точно е ТАМ). Самият факт, че има много "ТАМ" говори, че всъщност нямаме някакъв сериозен външен проблем. Ако обществото ни най-накрая разбере, че основният проблем си е вътре в нас и това е бедността, може и да тръгне да го решава. А решението на проблема с бедността, преминава през решението на редица други проблеми.

Софарма е на 8-мо място, Байер България на 20-то, а Балканфарма-Дупница на 41-во.

Предполагам, че студентите са се объркали. Доколкото знам има три работодателя с име Кока-Кола. Два са по същество аутсорсинг компании, а третият работодател е бутилиращата компания в България Coca-Cola Hellenic Business Services Organization Coca-Cola European Partners Services Bulgaria EOOD Coca-Cola HBC Bulgaria AD Като работодател са предпочитани първите две ( аутсорсинг) компании, където заплащането е сравнително добро за нашите географски ширини. В проучването обаче на първо място е бутилиращата компания, което лично мен ме съмнява да е така.

Т.е. да си изтрием мненията ли? Готово.

Днес мярнах някъде, че на германския пазар, пакет за седмична почивка на море в България, Кипър или Малта (заедно със самолетните билети) се продава на една и съща цена - средно около 470 евро. Разликата в заплатите на персонала в България срещу тези в Кипър и Малта обаче е 4 пъти. В България 700-800 лева, в Кипър и Малта 1400-1500 евро.

Грешка

Нищо не можем да изключваме по автоматизъм. Проблемът е, че обикновено едните или другите си защитават яростно една единствена теза. Например "сурвакарите са дошли от изток с прабългарите", а другите "не е вярно това е балкански обичай". И се почва една.... Ето две снимки - една от Сардиния, а другата от Испания Обърни внимание - кожи, чанове, маски. Т.е. тези маскаради може и да са много по-стари от славяни, прабългари и траки - всички взети накуп.

Вярно е, но обратното също не е продуктивно, а именно да се пренебрегва славянското влияние или влиянието на местния дославянски елемент. За останалите възможни влияния изобщо няма смисъл да се говори, тъй като те тотално се игнорират. Например обичая Кукери. Има данни, че подобни маскаради са популярни къде ли не в Европа. При това положение да се приписва този обичай само и единствено на прабългарите без някакви задълбочени изследвания е също толкова ненаучно. Или както казват старите хора "каквото повикало, такова се обадило". Неадекватната реакция поражда неадекватна контра-реакция.

Дай някоя снимка да ги видим тези азиатски кукери.

Първо човекът зададе конкретен въпрос и аз му отговорих конкретно за случая. Никой не казва, че видеото не предлага големи възможности. Но динамичния обект и статичния са съвсем различни. Статично изображение не означава, че не може да се мести, или че е двуизмерно. Писах вече, че очите ни са в една плоскост и са пригодени за обемно зрение. Мозъкът ни също обработва обемни изображения без никакъв проблем. Т.е. статичният обект спокойно може да е триизмерен. Разликата е, че статичните обекти не се движат сами. Една хартиена снимка може например да се премести, да се приближи към очите или да се разгледа отдалеч, същото е и с ябълката, но няма как да се преместят сами. Днешните програми дават много по-големи възможности за мърдане, въртене, зумване и т.н. на обектите, но по същия начин те не го правят сами, а се очаква действие (команда) от потребителя. Т.е. по същество това са статични обекти. При динамичните обекти е обратно. Те са поток, който се движи с някаква собствена скорост, а от потребителя се очаква да предприеме някакво действие за да спре потока, да го ускори, забави, да го постави на пауза и т.н. Пример: Човек си седи у дома и се интересува как да се предвижи от град А до град Б. За да се разгледат детайлите на една карта на първо място се елиминира движението на Земята. Няма никакъв проблем картата на Гугъл да имитира въртенето на Земята. На второ се елиминира обема. Няма проблем човек да гледа триизмерно, но няма смисъл. Т.е. това са опциите по подразбиране и при тях потребителят възприема детайлите които го интересуват с един поглед. От там нататък той може да види допълнително релефа, снимки от пътя ,триизмерен образ и т.н. Основното за което е влязъл в продукта на Гугал обаче го е разбрал точно с един поглед. Т.е. по същество картите на Гугъл са комплект статични обекти, които ние можем да въртим, местим, зумваме, обработваме, префасонираме и т.н. по наше желание. Във всеки един момент обаче обектът е статичен. Другият вариант е информацията да е под формата на поток. Т.е. информацията да си тече с някаква нейна скорост, а ние да предприемаме действия по спиране, пускане, забавяне, или забързване? Със сигурност може да получим същата информация, а именно как да се предвижим от т.А до т.Б и по този начин. Ще получим ли обаче някаква добавена стойност ако картите на Гугъл не са статични, а под формата на поток (видео или глас)? При всички положения информацията няма да е достъпна с един поглед, а ще се доберем до нея доста по-бавно. Какви са обаче плюсовете при този начин на доставяне на информацията конкретно за този случай. И с какво е толкова лош продуктът на Гугъл, че тези които го ползват трябва да си заминат? И веднага ти давам друг пример, където е по-полезно информацията да е под формата на поток, а именно ако самият потребител е в движение. Т.е. потребителят вече е тръгнал от А до Б. В този случай е много по-удобно информацията да тече със същата скорост с която се движи потребителя и да му съобщава кога, къде и какви промени предстоят по пътя. Тук информацията вероятно също може да се предаде и с другия способ - т.е. със статични изображения. Но какъв е смисъла, каква е добавената стойност. Двата примера показват, че методите за доставяне на информация не са конкуренти, а по-скоро всеки има предимства в конкретна ситуация. Самоцелното заменяне на единия с другия или обратно не носи никакви ползи за потребителя.

Точно така. Виж и случая със студента от УНСС. Изкара им кирливите ризи и за награда го наказаха с последно предупреждение за изключване. Уронил им бил престижа. Това какъв сигнал е за останалите му колеги? Направи си сметка на какво точно ги учат и възпитават в УНСС. Утре когато колегите му се влеят в трудовия пазар дали ще искат да се промени нещо или ще продължават да възпроизвеждат прогнилата система.

Тези неща са просмукани в цялото ни общество и са дълбоко вкопани в нормативната ни уредба. Абсолютно навсякъде се срещат разни препъни-камъни които насочват обществото ни точно в тази посока. Например това което се случи оня ден с митничарите на Кулата. Защо изобщо е необходимо да има хора които стоят на кантара и претеглят камионите? В Била да не би да има "претегляч" - сам си претегляш зеленчуците и плодовете и ги носиш на касата. Ако се усъмнят може да ги претеглят пак. На запад също теглят камиони, но автоматично. Или пък да вземем проверките. В нормативните документи изрично е записано, че разходите по товарене и разтоварване на камионите при митническа проверка са за сметка на превозвача, изпращача или получателя на стоката. Т.е. при граничен митнически контрол, дори и да си чист като сълза си длъжен да платиш на митничарите. В противен случай те пращат на проверка, където губиш 2-3 часа и се изръсваш 200-300 лева и повече за хамалски дейности. В нормалните страни също правят гранични проверки. Ако открият нещо,конфискуват стока, пишат актове и си плащаш като поп всички разходи по товарене, разтоварване, складиране и т.н. Ако обаче си чист не дължиш нищо - хамалските дейности са за сметка на митницата. По този начин могат да контролират и работата на митничарите. Митничар А е изпратил през този месец 20 камиона за проверка от които на 10 са съставени актове, а 10 са били чисти. Митничар Б също е изпратил 20 камиона, но няма нито един акт. Т.е. Б е нанесъл щети на митницата като тя е платила разходите по проверката на 20 камиона без от това да има никакъв ефект. Очевидно е, че Б не става за тази работа и си заминава след като не може да прецени къде как и какво. Подобни примери има навсякъде и всичко е така измислено, че да стимулира корупцията, а не да я ограничава.

Да приемем, че е така. Т.е. германския произход е невъзможен. Това обаче по какъв начин доказва следващото ти твърдение: От къде идва тази категоричност? Това, че според теб думата "княз" не произлиза от германска дума по никакъв начин не доказва, че "канас" произлиза от някакъв, според теб неизвестен прабългарски език. Защо да не е например тюркски произход? Или ирански, аварски, или пък да е латински, а българи и славяни да са я възприели от народен латински, тук на балканите? Да оставим обаче произхода на княз и канас. Какви доказателства изобщо имащ, за да твърдиш и то с категоричност, че "канас" е много древна титла.

Хората възприемат света преди всичко с очите си. Това е биология и еволюция. Не е случайно, че очите ни са разположени в една плоскост (за да виждаме обемно) и имаме цветно зрение. Не е случайно, че зрителната ни памет е многократно по-силна от слуховата или паметта ни за мирис, допир и т.н. Не всички видове имат тази способност. Ако разумът беше еволюирал в обществото на мравките, компютрите им щяха да излъчват феромони, но човешките разчитат на изображение. Изображенията могат да бъдат статични или динамични. Още пещерните хора използват статични изображения - натурални (рисунка на елен например) или символни. Статичните изображения се възприемат лесно - с един поглед, а при съвсем леко задържане на вниманието над тях можем да обърнем внимание на детайлите. При динамичните - филм, видео клип и т.н. възприемането с един поглед е затруднено (клипът трябва да се изгледа целия или най-малкото да се "превърти") и е значително по-трудно да задържим вниманието си върху даден детайл. Ако искаш даден човек да възприеме информацията бързо и да обърне внимание на някакъв детайл, то информацията трябва да е под формата на изображение и то статично. Писмеността не е нищо повече от метод с който човешката мисъл и реч се превръщат в статично символно изображение. Ето защо в интернет статичните изображения - текст, снимки, картинки, диаграми и т.н. тотално доминират. Дори там където съдържанието е 99,99% динамично (напр. тубата) в менютата и на първа страница има статични изображения - всеки клип е представен като "статична картинка" и е придружен с пояснителен текст. В ситуацията която описваш за да има алтернатива на писмения текст би трябвало тя да се базира на същия принцип - т.е. статични изображения. Всичко друго не върши работа или ако върши то няма да е с това качество и ще има доста недостатъци в сравнение със статичното изображение. Не виждам смисъл обаче да се мисли алтернатива на нещо, което работи и то добре. Има обаче един друг момент, а именно ако адвокатът не е човек, а изкуствен интелект. ИИ не е задължително да възприема света като хората и няма да го възприема така. Т.е. за "адвоката ИИ" въобще не е нужен писмен текст. Ако отпадне писмеността за масите то ще е именно заради ИИ. Просто ИИ ще ги замести в повечето сфери и това дали хората ще обръщат внимание на детайла и колко бързо ще възприемат информацията (с един поглед или за по-дълго време) няма да има значение. Иначе това как видеото или аудиото ще заместят статичните изображения, вкл. и текста за човешките дейности в момента е илюзия. Правени са много опити, но ефекта е минимален. Например и сега във Фейсбук може да се ползва за комуникация с приятели цялата палитра от методи. Може да се "чуеш" с тях или да им оставиш гласово съобщение, може да се видиш с тях онлайн или да им оставиш видео съобщение и т.н. Младежите обаче предпочитат съобщенията с текст - лесни, бързи и мигновени. Или както казва Ворфакс "текстовото съобщение е просто най-удобното в момента." Според него текстовите съобщения няма да се задържат дълго и ще имат алтернатива. Ще има, но това няма да е видео или глас, а пак символни статични изображения. Това се наблюдава и в момента - емотикони, лайкове и т.н.

В такъв случай какъв е проблема с гара Одрин, аз пък това не разбирам?

И да е имало някаква идея за "изключително ползване" на ж.п. линията( което силно ме съмнява), тя няма как да се реализира. Какво означава изключително ползване - само българите да я експлоатират и да допускат по нея пътнически и товарни превози каквито те решат или нещо друго? Трасето от Свиленград до Питио (старо име Кулели Бургас) освен, че е участък от пътя Свиленград Александруполис е и част от пътя София - Истанбул. По това трасе преминава Ориент експрес и всички товари от Западна Европа до Истанбул. . Друга ж.п. линия от Европа до Истанбул няма. Всъщност има, но през Солун. В случая обаче и тя не може да се ползва ако някой има изключителни права, тъй като продължението от Питио до Александруполи е част от нея. Т.е. в по-глобален план няма такова нещо като ж.п. линия Свиленград-Александруполис, а две линии - София-Истанбул и Солун-Истанбул, които се сливат (или пресичат) в Питио. Свиленград-Александруполи се явява локална част от тези две глобални линии. С една дума с гара Одрин или без нея, няма кой да даде на когото и да е (било гърци или българи) изключителни права върху този участък. Той няма как да е само за "частно ползване" тъй като това означава да се запуши пътя от Европа до Азия.

Ж.п. гарата на Одрин (Караагач) е построена още през 1890г. Задължително или не, тя е факт. Освен това не става въпрос само за Одрин, но и за целия трафик до Истанбул. Това е условието на турците и гърците клякат. Ако не бяха клекнали щяха да ги натиснат и пак да клекнат. Освен това какво означава "Гърция отстъпва територия", да не би да е нейна, че да я отстъпва? Води се война и Гърция завзема някакви територии. Какво ще е нейно и какво не зависи от мирния договор, а не докъде са стигнали войските и. Турците настояват това малко парче да е тяхно, а гърците се съгласяват - печелят много повече. Алтернативната хипотеза, че това е станало заради някакъв пъклен план против българите е безпочвена и в нея няма никаква логика. С тези 10 километра или без тях основната част от трасето е на територията на Гърция.

Защо да няма причини? Причини има и това е, че това е единствената възможност за ж.п. връзка на Одрин и региона. Ето една карта: Линията от Свиленград до Александруполис се експлоатира от OSE - гръцката железопътна компания. Отстъпвайки им територията около Караагач (старата гара на Одрин) от една страна гърците осигуряват на Одрин достъп до железопътен транспорт, а от друга си осигуряват приходи, тъй като услугите по превоза между Истанбул и Одрин в участъка Узункюпрю и Караагач (Одрин) се осъществява от гръцка компания. Освен това срещу тази минимална отстъпка всички влакове от Европа за Турция и обратно се обслужват в участъка Свиленград - Узункюпрю пак от гърците. Т.е. към онзи момент това решение се е струвало изгодно и за двете страни. Ако гърците се запънат и не осигурят ж.п. транспорт на Одрин, турците искат-не искат щяха да си построят линия на тяхна територия. Инвеститори при всички положения щяха да се намерят и проектът най-вероятно щеше да е факт до 1925г. Така обаче "далаверата" продължава чак до 1971 г. когато турците построяват участъка Пехливанкьой - Капукуле, а ние Свиленград - Капукуле и заобикаляме Гърция. Чак тогава и гърците изправят линията за да не преминава през Караагач.

Точно така. Коментарът ми беше към Пеев за "проблема с доброволното гръцко отстъпване" на 10 километра от трасето на Турция. Това няма отношение по въпроса за достъпа. С тях и без тях е все тая. От страна на Турция не виждам какъв проблем може да има.