Atom

Прав си. Не са обаче така само автохтонците. Така са и "велико-българистите" и "славистите". Според мен всички тези залитания идват от това, че не се приема тезата за произхода залегнала в официалния национален разказ. Там уж всичко е ясно - българската народност се формира тук на балканите в рамките на ПБД в резултат на сливане и синтез между прабългари, славяни и местни. Обаче такава една теза не се харесва от една камара хора и затова имаме "това Не Е Така !" От там пък започва да се търси баш Произхода (с голямо П), която да е значително по-древен от този залегнал в официалния ни исторически разказ, като всеки си го търси при своите си любимци - кой за българите (защото няма прабългари, а само българи!), кой при славяните, а кой при траките. Според мен проблемът е в официалния разказ, който продължава да залага на прабългари, славяни и траки. Сякаш наистина местните не ги лови нито романизация, нито елинизация.

Сигурен ли си в това? Местата за прием в т.н. елитни университети не са кой знае колко много. Например в Харвард през 2019 са записани 1649 първокурсника. През същата година в Станфорд се записват 1701, в Принстън -1335, в Колумбия - 1392, в Йейл - 1550 и т.н. Като се вземе предвид, че тези университети са топа на топа и цел на децата на елитите и контраелитите в целия свят, то тези места въобще не са толкова много и липсва каквато и да е гаранция за прием. От друга страна виж средните резултати на SAT. Ако 7% от белите кандидати имат резултат от 1400+, то при азиатците и американските азиатци такъв резултат имат 23% от кандидатите. Ако само 2% от белите имат резултат от 1500 и повече, то при азиатците подобен резултат имат 9%. Очевидно е, че при това положение трябва "да се направи нещо" за да може тези които трябва да влязат да се окажат вътре.

Те аргументите, че им са валидни е ясно. Само дето "расовите" критерии не са направени за да се приемат "неграмотни черни", а да се направи приема колкото се може по мътен и по този начин да се запазят места в елитните учебни заведения за децата на елита. С други думи и да се премахнат расовите критерии за елитните университети, там пак ще попадат децата на елита по простата причина, че ще измислят друга врътка. Ще ги избират например по "черти от характера", "социални умения", "социална интелигентност" е не знам още какво и пак ще се приемат тези които трябва да се приемат. Не знам какво толкова има за чудене. Тези "расови критерии" играеха роля в най-селективните университети. Колкото по-селективен, толкова по-голямо значение има "расата". Там където се учат най-много черни и латиноси няма никакви расови критерии и се записва почти всеки който кандидатства: Private, selective colleges are most likely to use race, ethnicity as a factor in admissions decisions

Къде са тези числа? Например, колко от белите имат висше образование, колко от черните и колко от азиатците? Или колко университетски места са откраднали черните от белите и колко са откраднали от азиатците?

Това ми се вижда малко неясно. Политическият либерализъм стъпва на два основни принципа. Това са принципа за индивидуалните човешки права и принципа за разделението на властите. Горе долу всичко останало произтича от тези два принципа. Когато се говори за алтернатива на либерализма би трябвало да се имат предвид точно тези два пункта и евентуално тяхната отмяна или заменя с нещо друго, различно и алтернативно. В противен случай "алтернативите" не са никакви алтернативи, а просто разновидности или течения на същия този либерализъм. В какво точно ще се изразява този западен консерватизъм и какво му е алтернативното?

Аз лично не виждам в какво може да се изразява тази алтернатива. Либерализмът е универсална концепция. Консерватизмът е по-скоро локален. Той се изразява като някакъв стремеж за застопоряване и фиксиране на определени норми и идеали от миналото. Т.е. връщане назад и фиксиране на някаква точка, която се приема за "идеал". Обаче всяка страна, а дори и всяка социална група си има своя си представа и своя "точка" която се възприема за "идеал". В тази връзка кое е това общото и универсално за целия запад, което може да се приеме за универсални западни ценности и норми за да имаме "западен консерватизъм" като опозиция и алтернатива на либерализма, е не просто френски, германски или италиански консерватизъм в опозиция на западния либерализъм? Единственото което се сещам са християнските норми и ценности, но дори и при тях има разлики и "идеалната точка" в различните представи е различна.

За елитните университети ли говорим или за всички университети и колежи. Можеш ли да намериш полу-грамотни чернокожи в елитните университети? Тези чернокожи които учат в елитните заведения са от типа на г-жа Обама или въпросната госпожа. Всякакви определения могат да се дадат на тези хора, но не и определението "полу-грамотни". Гледай статистиката и числата които стоят зад тази статистика, а не разни декларации или пропагандни статии. Ако има провал, то той би трябвало да се отчита и сравнява спрямо "нещо". Т.е. ако либерализмът се е провалил, то този провал ще може да се отчете спрямо някаква друга система или спрямо нещо друго. Аз не виждам с какво точно и спрямо какво се отчита провал.

А защо мислиш, че искам да оправдая някой или нещо? Напротив, по-скоро бих порицал системата, отколкото да я оправдавам. Разбира се по съвсем различни причини. Системата с така нареченото "разнообразие +" в елитните американски университети не е измислена да ги напълни с черни от гетата, латиноси от бедните квартали или с една камара лесбийки и гейове от работническите предградия. Системата е измислена така, че да подсигури място за децата на елита. За тези които попадат в топ 1% по богатство в САЩ. Колкото по-засукан и по-непрозрачен е приема, толкова по-големи шансове имат именно децата на най-богатите и най-влиятелните. Що се отнася до дамата, това дали е компетентна или не, не мога да кажа. Като учен явно не е стока. Като администратор (президентът е административна длъжност) може и да става. Това което ме дразни не е, че е черна, а че е "от сой". Именно това са и "заслугите", а не нещо друго. Със сигурност в Харвард има и други черни, но те не са президенти, а точно тази. Не виждам обаче това по какъв начин показва "провала на либерализма".

Произходът на думите може да се намери в етимологичните речници. Над тях обикновено се трудят една камара лингвисти на които това им е работата. Дали някой се възмущава от информацията в тези речници или не, това не променя нищо. Ако не ти харесват определенията на тези речници, вместо възмущение може да предложиш собствена, алтернативна хипотеза за произхода на тази дума. Этимологический словарь русского языка. Фасмер Макс: ".....Мужи́к было первонач. уменьш. от муж. Последнее название объясняется тем, что людей, более низких в правовом отношении, обозначали как несовершеннолетних;....." https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-7990.htm Успенский Л. В. Этимологический словарь школьника: Мужи́к. Любопытная история. В древнерусском языке это было уменьшительное от «мужь» («мужчина»). Первоначально оно примёнялось к малолетним мальчикам и значило: подросток, который еще не имеет права голоса на вече (да и в семье). Потом значение его распространилось на каждого неполноправного человека, на крепостного в первую очередь. Наконец, оно стало значить «крестьянин», «пахарь» и жило с таким значением до самой революции 1917 года...... https://lexicography.online/etymology/uspensky/м/мужик

Възмущавай се. Днес може и да е синоним на Мачо, но до октомврийската революция "мужик" е синоним на селянин. Этимология: Происходит от др.-русск. мѹжикъ «крестьянин, простолюдин», от праслав. *mǫžikъ «человечек; мужчина невысокого роста» — диминутив с суффиксом -ik- от *mǫžь https://ru.wiktionary.org/wiki/мужик В горната етимология се набляга, че умалителното име е заради ръста (мъж с невисок ръст) , другата трактовка е заради статута - подчинен човек, непълноправен.

И какво има за чудене? Около средата на 20-ти век евреите показват едни от най-високите постижение на входните тестове. За де не се напълнят елитните университети само с евреи трябва или да се въведат квоти за тях или да се измисли нещо подобно на "разнообразието". В 21-и век същото се отнася за източно-азиатците. Ами вижда се. Ето: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_Nobel_laureates За азиатците оже да видиш бордовете не технологичните компании.

Това го има в елитните американски университети от край време. Например "разнообразието" е измислено да се прецакат евреите. Еврейските младежи показват много високи нива на входните тестове и за да се ограничи приема на евреи в средата на 20-ти век се въвеждат някакви критерии като "качества на личността и характера" и др. подобни, а университетите декларират, че с новите критерии търсят "разнообразие". Целта на DEI пък е да се прецакат източно-азиатците, които също показват едни от най-високите резултати. Като се акцентира на черни или LGBT се измества вниманието от по-важните "проблеми". НА практика обаче в елитните американски университети няма нито случайни черни, нито случайни хора LGBT. Що се отнася до "включването" и "справедливостта", то поне за елитните американски университети това е пунта мара. Г-жа Клодин Гей е "включена" още от детството си, сред като е учила преди университета в частно училище като Phillips Exeter Academy.

Защо не? По-скоро точно по това направление е попаднала там, където е попаднала.

Това за религията го разбирам. По горе някъде писах, че в зависимост от това пред кого е отговорно едно управление, съществува вариант за "отговорност пред Бога". Т.е. управлението и елита се съобразяват с религиозно-правни норми, които са НАД тях и не могат да се заобиколят. За мен е напълно нормално да има хора, които предпочитат този вариант. Но ако махалото в близкия изток наистина сега е в посока към религията, то в Европа не съм сигурен, че има такова нещо. Консервативна посока - да, но не съм видял някъде да има стремеж към връщане на религиозно-правните норми на религията. По-скоро се залита само към определени елементи на религията, но не и в нейната цялост така, че елитите и управляващите да се чувстват отговорни пред Бога, църквата и религията. При либерализма властта е дефинирана, че произтича "от народа" и съответно е отговорна "пред народа". При доминация на религията, властта е дефинирана, че произтича "от Бога" и съответно отговорността е "пред Бога". Ако властта не е отговорна нито пред народа, нито пред Бога, тя е отговорна само към някакъв тесен кръг от хора или пък съвсем безотговорна (или суверенна). Ето този вариант не го разбирам. Този вариант е приемлив само за тези които са в тесния кръг от хора, пред които е отговорно управлението или за някой лидер който управлява абсолютно безотговорно.

Е, аз не съм казал, че така го разбираш, а изказах ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Т.е опитах се да отгатна как го разбираш. След като се засягаш, явно не съм познал и ако съм те засегнал с нещо се извинявам. Иначе за това какво е либерализъм има речници, статии в Укипедия, в разни енциклопедии и т.н. Либерализмът има много прояви, но при така зададеното заглавие на темата, аз лично го разбирам като въпрос за "политическия либерализъм" и неговия евентуален провал.

Интересно. Сега се замислих за руснаците. Ние имаме една дума за мъж. Мъж си е мъж. Руснаците обаче имат три: - муж, в смисъл на съпруг - мужик. Произлиза от умалителна форма на "муж". Т.е. смисълът на тази дума е нещо като "мъжленце". Уж мъж, но не още мъж, а момченце или в най-добрия случай юноша - мужчина - мъж. Масата от мъжете в Руската империя са възприемани като "мужики". Т.е. непълноправни мъже, които от социален аспект са "момченца" за които трябва да се грижи някой Тати. От друга страна пълноправните мъже са "Мужчины". Не знам каква е етимологията на тази дума, но народната етимология я третира като "муж с чином" т.е. "мъж с ранг". Наличието на тези три думи обяснява много неща. Ако масата е с менталност и култура на мужики, а не на мужчины е съвсем нормално руснаците да искат едно умно, строго, но справедливо Тати да казва кога, какво и как да се прави. Това обаче си е за руснаците. Не виждам нас с какво ни засяга и защо ние трябва да слушаме или да искаме да слушаме някакво "Татенце"

Предполагам, че за теб политическият либерализъм е "комунизъм", а тиранията или едноличното и безотговорно управление на някой (пък бил той и просветен монарх) е "свобода".

Не знам. Мисля, че дори за тази която им е "важна" положението хич не е розово. Например в последния отчет за населението, за данните от 2022 са взети предвид и данните от преброяването. В момента ако влезеш в сайта на НСИ ще видиш огромен спад на населението (почти 6%) през 2022 спрямо 2021. Всъщност спадът за една година не е чак толкова голям, а просто данните за предходните години не са верни е ще трябва да се "ревизират". Т.е. някъде през следващата година НСИ ще трябва да публикува ревизирани данни за последните десетина години. Самите ревизии на са нещо невиждано и се правят от всички статистически служби. Ако обаче между ревизираните и не-ревизирани данни има съществени разлики има проблем. Излиза, че политиците и управляващите през изминалите 10 години са нямали правдива и достатъчно достоверна текуща информация. Това от своя страна предполага работа "на сляпо" и пропускане на шанса да се забележат навреме важни тенденции.

Не знам дали става въпрос за криене или толкова си могат. За да се крият някакви данни би трябвало данните все пак да съществуват и просто да не ги показват на широката публика. Силно ме съмнява случаят да е такъв. При това ниво на заплащане на труда в НСИ е цяло чудо, че изобщо има някакви данни.

Моите лични впечатления са, че поне половината от младежите които придобиват висше образование в чужбина се връщат в България. Обаче от тези които са заминали с родителите си в детска възраст и са получили средно образование в чужбина, а след това и висше (пак там), почти никой не се връща. Т.е. това дали ще се върнат или не, до голяма степен зависи от това на каква възраст са били, когато са заминали за чужбина.

Не знам. По принцип броят на населението като брой не е нещо страшно. Има страни с неголямо население които се справят чудесно. За България мен повече ме притеснява не толкова самото намаляване на населението, колкото скоростта с която става това. Намаляването на населението изисква постоянна адаптация на социалните, икономическите и политическите системи. Човешките социални и политически системи обаче са сравнително инертни и самата адаптация ще изпитва трудности. Специално в България ако скоростта се запази е почти сигурно, че институтите ни няма да успяват да се адаптират достатъчно бързо и в синхрон с демографията. Това води след себе си доста неприятни последици.

Абе къде ги виждаш тези неща? Хайде върни се назад и виж какво съм писал. Къде точно съм писал за някакви престъпления, че и да и вменявам вина за тях в някого.

И защо реши, че при либерализма виновник за тези престъпления е "народа". Защото властта произтича "от народа" или по някаква друга причина?

Хайде сега пък "виновност". Виновност за какво? Пишеш за някакви "престъпления на държавата". За кои престъпления става въпрос?

В една система в която управлението произтича "от народа", двата въпроса са взаимно свързани. Ако гражданите не могат или не искат да осъществяват контрол над държавата, то и държавата не може да осъществява пълноценен контрол там където е делегирано да го осъществява. В България например от една страна мнозинството от гражданите не искат да осъществяват контрол над държавата, а от друга тези които искат имат ограничен набор от механизми и не могат да са ефективни.