Atom

Тази работа ми намирисва. Ако наистина имат близко родство с граждани на България, най-вероятно става въпрос за български роми. Ето разпределението на R1a в Азия: Картинката е от Peter A. Underhill et al., The phylogenetic and geographic structure of Y-chromosome haplogroup R1a Индийците са предимно R1a-Z93-M780. В изследването на Underhill са обработени 808 български проби. От тях 142 са R1a. От тях Z93 са общо 6, като нито една не е M780.

Това къде е публикувано? Досега нищо не е давало повод за подобна индийска връзка.

А какви доказателства има за тюркски езици В (вътре в) областта на Алтай преди 500г.? От къде са дошли там и кога?

Сещам се за поне два източника които посочват Дръстър. Дюканжов списък: "Дамян [свидетелствал][6] в Доростол, сега [наричан] Дристра. При него България бе почетена за автокефална. Той, по заповед на император Роман Лакапин, бил провъзгласен за патриарх от императорския съвет, а после бил свален от Йоан Цимисхи" Втора грамота на Василий: "Прочее, заповядваме, щото епископът на Дристра да има в своята епархия и в другите градове около нея 40 клирици и 40 парици. Защото на царуването на Петър в България тая [епархия] е блестяла с архиепископско достойнство, а след това архиепископите ѝ са се преместили от едно място на друго, единият в Триадица, другият във Воден и Мъглен, и след това ние намерихме сегашният архиепископ в Охрид. Затова [заповядваме] самият Охрид да има архиепископ, а за Дристра да бъде ръкополаган епископ.".

Няма народ или етнос с единствена хаплогрупа. Аутозомно всички степняци са смес между западноевразийски и източноазиатски маркери.. Mt-DNA също е смес от източни и западни хаплогрупи. Разните археологични култури имат някакви специфични особености в Y-DNA, но това което ги свързва е R1a-Z93. При това положение генетиката няма никакви аргументи да ни каже дали този или онзи степняк е ирано, урало или тюркоезичен. Това например е съвсем ново - Хазары: что показал ДНК-анализ останков? Изводите: Според мен обаче това са спекулации. R1a-Z93 e колкото тюркса, толкова и иранска.

Не става въпрос за исторически фатализъм, а за реалност. Сръбската държава е факт. Сръбската национална идея също е факт. Вярно е, че начертанието е все още в бъдеще време, но пансърбизмът е наличен. При тази алтернатива Сърбия може да остане такава каквато е или да се разшири на изток, югоизток - Видинско, Ниш, Софийско, Трънско. Друг път за разширение няма. Гръцката държава също е факт. За разлика от сърбите обаче гърците все още нямат единна национална доктрина. Имат две, които взаимно се конкурират. Идейно, гръцкият етнос е разделен на две - условно можем да ги наречем елини и ромеи. Към момента елините се опират на античното наследство, а ромеите на византийското. Зад елините стои гръцката държава, а зад ромеите Патриаршията. Двете групи към момента са в антагонизъм. Едните обвиняват другите в западнячество и галофилия, а те им отвръщат съответно с обвинения в закостенялост и византизъм. В реалността двете идейни течения постепенно намират допирни точки и се обединяват към 1880. В тази алтернатива това въобще не е сигурно. Формиране на държава някъде по Тракия или Македония, опряна на ромейска национална идея може да създаде коренно различна ситуация. И въобще след като ще разделяме Балаканите на етноси, би трябвало да видим какви са етническите, религиозни и други подобни разделителни линии към 1833, а не към днешна дата.

Да, допускам хипотезата и я намирам за най-вероятна. Интересно ми стана, защото поне на пръв поглед теорията на Милко Гърчев не е точно креационистка. Тя не отхвърля еволюцията, но не отхвърля и креационизма. Доколкото схванах от неговата Онтодиалектика, интелигентен дизайнер би могло да е всяко нещо което съществува в "битие за себе си в сравнителна степен", т.е. разум. Хората определено влизат в тази категория. Обаче, дизайнерът би могъл да е и бог - т.е. "Битието за себе си в превъзходна степен", а защо не и Абсолюта, т.е. нещо като общ вселенски разум. Попрегледах я, но наистина не разбирам какво общо има вашата теория с темата.

Лошото е, че по това време българската национална идея е още в зародиш, докато сръбската и гръцката са изградени, а и самите сръбски и гръцки националисти са заредени (заразени) с еуфория. Освен това по това време има един куп други "етно" идеи - румелийска, балканска, (юго)славянска и т.н. Един господ знае какво можеше да стане. Ето например една френска карта на "сръбското етническо землище"

Не знам защо са ти изтрили поста (не съм модератор), но тук не е прието да се вика. Тонът ти е меко казано неадекватен. Ако имаш да кажеш нещо го направи аргументирано, а не емоционално. Все пак това е форум за наука. Така и така се включи, да те питам - какъв е според теб произхода на интелигентния дизайн? Извънземни, бог, вселенски разум или нещо друго.

Т.е. и в двата случая лошо. При първия гърци и сърби прилапват огромни територии и въобще не е сигурно какво щяха да оставят за нас. Вторият пък хич не го бива.

Прав си. Въпросът е, че много хора искат да чуват точно това, - че има създател, творец и т.н. От друга страна, лично за мен теорията на Дарвин трябва леко да се осъвремени. В по-голямата си част работи, но не всичко е продукт на естествен подбор. Развитието на генетиката например показва много по-голямо разнообразие. Има неутрални мутации, има промени които носят едновременно предимства в една област и недостатъци в друга, има чисто случайни фактори. Т.е. какво се наследява, променя и дали носи предимства или не е не само естествен подбор, но и в известна степен случайност.

Филмът е от 1993, но "Origin and evolution of the genetic code: the universal enigma" е от 2009. Има ли някакво развитие към днешна дата и изясняване на проблемите засегнати в статията? Как се е зародил живота? За мен дали някой ще вярва в "доказаната теория за произхода на живота " (а коя точно е теорията?) или в "интелигентния дизайн" (а кой е създал интелекта зад интелигентния дизайн?) е все тая. И в единия и в другия случай е въпрос на вяра, а не на наука. Не е ли по-добре просто да си признаем, че засега нямаме отговори или по-точно нямаме научно доказани отговори на този въпрос? Сигурен съм, че рано или късно ще си отговорим и както винаги отговорът ще е съвсем различен от това в което вярват едните или другите.

Е, чак пък да не са специалисти. Погледнах им биографиите, повечето са специализирали точно в тази област Scott Minnich - Minnich earned his Bachelor of Science degree in Bacteriology and Public Health from Washington State University in 1975.[6] He then went on to earn a master's degree in Microbiology from the University of Idaho, and a Ph.D. in Microbiology from Iowa State University in 1981 Michael Behe - graduated from Drexel University in 1974 with a Bachelor of Science in chemistry. He received his PhD in biochemistry at the University of Pennsylvania in 1978 for his dissertation research on sickle-cell disease. From 1978 to 1982, he did postdoctoral work on DNA structure at the National Institutes of Health Dean H. Kenyon - Kenyon received a BSc in physics from the University of Chicago in 1961 and a Ph.D. in biophysics from Stanford University in 1965. In 1965-1966 he was a National Science Foundation Postdoctoral Fellow in Chemical Biodynamics at the University of California, Berkeley, a Research Associate at Ames Research Center. In 1966, he started as an Assistant Professor of Biology at San Francisco State University and became Emeritus in 2001. Jed Macosko, Ph.D Molecular and Cellular Biosciences Според мен тук не става въпрос за опит за доказване на Библията или нещо друго, а за най-елементарно човешко поведение: Стремеж за рационално обяснение на нещата и процесите. Ако нямаш отговори и стигаш до нищото, приемаш най-елементарното "рационално обяснение" - в случая тезата за интелигентния дизайн. Истината е, че все още нямаме отговор за това как се е зародил живота и ранните процеси на еволюцията. Даже няма и теории, а само хипотези. Колкото по навътре навлизаме, толкова повече нови въпроси се задават. Нормално е на някои хора да им избият бушоните. Ето една статия която илюстрира част от проблемите засегнати във филма (авторите не са креационисти): Origin and evolution of the genetic code: the universal enigma Summarizing the state of the art in the study of the code evolution, we cannot escape considerable skepticism. It seems that the two-pronged fundamental question: “why is the genetic code the way it is and how did it come to be?”, that was asked over 50 years ago, at the dawn of molecular biology, might remain pertinent even in another 50 years. Our consolation is that we cannot think of a more fundamental problem in biology.

Излишен спор, който отива далеч отвъд идеята на темата. Ако изпаднем във формализъм, то би трябвало да кажем не само, че няма държава Византия, но и ИРИ . Това е модерен термин, също както Византия и в нито един момент през средновековието не е използван точно в този си вид - "Източна римска империя" В същото време не виждам защо трябва да пренебрегваме собствените си източници написани на български (колкото и да са малко), които винаги пишат за "Гръцко царство", "Цар на гърците" и т.н., и никога не използват ромеи, римляни или нещо друго. Да, Византия, ИРИ или който там както го разбира е многонационална империя, но отричането на гръцкия и характер означава да се отречем от собствените си деди, които са разбирали и осмисляли държавата на юг от тях точно като "Царство на гърците"

Добре дошъл Алва! Надяваме се този път да се задържиш по-дълго. По темата. Гърците са много изобретателни в пропагандата. На доста места църковният въпрос се представя не като българи срещу гърци, а като "православни срещу схизматици". В много от патриаршиските църкви по Тракия и Македония освен на гръцки се служи и на църковнославянски, а в училищата се преподава "славянско четмо и писмо". Естествено, на български (или църковнославянски) се предлага само елементарно ограмотяване, докато всички предмети се изучават на гръцки език. Това е доста объркващо за по-неграмотните и силно религиозни хора. Те не виждат разлика - и в едната и другата църква им "пеят на славянски" и в едната и другата децата им се учат на славянско писмо. За какво трябва да рискуват да изпадат в схизматична ерес? Разните православни чужденци - руснаци, румънци и т.н. също наливат вода в гръцката воденица. При посещение на балканите те избягват екзархийските църкви и се черкуват само в "православните" т.е. на патриаршията. Това също се забелязва. Т.е. не всички "гръкомани" са убедени гръкомани. Една голяма част са просто религиозни хора, неволно увлечени от гръцката "православна пропаганда"

Точно попадение - ще стигнеш до истината. Ти даде числото от 5 милиона, а то (числото) дава средна плътност на балканите от 10 ч/кв.км. Е, след като на балканите има места като Цариград и околностите му, Солун и околностите му и т.н. и т.н., (където плътността на населението многократно надхвърля средната), каква плътност на населението трябва да очакваме по разни забутани места като Софийско? След като на едни места е многократно по-висока от средната, на други би трябвало да е многократно по-ниска за да ни излезе сметката от 5 милиона. Това е елементарна математика от 5 клас.

Въпрос на прости сметки. 5 млн. души означава плътност около 10ч / кв.км Естествено, населението не е разпределено равномерно, също както и днес не е равномерно. Ромеите са предимно по крайбрежието - Константинопол, Солун, Драч, Месембрия и околностите им и някой друг по-голям град във вътрешността и неговите околности. Компактни славянски поселения има на юг от днешна Република Македония, а българите са в Мизия и Добруджа. Сърбите и хърватите, също заемат много по-малки територии отколкото днес. Сравнително компактни маси славяни има между Драва и Сава, но това май не се брои за част от Балканите. Останалото, а то е централната част на балканите е рехаво. Софийската котловина е 1180 кв.км. При плътност 10ч./кв.км. това прави популация от 11800. Казахме обаче, че населението не е разпределено равномерно, а софийско през периода не е от най-населените места. Т.е. население от 1000-2000 човека за времето преди Никифор да засели Сердика е съвсем прилично. Е, това са 100-тина семейства уседнали и още толкова или малко повече скитници овчари.

По това време като цяло Софийското поле няма кое знае какво население. Ако изключим населението на самата Сердика и армията на Никифор (и гражданите и армията са се домъкнали сравнително скоро), какво имаме? - две, три села със славяни - 50-60, макс. 100 семейства и още толкова или малко повече чобани-номади. Същото е положението обаче и с кое да е друго място от центъра на балканите. Няма големи славянски поселения и племена, няма цветущи градове, няма нищо. Ако иска Крум да усвои Сердика и да я направи столица трябва да направи същото като Никифор - да домъкне от някъде граждани, войска, че и селяни които да насели покрай града

Е, власите усядат, не е като да не го правят. Освен античните имена има данни за нови селища с романски имена. Например тези от грамотите на Василий - Теример, Свърлиг, Компъл, Истриаланга и т.н. По-логично е да се приеме, че основателите им са били власи, а не славяни. От по-късни източници също има данни, например в Софийско - Пасарел, Вакарел, Вердикал и т.н. Витоша най-вероятно също идва от народен балкано-романски, докато имената на Ниш, Щип, Шар и Щипоне (Ихтиман) най-вероятно са дошли през албански. По това време обаче славяни и българи надали са правили разлика между власи и полувласи (албанци). Интегрирането на уседналите власи става изключително бързо. На разни места по балканите периодично се появяват разни "Влахии" и само за едно-две поколения изчезват - хората стават прави българи, сърби или гърци. Типичен пример са Асеневци и власите покрай тях. Истина е обаче, че власите предпочитат чукарите и процесът с интеграцията им наистина продължава с векове.

Защо само с естествен прираст? - в добавките на Манасиевата хроника е казано съвсем ясно "......защото власи, и сърби (да се разбира славяни), и прочия, всички са едно” Тук залягате на някаква етническа солидарност, но не трябва да се пропуска факта, че към времето на Крум всички тези "западни българи" са християни. Т.е. освен предполагаемата етническа солидарност ще имаме и религиозно противопоставяне. Днес, въпреки, че помаците са 100% интегрирани, в по-голямата си част те са солидарни политически с един друг етнос и симпатизират на една определена етническа партия. Босненците също не изпитват кой знае колко симпатии към сърби или хървати. Въпреки общия език, турците така и не могат да привлекат гагаузите и да ги накарат да се чувстват турци. Това е сега в 21-ви век. През 9 и 10 религията играе още по-силна роля и е определяща. Т.е. факта, че там някъде има някакви наследници на българи не трябва да се преекспонира.

Не знам за каква грешка става въпрос. Основният мотив на нашите учени за отхвърляне на тюркската теория е, че при древните българи не са открити източни групи A,С,F, D и т.н. Тук има данни от желязната епоха. Виж пробите на скитите от Ростов на Дон. Датирани са 600 до 200 г. пр н.е. От пръв поглед се вижда, че са намерени "източни" mt-DNA - A,C,F D и това няма как да се пренебрегне. Виж и останалите проби от Русия - навсякъде по степите е смесица от запад-изток. Чисто исторически това е съвсем нормално. Степите не са преграда, а магистрала - на идеи, технологии и гени и там е абсурд да запазиш "чист генофонд". Т.е. отхвърляйки тюркската теза с мотива "няма източноазиатски маркери", автоматично отхвърляш и коя да е друга степна хипотеза.

Кое не е вярно? В нета има достатъчно данни за древни степни проби. Навсякъде където са извличали древни геноми, за коя и да е археологическа култура, винаги се открива смес от западни и източни маркери. Няма значение източните от къде са. При прабългарите досега не са открити изобщо и това е основния мотив, че не са тюрки. Характерни са, но същите тези групи са характерни и за съвременните тюркси народи, но въобще не са характерни за нас. При степняците например е масова Υ-DNA R1a Z93, но при българите е минорна - 0,5%. При нас е масова Y-DNA E V13, при разните иранци с изключение на кюрдите това е минорна група клоняща към нула, а масови са съвсем други Е-та и т.н.

Относно генетиката: - Генетично тюркоезичните народи са смес от западноевразийски и източноазиатски маркери. Махнеш ли западноевразийските, тюрките изчезват - няма ги. Имаме монголи, китайци, корейци и т.н., но не и тюрки - сармати, скити и въобще всякакви степняци също са смес от западноевразийски и източноазиатски гени. Махнеш ли източноазиатските, изчезват - няма ги. Изводите, че прабългарите не са били тюрки се опират на факта, че в съвременните българи източноазиатските маркери са малко, а при костите на прабългарите засега не са открити. Да, обаче ако не са тюрки по същата логика не би трябвало да са скити, сармати и въобще каквито е да е степняци. Това е положението. Или приемаме, че генетиката не може да ни каже на какъв език са говорили българите или като отхвърляме тюрките, отхвърляме и всичко останало с произход на изток от Днепър и прегръщаме автохтонната теза. Трето положение няма.

Никой не е имал намерение да заменя глаголицата. Двете азбуки вървят доста дълго в паралел. Кирилицата е въведена от мързел, навик или е лична прищявка на Симеон. Гръцкият се използва от българската канцелария още от езическите времена, а на Симеон със сигурност му е било по-лесно да се изразява на гръцки, отколкото на славянски. Представи си, че му носят някаква книга на глаголица с разни ченгели - "ОК, хубаво сте ми донесли славянска книга, но я ми я препишете с гръцки букви. Нямам време да се занимавам с глупости". Искат не искат ще допълнят гръцката азбука с липсващите букви и ще му я препишат.

Точно така. Постът ти след моя много добре описва ситуацията. ББД не означава, че някой ще ни осигури жилище, автомобил и достойно съществуване. ББД просто ни отдалечава от ръба.