Atom

?????? Просто нямам думи ...........

Не съм запознат толкова с украинския. Би ли обяснил. По речниците Бог си е Бог, само дето крайната гласна се произнася по-скоро като Х и звучи нещо като Бох.

А защо не? Съвременна Русия е нещо подобно. Имаме прояви както на национализъм/фашизъм с концепцията за "русский мир", така и прояви на феодализъм. Например отношенията на Путин с Кадиров и Лукашенко са типични отношения между Сюзерен и васали. Естествено васалитетът на двамата е доста различен, но въпреки това си е васалитет. Не знам. Ще ми се до пълномащабна световна война с всичките му там ядрени и други масови оръжия да не се стига. Мисля, че все пак и в Китай и в САЩ има достатъчно разумни хора, които са наясно с последствията на една подобна война и няма да я допуснат. Каквато и друга война да има - студена или гореща с конвенционални оръжия, според мен тя няма да доведе до "световно" правителство, а по скоро да парцелиране на света и създаване на многополюсен свят.

Питах те кой пречи за развитието, а не кой "прави развитието". Какво неясно има във въпроса ми?

Кой по-точно пречи на развитието? Хората които са без финансови притеснения или хората които са свободни. Или и едното и другото.

Прав си. Вероятно има някакви украински диалекти където О преминава в И и тук наистина става въпрос за Бог. Не знам обаче какво общо има това с нашите надписи. Дори и така да е, ΚΑΝΑΣ не е кънѧѕь.

„Спасеть же Біг тебе, бабусю!“ най-вероятно е нещо от рода на "бягството ще те спаси, бабусю!" В украинския език гласната "Ят" е преминала в i. Хляб става хліб, бял - білий, вятър - вітер и т.н. Във всеки случай трябва да се види по-широк фрагмент от текста за да се схване контекста, а от там и точния превод.

Според мен въпреки, че преходът вече е видим, той няма да приключи скоро. Ако икономическият либерализъм осезаемо и все по-силно ще изчезва, то политическият ще продължи още. Все още има какво да се изстиска от съществуващата система и технологии които тепърва да се развиват. Например ИИ тепърва ще навлиза навсякъде. Т.н. "зелен преход" най-вероятно също ще се осъществи. Възможни са пробиви в ядрения синтез и т.н. За да се развиват тези технологии е необходимо да се поддържа все още някакъв икономически либерализъм и социалните лифтове да стоят отворени. Едва след като се стигне до някакъв технологичен таван, социалните лифтове ще се затворят и тогава ще се приключи едновременно и с икономическия и с политическия либерализъм. Добре дошли в новия феодализъм. Междувременно, някои страни ще "изпреварят" запада поне в това отношение и при тях трансформациите ще се случат по-рано. В Русия наблюдаваме може би нещо подобно. В момента тя е персонална империя, но ако оцелее след ерата Путин има всички предпоставки да се трансформира без проблем в пълноценна нео-фашистка държава с елементи на феодализъм. Разбира се, всичко това ще се случи ако науката и технологиите се развиват по настоящата траектория. Ако в обозримо бъдеще се случи някакъв пробив, например с космическите технологии, а човечеството успее да овладее космическото пространство и започне да го експлоатира е възможно да се пръкне нещо коренно различно от всички досегашни социално-политически системи.

Напълно възможно. Още в предните си постове посочих, че една от алтернативите е нео-фашизма. Възможна е и комбинация от двете. Нео-феодализъм с елементи на фашизма или нео-фашизъм с елементи на феодализма.

Не знам да има такъв обобщаващ макро показател като "ръст на печалбата". Икономиката като цяло и правителствата в частност в общия случай не се интересуват от печалбите на тази или онази компания, Освен това един от принципите на икономическия либерализъм е, че както можеш да правиш огромни печалби, така и може да фалираш. Ключов момент за икономическия либерализъм още е т.н. "съзидателно разрушение". Именно то позволява динамиката и промяната. Когато се появи играч с нови технологии той разрушава текущия пазар и налага съвсем нови продукти и услуги. В резултат на това много от съществуващите играчи може да загубят печалби и дори да фалират. Като цяло обаче икономиката бележи ръст. Това обаче са принципите. През последните години икономическият либерализъм все повече и повече са ограничава от всевъзможни регулации, програми, количествени улеснения и т.н. Както и да е. Една от алтернативите на либерализма е феодализъм. Той може да е регионален или глобален феодализъм. Т.е. вместо на териториален признак, "феодите" да са на отраслов. Един феодал добива нефт, друг управлява интернет, трети друго и така. Не знам. Не съм много съгласен това да се бележи като някаква форма на капитализма. Освен това не мисля, че т.н. "финансов капитализъм" е толкова могъщ. Освен него има например и "информационен капитализъм", чиято мощ е не по-малка. Все пак според мен бъдещето след либерализма ще е по-скоро на някакъв нео-феодализъм.

С други думи имаме следния модел: - каузата или първопричината е икономиката базирана на непрекъснат икономически ръст. Този непрекъснат икономически ръст може да бъде постигнат при наличието на икономически либерализъм. Възможно е, ако една икономика е изостанала много спрямо другите да се осигури догонващ ръст благодарение на планови и авторитарни икономики. В този случай обаче това може да продължи само докато продължава етапа на "догонването". За настигане и оставане трайно в клуба на тези които догонваме, все пак ще трябва да се премине към система с икономически либерализъм. - икономическият либерализъм влече след себе си желание за политически либерализъм. Непрекъснатият икономически ръст обаче е утопия. Не може да има непрекъснат икономически ръст, както не може да има и вечен двигател. Провалът на либерализма, ако изобщо може да се нарече провал, се състои в това, че забавянето на икономиката вече се чувства, а това, че няма и не може да име вечен икономически ръст започва да се осъзнава. Проблемът е, че ако историческият етап с непрекъснат икономически ръст е на привършване и либерализмът не може да се справи с този проблем, то и нито една друга политическа система няма да може да се справи. Нито тоталитаризъм, нито авторитаризъм, нито която и да е друга.

Казвам нещо, който е напълно обратното. Писах, че политическият либерализъм е следствие и резултат, а не първопричина. Т.е. за да възникне политическия, трябва да има достатъчно икономически независими хора, които да НЕ са икономически угнетени и базовите им потребности са задоволени. Чак тогава част от тях (а не всички) могат да минат на "следващото ниво" и да заявят някакви други претенции, извън чисто икономическите.

Именно. Ако икономиката обслужва политиката, то политиката обслужва принципа за икономическия ръст. Т.е. първопричината не е волята или кефа на политиците, а нещо извън и над тях. Ако тази кауза или първопричина отпадне, политиците ще обслужват друга кауза и ще се държат по съвсем различен начин. Либерализмът не е приумица или кеф на политиците. Икономическият либерализъм произлиза пряко от каузата за икономическия ръст, а политическия либерализъм е следствие и резултат от икономическия.

Власт - мласт, политици и политики, генерално това също са следствия, а не първопричина. В живота винаги съществуват процеси, които са извън властта на власт-имащи и политици. В общи линии последните се съобразяват с тези процеси и предпочитат да ги "яхнат" вместо да вървят против тях. Т.е. "волята" им се простира в рамките на реалностите и не е абсолютна. Абсолютна воля и власт има само Бог, а власт-имащите все още не са богове. Цезар или Август например, колкото и силна воля да имат и каквито е заповеди и заплахи да отправят, не могат да накарат подчинените си или някой друг да измисли и внедри например компютрите или мобилните телефони. Съществува нещо като "каузална власт", което е над парламенти, правителства, хегемони и т.н. Каузалната власт е съвкупност от принципи и правила, които не са обект на законодателство или някаква писана конвенция, а просто се подразбират. Един от тези принципи например е принципа на икономическия ръст. Към момента няма правителство в света и няма политици, които да имат силата да наложат икономическа система в която икономическият ръст да не е самоцел.

Това е глобализация. Не бъркай едното с другото.

Нещата са взаимно свързани. Ако се абстрахираме от разните думи - капитализъм, социализъм и т.н., то последните две столетия се характеризират с ускорено икономическо развитие. Именно този привидно "вечен двигател" за икономически ръст предопределя и политическите системи. Без икономическия либерализъм това ускорено развитие би било невъзможно, а политическия либерализъм е резултат от икономическия. В природата обаче няма вечни двигатели и етапът с ускорен ръст е временен. Ако двигателят се забави и спре, икономическия либерализъм също ще се забави и в един момент ще спре да работи. В резултат на това политическият също ще стане излишен и съвременните либерални политически системи най-вероятно ще бъдат заменени с нещо друго. Дали с нео-фашизъм, дали с нео-феодализъм или с нещо друго ще покаже бъдещето. В този ред на мисли икономическият либерализъм няма как да се запази. Това, че той вече "скърца" се вижда дори и сега. През последните години се създават разни регулации и бариери от всякакво естество. Например при кризата от 2008г. при нормално действащ икономически либерализъм, би трябвало една камара от банките да фалират, а тяхното място като доставчик на финансови услуги на физическите лица да бъде заето от т.н. технологични компании: Гугъл, Фейсбук, Амазон и т.н.. Това обаче не се случи.

Четеш твърде много материали от т.н. теория на конспирацията и твърде много руска пропаганда. Няма един център на властта на глобалния капитализъм и съответно няма субект, който да наложи какъвто си иска строй, където си иска. Не казвам, че не може да се появи някога такова нещо, но това вече няма да е капитализъм, а нещо друго. Не знам какво ще е това друго, но при всички положения няма да е капитализъм.

В такъв случай защо ни занимаваш с войната и Путин? Ако има някакъв проблем, той трябва да се постави честно и открито. Естествено и в двете си части. Както естеството на самия проблем, така и какво се предлага като механизъм, който да реши проблема Виж как постъпиха британците с техния Брекзит. След като членството ни в ЕС е толкова пагубно, постави въпроса така, че да се разбере от хората. Ако наистина членството на България в ЕС е проблем, това е честното отношение, а не някакви глупости с четене на учебници по история и уж извличане на поуки.

Трудна работа. Проблемът е, че официалните и полуофициални хипотези за произхода на прабългарите няма как да се включат гладко в разказа на този етап. Която и от тях да се вземе - тюркска, сарматска, средно-азиатска или кавказка, тя би трябвало да се подкрепи с някакви подходящи образци. За мен лично няма проблем с двукомпонентния състав. Хипотезата ми за произхода на прабългарите съм я изказал отдавна и тя е хипотезата на снежната топка. Според мен, откъдето и да е тръгнал лично Аспарух и дружината му, по-голямата част от т.н. "прабългари на Аспарух" са дошли от "близката чужбина" и преди това не са обитавали земи, по-източни от устието на Днепър. В тази връзка не очаквам да се различават кой знае колко от "славянския компонент". Другата възможност е прабългарите на Аспарух да са толкова нееднородни, че да нямат един собствен "прабългарски профил", а множество профили и клъстери. Нещо като маджарите-завоеватели. Както и да е. Докато не излязат проби от самите прабългарски некрополи само си чешем езиците.

В края на краищата като всяко нещо и либерализмът някога ще има край. С какво ще бъде заменен? Най-вероятно някаква форма на нео-феодализъм или нео-фашизъм. А иначе има голяма вероятност т.н. патологии да се пускат в обръщение и да се шуми около тях именно с цел населението да се подготви, а времето до краха на либерализма да се ускори.

Тази тема уж е отворена да разнищва нашия национален интерес. Обаче всичките страхове, доводи и мотиви на автора относно нашия "национален интерес" се изчерпват с казуса "ако фюрерът победи ко прайм?". От там нататък в темата няма нищо друго относно нашия национален интерес. Другото е в зоната на интересите на самия Фюрер.

Ще ти кажа. Има ли днес независими държави Косово, Кувейт, Виетнам? - има. А има ли независими държави ЛНР, ДНР, Република Крим? - няма. Та толкова с примерите ти, които нямат нищо общо с днешната ситуация. Ако търсиш паралели в историята, то на ЛНР, ДНР и република Крим повече отговарят Судетите или "свободния град Данцинг"

И? Каква връзка има това с разпада на СССР. СССР може да бъде напуснат от балтийци, кавказци и дори украинци и пак ще си остане СССР. Според теб, колко жизнен ще е един СССР, ако бъде напуснат от РСФСР? Хайде моля по-сериозно. Какво за Донбас? Да не мислиш, че Хитлер и поддръжниците му не се се самомотивирали с положението на немците в Судетите, в Полша и т.н. Разрови се в историческите архиви и сигурно ще намериш 1:1 аналогии между тогавашните действия на хитлеристите и днешните путинисти.

Защото така е удобно. Ако имаш някаква предпоставена теза и много държиш на нея, ще търсиш всичко което е в нейна полза или поне това което не я опровергава и обратно - ще пренебрегваш всичко, което е против твоята собствена предпоставена теза.

Аха.... викаш само една формалност, ей така без никакво значение. Това не е просто формалност, а политически акт с огромно значение и последствия. При това не става въпрос за еднолично решение на Елцин или някой друг, а за колективен акт приет със смазващо мнозинство: "Декларация была принята в ходе тяжёлой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержалось" СССР няма никакъв шанс, ако РСФСР е обявила суверенитет и "Приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР". Истинският разпад на СССР се случва на датата, на която Русия чества своя национален празник - освобождението от СССР. Що се отнася до "формалностите", то те са след тази дата. Последващите събития просто формално оформят смъртния акт на това което остава от СССР след 12 юни 1990, а то не е нищо повече от един политически труп. Сега Фюрерът реве и търси "реванш" за разпада на СССР. Освен от россияните и лично от себе си, няма от кой друг да го търси. Този човек е по-зле и от Хитлер. Германците поне имат някакво (пък било и минимално) оправдание за това, че навремето сляпо са повярвали на Хитлер и неговия реваншизъм. Все пак Германия беше победена в ПСВ от чужди сили. Россияните нямат никакво оправдание. При положение, че те сами разтуриха и ограбиха СССР, сега да търсят някакви други, чужди виновници е меко казано клинична проява на шизофрения или някакво друго психично заболяване.