Atom

А колко време трябва да измине за да е валидно твърдението, че си "автохтонен"? За индивидите горе-долу е ясно. Първо поколение отишъл някъде е "пришълец". Второто поколение е "според зависи" или да го кажем 50:50. Третото поколение донякъде също може да е "според зависи", но в общия случай се брои за местно. Четвъртото поколение вече е 100% местно и при него няма никакви съмнения. Четири поколения или около 100 години са напълно достатъчни за да станеш местен, т.е. автохтонен. Това горното важи за индивидите. За народите и етносите обаче не винаги е така. Една малцинствена група може и от векове да присъства някъде, но в очите на заобикалящите все още да не е местна или "автохтонна", а група от пришълци.

E па кой - россияните, кой друг? СССР водеше студена война със САЩ, но тази "война" няма отношение към разпада на СССР. СССР беше победен и разгромен от россияните и РСФСР (преименувана по-късно в РФ). Именно РФ победи СССР и го ликвидира като държава. Защо мислиш, че националният празник на Русия е 12 юни и какво точно се е случило на тази дата? На тази дата РСФСР обявява своя суверенитет. Спрямо кого е суверенитета? - най-вече спрямо СССР. Т.е. на тази дата практически РФ обявява своята независимост и "освобождаване" от СССР. След този акт СССР практически се обезсмисля. Неслучайно действията на тези които искаха да запазят СССР (или така наречените "пучисти") са насочени именно към институтите на РСФСР. Пучистите много добре знаят кой им е врага. Тя историята е от ясна по ясна, но има някои хора които не искат да я видят и се правят на слепи.

Имаше ли субект СССР? Кой победи и разруши съюза? Този който го победи и разруши, той го и плячкоса.

Вторият хегемон го няма. Вторият беше СССР, а последният беше победен и унищожен от РФ. Не от разни балтийци, украинци или кавказци. Не от НАТО, МАТО, САЩ или други, а точно от РФ. РФ може и да победи СССР, но това, че россияните плячкосаха активите на победения не означава, че автоматично са станали и те хегемон. Великият вожд вместо да се радва на победата и да надгражда над плячкосаното, кой знае защо реши, че всъщност россияните не са победили и унищожили СССР, а го е направил някой друг. Навремето германците, като победена страна в ПСВ са имали някакво оправдание за масовата психоза която ги обхваща под влиянието на Вожда им. Мислили са хората, че така ще получат реванш. Сега российският Вожд се опитва да копира германците и да изкара РФ от страна победител, на страна претърпяла поражение. Като Велик Вожд и той иска "реванш". Вероятно смята, че така ще получи не само плячкосаното от СССР, но и статута му на втори хегемон. Номерът обаче няма да стане. Та историята показва, че за да няма Хитлер-1, Хитлер-2, Хитлер-3 и т.н. е по-добре вождовете да се озаптят преди да решат да се правят на реваншисти.

Нали темата ти беше за поуки от историята -или вече не е такава? През 1939г. Германия не е световен хегемон, но има претенции да стане поне един от хегемоните. Съответно лидерът на Германия се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата, който ще изведе Германия до това състояние. По същото време Третото Царство се опитва да си "оставя вратички" и да е неутрално - и тъй, и тъй. През цялото време обаче нашите управляващи си задават въпроса, "ако фюрерът победи, ко прайм?" В резултат на това, неутралитетът приключва през март 1941г. Сега положението е същото като това през 1939. РФ не е световен хегемон, но има претенции да стане един от хегемоните. Лидерът на РФ се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата. При това положение ти настояваш да повторим нещата. Пак да се правим, че уж си "отваряме вратички", пак да се държим и тъй, и тъй. Пак да се тормозим от въпроса "ако фюрерът победи, ко прайм?" Накрая пак да се цункаме с фюрера и т.н. Толкова ли не можеш да се поучиш от историята?

Тук съм напълно съгласен. Образът на гнусни и тъпи мекотели го дължим изцяло на гъзолизците. Уж сме в ЕС, уж сме "евроантлантици" ама все гледаме да целуваме я задника, я предника на великия вожд и нов Фюрер. Та за да не сме гнусни е тъпи мекотели, без достойнство е необходим наистина твърд евроатлантизъм. Нали това уж беше поуката? - да не се целуваме с Фюрера.

Т.е. препоръката ти е да целуваме фюрера. За какви поуки тогава говорим, за какви пет лева.

А ако Путин вземе, че пукне, а новите началници на РФ го заплюят и го обявят за издънка, за всеруссийски злодей и му припишат всички възможни съществуващи и несъществуващи грехове, ко прайм? А, ако китайците направят това или онова, ко прайм? Ако дойдат извънземни, ко прайм? Нали знаеш какво прави "ако"-то? - цапа и мирише. Ако историята ни учи на нещо, това е да не досаждаме с целувки на фюрера. Днешният фюрер е от ясен, по-ясен, а като гледам са ясни и кои са му целувачите.

Е да де, но ако няма нови проби и в близко бъдеще не се очертава да има? Сам казваш за проблема с кремацията, а и не ми се струва възможно (поне на този етап) да се тестват наред всички изкопани индивиди. Ако методът не може да се справи с тази ситуация (такава, каквато е), проблемът е в метода, а не в пробите. Независимо обаче дали проблемът е в броя на пробите или в самия метод е груба грешка да се правят някакви изводи от липсата на резултати от DATES. Ако DATES датира някакъв поток, значи това е датирането. Ако не може да го датира това не означава, че поток няма, а само, че DATES не може да го датира. Нормално е при това положение да се търси друго решение.

Е, ако ги гледаш от гледна точка на пигмей, то всички в Европа навярно изглеждат като близнаци. Естествено трябва да се гледат от гледна точка на Европа. Да, в Европа сме достатъчно близки. Да вземем например един човек, който е живял някъде в Европа, независимо къде точно, през 500 AD. Да предположим също, че потомството на този човек е оцеляло и днес също живее в Европа. С голяма доза вероятност, този човек от 500 AD е пра-пра-пра... родител на почти всички съвременни европейци, включително и на почти всички българи. Естествено става въпрос за кореняци, а не за сравнително "скорошни" европейци. Това, че сме толкова близки (от гледната точка на пигмея) не означава, че сме еднакви и между нас няма разлики. Не означава също, че преди 1500 години всички европейци са били траки/българи. Разлика в нюансите все пак има и те са напълно достатъчни. Ако някакъв софтуер не може да ги хване е проблем на софтуера, а не мой проблем.

В статията което цитира не се твърди, че народът ни е "микс от две основни съставки - наследници на ранните фермери + новодошли през ранната бронзова епоха", без последващи смесвания, а за българите има изрична забележка Possibly multiway admixtur. Освен това сравнявайки двата метода хората са отбелязали на какво може да се дължат разликите: "In such cases, the inconsistencies across the methods are hard to interpret as in complex admixture cases, Globetrotter and DATES could be capturing different events or the weighting of both events could differ." Твърдението ти, че гърци, българи, албанци, сърби и т.н. са генетично оформени през бронза и след това нямат смесвания въобще не се подкрепя от палеогенетиката. Както и да се върти и суче, древните проби не показват днешните "автозомни популации", а нещо друго. Ако при някои проби от бронза могат да се намерят някакви сходства с модерните популации, то през желязото картината е коренно различна, в римският период трета и т.н.

Отговорът на въпроса "кога се е формирал един народ?" зависи изцяло от това каква дефиниция ще се даде на понятието "народ". Ако по въпроса "кога" ще се сравняват различни "народи", то дефиницията трябва да е една и съща и да се прилага за всички. Силно ме съмнява, че съществува дефиниция на понятието "народ", при която "българския народ" се формира преди "гръцкия народ" Още през 2014 излезе проучване по този въпрос: A Genetic Atlas of Human Admixture History. Там се твърди, че ИМА по-късни смесвания и са посочени дати на смесване точно през средновековието. Не ми е известно да има последваща публикация която да опровергава тази. Не ми е известно също да има каквито и да е публикации, които поне частично да поддържат мнението ти. Не знам за лингвист, който да защитава тезата, че албанският език е дошъл на балканите от "някъде си" през късното средновековие. Аз поне не съм срещал подобна хипотеза. Това, че един език е засвидетелстван късно, изобщо не означава, че е дошъл от "някъде си" късно. Единственото нещо което се доближава донякъде на твърдението ти е теорията на Сорин Палига, че ранните "склави" на Прокопий са всъщност носители на праалбанския език, докато по-късните които си взаимодействат с аварите са баш славяногласните. Според Палига гърците са объркали последните с предходните варвари и са им дали същото име. Доколкото знам обаче хипотезата на Палига не се приема на сериозно от останалите лингвисти. От друга страна има лингвисти което твърдят, че някои топоними, например Ниш, Щип, Шар, Щипоне (до Ихтиман) и др. са влезли в езика ни точно от албански или с албанско посредничество. За името на планината Люлин също има хипотеза, че е заето от албански. При всички положения, дори и за Палига албанският език присъства на балканите преди славянския.

Историята на някаква биологичната популация, историята на някой от езиците и историята на някакъв народ са три различни "истории". Има три пункта, които са ясни отдавна и които ако не се подкрепят напълно, то поне не могат да се опровергаят от досегашните генетични проучвания. 1. Народът ни е автохтонен, доколкото се е формирал тук, СЛЕД покръстването. 2. Биологичната популация на народа ни е микс от две основни съставки: наследници на балканското население от късната Римска империя + новодошли през ранното средновековие. Естествено, този микс е гарниран с разни "подправки" 3. Езикът който говорим е пристигнал по тези земи през ранното средновековие. От там нататък съвременните генетични проучвания могат да покажат разни подробности около тези три точки, но няма да могат да ги "отменят", нито да ги "заменят" с нещо коренно различно.

А-ха. Точно ти обърна темата и от едно явление с развлекателен характер се концентрира на "идеологическата страна" на въпроса. Три страници се занимаваме само с твоите идеологически глупости. Сега изведнъж размисли и вече не се отнасяш положително към идеологическите въпроси. Защо така бе Втори? Защо три страници се напъваш в една посока и сега изведнъж вече това не ти харесва. Сам ли си слагаш "бариери и ограничения на пОлета" или "това зависи от спонсорите, които "поръчват музиката""?

И какво му е лошото, че има и други мнения. Аз нямам проблем с твоето мнение като мнение. Просто не ти разбирам разсъжденията по въпроса с идеологиите. Дай да пробваме не с възстановка, а с нещо друго. Ето ти едно парче, изпълнено от Московската филхармония - Моцарт, Турски марш: Според мен тук няма никаква идеология. Просто хубава музика и добро изпълнение. Публиката се кефи и толкова. Разбира се, ако някой иска може да намери идеология и тук. Например откъде накъде руснаци ще изпълняват парче написано от западняк, защо се изпълнява турски марш, а не руски и т.н. Ето едно друго кратко клипче: заря, на музикален фон или изпълнение на музикално парче, съпроводено със заря. Това не е просто концерт, а кулминацията при честването на националния празник на САЩ. Т.е. тук не става въпрос само за хубава музика, а определено би трябвало да има идеология. Би ли казал как го разбираш? Какво искат да кажат американците точно с това произведение на Чайковски и каква идея се опитват да наложат? Т.е. какви ценности прокламират и какво искат да внушат.

А толкова ли е трудно да се схване, че хората които участват в тези възстановки просто се забавляват и го правят за кеф. Трябва ли във всяко едно нещо да търсиш идеология и да определяш кое е добро и кое лошо за българите? Ето на мен например не ми харесва идеята, че траките участват в етногенезиса на българите. Даже имам отворена тема в този форум за "третия елемент", където подробно съм изложил съображенията си. Нямам обаче нищо против ако на теб ти харесва да правиш възстановки за Спартак и даже мога да дойда да гледам. Ще я възприема като всяко едно шоу и ако се представите добре ще аплодирам. Не искам обаче някой да ми натрапва някаква възстановка като добро за мен или за останалите българи или да ми го представя като "национална гордост", "национална значимост" и т.н.

Добре, но защо само траките? Траките участват точно толкова, колкото даки, маки ,илири, пеонци, дардани и т.н. Кое те кара да предпочиташ едните и да пренебрегваш другите. Спокойно може да ги навържеш всичките плюс една камара други. Има обаче един малък проблем. Славяногласните, дошли по тези земи не познават траките, нито заварват хора, които се възприемат като такива. При пристигането си, славяногласните заварват два вида местни - гърци и власи. Това са двете думи с които новодошлите наричат местните. Други имена на местните в езика на славянофоните няма. Подозирам, че под името "власи", освен романогласни са се крили и някакви албанофони. Най-вероятно нашите прадеди, поне в ранното средновековие, не са могли да разграничат двете групи. Дори и да приемем обаче, че последните наистина са били реални биологични наследници на траките, то от днешна гледна точка това все пак са албанци или пра-албанци, а не траки.

Аз предлагам освен Спартак и Александър Велики. Ето и мотивите ми: - В Укипедия Александър е статия на цели 200 езика - македонците са българи - щом може трак, няма проблем и с "антички македонец"

Нямам никакво намерение да редактирам каквото и да е. Зададох ти елементарен въпрос: По какъв критерий определяш кой е "наш" и кой е "чужд"? Защо реши, че Спартак е от "нашите", а Аеций и Велизарий са от "чуждите"? Отговорът ти беше брутален: "По същите причини, по които нобеловият лауреат, роден по нашите земи не се самоосъзнава като българин." Какъвто ти е отговора, такава ми е и репликата. Ако отговорът ти е бил "блонди", значи и собствената ми реплика е "блонди". Аз лично нямам проблем с подобно определение.

Аха, значи Спартак се е осъзнавал като българин. Това е нещо ново за мен. И на каква база направи това заключение?

А защо само две? По какъв критерий определяш кой е "наш" и кой е "чужд"? Ако е въпрос на география със сигурност ще намериш и други велики личности. Например Флавий Аеций, известен още като "последния римлянин", също е роден по тези земи. Велизарий - може би един от най-известния римски генерали също е тукашен. Защо реши, че Спартак е от "нашите", а Аеций и Велизарий са от "чуждите"?

И на мен не ми се спори, защото полза от този спор няма да има. Ще се опитам по възможност да бъда по-кратък. Ако в Русия чат-пат се срещат някакви демократични възгледи, то за българите през 19-ти век демокрацията е ежедневна необходимост. Демокрацията по принцип работи в малките общности, там където всеки се познава с всеки. Т.е. максимумът който може да обхваща една реална демокрация е един малък град и околностите му. От там нататък дори и да се нарича демокрация, то практически тя няма да е такава, а ще е нещо друго - например Република, конституционна Монархия, парламентарна Монархия и т.н. Системата на миллетите в ОИ е измислена, за да може с една голяма част от ежедневните обществени дела да НЕ се занимава държавата, а общностите да се оправят сами - кой, както може. Това не е измислено за добруването на раята, а просто за по-ефективно упражняване на властта. От друга страна "самоуправлението" не е задължително да става под формата на демокрация, но в православния Рум миллет се е наложила именно тази форма в лицето на местната църковна община. Не, че фанариотите не искат нещата да се решават централизирано и авторитарно от Патриаршията, но нито имат средствата за това, нито механизмите по които да го наложат. Огледай се около себе си. Иди в който и да е български град и питай кога и от кого е построена най-старата църква. Ако не е някаква стара, останала още от пред османския период в 90% от случаите е построена през първата половина на 19-ти век. Да оставим възрожденските центрове настрана и да видим как стоят нещата например в Одринска Тракия - в един от центровете на ромейщината. Най-старата българска църква в Ортакьой (Ивайловград) - "Св. Преображение Господне" е построена през 1828г. В града има и по-стари, но се водят "гръцки", а тази е най-старата "българска". Света Троица" в Мустафапаша (Свиленград) е построена през 1834, а Свети Атанасий в Харманли през 1835г. От кого мислиш са построени тези църкви? Да не би да са построени от местните феодали? От граф д' Ортакьой, барон фон Мустафапаша или от княз Харманлийский. Да не би да са построени от цариградския Патриарх или лично от Руския Император като покровител на православните в ОИ. Или може би лично Султана е разпоредил построяването им. Не, построени са от местните общности, от местите демокрации. След това тези местни демокрации строят други църкви, разкриват училища, читалища, организират работатата на всички тези институции и ги издържат. Накрая различните местни демокрации се обединяват в една по-голяма институция - Екзархията. Поради големината си тази институция вече не е демокрация, но не и учредена като автокрация, а като Република. Та руснаците могат да говорят за демокрация, да теоретизират по този въпрос, да философстват и т.н., но никога не са били участници в демокрацията и не са я преживявали сами. Българинът от малкия османски град е на обратния полюс. Той не теоретизира е не философства по този въпрос, но преживява демокрацията ежедневно. Естествено в рамките на микро-средата която обитава - в рамките на църковната община.

Това как българите са се научили на демокрация от Русия. Нали това ти беше твърдението. Отишли българските студенти в Русия и там усвоили демокрацията. Що се отнася до татаро-монголите, вземи прочети някоя книжка за евразийската идея. Ако нямаш време има достатъчно клипове в тубата, които не са много дълги. На първо време може да започнеш с Укипедия: "Истоком евразийского политического и культурного единства считалась не Киевская Русь, а империя Чингисхана, рассматривавшаяся как «степная цивилизации», где евразийский культурный тип впервые стал единым целым. Евразийцы считали, что татаро-монгольский период имел положительное значение для развития государства и сохранения православных устоев против идеологической и военно-политической экспансии Запада. К реформам Петра I, европеизировавшим Россию, они относились отрицательно. Напротив, Революция 1917 года оценивалась положительно как начало новой эпохи, в которой Россия якобы вышла из чуждого ей европейского («романо-германского») культурного мира и встала на самостоятельный исторический путь" https://ru.wikipedia.org/wiki/Евразийство

Не си искрен. По този въпрос не беше развеселен, а тъжен. Виж си човечето, което постави на поста ми. Сега и да го промениш полза няма. За сметка на това нещо много се радваш по въпросите за демокрацията. Та кажи какво те радва. Нали си компетентен по въпросите за демокрацията. Дай да го разнищим този въпрос.

А мога ли и аз да те помоля нещо? Гледам нещо много се радваш. Ще кажеш ли какво ти е толкова смешно. Моля!