Atom

Ако се сравняваме с останалите държави в Европа би трябвало да има поне домашни роби. Интересен е въпросът и как се третират длъжници, които не могат да си изплатят дълговете.

Тюркската теза си има своите основания. Няма спор, че в старобългарския има следи от тюркски. Проблемът е, че тезата има претенции, че е единствено вярна и само тя е научна. В унгарския има повече тюркски следи от старобългарския. Директно са описвани от летописците като турки, но въпреки това не са тюркоезични. Очевидно е, че подобен подход не работи. От друга страна, иранската теза според мен е по-слаба и също има своите недостатъци. Просто трябва да си признаем, че не всичко може да се категоризира, а и не е нужно.

Ами не е уместна. Доколкото темата е за "тюркско-алтайския произход на прабългарите" не виждам какво общо имат Асеневци, Тертеровци, Елтемир и прякорите им, освен ако не твърдиш, че са потомци на прабългари. Доколкото тюркската теза е цялостна, тя би трябвало да отговори на въпроса поставен от Мироки - тюркоезични ли са българите поканени от Зенон през 481г, както и тези споменати през 493, 499, 502, 519, 529/30, 535, 539, 550 и 626. Ако тезата е, че за тези не знаем, но аспаруховите със сигурност са тюркоезични, то терминът прабългари е некоректен и трябва да се замени с нещо друго - дунавски, аспарухови, източни прабългари или нещо друго.

Тюркоезичието на аварите и хуните е спорно. Тези които застъпват тази теза изтъкват като основен аргумент близост с българите и "доказаното тюркоезичие" на последните. Тюркските следи в западнославянските езици са изумително малко. От четири века тюркоезичие в средата на Европа не е останало практически нищо. Една от причините да се изтъква, че в аварския хаганат служебният език е бил славянски е точно това. Другото обяснение е, че езикът на аварите е бил индоевропейски и се е разтворил в наследилите го езици по тези земи. Показателно е, че лингвистите избягват да обясняват с аварско и хунско влияние тюркските заемки в праславянския език.

Още малко за идеите, залегнали в основата на либертарианството. Този път за социалния дарвинизъм: Social Darwinism Was Darwin a libertarian?

Естествено, че в момента не е политическа. Писани са много трудове, много хора са станали доктори и т.н.. Мисълта ми е, че ако не беше 9 септември, може би хунската теория още щеше да е в употреба. Т.е. официалната теза щеше да е нещо като - "българите се домъкват в Европа заедно с хуните, а произходът им е спорен и неизвестен". Тюркска, иранска и всяка друга теза щяха да се приемат като хипотези - интересни, но не напълно доказани.

Разбирам желанието за категоризиране, но има процеси и факти които не подлежат на категоризация. Например хуни и авари. Всичко което се знае за тях със сигурност е, че произходът им е спорен. Т.е. научният подход не позволява една теза да надделее над другите. Нямам нищо против тюркска, иранска или каквато и да е друга теза, стига да е достатъчно издържана. За съжаление нито една не ми вдъхва достатъчно доверие. Българите се появяват в източниците след разпада на хунския съюз. Веднага възниква въпросът, свързани ли са езиково с хуните или не. Ако не, защо бъркат двете общности. Ако да, защо в средна Европа тюркското езиково влияние е нищожно. Следващият въпрос е има ли езикова връзка между авари и българи и т.н. и т.н.? Т.е. ако теорията наистина е цялостна би трябвало да отговори на всеки един от тези въпроси. За мен въпросът за езика на прабългарите не може да се разглежда изолирано, без да се отговори на въпросите за езика на хуни и авари. Всички надписи и титли са известни от времето след Крум. От къде сме сигурни например, че не става въпрос за аварско влияние и аварска имперска традиция? Разликите в устройството на България преди и след Крум са по-големи отколкото преди и след покръстването. Влиянието на тюрксия хаганат също е проблемно, най-малкото защото е доста късно. Т.е. ако българите са тюркизирани под влияние на хаганата би трябвало да ги разграничим от по-ранните и да въведем още един термин пра-пра-българи или поне разделение на източни (тюркизирани) и западни (с неизвестен произход) - подобно на готите. Може и "псевдобългари", ако приемем, че тези на Аспарух просто са си присвоили едно свободно и престижно име и нямат нищо общо с европейските по-ранни българи.

Жалко е, че нямам под ръка скенер. Нашествията са описани в "Създаването на славяните" стр.132/133 от българското издание. Там Курта дава всички нашествия на балканите в периода 493 - 626 г. Имената на племената са дадени така както са в източниците, т.е. анти, българи, славяни, хуни, кутригури, гепиди, херули, авари, готи и т.н. Повечето нашествия са извършени самостоятелно, но има и такива в комбина с други племена. В 550 г. нашествието е организирано съвместно от гепиди, херули и българи, а в 626г. от авари, българи и славяни. Между 550 и 626 г. няма фиксирано нападение на българи. Има две на кутригури - 551 и 558, а останалите са на славяни и авари. За 529/30 не е много ясно дали са хуни или българи. В книгата е написано bulgars (huns). Нашествието е в Тракия, а нападението е описано от Марцелин Комес и Йоан Малала.

Аз също не разбирам какво и цялостното на тюркската теория. Форумът за това е форум за да се обясни на неразбиращите. Ако доводите са "това е така защото е така", дискусията е безсмислена. За мен, тюркската теза е преди всичко политическа, а не научна. Наложена е след 1944г. за да се избяга от хунската теза, която по тогавашните разбирания е "фашистка". Ако се погледне от чисто научна гледна точка, тя спокойно може да се сложи в графата "самодейност", точно както иранската или която и да е друга теория за произхода. Какво казва например цялостната теория? - че българите са изначално тюркоезични или са тюркизирани допълнително? - според Курта, имаме изрично регистрирани български нашествия на територията на балканите през 493, 499, 502, 519, 529/30, 535, 539, 550 и 626. Тези българи тюркоезични ли са и какви точно доказателствата подкрепят подобна теза? Истината е, че нямаме представа какви са били т.н. прабългари.

Не виждам полезен ход, който да е благоприятен за нас. Краят на прехода съвпадна с началото на "световния преход" (не е ясно още към какво), а перспективите в близките няколко десетилетия не са цветущи. Глобалната икономика създава и глобално преразпределение. Няма как ние да не правим нищо и да искаме да живеем като американци, а в същото време китайците да бачкат и да се задоволяват с една купа ориз. Според тази статия, броят на консуматорите (за които се считат хора, харчещи повече от 10 долара на ден), ще нарасне към 2030г. до 4,8 млрд. от 1,8 млрд. души в момента. Очаква се през това време богатите - САЩ, Европа и т.н. (без елита) да затягат колана, докато бедните лека полека го поотпускат. Доколкото България е в клуба на богатите (макар и една от най-бедните в него) е ясно какво ни очаква. Това да ви е познато? Същите проблеми ги имаме и у нас, но много по-изострени

Не, няма да успее. Крайният социализъм и либертарианството са братя близнаци. А какво общо ими либертарианството с капитализма, че и да има успехи? Ако се спазваха принципите на либертарианството нито капитализъм щеше да има нито индустриализация.

Това е положението. Няма умерено либертарианство. Умерените не са либертарианци, а най-обикновени либерали. Либертарианците пропагандират "спонтанен ред" и свободно двустранно договаряне без намеса на трета страна. Или с други думи това, което днес наричаме задкулисие. Либералите - либералната демокрация и отворено общесво (прозрачност и контрол на гражданите върху решенията на правителството). Т.е. това което ти дефинира като "свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство" е либерално, но в никакъв случай не и либертарианско. Либертарианството е една крайна идеология. Описва ни един прекрасен свят, но той е чиста утопия. Реалността е, че принципът на самособственост отваря широко вратите към доброволното закрепостяване и робство. Нито един либертаниениц не дава отговор на въпроса, по какъв начин при хипотетичното либертарианско общество можем да се предпазим от това. Според Хайек, "..........няма причина едно общество, богато поради това, че е пазарно, да не осигурява извън пазарния механизъм минимална сигурност за всички, чиито доходи паднат под определен стандарт." Естествено, че няма причина, но избягва да даде рецепта как ще се получи на практика. Във всеки случай това няма как да стане в неговия "спонтанен обществен ред" Фридман се опитва да разреши проблема. В оригиналната концепция за плосък данък която той предлага е предвиден т.н. отрицателен данък. Т.е. всеки на когото доходът е по-нисък от определен минимум не плаща данъци на държавата, а получава доплащане от нея до размера на минимума. Естествено, същият минимум е гарантиран и на хората без доходи. Т.е. нещо като "на всеки според потребностите" (е, само минимални) или безусловния базов доход. Естествено това е шизофренично, тъй като слага черта на всички принципи на либертарианството и си е чист социализъм. Т.е. оказва се, че прекрасното утопично общество на либертарианците преминава през социализма, а реалното не е нищо повече от феодализъм. Примерите които даваш за Венецуела са много добри и са показателни за ефектите от крайния социализъм. Пример за ефектите от либертарианството (крайния либерализъм) е съвременна Сомалия. Там могат да се видят либертарианските идеи, практически реализирани в реалния живот.

Ето едно проучване което е уловило разликите във възгледите на либертарианците в сравнение с тези на консерватори и либерали. Understanding Libertarian Morality: The Psychological Dispositions of Self-Identified Libertarians Ето и още една статия по темата: We Already Tried Libertarianism - It Was Called Feudalism

"Основната идея - за свободата на индивида като водещ", се поддържа от почти всички съвременни идеологии. Въпросът е какво влага всяка една от тях в понятието "свобода на индивида". Ето например три десни идеологии. Консерватизмът подкрепя напълно икономическата свобода на индивида и негативните права. Не отрича позитивните. (т.е. не смята, че изземването на данъци за издръжката на здравеопазване, образование и т.н. е ограничение на личната свобода) Отрича концепцията за самособственост. Пропагандира морални качества като лоялност, отговорност, патриотизъм и т.н. (т.е. може да се сметне, че пропагандира известно самоограничаване на личната свобода от морални съображения) Либерализмът подкрепя икономическата свобода, негативните и позитивни права. Подкрепя групови права (жени, хомосексуалисти, национални малцинства и т.н.) Отрича концепцията за самособственост. Пропагандира морални качества като съпричастност, отзивчивост, помощ на нуждаещи се и т.н. (т.е. също може да се сметне, че пропагандира известно самоограничаване на личната свобода) Либертарианството подкрепя напълно икономическата свобода, негативните права и концепцията за самособственост. Отрича позитивните права (смята принудителното изземване на данъци за издръжката на образование и здравеопазване за ограничаване на личната свобода.) Не пропагандира морални качества (т.е. не се опитва да ограничава личната свобода от морални съображения) Т.е. либертарианството е за пълна лична свобода - естествено, без да се ограничава насилствено свободата на другите индивиди. Кои са другите принципи на либертарианството, които не произлизат от горния? Какво разбираш под "свободата на индивида като водещ, но не единствен принцип на обществено устройство"?

Минималните прагове бяха въведени от правителството на НДСВ (либерално между другото). Идеята е на г-н В. Каролев и на г-н М. Велчев - и двамата се декларират като либертарианци. Ето ти цитат на Каролев: “… Що се отнася до минималните осигурителни прагове, либертарианството не е против това държавата да има някакви предвидими приходи. Въвеждането на минимални осигурителни прагове осигурява възможността за такова планиране. И допълнително осигуряват някаква честност и изсветлява икономиката…” Естествено системата има проблеми и сега либертарианците предлагат да се модифицира и да се усложни. Предложението им е това да стане чрез ¨Μетодика за определяне на минималните прагове, която да обвърже праговете със състоянието на пазара на труда на национално и регионално равнище" Как трябва да действа според тях модифицираната система: "В добри времена ( растеж на БВП, заетостта и доходите) праговете ще се увеличават без това да вреди на пазара на труда. В лоши времена (рецесия) праговете ще се замразяват или намаляват, избягвайки големите загуби на работни места. Увеличението на праговете ще е обвързано с местните условия на пазара на труда ( ниво на безработица и заетост, ниво на доходи, промяна в заетостта и доходите)" Авторите на идеята са: Георги Ангелов – старши икономист в Институт “Отворено общество”; Лъчезар Богданов – управляващ съдружник, Industry Watch; Георги Ганев – програмен директор, Център за либерални стратегии; Димитър Чобанов – преподавател в УНСС; Георги Прохаски – председател, Център за икономическо развитие; Десислава Николова – главен икономист, Институт за пазарна икономика Всички до един се декларират като либертарианци. Всички тези неща ще се договарят абсолютно на тъмно, в някакви съвети и всяка година ще се сервират на хората в последния момент. Абсолютен пример на задкулисие. Сега сме почти края на септември. Някой има ли идея какви ще са праговете за 2014? В случая праговете се "договарят свободно", а правителството просто ги узаконява. Т.е. щом има договор страните "искат да внасят осигуровки". Който не се е договорил има пълната "свобода" да се договори и си е негова вината че не го е направил. Т.е. горе-долу е в реда на либертарианството. Ето и един цитат как точно става договарянето: Няма никакво значение какво говорят и какви ценности на думи изповядват либертарианците. Основната идея е неофеодализам. Достигнат ли го ще ти измислят хиляди повинности за които ще се "договаряш съвсем свободно" и ще си плащаш като поп.

Не съм чул някой либертарианец да критикува ограниченията наложени от различни "доброволни" съюзи, асоциации и други подобни организации - наследници на средновековните корпорации. Атакуват се само и единствено действията на държавата. Т.е. щом държавата не се бърка, икономиката е свободна. А дали е така? Пример: Всички знаем, че бюджетът на НОИ изпитва хроничен недостиг и всяко правителство се изправя пред проблема как да се реши този въпрос. Нормалната, демократична процедура е въпросът да се постави на обсъждане и открито и ясно да се каже какво точно и как ще се прави. Либертарианците обаче са скарани с демокрацията, а и не могат да поставят на обсъждане въпроса за увеличаване на вноските - за тях всяко вдигане на данъци и осигуровки е тема табу. Затова те измислиха едно "гениално" решение - вместо да увеличават процента на вноските да увеличат базата върху която се начислява този процент, като в крайна сметка ефектът за бюджета ще е същия. Така се роди творението "минимални осигурителни прагове". За да не ги обвинят, че дават повече власт на държавата, праговете се "договарят свободно" между работодатели и синдикати, а държавата просто узаконява договореното. Точно както средновековните корпорации (гилдии, еснафи и т.н.) свободно договарят правата и задълженията на своите членове, а държавата само гарантира тези свободи. Резултатът е най-голямото мракобесие сполетяло българската икономика. Системата е грубо вмешателство в икономиката, което засяга всеки един бизнес. На практика тя налага административно минимални заплати във всеки един сектор и за всяко едно ниво, като праговете непрекъснато се увеличават - ежегодно, системно и при липса на каквато и да е прозрачност. Ефектът от цялата работа е: - Задушаване на малкия и среден бизнес. Поради липсата на представителство при договарянето никой не защитава неговите интереси. Естествено малкият бизнес е "свободен" да се организира и си е негова вината, че не е в състояние да направи това. - Спад в заетостта и свиване на работните места до минимум.Тъй като на практика праговете са минимални заплати по сектори, ако не можеш да си позволиш да плащаш на определения праг, просто уволняваш човека - друг избор нямаш. Ако погледнеш числата от фермана с праговете по-подробно, няма да видиш нищо друго освен изкривяване и пазара, даване на конкурентни предимства и облагодетелстване на определени сектори. Например един техник, ако работи във фирма заета с търговия (90% от дребния бизнес) се осигурява минимум върху 770 лева, ако работи във фирма заета с производството на спирти напитки (познай дали има там дребни играчи) минимумът е вече 499 лева, а ако е техник в медия , продуцентска къща или работи при Митко Пайнера е длъжен да се осигурява само върху - 369 лева. Т.е. ако си голям - имаш пълната свобода, ако си малък по-добре затваряй и се изнасяй някъде където "свободите са ограничени", а държавата е по-силна. Ако това за теб е ОК - приемам. Уважавам чуждото мнение и зачитам свободата на словото. За мен това обаче си е чист неофеодализъм и нищо друго.

Добре, ще пусна пак цитата, явно си го пропуснал: "Ако трябва да обобщим двете основни правила за придобиване право на собственост според либертарианската теория, това ще са: само-собственост (всеки човек е собственик на тялото си) и оригинална апроприация. От правилата, които дефинират кое действие се характеризира като “агресия”, следва, че други справедливи начини за сдобиване със собственост са доброволната размяна, подаряването и наследяването." Ето и още по темата: Self-ownership Страните които имат свободна икономика и демокрация се наричат западна цивилизация и при тях има капитализъм. Либертарианството на практика е антитеза на капитализма. Всичко което съм описал в т.1-4: позитивните права, ограничаване на идеята за само-собственост, съвременната демокрация и националната държава са постижения на капитализма. Преди това подобни неща е нямало, а лебертарианството се бори точно с тях, като се възползва от естествения стремеж на хората за повече свобода. Стремежът на либертарианството е да разруши капитализма и точно по това си прилича с комунизма. Разликата е, че едните заявяват открито целите си (комунистите), а либертарианците се прикриват под знамето на борбата за "повече свобода".

Няма по-крайно и по-умерено либертарианство. Макар, че има различни виждания вътре в идеологията, всички течения на либертарианството до едно са утопични. Хайде пак да ти повторя разликите между останалите десни (демократи, консерватори, либерали и т.н.) и либертарианците: 1. Свобода и права. Либертарианците приемат само отрицателните права. Позитивните не съществуват. Т.е. правото на достъпно здравеопазване, образование, труд, помощ при безработица и т.н. са валидни само ако са договорени. Пример - ако имаш застраховка (договор) за спешна помощ линейката ще дойде, ако не - не. Никой от нормалните десни идеологии не подлага на съмнение позитивните права. Повече за правата тук: Negative and positive rights 2. Собственост. Идеята за пълна собственост (само-собственост) върху собственото ти тяло се приема само от либертарианците. Т.е. ако тръгнеш да скачаш от 10-тия етаж, полицията няма право да се опита да те спаси. Ако решиш да се продадеш като роб или крепостен никой няма право да те ограничи. 3. Държавност - за нея вече писах. Нито едно друго дясно течение не приема гледната точка на либертарианците. 4. Демокрация - при либертарианците не съществува. Самата концепция, че някой, пък бил той и представител на мнозинство ще налага някакви ограничения върху свободата на дори и един човек е в пълно противоречие с идеологията на либертарианците. Ако махнеш тези 4 точки от либертарианството не остава нищо друго. Това е либертарианството.

КГ, това което искаш и за което апелираш НЕ Е либертарианство. Всички тези ценности се споделят от всеки един дясно-мислещ човек, независимо дали е демократ, консерватор и т.н. И да, те искат силна държава която да определя и налага правилата. От друга страна имаш ляво мислещи хора които искат повече социални политики. Това са последователите на нормалните социалдемократи на запад, които също искат силна държава, която да определя и налага правилата. Те НЕ СА комунисти. Да видим по какво се различават либертарианците от останалите дясно мислещи хора. Няколко цитата от самите тях: За държавността: "Каква е ролята на държавата, ако въобще има такава, според либертарианската философия? Ако гледаме на съществуването и оперирането на държавата през призмата на либертарианските принципи, ще установим, че държавата е антипод на свободата. Тъй като държавата е социалният апарат на насилие и принуда, всяка държавна намеса по своята същност е в противовес със свободата на индивида. Социална политика на преразпределение на доход; икономическа политика на централно планиране на икономиката; трудова политика на синдикализъм и “пълна заетост”; здравна и образователна политика, които гарантират достъп до съответното ограничено благо - медицински услуги и образование; пенсионна политика на преразпределение на дохода и ограничаване на избора; монетарна политика на монополизирано парично производство и външна политика на агресия са пример за антагонистични на либертарианството политики." За собствеността: "Ако трябва да обобщим двете основни правила за придобиване право на собственост според либертарианската теория, това ще са: само-собственост (всеки човек е собственик на тялото си) и оригинална апроприация (с право на собственост върху неизползван към момента ресурс се сдобива онзи, който за първи път го постави в употреба). От тези правила, които дефинират кое действие се характеризира като “агресия”, следва, че други справедливи начини за сдобиване със собственост са доброволната размяна, подаряването и наследяването." За демокрацията: "Демокрацията се състои в това да избираш диктаторите си след като самите те са ти казали това, което си мислиш, че искаш да чуеш." "Чиста пазарна икономика, градяща се на индивидуална свобода и частна собственост, не може да съществува в демократична система, в която различен процент от приходите на част от гражданите се национализира и се харчи по начин, посочен (поне на хартия) от мнозинството. Погледнато от тази страна демокрацията е нищо повече от омекотена версия на социализъм и разликите между демократичната и тоталитарната държава не са в природата им, а единствено в степента на тирания." За морала: “При изграждането на теория за собствеността и свободата, т.е. политическа теория [такава, чийто обект са отношенията между индивидите спрямо ограничени ресурси], не се интересуваме от множеството лични морални принципи. Не се интересуваме от това дали е морално или неморално да се лъже, да си добър човек, да развиваш таланта си, да си любезен или груб със съседите си. Интересуваме се единствено от “политическо-етически” въпроси [това са въпроси за поведението на индивида в обществото; поведение, което засяга други хора, а не “битовото” му поведение, което не поражда конфликт за ограничени ресурси] като подходящата употреба на насилие, правото на собственост или дефиницията на криминалност и агресия.” “Либертарианството е ограничено до политическата философия; то не включва [персонална] етика. То няма отношение към моралността на актове като порнография, проституция, хомосексуалност, хазарт, употреба на наркотици и други. То единствено твърди, че ако тези актове се извършват по взаимно съгласие, законът не трябва да ги забранява. В случай че са забранени, те са незаконни действия без жертви и трябва да бъдат легализирани [декриминализирани]. Либертарианецът не е пацифист. Той счита, че посегателството върху чуждата личност и собственост е неправомерно[.] Но това посегателство трябва да е физическо, не просто ментално или духовно. Изнасилване, убийство, палеж, джебчийство, отвличане са, както му е редът, престъпления, защото представляват нежелана намеса в чужда собственост.”

Основната цел на либертарианците е слаба / минимизирана държава - ако може никаква. Т.е. това което си написал тук: "изкривявайки ги, за да разрушат държавности" не е вярно. Няма никакво изкривяване, а това е природата на либертарианството. Не може от една страна да си за слаба, минимална държава (като дейности, не като територия), а от друга "разрушаването на държавността" да е изкривяване. А защо резултаттът ще е неофеодализъм? Либертарианството е идеология и като такава описва идеално общество. Да, но хората които трябва да са членове на това общество също трябва да са идеални. Човечеството обаче досега не е създало идеални общества, няма и да създаде. Целият ни опит досега и натрупаното научно познание в науки като история, антропология, социология, икономика и психология показва, че това няма как да се случи. Имаш добри познания по история. Забрави за миг за либертарианците и за тяхната идеология и кажи, какво е това общество при което: Държавата (централната власт) е много слаба или напълно липсва. Регулациите (законите) на централно ниво са минимални като брой и обхват. Съд, полиция и армия са частни Отсъствие на демокрацията и нейните институции Цялата тази конструкция сме я виждали вече - нарича се феодализъм. При феодализма, нещата донякъде се омекотени благодарение на църквата (морал, благотворителност и т.н.). При либертарианството и омекотител няма. Данъци няма или са минимални и не се предвижда наличието и издръжката на подобни институции. Реално погледнато властта и правомощията на държавата са много по-малки при феодалната държава отколкото при модерната национална държава. Случайно или не, но "бурният прогрес" върви успоредно с "бурното разширяване" на обхвата на правомощията на държавата, а не обратно. Ето една статия от блога на Южняка: Раждането и краят на капитализма- поглед от дясно Не знам какво точно искат либертарианците, но ако го постигнат ще е същото, като изходното положение преди началото на капитализма.

Образованието залита, но накъде - един господ знае. Показателно е, че доскоро работодателите изтъкваха като недостатък само липсата на практически знания и умения - образованието било много теоретично. Днес все повече става ясно, че и фундаментът куца. Ето една статия: IT секторът пак настоя за реформа в образованието Единственото което искат от бранша от образователната система е "...... фундаментални знания, комбинирани със социални умения". Това е - нищо повече.

Ха, че точно в това е приликата с комунистите. Смени "либералните идеологии" с "комунистическата идеология" в горното изречение и ще получиш идеалното оправдание за неуспехите на комунизма. Либертарианството е утопична идеология, която като всяка друга идеология е пожелателна и няма връзка с действителността. Напъните, комунистическата идеология да се превърне в действителност, родиха някаква уродлива смесица между държавен капитализъм и феодализъм. Резултатът, ако някога се изпълни мечтата на либертарианците и успеят да сведат влиянието на държавата до минимум ще е почти същия - неофеодализъм.

Ето още една статия по темата в оригинал: bloomberg.com - Libertarians Are the New Communist превод: Либертарианците са новите комунисти А ето и отговор на критиките в статията: Либертарианството – част I

То хубаво се чудим за произхода - дали е "Вън от Африка" или "Вън от Евразия", но какво ще кажем за бъдещето на човечеството? Deutsche Bank: Населението на света ще спре да расте през 2055 г.

Ново доказателство, че може би идваме от Марс Според професор Стивън Беннер (Steven Benner) от Института за науки и технологии Вестхаймер (Westheimer Institute for Science and Technology), окислена минерална форма на елемента молибден, който се предполага, че играе ключова роля в зараждането на живота, би могла да съществува на Марс, но не и на Земята. По думите на Беннер, тези условия, които благоприятстват зараждането на живот, може все още да съществуват...........