Atom

Ресавски, казвам от къде е произхода на думата, от кого сме я научили, а не кой я налага. Стига с тези манипулации. Президент, премиер, омбудсман и да не изреждам още, да не би да ни са наложени от многобройно не-знам-си-какво население. Има речници. Виж, прочети, помисли, пък тогава пиши. Не ти харесва речника - ОК, дай алтернатива, но не манипулирай хората. Темата е за третия елемент. Не за първи или втори. В два поредни поста се опитваш да правиш едно и също внушение, че едва ли не някой твърди, че латиноезичните са първи елемент - най-многобройните и най-съществените. Няма подобно нещо. Говорим за трети фактор (да ти го повторя още веднъж ако не си разбрал - ТРЕТИ). Никой не оспорва фактор номер едно - българите, които дават политическата организация и са мотора на ПБД. Най-малко аз съм човекът, който да отрича съществуването на славяните (колкото и де не му харесва на някой)- езикът ни е от славянската група и несъмнено това е втория елемент.

Ами избери си едно от двете:- Думата е влязла в праславянски, много рано - от готски. След палатализацията К е преминало в Ц. - Думата е заета от латински, когато в народния такъв К вече се е изговаряло като Ц От гръцки, славяните я заемат, но във формата "Кесар" - с "К" (Кесаревото кесарю, Божието Богу). По времето когато Кесар влиза в славянския от гръцки, няма как да стане прехода К-Ц и нямаше от къде да дойде Цясар - Цар

Според някои хора, цар, комит и самото административното деление на комитати са все "гръцки" придобивки. Нищо, че подобно нещо няма как да дойде от гръцко. Ресавски писа, че нямало археология - ами няма да има. Първо, че археологията ни е поставена в трета глуха и второ и да се открие нещо му лепват датировка "до 6-ти век и след 9-ти". В Сърбия и Македония има, но никой не я взема под внимание. Територията за която става въпрос хич не е малка. Това е пространството ограничено на запад от линията Белград, Призрен, Охрид (според Тибор Живкович), на изток от Вит, Ихтиман, Места (индиректно от книгата на Ангелов) и на юг от днешните южни граници на Р.Македония и България - до р. Места (според Микулчик). На цялото това пространство, ако име славяни, то те са в една тясна ивица около Дунав. На това пространство единият търси надписи на латински, които копачите и овчарите трябвало да оставят, по време когато дори в Константинипол няма кой да напише едно писмо на езика. След като папските епископи са изгонени сигурно се очаква селяните да се образоват сами. Другият се интересува от "римско национално съзнание", нещо което по това време няма нито в Галия, Нито в Испания, нито дори в самата Италия (може би с изключение на град Рим). От интерес е и факта, че цялата налична информация за славянизация на това пространство произтича 100% само и единствено на лингвистика, но същата тази лингвистика се отхвърля когато има друга теза. Накрая, ще излезе, че от трите милиона население на балканите към 800г., два са обитавали земите в Мизия от Вит до устието на Дунав и те са колонизирали 1/2 от полуострова.

Ресавски, че то цялото население на балканите - от Черно море до Адриатика и от Дунав-Сава до Пелопонес, през периода който ни интересува (7-9 век) е не повече от 3-4 милиона. Къде видя да се говори за милиони изобщо. Графе, истината е, че проблема за "моравската езикова пропаст" (готино определение ) и балканския езиков съюз изобщо не ни интересува. В същото време се сърдим на сърби, румънци, руснаци и др., че имат публикации по темата. Мнението им било антибългарско, а къде е българското мнение по-въпроса да ги сравним - няма такова. Туй не е така, онуй не е така. А как е?

Добре Митак, гледам има напредък - тезата, че западът е завоюван е изоставена и узряхме, че усвояването е мирно. Сега да видим, какво е станало с епископиите. За Сердика със сигурност можем да кажем, че е унищожена при Крум. В случая имаме война, а и липсва от списъка на епископите от квотата на патриарха на фотиевия събор. Т.е. и да има новоучредена епископия в Сердика, тя вече е под юрисдикцията на българския архиепископ. Въпросът е какво става с епископиите в териториите, усвоени по времето на Пресиян (условно, защото теоретично може да са усвоени и при Борис). Те също ли са ликвидирани, изгонени ли са епископите или са оставени по места? Защо броят им се увеличава? Византийски няма. Не пишат смотаните гърци за тези неща (за подмолните си деяния ). Какво имаме например за славянските операции на империята - нищо, кръгла нула. Всичко идва от латински и славянски източници. Ако се доверяваш само на гръцките, то такова нещо не е имало изобщо. Далматинската славянска афера е близо до Рим и там имаме някой друг ред на латински. Руснаците са далеч и там никой не е оставил и ред за това как се е появила писмеността, кои са били първоучителите и т.н. Доскоро се чудиха горките, как да си обяснят факта и търсиха "руски букви" още от Хазарската мисия.

Щото за войната хич не е предположение. Влизай в ГИБИ и чети за Теодора, като не са сведения какво правят вътре?

А нещо следи от войни да има? - НИЩО - кръгла нула. Тук поне косвени сведения има и то три на брой. И що за логика, ако имало сделка трябвало да има вой? Ами обратното не важи ли, ако бяха загубили в следствие на война Охрид, Девол и другите южни градове нямаше да има вой? Ама наука а.

Графе, няма смисъл, не разбра ли, че македонци и сърби не важат. Не знам обаче какво важи. Работата на Ангелов е пълна боза, а друго май няма. Митак, казваш териториите са по-важни. За територии ли се чепкат българи и франки или по-скоро за хора. Не са ли повечето спорове: "дай си ми славяните - няма да ти дам славяните"

Алва, тук ще си позволя да не се съглася с теб. Според мен империята се е интересувала и имаме сделка. Предполагам, че на Пресиян е било предложено да усвои тези територии, като позволи на патриаршията безпрепятствено да развива своята епископска мрежа и дейност. Епископиите са запазени и даже има новоучредени, а българите събират данъците и поемат гражданската власт. За подобна схема можем косвено да съдим по няколко факта: - Легендата за брегалнишката мисия - не вярвам, че точно братята са я провели, но това са данни за някаква мисионерска дейност преди официалното покръстване на Борис. - Историите с Теодора и покръстването - също не вярвам, че тя има пряко участие в покръстването на Борис, но това пак говори за някаква евангелизаторска дейност по времето на нейното регентство. - факта че западните епископии присъстват на фотиевия събор от квотата на патриарха - по това време българската архиепископия е факт, а явно западът не е включен в нея. Това означава само едно - заварено положение. Т.е. новоучредените епископии в България след покръстването са включени в българската архиепископия, а западните си остават към патриарха. Подобна сделка не е изключена и не представлява прецедент. По същото време Кипър е съвместно владение между Империята и Халифата. Там сделката включва освен безпрепятствено действие на църквата и разделяне на данъците от острова между двете империи. Уговорката се спазва изключително дълъг период от време, въпреки непрекъснатите войни между империята и халифата. Някъде пак тогава, в Далмация има тристранна сделка между хърватите, папата и императора. В Сплит гражданската власт е имперска, църковната е на Рим, а папата си затваря очите за разпространението на славянско богослужение сред хърватите. Уговорката действа до оттеглянето на византийците от района. През 923г. империята предава властта над северна Далмация на хърватския крал, срещу ангажиране на хърватите във война със Симеон. Веднага след оттеглянето на византийците, папата свиква събор в Сплит и забранява богослужението на славянски, както и ръкополагането на славяни за епископи. Сигурен съм, че ако се поразрови човек може да открие и други подобни сделки. Сега, КГ и Митака ще кажат, че това е невъзможно, защото го няма в източниците. Да ама и за военни действия няма нищо. Защо войната да е по-логичния начин за усвояването на тези територии. Явно е, че империята допуска подобни сделки. Явно е, че ако направи опит да възстанови властта си над ничиите земи в западните балкани, може да има проблем с българи или сърби (а така българите воюват със сърбите). На всичко отгоре, дори и да успее да установи пряка власт, ще трябва да предаде църковната на папата. Т.е. има мотив да сключи сделка. Не виждам защо българският владетел би възразил на подобно предложение.

Митак, можем да добием представа дали живее някой на запад и кой е той само от комплексен анализ За границите на територията за която става въпрос: Включва почти всичко в днешна България на запад от линията Вит, Ихтиман, Места, цялото Поморавие и днешна република Македония (евентуално без най-южните и части). Тези територии са усвоени за сравнително кратко време от българите, а не постепенно за 250 години. За славяните: - Микулчик твърди, че в днешна р.Македония славяни до 9 век няма - Певле Ивич твърди същото за източна Сърбия - Ангелов пише, че уж ги има, но човек като прочете внимателно книгата излиза, че по-скоро ги няма Сърбина и македонеца са единодушни (всеки за собствената си територия), че славянизацията става едва, след присъединяването на тези територии към България. За местните: - Най-много местни, до-славянски топоними има запазени точно на тези западни територии. Т.е. славяногластните когато и да са пристигнали са заварили местно население, от което да научат имената на реки, градове и местности. - Местните са християни - след изгонването на папските епископи има новоучредени епископии на Сердика, Дардания, а след това и на Моравия- територии, които не са под прекия контрол на империята, но въпреки всичко има епископи. Накрая да не забравяме най-важното. През този период, най-важния капитал са хората - не земята. Населението е малко в цяла Европа и хората са ценен капитал. На никой не му трябват голи чукари без население, просто защото няма какво да ги прави. Ако няма там хора, защо им е на българите да усвояват тези територии?

Митак, прочети внимателно Ангелов и виж какво пише за славянските заселвания в централните балкани. Дава едно единствено писмено сведение - от "чудесата" за това че, "В Солун се стичали бежанци от Панония, Дакия, Дардания и от другите провинции и градове, [38] за да се скрият зад яките му стени” От този един източник заключението му е, че тези територии са обезлюдени и по подразбиране трябва да са населени със славяни. Според него, "Този процес обхващал провинцията Панония (т. е. част от днешна Северна Югославия и Унгария), провинция Дакия (т. е. земите около Ниш, Софийско, Кюстендилско), както и земите в днешна Северна България докъм реката Вит и провинция Дардания (т. е. днешна Северна Македония), а така също и Струмската област." Няма никакви писмени сведения за заселвания на славяни на тези територии. Няма и археология. Не виждам за какво трябва да доказвам, че са малко, като никой не е доказал, че ги има изобщо там. Имаме едно аксиоматично твърдение на Ангелов и нищо повече. В стремежа си да не разчепква по-подробно нещо за което сам не е сигурен, той сам се обърква - на картите в книгата тези славяни са дадени от българскита група, а няколко страници по-долу пише, че сърбите заселват "цяла Югославия, без Македония". В книгата цялото "славянско заселване" на централните балкани виси във въздуха.

Не твърдя подобно нещо Алва. Траките изчезва по две основни причини - езикова асимилация и обща религия с останалите граждани на империята.На балканите имаме до някое време и готи - докато са ариани и говорят на германски език, са различни. Каноничното християнство и латинския (или гръцки език) ги заличават. Арменци и юдеи си съществуват като отделни общности зарази религиозните различия и т.н. Т.е. за да говорим за различни етноси в 7-8 век, би трябвало да има доказателства за такива, които все още съхраняват език различен от латински или гръцки или имат различна религия и са достатъчно голяма критична маса. При липса на подобни доказателства би следвало да приемем местното заварено население за римско, постримско или там както искате го наречете.

Аз пък мисля, че точно това е същността на нещата. Съгласен съм напълно. С това започнах темата още от първия пост. Какво общо има това обаче науката? Форумът да не би случайно да е на Атака или ВМРО, че други тези да не се допускат. Доколкото знам форумът се казва БГ Наука, а не БГ Религия - за да обсъждаме в какво вярваме и в какво не. Въпросът не е какво пише в учебниците, а какво публикуват учените. Нали тях чепкаме. Разликата е, че в отделни публикации на румънци, сърби, че дори и македонци (Микулчик) все пак истината прозира, докато при нас науката ни се придържа плътно към националните идеологеми. Историята си има определен линеен ход. Имаме гали, ибери, траки - всичко това се омесва в Римската Империя и загубва своята предишна идентичност. Идват франки, българи, бургунди, готи и т.н., отново става омесмане, отново някои от съставките губят своите предишни идентификации (на места се преминава през междинни такива) и се раждат съвременните Французи, испанци, българи и т.н. Нищо сложно няма в това. Националните идеологеми обаче нарушават този линеен ход на времето и там където им е угодно се връщат назад. Макодонците забравят периода 9-11 век, не забелязват омесването на славяни, прабългари и местни в българската народност, така както я разбираме днес (български етноним, християнство, език принадлежащ към южната славянска група), връщат се назад и търсят предходните съставки - драгувити, берзити, македони, пеони, и т.н. и изковават македонска идентичност - смях нали? Румънците също забравят този период, търсят в държавата на Асен и Петър власи, славяни, други племена. Няма прабългари през периода, значи след като няма прабългари, новата държава е влашка - смях нали? Ние също забравяме съществуването на римската империя. Връщаме се назад и търсим готи, траки, беси и разни други. Тук обаче не е смях. Приемаме го напълно сериозно. Нямало доказателства. Ами точно защото в 7-8 век, няма доказателства за съществуването на готи, траки, даки, власи и папуаси, какво може да е остатъчното население на римската империя освен римско, постримско или както искате по друг начин го наречете?

КГ, а коя е антитезата за която има факти? Доколкото знам общоприетата и официално призната теза е, че българската народност е съставена от три елемента - прабългари, славяни и траки. Доказателство тук: - Образуване на българската народнос - Д.Ангелов Смятам , че е остаряла и повлияна от идеологически подбуди от времето на социализма и е необходимо да се ревизира. Атакувам я, в частта за траките, за които няма, ама никакви факти и доказателства, както и в частта за обхвата на славянските заселвания. Дадох достатъчно - сръбски научни публикации, лингвистечен материал подкрепен от Перкунас и Запъналко, (по който до колкото знам и ти нямаш забележки), източници в които се споменават латиноезични в синхрон със съществуването на ПБД или малко след нейното падане. Дотук мисля че всичко е ясно. Очевидно е, че за теб това не е достатъчно и не приемаш моето виждане. Ако защитаваш официалната теза си ОК - във форума така е прието и не мога да направя нищо по въпроса. Траки , даки -така да бъде. Доколкото знам обаче, ти имаш някакво друго виждане за което, освен свободни разсъждения, за това какво могло да бъде и какво според теб не могло да се допусне, друго не видях. Редно е, ако ти също смяташ, че официалната теза е необходимо да се ревизира, да подкрепиш твоето виждане с факти и доказателства. Няма как да гадаем какво точно ти е в главата. От мен да мине, не искам да доказваш каквото и да е. Дай линк към публикация която е най-близо до твоето виждане. Ще прочета, ще я анализирам и ще ти дам факти които оборват твоята теза и подкрепят моята.

КГ, една част от франките като са си сменили езика, а други не, това по-малко значими ли ги прави за французи и германци. Срамуват ли се и едните и другите от Карл Велики? Чии е Карл, френски или германски?

"Колкото по-назад във времето, толкова по-голям национализъм." Има го южняк този момент, но същността и инструментите на средновековния национализъм нямат нищо общо с тези през 19 век. През средновековието главната цел на всяка варварска етническа група е да оцелее и ако и се удаде възможност да доминира над Другите. Колкото повече, толкова по-добре, а над кого няма никакво значение. Това го правят хазари, авари, варяги, франки, унгарци, нормани и който се сетиш още. Никой от тях не е тръгнал да налага езика си или съзнателно да асимилира околните. Точно тези две неща обаче стават през 19-20-ти век и точно това се приписва на Борис и Симеон. Целта била да се приобщят славяните. Ако случайно Симеон беше превзел Константинопол, да не би да се очаква да въведе славянска служба в света София? Ако е така да спираме да си чешем езиците. Що се отнася за власите, като не ви харесва термина сменете го с друг. На хиляда места вече писах и ми се изтърка клавиатурата, че през ранното средновековие, ако я има в някой славянски диалект, тази дума се отнася за ВСИЧКИ латинофони - до един, без значение дали са патриции или пастири. На полски "оригиналните власи" са си все още власи - Wlochy-Италия, и Wlosi-Италианци. Гърците заемат думата, чак когато голяма част от латинофоните са асимилирани и в остатъците не могат да припознаят бившите ромеи. Факт е, че тази дума е заета в гръцки от славянски и е нормално да се появи по-късно. Това не означава обаче, че латинофони няма преди това на балканите, защото гърците не били писали за тях.

Митак, кръст, църква, кръщене са едни от най-първичните думи за един християнин. Огромна част от латинската християнска лексика е забравена и заменена със славянска. Не виждам какъв ти е проблема. Гръцките автори описват власи защото това вече не са римляни - просто и ясно. Поданици са на българския цар, черкуват се на славянски, изобщо други са. Описват ли някъде гръцките автори латинофоните в Далмация със специфично име? Унгарците в каква връзка споменават власите - пак заедно с българите. А пък това, какво щял да допусне или не Борис направо не ми се коментира. Това е средновековието бе хора, не 19 век със своя национализъм. На кой крал, княз или какъвто и да е местен бабаит му пука на какъв език ще пеят поповете? Карл Велики да не би да е слаб владетел, че е допуснал чужд език в империята си? Или на варягите в Русия им пука, или на Уилям завоевател - норман, говори на френски, канцеларията му ползва латински, крал на Англия. Ясно е, че в Плиска и Преслав е имало славяноезични.Диалектът им е добре документиран. Ясно е, че без значение на какъв език са говорили българите при Аспарух, към средата на 9 век са говорили (и) славянски. Те са мобилна общност - войници. Тук Боритаркан, там гарнизон, щат не щат трябва да научат езика на местните. И народен латински може да са поназнайвали, че и гръцки. Що разсъждавате с представи от 19 век не разбирам.

Запъналко, горе ти писах - всичко това е ОК, но не и в периода 7-8 век, не заради волята на Симеон, а по простата причина, че по това време в централните балкани няма критична маса славяни, която да "пославянчи" местните. Няма ги в археологията, няма в източниците - никъде ги няма. Голямата славянизация на района съвпада с усвояването му от българската държава. Това са пришълци от изток, север (бягство от маджарите) и юг. Нито българските, нито сръбските учени, при цялото си желание, не са открили доказателства за масивно славянско присъствие в района преди 9-ти век. Някакви славянски анклави най-вероятно е имало, но присъствието им не би било достатъчно да асимилира местните. Някъде в началото на темата писах и за тезата на Павле Ивич, че големият разлом между западната и източната подгрупа на южните славянски диалекти се обяснява точно с наличието на латиноезично население между двете подгрупи, което затруднява контактите между тях и за един дълъг период от време двете групи остават изолирани една от друга. За да има пославянчване, най-напред трябва да има славяни.

Няколко пъти се опитах да обясня, но явно речникът ми е беден и не мога. Ще се опитам да направя един последен опит: 1. Гръцките автори не делят населението на латиноезични и романоезични. 2. Първоначално, в славянски думата "власи" не се отнася само до овчари, а до всички романогласни (виж как е Италия / италианци на полски) 3. Славяните още от идването си на балканите правят разграничение - гърци и власи 4. В ПБД явно е имало разграничаване между латиноезичните (власи) и славофоните (българи) 5. Едва при покоряването на България, византийците "забелязват новото за тях население", което живее на територията на България, но има друг (небългарски) език. 6. Поради липса на своя дума, заемат българската дума влах 7. Чак тогава "влах/власи" се появява в източниците Ето ти го и на гръцки: Т.е. това е чужда за гърците дума и първо трябва да се появи в гръцкия език и едва тогава в източниците. Никой не премълчава нищо. Ако искаш инфо за събитията през 7,8 и 9 век за латиногласните, трябва да ги откриеш под названието "ромеи". Друга дума по това време гърците нямат.

Запъналко, това всичко е добре с едно изключение. Процесът на славянизация най-вероятно стартира с присъединяването на териториите в българската държава и приемането на славянския език за богослужебен. Основанията ми за това: - нямаме данни за масово заселване или наличие на славяни в централните балкани през 7 и 8 век. - езичеството на славяните И днес общуването между групи с различна религия, смесените бракове и др. подобни са силно затруднени. Този фактор е бил много по-силен през средновековието

По разбираемо от това което е описал Ванката не вярвам да има. Ако и сега не може да се разбере идеята не знам какво друго може да помогне. Исав, там където е имало "окупация" рев има - например в Сердика. Какви данни имаш, че западът е усвоен насилствено. В другата тема (за покръстването) писах, че най-вероятно присъединяването на Поморавието, Македония и останалите западни предели е било мирно, а "нещастните христови чеда" се сдобиват с няколко нови епископии по времето на българското езическо управление. Териториите на северната част на Илирик са ничии, хайде за тях да допуснем, че няма население (което аз категорично отхвърлям), но южна Македония е добре населена и под директния контрол на империята. Няма нито ред написан за военни действия, за обсада или превземане на Охрид например или някое друго населено място. От данните които имаме (или нямаме), единствения извод който можем да направим е, че новите територии са усвоени мирно, а южна Македония може би буквално е "подарена" на България (след покръстването) с цел да се засили славянския елемент. Не знам на каква база почиват твърденията, че Македония и запада са "завоювани" и от къде изобщо идва тезата, че това става по насилствен (военен) път.

Какво искаш да пише в тези текстове? Как А пасе кози, а Б копае с мотиката. Въпреки всичко данни има, стига да можеш да ги видиш. Иконоборците, след като изгонват папските епископи, ръкополагат епископи на София, Дардания и Моравия (подчинени на патриарха в Константинопол). На кого са били епископи, на гърци или славяни? Цялата топонимия на запада от къде идва? От гърци ли научават българите имената на Видин, София, Ниш и Скопие? Власите които изкачат в България в края на 10 и 11 век от къде са. Най-високите титли в България - цар и комит, какъв произход имат? Питаш защо славянски. Ако живееш през 9-ти век на балканите и трябва да избереш език, различен от латински (но не върши работа и гръцки) за да неутрализираш бъдещи претенции на Рим върху Илирик, ти кой би избрал?

Какви текстове трябва да има през епохата (- 7-8 век.). Имаш църковна организация - имаш текстове. Нямаш такава - няма и тестове. Какво търсиш - светска литература, романи, хроники? Къде по това време има начетени хора, различни от духовници. Не съм чул, селяните по Галия или Италия да са грамотни. Не от селяните, какъв процент от аристокрацията на Карл са грамотните, че търсиш при едни селяни на балканите. Интересът на патриаршията може и да е да налага гръцки език, но интересът на империята е да стесни латинския на балканите (влиянието на Рим). Империята и патриаршията в Константинопол са близки, но не са еквивалентни. Виж картата и ми кажи колко епископии са учредени на запад от Раса - в Сърбия, Босна или Далмация, по времето когато Византия владее почти целия полуостров и уж нищо не им пречи. Опитай се да ги изброиш и да провериш дали налагат гръцки език. Още от сега ти казвам, че няма смисъл, защото няма нито една. Няма, защото учредят ли, започват веднага проблеми с Рим. Направен е един пробив с независимата българска църква и до там. На запад от Охридската архиепископия ще се открият нови епископии чак след 1204г., когато разривът с Рим е окончателен. До тогава интересът на императора е един, а този на патриарха съвсем различен, но никой не го пита. Затова и когато трябва да се вадят горещи картофи се предпочита да действа независимата българска (охридска) архиепископия, а не патриаршията.

Не подценявам гръцкия език. Времето и политическата обстановка са такива, че той е неприемлив. След преустановяването на иконоборството, главната цел на империята е възстановяване на отношенията с Рим. Те не могат да се нормализират без да се разреши проблема с Илирик. Папата е приел властта на патриарха върху земите на юг от линията Солун - Драч. Проблем са "ничиите" територии между тази линия и Дунав и между София и Далмация. Империята все още е "наднационална" и многоезична за разлика от патриаршията в Константинопол която е "гръцка". Императорът няма много място за маневриране. Ако усвои пряко тези територии ще трябва да възстанови папските епископии. По една щастлива случайност по-голямата част от тези земи, точно когато с иконоборството е приключено се контролират от българите. На императора не се налага да връща каквото и да е, защото няма власт над тях (за разлика от Далмация, където папските епископии са възстановени). Все пак той съдейства и като прилежен християнин покръства лично българския владетел и го оставя да се обърне към светия отец в Рим. Империята няма вина, че българинът поставя невъзможни искания и скъсва отношенията с папата. Ще не ще, приема българите временно в лоното на патриаршията до решаването на проблема. Накрая проблемът се решава, но заради това, че българите не бързат да се върнат в лоното на римската църква и гръцкия богослужебен език, в папата остават съмнения за задкулисни игри. Съмненията се разсейват окончателно с въвеждането на славянския богослужебен език. Така всички в Рим, Преслав и Константинопол са ако не изцяло, то частично удовлетворени (или частично недоволни). Всяко друго решение би наклонило везните на една или друга страна и няма как да се приеме от останалите играчи.

Исав, пропускам го по две причини: - територията на която се развива действието до началото на 9 век е прекалено малка, само част от това което по-късно ще наречем "българско землище" - през периода ясно се разграничават двете съставки българи и славяни - т.е. все още няма сливане. Естествено периода до 9 век има своето значение. На какъвто и език да са говорили българите, то до 9 век със сигурност са научили славянски и са най-малкото двуезични. КГ, римляните по това време не деградират само на балканите. Общо взето тези в Италия, Галия и Испания не са по-различни. Навсякъде в в бившата империя се говори "цигански латински". Една църква се опитва да поддържа някакво ниво, но и то не е кой знае колко цветущо. Крепостните селяни на франките в Галия да не би да са по-цивилизовани? Или ще кажеш, че това също не са римляни, а нещо друго. Третият елемент си го има и няма защо да се срамуваме от него. Според мен, съотношението между латинофони / славяни в България при Борис е било 50:50, а през следващите няколко века една огромна част от латиноезичните са асимилирани. Естествено не всички латиноезични (както и не всички славяни) стават българи. Защо общия език става славянски? Според мен по две причини: 1. Управляващият елит (българите) има интерес това да е славянски, защото така или иначе го говорят - т.е. българите през 9-ти век са минимум двуезични. 2. Византия има интерес езикът на църквата в западните балкани да е славянски. По това време ако има някаква алтернатива на славянския език като църковен, то това е латински. Гръцки или български (какъвто и да е бил той) нямат шанс.