Atom
Потребител-
Брой отговори
6807 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
190
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
И като всичко ти е ясно, защо според теб се разпадна СССР? "Защото шефовете му са били глупаци". Това ли да разбираме?
-
Защо тогава отвори тази тема? След като не се интересуваш от миналото (или от историята), каква поука мислиш, че ще намериш в него? На мен ми намирисва, че не търсиш никакви поуки, а просто нещо което да потвърди вярванията ти.
-
Аха, били слуги на продажни глупаци. Ето списък на главните пучисти: Олег Бакланов – първи заместник-председател на Съвета за отбрана на СССР, член на ЦК на КПСС. Владимир Крючков – председател на КГБ на СССР, член на ЦК на КПСС. Валентин Павлов – Премиер-министър на СССР. Борис Пуго – Министър на вътрешните работи на СССР, член на ЦК на КПСС. Василий Стародубцев – председател на Селския съюз на СССР, член на ЦК на КПСС. Александър Тизяков – президент на Асоциацията на държавните предприятия и промишлеността, строителството, транспорта и връзките на СССР. Дмитрий Язов – Министър на отбраната на СССР, член на ЦК на КПСС. Генадий Янаев – Вицепрезидент на СССР, председател на „Държавния Комитет за Извънредно Положение“, член на ЦК на КПСС. Вицепрезидентът на СССР, министър председателят на СССР, плюс всичките главни силоваци, вкл. и баш по-по-най-"КГБшника", министъра на отбраната и министъра на вътрешните работи, организират опита за преврат. Накрая резултатът е едно голямо нищо. Ако тези хора не са били достатъчни, кой според теб трябва да участва още в организацията на преврата, за да е успешен?
-
Е, хайде сега. Кога и къде е управлявала полицията или службите? В Руската империя ли, или в СССР или някъде другаде. Навсякъде по света това са едни хрантутници и слуги, чиято задача е да пазят властимащите от простолюдието. За нищо друго не са способни. Ако се вземат много сериозно, главите им почват да хвърчат и толкова. Къде бяха хитрите КГБшници когато СССР се сгромоляса и какво направиха по въпроса?
-
Стига глупости. КПСС какво е, не е ли институт, или Политбюро, или ЦК? Може ли някой да се добере до властта без да премине през тези институти? В момента има ли нещо подобно в РФ? - няма. Единна Русия се води партия като всички останали, а нейният ЦК или там както се казва не решава нищо. Не знам защо си мислиш, че "институт" означава западен институт. Всяка една държава има някакви институти, а ако няма, значи не е държава, а нещо друго. Държавното "строителство" е точно създаване на институти, които да останат и след тези които са ги създали.
-
Тези две точки нямат отношение. За да не е персонална една власт би трябва да е институционална. В Руската империя например това са института на Царя, институцията на Църквата и т.н. В СССР това са КПСС, комунистическата идеология и т.н. В САЩ това са институционализираната нация, института на президента, сената, съдебната система и т.н. Всичко това са институти които упражняват власт, без значение коя точно персона олицетворява или ръководи съответния институт. Да, в Руската империя при един Цар управлението може да е било по-добро, при друг по-лошо, но без значение как се казва лицето заело трона, всички знаят кой управлява, а управлява Царя. След разпада на СССР Елцин се опита да създаде някаква институционална рамка, която да замести съветските институти. На Путин обаче не му харесаха и един по един ги разруши, но БЕЗ да създаде нови и БЕЗ да ги замени с нещо друго. Уж опита много неща: да създаде нова российскя нация, да направи някаква идеологическа спойка от православие, "патриотизъм" и не знам какво още, да възроди евразийската идея и т.н. и т.н. Това само на идеологическия "фронт". Всичките му опити обаче бяха несериозни, непоследователни и напълно повърхностни. Общо взето пускане на пара само през свирката. С останалите институти е същото. РФ уж е федерация, но с вертикал власти. ΅Уж президентска република, но президентът не управлява. Или поне така разбраха руснаците при врътката с Медведев. Има Дума, но Думата няма думата и т.н. и т.н.
-
Като 60 на 40, 40 на 60 или някакво друго съотношение вероятно може да се характеризира властта в България, Унгария и дори Турция. В РФ обаче аз не виждам от къде ще дойде този "не персонален" процент. Според мен тази територия си е 100% персонална империя.
-
Когато използвах думата вероятност имах предвид математическия термин. Шансът се състои по-скоро във външните фактори - икономически, социални, политически, ако щеш климатични и т.н. Както бактериите се нуждаят от хранителна среда за да се прояви някаква вероятност, така и Y-dna се нуждае от своята хранителна среда (или тези външни фактори) за да се прояви тази или онази вероятност. Това, че тези линии са новодошли на балканите според мен няма какво да се коментира. Приносът на славяните също не се нуждае от коментар. За бума на размножаване си права, но ние все още не знаем нищо по-въпроса къде се е случило това и защо. Ето една диаграма за тайминга и появатата на нови клонове в трите основни "славянски групи" По вертикалата е броят на новите подклонове на тези групи, а по хоризонталата колко години преди настоящето са се появили. Преди 2100 години има пик в роенето на R-M458 и R-Z280. Точно тогава е и TMRCA на динарската група., като нейния пик е с малко закъснение в сравнение с двата Р-а. Следва намаляване на "роенето" преди 1900 години и нов пик за двата ера преди 1800г., а за динарците преди 1700. От тази диаграма е видно, че най-интересното за "славянските клонове" се случва от 2200 до 1700 години преди настоящето. Проблемът е, че славяните се появяват в писмените източници по-късно и ние на практика не знаем нищо за този период. От къде идва първия бум преди 2100 години, защо след това има спад преди 1900 и защо след това има втори бум?
-
С тогавашните технологии, 50000 хора събрани накуп да се изхранват от земеделие е абсурд. Правени са опити и е установено, че най-ефективния начин за земеделско производство е в супер малки села - 10, 20, максимум 50 домакинства в едно селище. На пет километра от едното село друго село и така. По този начин всяко село и респективно всяко домакинство има достатъчно земя за оран, за пасища, за зеленчукови и овощни градини и лозя, някаква гора за дърва за огрев и т.н. И всичко това да ти е достатъчно близо за да може да се придвижваш да го обработваш или ползваш. На 5-6 такива села се пада едно по-голямо, където освен земеделци има и основни занаятчии. Няколко такива формации имат за център малък град и това е. Няма проблем около града да има овощни и зеленчукови градини, лозя и др. Само с това обаче е трудно да изхраниш, стоплиш и напоиш 50000 човека.
-
Навремето това го коментирахме в темата за икономиката на ПБД. Много са въпросите на които историческият ни разказ няма отговор или поне някакво прилично обяснение. Например, как може да се съчетае струпването на такъв брой градско (или хайде, нека не е от градски тип) население с ограничение или направо липсата на парично обръщение? Или пък как става "стимулирането" на производителите да произвеждат излишъци? Да не говорим, че въобще нямаме "стопанска археология". Къде и какво се произвежда, с какви методи, в какви количества и т.н. На нашите археолози име е по-интересно да копаят злато, вампири и други "престижни находки", но на никой не му се рови в ями за отпадъци, обори и други подобни.
-
Империята на Александър, империята на Атила.... Кой печели в дългосрочен план от техните победи? Да не би да е Македонската държава или Хунската държава. Не, печалбите са за самите персони и близкото им обкръжение. Само дето Путин нито е Александър, нито Атила, нито има качествата на някой от тях двамата. А подобни "империи" с кратък срок на годност има колкото искаш. Просто останалите персони не са толкова известни и именити колкото горните.
-
Знам разбира се. Затова и писах, че персоналните империи или изчезват или се преобразуват. Засега няма никакви сигнали в какво може да се преобразува Путинланд. Може да се преобразува в династична империя, но може и в нещо друго (ед.ч) или в някакви други неща (мн.ч). В началото на ПСВ например никой от тези което са вземали решения за започване на войната (или за включване в нея) не е прогнозирал и още по-малко планирал това, което се случва след нейния край. Мислиш ли, че германските, австро-унгарските, руските и османските владетели и военното им командване са планирали войната с цел династичното им управление да бъде прекратено?
-
И какъв исторически пример може да дадем? Русия не е държава като държава, а персонална империя. Персоналните империи имат срок на годност, срока на годност на Персоната. След това или се разпадат или се преобразуват. Историческият опит показва, че съобразяването с подобни империи се свежда до това да гледаш да не те захапят и да минимизираш щетите. При всички положения обаче трябва да се има предвид, че те са нещо временно. Т.е. не бива да се залага на тях като на нещо дълготрайно. С други думи подкрепата на Украйна е нещо задължително и е точно политика за минимизиране на щетите, докато се види какво ще се пръкне след като изтече срока на годност на Персоната.
-
Темата не е моя. Ти си я отворил, ти трябва да отговориш на този въпрос.
-
Абе то въпросът не е ние какво ще правим, а Путин какво ще прави. След като победи и превземе цяла Украйна, ще нападне и превземе прибалтийските държави? или Полша? или Румъния и България? И много добре, че задаваш въпроса "ако Путин победи какво правим?". Защото Русия не може да победи. Тя загуби в деня в който започна войната.
-
Това за близките роднини мисля, че е ясно дори без научни разработки, тестове и т.н. В общи линии става въпрос за елементарна математика. Ти например имаш двама родители, те също имат по двама родители, съответно твои две баби и двама дядовци и т.н. Т.е. на всяко предхождащо поколение в миналото прадедите ти се удвояват. Ако средната разлика между две поколения е 22 години, то за 2000 години това са около 90 поколения. В такъв случай към началото на новата ера, твоите директни прародители са 2 на степен 90 или 1 237 940 039 285 380 000 000 000 000 прадеди. Това е страшно голямо число, даже не знам как му е името. Естествено, това не са различни хора, а много по-малко, които обаче присъстват в милиони, милиарди и трилиони пъти в това число. Т.е. те са ти баби и дядовци по милиони, милиарди и т.н. различни линии. Тъй като става въпрос наистина за милиони и милиарди различни линии, то всеки човек живял преди 2000 години в Европа и на когото потомството му е оцеляло до съвремието (и също живее в Европа) се явява директен прародител както на теб, така и на всички останали европейци (кореняци, а не скорошни пришълци). Въпросът е колко пъти се явява в твоето родословно дърво, колко пъти в моето и колко например в родословното дърво на някой ирландец, португалец или швед. За въпросния динарец, живял преди 2100 години важи същата проста математика. Да предположим, че неговите преки наследници по мъжка линия се удвояват не при всяко следващо поколение, а на всяко 4-то. Или през тези 2100 години при 24 поколения имаме удвояване, а за останалите застой. Като гледам Yfull от него излизат 14 различни линии. Т.е. при горните допускания имаме 14*2^24 или 234 881 024 съвременни потомци. Разбира се, съвременните носители на тази група не са чак толкова много, а доста по-малко. Вероятно удвояването на потомците не става през 4 поколения, а по-рядко, а и в останалото време не винаги има застой, но и спад. Сметките обаче показват, че това е съвсем нормален процес и в него няма нищо стряскащо. Просто въпрос на вероятности и шанс точно тази група да получи такова разширение, а не някоя друга.
-
Това, че пратюрките са контактували с някакви иранци според мен не подлежи на съмнение. Проблемът е, че не знаем нито къде са били пратюрките, нито с кои от всичките иранци е бил контакта. БМАК сам по себе си не е гаранция за ираноезичие. Булат Коби имат около 10% БМАК. Достатъчно ли е това? Според презентацията която цитира Южняка, горе-долу 10% БМАК имат и съвременните монголци и буряти, но чрез компонента Sogdian, който присъства в бурятите и монголците с 15-20%. Освен това от същата презентация е видно, че централните сака са дадени без БМАК.
-
И от къде идват българите в равнинна Тракия? Основната маса идва от близките планини - Родопите, Стара Планина, Странджа, Сакар. При това не става въпрос за някакво супер ново население, а най-вероятно за бивши равнинни българи, чийто деди са били от същата тази Тракия. Миграцията на къси разстояния - от равнината в планината и от планината в равнината е упражнение което е правено многократно. При това не само при идването на османците, а едва ли не при всяка военна операция.
-
И най-ранните да са, нещата не се променят. Във Византия няма условия за бърза елинизация на населението в Тракия и Македония и то запазва езика си до много късно - почти до съвремието. Естествено, през това време някои индивиди се елинизират, но това е по-скоро бавна и пълзяща елинизация, а не бърза и в никакъв случай не е пълна. Единственото място където има пълна елинизация още през средновековието е Пелопонес, но и там тя протича много бавно и продължава няколко века. Прегледах пробите от линка. Общо гърците на този клон са 15. 9 от пробите са на хора от Пелопонес (Аркадия-5, Месения-3, Лакония-1), а една е от Закинтос (до Пелопонес). Четири от пробите са на гърци от Македония . Две от Пела, 1 от Кавала и 1 от Серес. За последния човек от Серес (id:YF116193) има уточнение, че е Bulgarian. Сега, какво означава това Bulgarian, дали става въпрос за тестиран българин или за грък, който е декларирал български произход не ми е много ясно. п.п. Една от гръцките проби е без географско уточнение
-
Вероятността за подобно нещо клони към нула. И в Тракия, и в Македония (включително околностите на Солун) славяноезичието присъства на практика непрекъснато от идването на първите славяни до 20-ти век. Присъства дори е сега, макар и по-скоро като спомен за езика на баба и дядо. Ако този клон напълно отсъства при българите (което лично мен ме съмнява), много по-висока вероятност има това наистина да е следа, но от някакви други ранни славяни. Например пелопонеските.
-
Според мен, ако наистина става въпрос за прадеди на славяните е по-коректно да се използва нещо от рода на пре-праславяни или късни, южни балто-славяни. Балто-славяни не като носители на реконструиран балто-славянски език или някакъв близък до него, а по-скоро като някакви техни наследници. Това което се води реконструиран праславянски език е вече с отворена сричка, а според мен процесът по отварянето на сричката завършва много след битката при Химера. С други думи дори това наистина на са били фактически прадеди на историческите славяни, то езикът им трудно може да се определи като праславянски в прекия смисъл на това понятие. Между другото, нещо подобно би трябвало да има и за предполагаемите иранци от степите. В момента всички от разните му скитски, сакски, скито-сарматски, хуно-сарматски и т.н. култури аксиоматично се водят иранци. Сигурно някои от тях наистина са били ираноезични. Ама всички?!
-
Далеч съм от мисълта да принизявам Паисий или да омаловажавам делото му. Според мен обаче не трябва и да се преекспонира. Например работите на Раич, Наскович и Венелин са оказали не по-малко влияние от тази на Паисий. Ако историята на Раич обхваща историята на сърби, хървати и българи, то Наскович например преработва работата на Раич и пише изцяло и само за българската история. За разлика от историята на Паисий, която се разпространява чрез ръкописи, историята на Наскович е печатна и има няколко издания. Това са хиляди екземпляри които се спонсорират, поръчват и четат от някакви хора. Историята, която печата през 1844г. Петър Сапунов, също се базира на работата на Раич. Всичко това показва, че освен Паисий е имало и други популярни четива от които българите биха могли да научат нещо за своята история.
-
Хубаво, но в случая нямаме една българска колективна идентичност, а поне две, а може би и повече "колективни" български идентичности. Например една на Алеко, а друга на Бай Ганьо. Защо едната да е по-българска от другата? Защо едната е българщина, а другата не? Или да вземем другото разделение, на т.н. русофили, срещу русофоби. За много хора русофилията е част от тяхната българска национална идентичност. От тяхна гледна точка, ако не си русофил не си и българин, а някакъв майкопродавец, чуждопоклонник, соросоид, гейропеец и т.н. При това положение русофилията също ли е част от българщината?
-
В историята има един куп събития, личности, процеси и т.н. Съответно, избирателно може да се вземе нещо от тук, нещо от там и да се защити едва ли не всякаква теза относно културата и особеностите на българите, "българщината" и други подобни. В случая обаче не е ясно какво точно представлява "българщината" от която се срамуват една част от съвременните българите и порицават всяка нейна изява. Кое е "българщина" по смисъла на това заявление? Аз не познавам хора за които българския език, българското писмо или българската история (това за което пише Паисий) да е "срамен факт".
-
Не мисля, че една дума е достатъчна. Поне не е достатъчна за хората. При една дума имаме две състояния - 1 и 0, истина и лъжа. При хората е по-сложно. Да вземем другата категория която споменах: "вярата". Ако вкараме и нея в уравнението, имаме цели три състояния: - аз вярвам, че казвам истината - аз не вярвам, че казвам истината - аз се съмнявам, че казвам истината От своя страна при другата страна също има три положения: - ти вярваш, че аз казвам истината - ти не вярваш, че аз казвам истината - ти се съмняваш, че аз казвам истината Вярата или неверието може да се дължат на много причини: образование, възпитание, културна среда, наличие на задълбочени знания, липса на задълбочени знания, доверие към отсрещната страна, недоверие към същата и т.н. Дали е лъжа или не е лъжа зависи от това в какво вярваме. Вярвам, че казвам истината (или вярвам, че лъжа) или не вярвам. Съответно ти вярваш, че аз те лъжа (или пък, че ти казвам истината) или съответно не вярваш. А дали моето твърдение обективно е истина или е неистина в случая е съвсем друго нещо. Аз затова и някъде в другите теми зададох въпрос дали ИИ може да изпитва нещо подобно на "вяра".