Atom

Това е една малка част от икономиката. Но все повече и повече, вместо да има равнопоставеност, държавите толерират и подпомагат именно безличните, мега-компании. Т.е. малка част от капитала, определя правилата за цялата икономика. Лично за мен това днешното ми се вижда като някакъв ъпгрейд на социализма. Излиза, че не частната собственост е свещена, а тази другата - колективната и безлична, а частникът е наврян в девета глуха. Ами дай да видим. Пример от България (преписано от запада). - Частни пенсионни фондове - задължителни за всички родени след 1960 г. По закон притежаваш дялове, а дялът не е акция (нямаш право на глас) - Професионални частни пенсионни фондове - задължителни са за работещите в по-висока категория труд - пак се притежават дялове и пак без право на глас. - Доброволни пенсионни фондове - не са задължителни, но имаш данъчни облекчения - не притежаваш акции, а дялове без право на глас. - Живото-застраховане - имаш данъчни облекчения, притежаваш застрахователна партида (не акция или дял), без право на глас - Взаимни фондове - притежаваш дял, без право на глас - Задължително застраховане - не притежаваш нищо. - Депозит в банка, лихвите ти са без данък печалба (облекчение), нямаш право на глас Всички тези пари се управляват от интегратори и тези в дъното на пирамидата нямат по закон право на глас. Както виждаш парите се събират или принудително, или чрез данъчни облекчения. Повечето от големите компании се притежават точно от подобни структури. Найс, А?

Това изобщо не е така. Най-голямата мощ е концентрирана във финансово-инвестиционни компании, които набират средства по принудително-регулационен път. Това са пенсионни фондове, застрахователни пулове, осигурително-застрахователни фондове и т.н. Друга част се набират с активната роля на държавата като регулатор. Най-вече, чрез данъчни облекчения и препоръчителни предписания. По този начин набират средства животозастрахователи, хедж фондове, взаимни фондове и т.н. Третият начин за набиране на средства е чрез инвестиционни фондове, инвестиционни банки и т.н. Какво е общото? Общото е, че индивидуалният, частен собственик на средствата, този който е в дъното на пирамидата няма думата. Не участва в събранията на банки и застрахователи - той е само вложител. Не участва в събрания на взаимни, пенсионни и осигурителни фондове - там е само притежател на дял (дялът не е акция и не дава право на глас). Няма думата в хедж фондовете и т.н. Не знам колко от пишещите тук са направили осъзнат избор и имат акции от някоя компания. Сигурен съм обаче, че по-голямата част от нас имат дялове в пенсионно-осигурителни дружества (задължителни са за всички родени след 1960 г.). Какви важни решения сте взели при управлението на вашите пенсионно-осигурителни дружества? Знаете ли изобщо кой и как избира управителния съвет и разпоредителите на вашия "частен" капитал?

Силите са едни и същи, но действат по различен начин. Засилването на ролята на националната държава за сметка на пазара, създава държавен капитализъм, изразен най-ярко в крайната му форма- т.н. социализъм от съветски тип. Естествено, има и други икономики в които доминира държавния капитализъм - Китай, Египет преди революцията и т.н. Водещ субект в този тип икономика е интеграторът (партиен функционер, директор, военен лидер (в Египет) и т.н.) Балансирането действие на трите сили и в основата на класическия капитализъм. В основата му е частната собственост, а водещият субект е собственикът*. При засилване на ролята на пазара за сметка на националната държава се създава глобален капитализъм. Тук водещи са инвеститорите** и интеграторите. Тези три типа капитализъм в момента са преплетени. И ако икономиките с преобладаващо влияние на държавния капитал са малцинство, то за останалите два типа не може да се каже кой доминира. Все още частната собственост и частният капитал преобладават, но решенията за насоките се вземат от глобалния (публичен, безличен) капитал. Съвременната икономика се задвижва от хора, които най общо маже да се причислят към три типажа - собственици, инвеститори и интегратори. Някои от субектите може да са в повече от една роля, а има хора които в различните ситуации се явяват и в трите. Например Бил Гейтс е едновременно собственик, инвеститор и интегратор. Сергей Брин е инвеститор и интегратор, но не и собственик. Всичко това трябва да се осъзнава, за да няма недоразумения кое какво е, от къде сме тръгнали и накъде сме се запътили. *Собственик: Типичният предприемач от този тип държи на собствеността. В общия случай той е консерватор. В ценностната му система първостепенна роля заемат качества като стабилност, отговорност, лоялност – качества които ще му помогнат да запази и увеличи собствеността си. В повечето случаи собственикът е патриот и се интересува от развитието на икономиката в държавата където живее и се намира основната му собственост. Хоризонтът му е средно и дългосрочен, като се интересува повече от запазване и нарастване на стойността на имуществото (собствеността), имидж, увеличаване на пазарен дял и т.н. **Инвеститор. Инвеститорът държи на първо място на бърза и печеливша възвращаемостта на своята инвестиция. В общия случай той е неолиберал. В ценностната му система първостепенна роля заемат неща като лична свобода, рационалност , пресметливост и др. - качества, които ще му помогнат да увеличи своя инвестиционен капитал. В повечето случаи инвеститорът е космополит и се интересува от глобалните проблеми на икономиката. Инвестициите му са бързи, с търсене на най-добро съотношение печалба/риск.

Според Флорин Курта (в Създаването на славяните), в следствие на различните договори на империята с аварите, същите са получили между 568 и 626 г., поне 6 милиона солида. Авторът не посочва конкретни източници, но предполагам, че информацията е достоверна и проверена. В това отношение Курта е доста прецизен.

Ляво - дясно, социалисти, неолиберали или консерватори. Ето една (според мен несполучлива) статия, която се опитва да подреди кашата в главите на българите: В какво вярват десните Ето и един от коментарите под статията:

Естествено, че са вложени. Предполагам в един добре разпределен и разнообразен портфейл от инвестиционни инструменти. Но както сам отбеляза, може да го отнесе само ако икономиката се срине масово. Рискът е много по-малък от риска на един частен предприемач, който си е вложил всичките пари в едно начинание. Вторият може да го отнесе не само ако се крашне цялата икономика, но и при още десетки други ситуации. Интеграторите не си крият парите в дюшека, а ги инвестират. Инвеститор обаче не е равнозначно на собственик.

Абсолютно вярно. Но точно тази специфика е в основата на кризите. Защо Лари и Сергей предпочитат да са интегратори, а не собственици? Защото за интеграторите няма риск. Личните им средства са диверсифицирани. Каквото и да се случи с "тяхната" компания те не могат да загубят нищо. Интеграторите могат за загубят само бъдещи постъпления (заплати, бонуси), но не и натрупаното до момента. Някакви по-значителни загуби могат да се реализират само при криза в цялата система. Дори и тогава загубите за тях ще са много по-малки отколкото за частния капитал. Това е много висок рисков праг, който им позволява да предприемат много по-смели решения, които един частен собственик никога не би взел. Това има известни положителни страни, но според мен много повече отрицателни. Система в която няма лична отговорност ми прилича на една друга, която се доказа, че е несъстоятелна.

Да се поставя всичко в един кюп е некоректно. Всичко тече и се развива. Икономиката на СССР от 1970 г. е пълна противоположност на икономиката на САЩ по същото време и това няма смисъл даже и да се обсъжда. Ето това е ключовия момент. Днес имаме частен капитал и безличен капитал, привлечен чрез колективни схеми. Частният капитал е доминиращ в икономиката на западния свят. Частни са домовете, малките и средни предприятия, а и някои от големите компании. Общите вложения на частния капитал са много по-големи от вложенията на капитала събран чрез колективни схеми. При частния капитал собствеността е ключова. Ако аз съм служител в адвокатска кантора или ресторант и ми предложат съдружие, това би ме стимулирало да работя по-добре (за себе си?). Какъв е капиталът събран чрез различни колективни схеми? Не е държавен, но дали е частен? Кой е субектът който стои зад него? Влияе ли тази безлична "собственост" на производствените отношения или не? Ако аз съм директор в компания с "безлични" собственици и ми предложат акции, дали ще гледам на тях като на "собственост" или само като на допълнителен, паричен стимул към заплатата. Мотивацията при тези компании не е собствеността, а само и единствено парите (заплата, бонуси). Много показателни в това отношение са отчетите на публичните компании. Никой не задържа акции получени като бонус. Колкото и да са печеливши, винаги има по-добра алтернатива и по законите на конкуренцията парите отиват там. Ако разгледате например отчета на Google ще видите, че не само служители и директори са се отървали от собствеността, но и самите основатели на компанията не държат да бъдат "собственици" в създадената от тях компания. В момента Лари Пейдж и Сергей Брин притежават символични (по около 5000) акции в основаното от тях дружество. Само до преди 30-40 години това щеше да е немислимо, а сега е масово явление.

Стинка, собствеността при публичните, безлични компании се интересува само от печалбата и няма отношение към конкуренцията. Компаниите може и да се конкурират, но няма как "собствениците" им да се конкурират сами със себе си. Дадох пример с Google, Microsoft, Apple и Yahoo - "собствениците" са едни и същи. Ако се конкурират с някой, то това е частният капитал извън кръга на инвестициите им. Същото е и в останалите сектори. Точно тук е и проблемът. Частната инициатива и предприемачество са задушени от безличните мегакомпонии. За тях пазарните правила не важат. Те не могат да фалират, подпомагат се от правителства, за тях се измислят специални врътки и т.н. и т.н. Именно безличните мегакомпании предизвикват кризите, а после трябвало да плащат всички.

Бонуси от половин милиард не знам да има. Например Скот Томпсън - директор в Yahoo е получил от началото на годината - 920901 акции (приблизително за 14 милиона долара). За сега се е отървал само от 163113. Според Инвестор.бг, уговорката му е за общо 27 милиона долара (кеш и акции) за 2012.

Ето няколко инвестиционни дружества които в голяма степен определят решенията на събранията на високо-технологичните компании. В общи линии това са основните "собственици" (плюс още някоя друга инвестиционна компания) на Google, Microsoft, Apple и Yahoo. Само след някой друг ден това ще са и основните "собственици" на Facebook. FMR LLC VANGUARD GROUP, INC. (THE) PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC STATE STREET CORPORATION BlackRock Institutional Trust Company, N.A. Capital World Investors Invesco Ltd. Bank of New York Mellon Corporation Capital Research Global Investors JP MORGAN CHASE & COMPANY Кой продукт ще подкрепят тези "собственици" - търсачката на Google, Yahoo или Bing (Microsoft). На коя платформа биха заложили - Android (Google), iPhone (Apple) или Windows Mobile (Microsoft)? Каква е изобщо ролята им в управлението на тези компании? Директорите са конкурират, а "собствениците" (след като са едни и същи) какво правят? Дали се конкурират със себе си или единствената им грижа е балонът да се надува и да има бонуси? Собствеността е толкова важна, че основателите на Google, Apple и Yahoo са се отървали от нея. Само Бил Гейтс и Стив Балмър (все пак са от по-старото поколение) имат някаква носталгия и участват (под 10% общо) в Microsoft. Ако се загледате в отчетите на всяка една от компаниите ще видите, че и директорите им масово се освобождават от акциите си (получени като бонус). Толкова се уповават на "собствеността" в управляваните от тях компании, че гледат при първа възможност да се отърват от същата тази "собственост". В съвременния свят, собствеността която движи икономиката е оставена в ръцете на широките маси (участниците във взаимни фондове, пенсионно осигурителни дружества и разни други колективни схеми). Интеграторите (тези които реално управляват икономиката) предпочитат да оставят тази привилегия на нас, а личните си средства да инвестират в имоти, яхти, лукс и т.н. Глупави ли са или знаят нещо което ние не знаем?

Няма разводняване. Точно обратно - има концентрация. Най-големите акционери, които могат да влияят на решенията на събранията на Google, Microsoft, Apple и Yahoo са 10-тина (едни и същи) инвестиционни дружества. Същите инвеститори контролират Exxon, Chevron и още един куп водещи компании. Директорите не инвестират свои пари, а чужди (на дребни и средни инвеститори, чрез взаимни и пенсионни фондове). Не рискуват нищо - печалбите се приватизират (под формата на многомилионни бонуси), а ако стане фал държавата помага (в противен случай пенсионната система рухва) и национализира загубите. Това е съвременната система. Добрият, стар капитализъм е отдавна мъртъв. Ролята на частният капитал е да върти бакалии (Walmart, Rewe Group) и ресторанти. Тук-там има някои изключения (най-вече в развиващите се страни), но тенденциите са капиталът все повече да се обезличава.

Това за частния капитал са пълни глупости. Основните акционери на мегакомпаниите, които диктуват пазари, политики и т.н. са обикновено други акционерни компании, които на свой ред са собственост на други акционерни компании, в които основни акционери са взаимни или пенсионни фондове и чак след това идват конкретните физически лица (или юридически с ясна собственост). В бордове, акционерни събрания и т.н гласуват хора които обикновено нямат нищо общо със собствеността. Това са назначени директори, които при първа възможност гледат да шътнат акциите от собствените си компании, които са получили като бонус. Контролират се от също такива назначени директори (представители на акционерите) и т.н. и т.н. Ето най-големите акционери в Exxon Mobil VANGUARD GROUP, INC. 4.25% STATE STREET CORPORATION 3.96% BlackRock Institutional Trust Company, 2,73% FMR LLC 1.47% Ето и в Chevron STATE STREET CORPORATION 4.98% VANGUARD GROUP, INC. 4.32% Capital World Investors 3.08% BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.70% FMR LLC 2.60% Хайде в нефта е нормално да инвестират едни и същи играчи, дайте да видим във високите технологии: Google FMR LLC 7.07 VANGUARD GROUP, INC. 3.93 PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC 3.75% STATE STREET CORPORATION 3.59% BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.63% Apple FMR LLC 5.43 VANGUARD GROUP, INC. 3.99 STATE STREET CORPORATION 3.73 BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.71 PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC 2.59 Microsoft Corporation Тук все още Бил Гейтс държи около 6-7% от акциите. Останалите по-големи акционери са: VANGUARD GROUP, INC. (THE) 3.65% STATE STREET CORPORATION 3.54% Capital Research Global Investors 2.63% BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.39% Ако искате проверете всички компании от топ 1000. Има десетина частни компании, някоя друга публична компания с ясен мажоритарен капитал (например Walmart), а всичко останало е безлични дружества, управлявани от назначени директори,които нямат нищо общо с капитала. Истинският частен капитал е поставен в девета глуха.

Къде е точното място на тази битка? Според Разбойников, мястото на битката е на няколко километра (2-3) западно от Свиленград, на десния бряг на Марица. Местността се нарича Сръб сандъгъ. Според някои сръбски учени, битката е станала около Харманли. Цитира се Бенедето Рамберти и легенда за убийството на Вълкашин. Пак според Рамберти, "реката Харманли се нарича и Кралевска" Според Wikipedia, Sırp Sındığı се локализира в Sarayakpınar (на север от Одрин). Има съмнения, че там се е провела още една, по-ранна битка - Battle of Sırp Sındığı Има ли някакви проучвания, които да хвърлят светлина по въпроса?

Ето още малко за албанците-траки: Димитрије Богдановић: „Књига о Косову”, I Етничке прилике на Балкану пре досељавања Срба

Според някои сръбски тези, през 6-7 век по-голямата част от днешна Сърбия и Република Македония са населени от романизирано население (пост-ромеи, протовласи) и полуроманизирани местни (протоалбанци). Езикът на албанците е сатем и го свързват с тракийски (сатем), а не с илирийски (кентум). Т.е. албанците са траки, които в резултат на различните варварски нашествия през 6-7 век се оказват в центъра на балканите и едва след 9-10 век се изтеглят към днешните си територии (следствие от разширението на българската държава).

Ивич смята, че имената на Ниш, Щип, Охрид, Скопие и др., за заети не директно от романски, а чрез посредничеството на (пра)албански. Да не би този "бески език" да е прадядо на албанския?

Това добре, но конкуренцията ти е много силна. Ето няколко линка. Общо взето всички застъпват твоята теза - "славяни няма", само дето липсват и българите: От тук става ясно, че всъщност всички тези древни народи са прави сърби: Слободан Јарчевић: ПРЕЦИ РУМУНА И МОЛДАВАЦА СУ СРБИ Тук вече стават украинци: Богдан Лисиця: Боги Оказва се, че става въпрос за руснаци: Теория В.Щербакова о фракийцах, как предках русов Всъщност истината е една - това са 100% македонци: Д-Р ПЕТАР ПОПОВСКИ ЗА ВИСТИНСКАТА ИСТОРИЈА НА МАКЕДОНСКИОТ НАРОД

Ето още една книжка по темата: Тибор Живковић - Словени и Ромеји Авторът изказва теза, че славянизацията на централните балкани започва едва през ΧΙ век.

Гледам, тази Марица в Родос я свързват с Mareschiale - Maresciallo - италиански произход

Старото име определено си го има. По някое време обаче името на реката е заменено с ново. Пита се от къде идва новото? В речника търсят древен (неславянски) произход. Възможностите са няколко: - чрез посредничество на западни(южни) славяни - според Дуриданов, сръбските и българските Марици трудно могат да бъдат отделени едни от други. Пак той пише за "заето от илирийски" название. - чрез влашко посредничество - гръцко име (загатнато от nik1) - друго? Най-вероятно до края на първото хилядолетие сл.Хр, никой не е чувал за Марица в Тракия - т.е. някой от някъде е докарал това име.

Интересно е от къде идва името на най-голямата река в източната половина на балканския полуостров - Марица. Името няма нищо общо с античното наименование на реката и е регистрирано сравнително късно (според Български етимологичен речник, том 3 - в 12-ти - 13-ти век). В същото време етимологията определено е древна (неславянска). Това дава основание на някои сръбски автори да твърдят, че Родопите и южна България са славянизирани късно, от западни (сръбски) славяни и именно те са носители на това "пославянчено илирийско име" в Тракия.

Според Ивич (Srpski narod i njegov jezik, стр.20), в най-стария (и най-важен според него) слой от славянски заемки в унгарския език, доминират тези от "източно-южнославянски тип". За жалост не дава примери (само Pest - Пещ). Има ли някакво по-подробно изследване по въпроса?

Във всеки български диалект могат да се открият подобни думи. български (книжовен) - костенурка югозападен - желка югоизточен - желва Чешки (книжовен) - želva полски (книжовен) - żółw

Дзвер, народите не изчезват за ден-два. И днес хората, които говорят на старите(предславянски) езици на балканите са повече от славяногласните. Процесите не стават за 5-10 години, а се точат със столетия. Дори и днес си текат. Славяни през VI и VII век определено има. Курта се е постарал да събере данни, а те никак не са малко. Няма обаче славянско море, нито българско, нита романско. Има една територия - рядко заселена, изтощена от нашествия, войни и икономическа разруха. На нея живеят някой друг българин, малко славяноезични, полу и напълно романизирани местни, но и те вече варваризирани и малко на брой. Е, по крайбрежията се срещат и елинофони. Историята с населението на тази територия се е случила така, както се е случила. При съвсем малка промяна - липса на книжовен славянски език и преминаване в църковно отношение под шапката на Рим, сега щяхме да сме римляни (румънци, ромеи или нещо подобно) или горди българи-латинофони. При друга промяна - други резултати и т.н. Miroki, дай да не използваме и "германци" или "германски племена". В изворите са записани като германи, а пък германско племе няма (100%).