Atom

Има разбира се: Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России. Освен ако нямаш контраоснования, че Путин ще живее вечно.

Много показателно. Голяма "адекватност", голямо нещо. През 19-ти век болният човек на Европа е била ОИ, днес болният човек на Европа явно е РФ. Тези хора очевидно не знаят къде се намират. Нито в кое време, нито на кое място.

И като стана въпрос за архивите, ето откъс от едно интервю от 2010г. "Ну а как вы прокомментируете то, что сейчас происходит в российско-украинских отношениях? — Вот это направление мне сейчас представляется наиболее положительным. У вас очень хороший президент, который наиболее точно отвечает потребностям вашей страны. Он сохранил территориальную целостность Украины очень сбалансированной политикой. Он имеет опору на востоке страны. Будет, правда, немного разочаровывать Москву тем, что будет укреплять свои позиции на Западе. Но нам лучше иметь сильного и надежного президента дружественной страны, чем пророссийского агента влияния. — А в чем разочаровывать? — Я думаю, что Янукович будет развивать свои отношения с Западом. Так или иначе будет двигаться в сторону европейской интеграции. Он будет это делать не ускоренным темпом, не вопреки России, но с соблюдением всех формальностей, пропорций и знаков уважения. Он будет балансировать между Востоком и Европой. Будет выстраивать спокойные отношения с США, но без такого лизоблюдства и национализма, которые демонстрировал Ющенко. Так что в определенных аспектах Янукович будет проводить самостоятельную политику и укреплять свои позиции." Това са думи на Дугин. Дори той, който иначе е краен разбира, че Янукович ще продължи движението на Украйна по пътя на евроинтеграцията. В същото време му е ясно като на поп - "нам лучше иметь сильного и надежного президента дружественной страны, чем пророссийского агента влияния." Има ли някаква промяна по отношение на украинските приоритети за евроинтеграция между 2010 и 2013? Ето един клип от 29 октомври 2013. Това е буквално дни преди Украйна да се откаже от асоциирането с ЕС: Кои са тези от клипа които правят пропагандата за ЕС? Да не би да са бандеровци, десен сектор, украински нацисти и т.н. Не това са младежкото крило на управляващата тогава Партия на регионите или партията на самия Янукович. Това пък е от една статия от същия период. От 23 октомври 2013: Януковича трудно заподозрить в искренней приверженности к европейской политической культуре. Зато в российском пейзаже он бы смотрелся как родной: его главный противник Юлия Тимошенко находится в тюрьме непонятно за что, сын вырос в полновесного олигарха, а находящиеся в состоянии легкого удушения СМИ скупаются людьми из ближнего круга. Тем не менее выбор в пользу России для него практически невозможен. Настолько невозможен, что Янукович на заседании фракции Партии регионов указал на дверь тем соратникам, которые не разделяют идею евроинтеграции. В указанном направлении отправился лишь один из них – одесский русофил Игорь Марков. Причин тому несколько. Главная в том, что Януковичу приходится иметь дело не с россиянами или белорусами, а с украинцами. Это многополярная, сбалансированная между Западом и Востоком нация, где оппозиция является константой, а не переменной, как в России. Каким бы ты ни был прекрасным президентом, 30 процентов населения будут тебя ненавидеть априори. А поскольку прекрасных президентов на Украине еще не бывало, то и все 50 процентов. Няколко дена по-късно: БАМ - Украйна ще завива в друга посока.

А какви са фактите? Има достатъчно материали от 2010, 2011, 2012 и 2013. Ако трябва да търсим чуждо влияние за причините за майдана и т.н. "преврат", то едно нещо се набива веднага на очи: Виновникът и за майдана и за последващия "преврат" е Путин и никой друг. С мераците си да вкара Украйна в Таможенный союз Путин направо изнасили Янукович и го накара да се откаже от асоциирането с ЕС. Не е нужно да си Ванга за да се предвиди още тогава, какви ще са последствията от едно подобно действие.

А като има архиви, ти самия четеш ли всичко което го има в архивите с цел съвсем безпристрастно да направиш анализ и оценка? Или напротив, съвсем манипулативно да избереш само това което ти отърва на теб самия.

И какъв точно гарант на конституцията се явява Путин? Гарантира, че ще я прилага така както той я разбира, или че ще я изменя както на него му се иска, или ще я прилага ситуативно, по конюнктурни негови си съображения. Друг след него може да дойде да даде същите "гаранции", да преформатира коренно държавата така, че да не може да се познае и тя пак да се опира на същата конституция. Смисълът на конституцията не е един Гарант да си я тълкува и прилага както си иска, а да създаде някаква институционална рамка, която е задължителна за всички, дори и за "Гаранта".

Въпрос на виждане. Аз не мисля, че например положението на Кадиров и отношенията му с централната власт се опират кой знае колко на конституцията. За мен това са по-скоро отношения между сюзерен и васал. Т.е. това са по-скоро лични отношения и лично-договорена лоялност между Путин и Кадиров. Договорът между Путин и Татарстан изглежда по-друг начин и там по-скоро става въпрос за взаимна търпимост. С други, уж "субекти на федерацията" пък изобщо няма такъв договор, а отношенията са на владетел с поданиците му и т.н. В ерата "след Путин", всички тези отношения ще трябва да се "договарят" наново.

В такъв случай толкова си могат или направо може да ги обявим за некадърници. Ако целта е "да предотвратят разпадането на Русия като държава" то досегашните им действия не само не са оптимални или близки до оптималните, но направо са противоположни на тази цел. Да не повтарям пак прочутия лозунг за Путин и Россия, но самият факт, че нещо подобно може да мине през главата на някой означава, че за него Русия е почти отписана като държава. В момента в който съдбата на цяла една държава се обвързва със съдбата на един единствен човек, тази държава вече де факто я няма. Или поне я няма в главите на хората, които поддържат подобна безумна идея. Ако целта е била колкото може по-дълго запазване на Путинланд, то тогава да, може да се каже, че действията им са оптимални или близки до оптималното. Що се отнася до конституцията, то тя така е написана, че да може "безпроблемно" да се нарушава. Там са заложени базови противоречия, които позволяват различно субективно тълкуване в зависимост от желанията и мераците на заинтересованите. Гарантирам ти, че ако утре Путин падне и новите решат да си избършат ръцете с него, покрай другите обвинения безпроблемно ще могат да намерят и такива, че пряко е нарушил конституцията и то не еднократно, а многократно и по няколко от нейните текстове.

"Оптималната алтернатива" е неясна, защото не е ясно кой е целополагателя. Кои са руснациТЕ които визираш и кой е субекта който стои зад този термин. Различните субекти, могат да имат различни цели, а могат да имат и общи цели. С други думи за кои руснаци става дума. Това може да е многонационалния народ от конституцията, но според мен той все още няма своя субектност за да има някакви цели. Имаше някакви опити за формиране на "российская нация", но май тези опити не стигнаха до никъде. Може да е руската нация, като изразител на интересите на руския етнос. Сегашните власти обаче не и позволяват да се разгърне. В РФ е забранено да се регистрират политически партии на етническа основа, включително и руски (русские). В тази връзка, доколко има руска нация, дали тя има цели и ако Да какви са те изобщо не е ясно. Може да е елита. До началото на войната целите на елита и на Путин съвпадаха. Дали и сега е така също не е ясно. И накрая Путин. Неговата цел поне е ясна - да остане колкото може по-дълго на власт. В тази връзка е ясно, че той "може".

Кое му е нормалното? Забрави за миг за РФ и за Путин и си представи подобен лозунг в някоя друга държава. "Има Бойко - има България, няма Бойко - няма България". Или пък "има Байдън - има САЩ, няма Байдън - няма САЩ" Навсякъде другаде това би се приело най-малкото като подигравка със съответният народ и държава, а някъде може да се приеме и като национално предателство и престъпление. Подобно нещо няма и в историята на самата Русия. За Сталин има например десетки лозунги, но няма лозунг, който дори да се доближава, до нещо от типа на ""Есть Сталин - есть СССР, нет Сталина - нет СССР". Подобно нещо би било пълен абсурд и отричане на самата същност на съюза. Същото се отнася и за Руската Империя. Тази фраза не е случайна и олицетворява цялата същност на съвременна Русия, а именно като лична империя на Путин. При това, тази същност се приема като фактическа истина както от елита, така и от електората който поддържа Путин, така и от опозицията. Едни се кефят на Путин и го хвалят, други само го търпят, а трети го критикуват и искат да го махнат. Никой обаче не поставя под съмнение факта, че в момента държавата е персонална. По тази причина и въпросът с "Транзит власти" или "Трансфер власти" (това са два различни процеса) има такова огромно значение и вълнува толкова много руснаците. Ако държавата беше институционална, а не персонална, тези въпроси са безсмислени, освен ако в обществото не се планират някакви огромни и кардинални промени. Какво би означавал например в България термина "трансфер на власт"? Този термин евентуално би могъл да описва някакви огромни конституционни промени с прехвърляне на власт от една институция към друга. А транзит на властта? Това пък за нас е напълно безсмислен термин и няма никакво съдържание.

Има "силни държави", но има и "провалени държави" (failed state). Такива в която липсват институциите или ако ги има те не работят.. Провалена държава (failed state) на руски е Несостоявшееся государство. И какво ако Русия няма да е 'силна държава' (така както разбираш силата). Какви рискове имаше от един такъв момент за самата Русия, преди 2014т.? Някой външен "враг" щеше да я нападне, да я унищожи или какво? Рискът от провалена държава обаче е реален и никой не го е отменял. Проблемът на Русия е вътрешен и се отнася до проблема с "политическая организация общества" или "политическая форма устройства общества". Този въпрос в момента не е решен институционално , а персонално чрез Путиновата персонална империя. А проблемът се състои в това, че Путиновата персонална империя не може да съществува вечно, а има срок на годност, свързан със срока на годност на самата персона Путин. Те руснаците си го казват сами: "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". Никакви войни, силни армии, експанзии в чужбина, провал на долара или "ФАЩ" не могат да решат този проблем. Решението му не може да бъде външно, а само вътрешно. Та какви силни държави, какви пет лева? Въпросът е ще има ли изобщо държава Русия или няма да има. Ще има ли state Русия или ще има failed state Русия.

Уф... За да няма повече словесни гимнастики, дай да уточним понятията. На български език имаме два термина: страна и държава. В руския език термините са три: государство, держава и страна. - Великите сили, тези които се перчат и искат да управляват света, в руския език са Великая держава Значение слова «держава» : Независимое государство, ведущее самостоятельную политику - Следователно за да имаш "Великая держава" първо трябва да имаш каквато и да е держава, а тя от своя страна изисква да имаш государство. Това е задължително, защото този термин влиза в определението на държавата. Значение слова «государство»: Политическая организация общества во главе с правительством и его органами, с помощью которой господствующий класс осуществляет свою власть. Или ако не ти харесва това определение виж в Уикипедия: Госуда́рство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. Именно Государството или тази "политическая организация общества" или "политическая форма устройства общества" в РФ е персонална империя. Това е възможно най-смотаната организация на обществото, тъй като не е институциализирана, а чисто персонална, опирайки се само на една личност. Според теб силна държава е тази която има силна армия и силен тил. Само дето преди това, тази държава трябва да има силно, институционализирано и добре уредено "государство" за да е изобщо "держава". Государството е базовото ниво, основите върху които се гради всичко останало. Ако основите липсват, всичко останало няма никакъв смисъл.

Мнооого си далеч от истината. Колкото е да е силна армията на една персонална Империя, тя си остава персонална Империя със срок на годност, срока на живот на Персоната. Няма случай в историята само с армия и без изграждането на държавни институции да е просъществувало каквото и да е подобие на държава. Хич не става въпрос за каквито и да е словесни гимнастики, а за базов принцип. Тук уж е форум за наука. Посочи ми някакъв труд, статия или поне пример който да потвърждава тезата ти.

Глупости. Без институции изобщо няма държава. Дори мафията и организираната престъпност си си има своите институции. Силната армия идва едва след това. С какво ще помогне силната армия на "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России"

Че кой ти е казал, че трябва да правят нещо сега. Ако искат да правят, ако не искат не. Това си е тяхна работа. Въпросът беше обречена ли е Русия. Ти каза, че единственият им шанс е Русия да е силна. Не знам какво разбираш под силна, но предполагам, че е някаква твърда сила. Аз под силна разбирам, силна институционално, а докато Путин е на власт това няма как да се случи. Според мен без Путин Русия има шанс да се прероди институционално. Кога ще е това "без Путин", дали сега, ако го свалят принудително или някой ден като си отиде по естествен път не съм уточнявал. Човекът обаче е разрушител на институции и колкото по-дълго седи, толкова по-трудно ще бъде след това да се поправят поразиите му.

Не правят те, а Той. Той имаше достатъчно време, ако искаше и ако беше държавник, да изгради институционално Русия ако трябва и от нулата. Имаше и още има цялата власт да го направи. Не го направи обаче. Досега не направи нищо, няма и да направи в бъдеще. Явно не е негова работа. Няма да е нито първия, нито последния. И империята на Александър и империята на Атила са били къде, къде "по-силни" навремето си от днешния Путинланд. Е, и? С какво помага една такава твърда сила, за осигуряване бъдещето на тези империи. С нищо, защото те също са персонални, а не институционални. На другият полюс е Ататюрк, който от една провалена империя прави от нулата нова държава. За разлика от Путин обаче Ататюрк не залага само на простата сила, а и на институциите.

Руснаците си имат елит, имат интелектуалци, имат учени - политолози, социолози и т.н. Аз ли да им казвам какво трябва да правят технически? Ако не знаят, значи разпадът на Русия е неизбежен и не заслужават да имат собствена държава. В такъв случай за да предотвратят бъдещи граждански войни да викат китайците да ги окупират и да се приключва. Като не могат сами, да прехвърлят топката на някой друг който знае и може.

Като казах "прероди" имах предвид изобщо да има държава Русия. Писах вече, че за мен в момента няма Русия, а има еднолична империя на Путин - Путинланд. Руснаците сами трябва да решат какво да направят, но каквото и да направят трябва да е институционализирано, а не пак да заложат всичко на една личност. Може да е парламентарна демокрация, може да е президентска република, може монархия, еднопартийна фашистка система, еднопартийна комунистическа система, двупартийна система, ако щеш дори и православна република. Тяхна си работа. Каквото и да е управлението обаче, то трябва да е в институциите и да се знае предварително какъв е механизма за смяна и предаване на властта. В Руската Империя институцията която управлява се нарича Цар, в СССР управляващите институции се наричат КПСС, политбюро, генерален секретар и т.н.

Дори Елцинова Русия наистина да да е била слаба (което аз лично не го мисля) Путин я отслаби още повече. Държавата, това са преди всичко институциите. При Елцин имаше някакви централни институции - президент, парламент, конституционен съд и т.н. Путин на практика ги ликвидира и във федерацията остана само той в качеството си на централна институция. Институцията личността на Путин. Нещо повече, Путин ликвидира и самата федерация като от хоризонтална структура я превърна във "вертикаль власти". На практика РФ не съществува вече като държава, а на нейното място има Путинланд. Нещата според мен са много по-прозаични. Един случаен и неподготвен за този пост човек, случайно попадна на върха на една велика държава в много неподходящ за нея момент и реши да си я открадне за себе си и за неговата шайка. Оттам нататък всичките му действия имат една единствена цел - да се задържи колкото може по-дълго на власт. А след него? - след него потоп. Това стана окончателно ясно още когато излезе клишето "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". По-безумен лозунг от това не може да има никъде. Подобно нещо е обида за която и да е държава. Никакви държавнически мотиви, планове и стратегии няма в действията на Путин. То затова и РФ няма визия за бъдещето. Все пак обаче мисля, че въпреки поразиите на Путин и това, че на практика той вече ликвидира държавата, Русия все още има шанс да се прероди. Това обаче зависи само от самите руснаци и от никой друг. И разбира се, това може да стане само без самия Путин.

Е хайде, не може. Като изключим Кавказ, най-проблемните зони са вътрешни и за тях напускането на федерацията е проблемно чисто от географска гледна точка. Дори и да им се пусне по-широка автономия няма накъде да бягат. В съвременния свят най-голямата сила е меката сила. По-малко кражби, повече инвестиции в наука, култура и образование и Русия щеше да стане магнит не само за проблемните си вътрешни области, но и за бившите републики от СССР.

С други думи елитът на Русия и лично Путин са некадърници. Аз не мисля, че федерацията е била обречена. Искали да се отделят чеченците - ами да се отделят. И да се поокастри малко РФ, останалите над 90% щяха да се консолидират и да намерят някакъв баланс така, че федерацията да е жизнена. Федерации ли няма по света. Русия нямаше да е нито първата, нито последната.

Абе не е точно така. Примери в това отношение има колкото искаш. Някой предприема действия за бутане на някаква система, но от ситуацията се възползва съвсем различен трети. В резултат се създава някаква нова система, която може и да е по-лоша от бутнатата. Например Византия бута системата на Персия. От това обаче се възползва исляма, който преди въобще не е съществувал, камо ли да е някакъв фактор. Русия се възползваше от настоящата система перфектно. Не знам за какъв чеп и трябва да я събаря при положение, че няма визия за бъдещето. Освен ако елитът на Русия знае нещо което ние не знаем. Например, че Русия така и така няма бъдеще и ще се разпадне. Това ми прилича на отчаян ход на осъден на смърт. Така и така няма какво да губи, защо не направи последен, необмислен и недобре планиран опит за бягство, пък после каквото-такова.

Хубаво, но не се атакуват някакви мътни прогресисти, а либерализма. А либерализмът е противопоставен на някакви мътни традиционни ценности за които главен застъпник е посочена Русия. Сега според теб излиза, че мътните традиционни ценности които защитава Русия всъщност са либерализъм, а либерализмът който се атакува всъщност не е либерализъм, а мътен прогресизъм. Така ли да разбирам становището ти?

Чакай сега. Нали идеята беше либерализъм VS традиционни ценности. Ще си позволя да те цитирам: Т.е. не става въпрос за "мерене" на различен тип либарализми - класически, срещу нео-либерализъм, пост-либерализъм и т.н. а между два съвсем различни подхода и начини на мислене - либерализъм VS традиционализъм. Или си либерал ИЛИ си традиционалист. Ако си традиционалист, всички либерали за теб са един дол дренки. Ако си либерал, чак тогава може да си такъв, онакъв или трети тип либерал. Ти от една страна се определяш като либерал, а от друга ми говориш за традиционни ценности.

Значи и ти си либерал-фашист. Няма свободен, несвободен. За традиционалистите всички либерали са едно. Или пък не си либерал? Във връзка с темата за Крим и Русия. Ако РФ беше някаква по-нормална държава, спокойно бих се определил като русофил. Харесва ми руската литература, руската музика. Сега съм на вълна Шостакович и съм подкарал наред симфониите му. Всяка от тях вече съм я слушал по няколко пъти и всеки път откривам по нещо ново. Разбира се в съвременната политическа среда всичко е обратно. Путинофилите приватизираха понятието русофил и в момента то е натоварено изключително с политически смисъл. Путин унищожи Русия и я превърна в Путинланд, а путинистите като негови следовници унищожават руската култура. На това му се вика смяна на поколенията. По времето на Елвис и Бийтълс е било същото. По-старото поколение са се чудили какво става и са въздишали по отминали епохи и времето на своите младини.