Atom

Едно е да искаш, друго е да можеш. Каквито и проблеми да имат САЩ, Русия няма потенциал да събори долара от ролята му на световна резервна валута. Пак ще повторя, тази цел е толкова умна и реално-изпълнима, колкото целта аз или ти да станем шампиони на 100 метра. Защото видиш ли, настоящият шампион имал здравословни проблеми и сега е времето да се възползваме. И да има и да няма здравословни проблеми, това е нещо което засяга само настоящия шампион и неговите преки конкуренти, но не и нас. Към момента единствената страна която теоретично има потенциал да "воюва" срещу долара е Китай, но засега те нямат такива намерения. Ако доларът загуби своя статут в близко бъдеще, това ще е заради вътрешни проблеми в самите САЩ, а не заради действията или бездействията на Русия. Приказките, че Русия води тази война за да детронира долара са приказки за малки деца.

Това твоето не е диалог, а изпит. Ти питаш другите, но когато теб те питат нещо не отговаряш. Какво толкова сложно има в това да отговориш: "Под национализъм разбирам .........."

И какво искаш да разбереш? Ако аз, ти и останалите потребители разбираме понятието "национализъм" по различен начин, то всеки ще ти отговори различно. Смисъл от такава дискусия обаче няма, тъй като всички ще говорят на различни езици и всеки ще тълкува постовете на останалите сам за себе си. Ти си отворил темата, ти трябва да определиш кои са основните и контури и как да се развива. Ако не знам какво разбираш под "национализъм" как да ти отговаря за българският такъв. А ако всички разбират понятието "национализъм" по различен начин, какво очакваш от нашите отговори?

Национализмът не се развива във вакуум или изолиран от околната среда. В такава среда няма нужда от национализъм и няма как да се появи. Национализмът, а и всяка друга идея или идеология: комунизъм, либерализъм, фашизъм, патриотизъм, религия и т.н. се възползва от всички достъпни средства за разпространението си. Разбира се като се стреми това да не е в ущърб на самата идея. Аз така и не разбрах обаче какво разбираш под "съвременен български национализъм". Темата вече е 6 страници, но по този въпрос така и не се появи някаква яснота. Родолюбие и патриотизъм - това ли е за теб национализма или нещо друго?

Рационални аргументи няма да видиш. Контрааргументите им могат да се базират на вяра, идентичност и нещо от този род, но не и на рационализъм. За една значителна част от българския народ Русия и "руското" са вградени в нашата национална идентичност. За тях 'българин'='османски роб, освободен от Русия'. Махнеш ли от уравнението понятието "Русия", понятието "българин" се нулира и губи смисъл. Рационални контрааргументи няма да видиш, но и няма и де съгласят с теб, защото въпросът не опира до рационалност, а до идентичност.

Не, няма такъв консенсус. Тази идея не знам изобщо от къде се пръкна. Вярно е, че нещо подобно непрекъснато се пробутва от хора като Хазин, Фурсов, Дугин или местните им аналози - Волгин, Иво Христов, Вацев и т.н. Това обаче не е нищо повече от елемент на руската пропаганда с цел разсейване на мненията на хората и пръскане на мъгла. Война за "събаряне на долара като световна резервна валута" е малоумна цел. Такава цел няма как да се поддържа от никой управляващ в Русия, който поне малко от малко е с акъла си. Това е все едно аз, ти или някой друг от този форум да си постави за цел да стане световен шампион на 100м. Нереална цел, за която никой от нас няма какъвто и да е потенциал. Не стига, че липсва потенциал, но и за постигането на "целта" да се планира обир на апартамента на съседа с един хубав пердах на стопаните, а ако може и да ги изгоним от жилището им. Дали някой ще повярва, че обира и побоя са мотивирани от целта "шампион на 100м."? - не вярвам. Защо тогава трябва да вярвам на пропагандните глупости на някакви руснаци?

Кое не е вярно? Става въпрос за концепцията за т.н. смесена езикова норма, базирана на наречията и на изток и на запад. Към 1876 г. в Екзархията може и да се учи по една система, но се учи на източната норма, а не на някаква "смесена" от двете наречия. След 1877 , едно правителство на запад би имало същата тежест, като това на изток и може да настоява за промяна.

Чак пък пропаст? Вероятно си прав, че източната част ще е по-развита, но разликите в никакъв случай няма да могат да се опишат като "пропаст". Що се отнася до заможните или търговските фамилии, то на запад картината е малко по-шарена отколкото на изток. Ако на изток българските търговци се конкурират основно с гърци и арменци, то на запад освен българи, гърци и арменци има власи (цинцари), православни албанци, евреи, сърби и др. Тези фамилии играят основополагаща роля за икономиката на запада, но ние просто не знаем нищо за тях, тъй като по-голямата част нямат принос за формирането на нацията ни. В реалната история много от тези хора се изселват от Княжеството и от Румелия след съединението. Ако няма война, а двете провинции са просто автономни области в рамките на ОИ, тези хора нямат причини да напускат и ще продължат да допринасят за икономиката.

Към 1876г. няма концепция за "смесена езикова норма" на база източно и западно наречие. Такива идеи има по-рано, но те така и не добиват популярност. Едните си държат на източното наречие, другите на западното. Това е положението. Ако не се намери бързо решение на този въпрос, с течение на времето проблемите пред теоретичното съединение ще се увеличават, а няма да утихват.

Ще се сформират две различни държави с две различни династии, с две различни езикови норми и т.н. В края на краищата това ще доведе до създаването на две различни нации. Вероятно приятелски настроени една към друга, но това не е задължително или пък предопределено.

Така е, да. Казусът обаче не се изчерпва само с фактическата страна на въпроса, а има и правна и морално-ценностна. Фактът може да се изкаже и по друг начин. Например: Крим в момента е окупиран и анексиран от Русия. Факт ли е това? - факт е. И какво значение имат мераците на руснаците и техните намерения. Длъжни ли сме да признаем тази окупация? - не сме. Т.е. на въпроса "чий е Крим ?" отговорът е следния: Крим в момента е окупиран и анексиран от Русия. Ние не признаваме тази анексия и за нас Крим е украински.

Много се отплеснахте от темата, а тя е "Чий е Крим?". Тук се дадоха много доводи от разно естество: - Крим ще е на този, който е по-силен и може да го задържи. - украинците проявяват спрямо руснаците национализъм, възродителен процес, преименуване, геноцид от мек и твърд тип (защото не им разрешават образование на руски) и т.н. - исторически Крим е бил руски или поне е бил руски по-дълго, отколкото украински и т.н. и т.н. Хайде пак малко аналогия от нашите ширини. Ако заменим Крим с Родопите и Русия с Турция, то може да се получи следната интересна картина: - Родопите ще се на този, който е по-силен и може да ги задържи - българите проявяват спрямо турците национализъм, възродителен процес, преименуване, геноцид от мек и твърд тип (защото не разрешават образование на турски)и т.н. - исторически Родопите са били турски или поне са били по-дълго турски, отколкото български и т.н. и т.н. От горното излиза, че ако утре Турция окупира Родопите, то половината българи ще подкрепят тази окупация и ще изтъкват същите тези доводи. Разбира се това ще е така, ако доводите им за Крим са мотивирани от принципна логическа рационалност, принципна грижа за човешките права, принципно съобразяване с историята и т.н.

Дай линк към закона според който става това преименуване.

Според теб към турците в България приложен ли е "мек геноцид относно езика" - да или не? Ако отговорът ти е "да", защо си тръгнал да оправяш проблемите на хората през девет земи в десета, а не предприемеш стъпки за справянето с проблема в собствения ни двор? Тук поне може да повлияеш с нещо и току виж правдата възтържествува и онеправданите и подложени на мек геноцид турци все пак получат някакви езикови права. Нали уж мнението ти е принципно и си загрижен по принцип за правата на хората, а не специално и само за правата на руснаците. Ако отговорът ти е "не" или "не знам", нямаш никакво морално право да говориш или пишеш за меки или твърди геноциди. Това ще е най-малкото лицемерие, а по-вероятно демонстриране на тежка руZZофилия и откровен руски фашизъм.

Е, според тълковния речник и двете понятия до голяма степен са синоними: ПАТРИОТЍЗЪМ, -змът, -зма, мн. няма, м. 1. Любов, преданост към родината и към своя народ, готовност за защита на техните интереси; родолюбие. РОДОЛЮ̀БИЕ, мн. няма, ср. Любов към родината и народа; патриотизъм. https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/ Проблемът е, че тук повечето (включително автора на темата) се опитват да противопоставят тези термини на национализма, но без национализма и нацията те имат съвсем различен смисъл или поне нямат смисъла който днес влагаме в тези думи. Например, дори в началото на 20-ти век "родината" и "отечеството" за македонските българи е Македония, а не България: - Любомир Милетич за убийството на Сарафов и Гарванов: "Тяхната дейност и задружната им кончина символично представят обединени на живот и смърт двете им родни майки – Македония и България." - Иван Михайлов, Спомени т.1, Младини: "Въ времето, до което се отнася моя пръвъ споменъ, цялата наша родина, отъ която Новосело бе само мъничка верна клетка, е започнала да придобива известность въ света поради своята освободителна борба. Македония ще чака некой надаренъ неинъ синъ да пресъздаде съ магията на словото тая борба, за да възкръсне образа на онова поколение, което се бори и живе възторжено, верващо въ победата си, както никое наше поколение отъ хиляда години насамъ." С други думи патриотизма и родолюбието (любов към родината, към отечеството) за тези хора се изразява на първо място като македонски патриотизъм и македонско родолюбие, по простата причина, че за тях Родината е Македония. В случая България може да бъде само втора майка, втора родина.

И отново за заплатите. Средната брутна заплата за страната за първото тримесечие е 1882лв. Това хубаво, но само София-град има по-висока средна заплата от 1882 лв. За всички останали области, средната им заплата е под 1882 лева или по-ниска от средната за страната. КНСБ изчислява средствата на издръжка за 1 човек на 1402,25 лева (чиста сума). Според този калкулатор: https://www.calculator.bg/1/realno_zaplashtane.html такава сума и по-голяма, получават около една трета от работещите. Останалите не могат да достигнат до 1402 лева чисто. Дори и да приемем числото на КНСБ за тричленно семейство с двама работещи, то пак е високо - 2524 лева. Ако двамата родители получават еднакви заплати, за да се достигне това число или по-високо от него, то и двамата трябва да получават чисто по поне 1262 лева. Според същия калкулатор такива заплати получават едва около 38% от работещите. Ако един човек не може да задоволи елементарни потребности (не може да достигне нивото на издръжка), то той е работещ беден и потенциален емигрант. От посочените числа излиза, че поне 60% от работещите попадат в тази категория.

Възможно е да е така. Това не означава обаче, че ако родолюбието не борави с понятието "нация", то нацията не съществува или, че може да се направим, че я няма и да я заобиколим. Какво разбираш например под понятието "родина" и към кого е насочена любовта ти? До появата на национализма и нациите, "родината" за българите (а и не само за тях) е родното село, близката околия или максимум някакъв малък регион, към който спада тази околия. За това поне има една камара свидетелства. Едва с появата на национализма и зараждането на нацията, понятието родина започва да добива днешния смисъл на тази дума. Преди това хората декларират, че родината (или татковината) им е Търново, Охрид, Пловдив и т.н. Съответно родолюбието се изразява в любов към съответната родина.

Неясните моменти са повече от един. 1 - какво представлява българския национален интерес и в какво точно се състои? 2 - какво представлява понятието България, разгледано като нещо самостоятелно и разграничено от понятието "българска нация"? Дели това е територията България, дали държавата (институцията) България или нещо друго? 3 - в зависимост от горното, какво представляват интересите на България и как точно могат да се дефинират тези интереси? Едва след това може да се опитаме да разберем "дали българският национален интерес съвпада с интереса на България и ако да - в какво се състои."

Ти ми кажи. Ти си отворил нова тема и ти трябва да зададеш основните контури. Това което си писал в първия пост е абсолютна глупост и няма за какво да ми се сърдиш, че ти отговарям така. Отворил си публична тема, а не си ми писал на лични, че да ти отговарям на лични. Ето ти малко материал https://bg.wikipedia.org/wiki/Национализъм Виж какви типове национализъм има и съответно националисти. Прочети, осмисли и ако можеш формулирай теза за "съвременния български национализъм" пък тогава ще коментираме.

От жегата ли, от какво ли, но нещо тотално си се объркал. Привържениците на Русия не наричат ли противниците си глобалисти, либерасти, соросоиди, безродници и т.н. От кога противниците на русофилите станаха и националисти? В такъв случай за самите русофили какво остава? Те самите в собствените си очи не са либерали, не са глобалисти, не са руснаци, сега не са и националисти. Излиза, че нищо не са. Или са само путинисти, но не и българи.

Стотиците хиляди избити са жертва на един дребен мошеник, нищожен комплексар който случайно се озова на върха на една ядрена държава. Идиоти и още по-големи комплексари са единствено тези, които подкрепят дребния мошеник.

А какво точно защитаваме и с какво се гордеем? Има ли нещо което да се защитава от българите в качеството им на българи, т.е. като единна цялостна общност? Има отделни групи от българите които защитават някакви свои си групови "ценности" и интереси и се гордеят с това. Тези групи, интереси и "ценности" обаче за толкова разнородни, противоречиви и взаимно изключващи се, че не виждам какво е общото между тях. Това за което се борят едните и го виждат като "защита на националните интереси" за другите е национално предателство и обратно. Това за което се гордеят едните, за другите е срам и обратно и т.н.

Уф, това си го прочетох сам. Чисто практически какъв е смисъла, каква интерпретация може да се направи от такъв тип групиране? Може ли да се използва тази интерпретация например за някаква историческа формулировка или не може. Вземи например пробите от К.А. Какви изводи ще направиш лично ти на база информацията от тези клъстери?

Прочетох оригиналната публикация, но точно по този въпрос не разбрах нищо. Авторите използват 5 метода, но клъстерите им не са създадени по нито един от тези методи, а са нови, "комбинирани" клъстери на база едновременно на резултатите и от 5-те метода. Това е от стр. 185 на допълнителните материали в Южната дъга: We used the following clustering methods on our graph, listing the number of inferred communities for each of them. • cluster_fast_greedy(413) [13 clusters] • cluster_infomap(414, 415) [10 clusters] • cluster_louvain(416) [9 clusters] • cluster_spinglass(417) [10 clusters] • cluster_walktrap(418) [44 clusters] An additional method (cluster_leading_eigen(419)) did not converge in our application, so we did not consider it. We decided against using any of these methods on its own, as our goal is not to find the “true” communities (which may not exist in our continuous Southern Arc data), and the different methods split our individuals into 9-44 different clusters, thus being more or less prone to lumping/splitting individuals and grouping the individuals at different levels of granularity. Rather, we concatenated the community labels from the five methods, so that, e.g., Cluster3.1.5.2.5 includes individuals assigned to community #3 from “fast_greedy”, community #1 for “infomap”, and so on. There were a total of 71 such “Combined” communities, each of which contains individuals grouped together by each of five methods, thus increasing our certainty that they can be usefully co-analyzed. We note that one of the methods (cluster_walktrap) produces many more clusters than the others methods, but we found in practice that it was useful in separating groups of individuals that were meaningfully different from an archaeologically and geographic point of view. Note that by creating these Combined communities we are potentially breaking down the clusters defined by each method substantially: if there was no structure in our data at all, we would expect community labels proposed by each method to be random choices independent of each other, and the number of communities to grow to such an extent that each individual would be assigned its own “Combined” community label. On the contrary, many individuals are assigned the same label by all five different methods (Table S 3; Fig. S 22; Fig. S 23) and the 17 major clusters account for the great majority (1030/1170) of the individuals. Това което не разбирам е практическата стойност на това упражнение и какво се постига с него. Какво ново знание може да ни даде един подобен "комбиниран" подход?