Atom

"Оптималната алтернатива" е неясна, защото не е ясно кой е целополагателя. Кои са руснациТЕ които визираш и кой е субекта който стои зад този термин. Различните субекти, могат да имат различни цели, а могат да имат и общи цели. С други думи за кои руснаци става дума. Това може да е многонационалния народ от конституцията, но според мен той все още няма своя субектност за да има някакви цели. Имаше някакви опити за формиране на "российская нация", но май тези опити не стигнаха до никъде. Може да е руската нация, като изразител на интересите на руския етнос. Сегашните власти обаче не и позволяват да се разгърне. В РФ е забранено да се регистрират политически партии на етническа основа, включително и руски (русские). В тази връзка, доколко има руска нация, дали тя има цели и ако Да какви са те изобщо не е ясно. Може да е елита. До началото на войната целите на елита и на Путин съвпадаха. Дали и сега е така също не е ясно. И накрая Путин. Неговата цел поне е ясна - да остане колкото може по-дълго на власт. В тази връзка е ясно, че той "може".

Кое му е нормалното? Забрави за миг за РФ и за Путин и си представи подобен лозунг в някоя друга държава. "Има Бойко - има България, няма Бойко - няма България". Или пък "има Байдън - има САЩ, няма Байдън - няма САЩ" Навсякъде другаде това би се приело най-малкото като подигравка със съответният народ и държава, а някъде може да се приеме и като национално предателство и престъпление. Подобно нещо няма и в историята на самата Русия. За Сталин има например десетки лозунги, но няма лозунг, който дори да се доближава, до нещо от типа на ""Есть Сталин - есть СССР, нет Сталина - нет СССР". Подобно нещо би било пълен абсурд и отричане на самата същност на съюза. Същото се отнася и за Руската Империя. Тази фраза не е случайна и олицетворява цялата същност на съвременна Русия, а именно като лична империя на Путин. При това, тази същност се приема като фактическа истина както от елита, така и от електората който поддържа Путин, така и от опозицията. Едни се кефят на Путин и го хвалят, други само го търпят, а трети го критикуват и искат да го махнат. Никой обаче не поставя под съмнение факта, че в момента държавата е персонална. По тази причина и въпросът с "Транзит власти" или "Трансфер власти" (това са два различни процеса) има такова огромно значение и вълнува толкова много руснаците. Ако държавата беше институционална, а не персонална, тези въпроси са безсмислени, освен ако в обществото не се планират някакви огромни и кардинални промени. Какво би означавал например в България термина "трансфер на власт"? Този термин евентуално би могъл да описва някакви огромни конституционни промени с прехвърляне на власт от една институция към друга. А транзит на властта? Това пък за нас е напълно безсмислен термин и няма никакво съдържание.

Има "силни държави", но има и "провалени държави" (failed state). Такива в която липсват институциите или ако ги има те не работят.. Провалена държава (failed state) на руски е Несостоявшееся государство. И какво ако Русия няма да е 'силна държава' (така както разбираш силата). Какви рискове имаше от един такъв момент за самата Русия, преди 2014т.? Някой външен "враг" щеше да я нападне, да я унищожи или какво? Рискът от провалена държава обаче е реален и никой не го е отменял. Проблемът на Русия е вътрешен и се отнася до проблема с "политическая организация общества" или "политическая форма устройства общества". Този въпрос в момента не е решен институционално , а персонално чрез Путиновата персонална империя. А проблемът се състои в това, че Путиновата персонална империя не може да съществува вечно, а има срок на годност, свързан със срока на годност на самата персона Путин. Те руснаците си го казват сами: "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". Никакви войни, силни армии, експанзии в чужбина, провал на долара или "ФАЩ" не могат да решат този проблем. Решението му не може да бъде външно, а само вътрешно. Та какви силни държави, какви пет лева? Въпросът е ще има ли изобщо държава Русия или няма да има. Ще има ли state Русия или ще има failed state Русия.

Уф... За да няма повече словесни гимнастики, дай да уточним понятията. На български език имаме два термина: страна и държава. В руския език термините са три: государство, держава и страна. - Великите сили, тези които се перчат и искат да управляват света, в руския език са Великая держава Значение слова «держава» : Независимое государство, ведущее самостоятельную политику - Следователно за да имаш "Великая держава" първо трябва да имаш каквато и да е держава, а тя от своя страна изисква да имаш государство. Това е задължително, защото този термин влиза в определението на държавата. Значение слова «государство»: Политическая организация общества во главе с правительством и его органами, с помощью которой господствующий класс осуществляет свою власть. Или ако не ти харесва това определение виж в Уикипедия: Госуда́рство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. Именно Государството или тази "политическая организация общества" или "политическая форма устройства общества" в РФ е персонална империя. Това е възможно най-смотаната организация на обществото, тъй като не е институциализирана, а чисто персонална, опирайки се само на една личност. Според теб силна държава е тази която има силна армия и силен тил. Само дето преди това, тази държава трябва да има силно, институционализирано и добре уредено "государство" за да е изобщо "держава". Государството е базовото ниво, основите върху които се гради всичко останало. Ако основите липсват, всичко останало няма никакъв смисъл.

Мнооого си далеч от истината. Колкото е да е силна армията на една персонална Империя, тя си остава персонална Империя със срок на годност, срока на живот на Персоната. Няма случай в историята само с армия и без изграждането на държавни институции да е просъществувало каквото и да е подобие на държава. Хич не става въпрос за каквито и да е словесни гимнастики, а за базов принцип. Тук уж е форум за наука. Посочи ми някакъв труд, статия или поне пример който да потвърждава тезата ти.

Глупости. Без институции изобщо няма държава. Дори мафията и организираната престъпност си си има своите институции. Силната армия идва едва след това. С какво ще помогне силната армия на "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России"

Че кой ти е казал, че трябва да правят нещо сега. Ако искат да правят, ако не искат не. Това си е тяхна работа. Въпросът беше обречена ли е Русия. Ти каза, че единственият им шанс е Русия да е силна. Не знам какво разбираш под силна, но предполагам, че е някаква твърда сила. Аз под силна разбирам, силна институционално, а докато Путин е на власт това няма как да се случи. Според мен без Путин Русия има шанс да се прероди институционално. Кога ще е това "без Путин", дали сега, ако го свалят принудително или някой ден като си отиде по естествен път не съм уточнявал. Човекът обаче е разрушител на институции и колкото по-дълго седи, толкова по-трудно ще бъде след това да се поправят поразиите му.

Не правят те, а Той. Той имаше достатъчно време, ако искаше и ако беше държавник, да изгради институционално Русия ако трябва и от нулата. Имаше и още има цялата власт да го направи. Не го направи обаче. Досега не направи нищо, няма и да направи в бъдеще. Явно не е негова работа. Няма да е нито първия, нито последния. И империята на Александър и империята на Атила са били къде, къде "по-силни" навремето си от днешния Путинланд. Е, и? С какво помага една такава твърда сила, за осигуряване бъдещето на тези империи. С нищо, защото те също са персонални, а не институционални. На другият полюс е Ататюрк, който от една провалена империя прави от нулата нова държава. За разлика от Путин обаче Ататюрк не залага само на простата сила, а и на институциите.

Руснаците си имат елит, имат интелектуалци, имат учени - политолози, социолози и т.н. Аз ли да им казвам какво трябва да правят технически? Ако не знаят, значи разпадът на Русия е неизбежен и не заслужават да имат собствена държава. В такъв случай за да предотвратят бъдещи граждански войни да викат китайците да ги окупират и да се приключва. Като не могат сами, да прехвърлят топката на някой друг който знае и може.

Като казах "прероди" имах предвид изобщо да има държава Русия. Писах вече, че за мен в момента няма Русия, а има еднолична империя на Путин - Путинланд. Руснаците сами трябва да решат какво да направят, но каквото и да направят трябва да е институционализирано, а не пак да заложат всичко на една личност. Може да е парламентарна демокрация, може да е президентска република, може монархия, еднопартийна фашистка система, еднопартийна комунистическа система, двупартийна система, ако щеш дори и православна република. Тяхна си работа. Каквото и да е управлението обаче, то трябва да е в институциите и да се знае предварително какъв е механизма за смяна и предаване на властта. В Руската Империя институцията която управлява се нарича Цар, в СССР управляващите институции се наричат КПСС, политбюро, генерален секретар и т.н.

Дори Елцинова Русия наистина да да е била слаба (което аз лично не го мисля) Путин я отслаби още повече. Държавата, това са преди всичко институциите. При Елцин имаше някакви централни институции - президент, парламент, конституционен съд и т.н. Путин на практика ги ликвидира и във федерацията остана само той в качеството си на централна институция. Институцията личността на Путин. Нещо повече, Путин ликвидира и самата федерация като от хоризонтална структура я превърна във "вертикаль власти". На практика РФ не съществува вече като държава, а на нейното място има Путинланд. Нещата според мен са много по-прозаични. Един случаен и неподготвен за този пост човек, случайно попадна на върха на една велика държава в много неподходящ за нея момент и реши да си я открадне за себе си и за неговата шайка. Оттам нататък всичките му действия имат една единствена цел - да се задържи колкото може по-дълго на власт. А след него? - след него потоп. Това стана окончателно ясно още когато излезе клишето "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". По-безумен лозунг от това не може да има никъде. Подобно нещо е обида за която и да е държава. Никакви държавнически мотиви, планове и стратегии няма в действията на Путин. То затова и РФ няма визия за бъдещето. Все пак обаче мисля, че въпреки поразиите на Путин и това, че на практика той вече ликвидира държавата, Русия все още има шанс да се прероди. Това обаче зависи само от самите руснаци и от никой друг. И разбира се, това може да стане само без самия Путин.

Е хайде, не може. Като изключим Кавказ, най-проблемните зони са вътрешни и за тях напускането на федерацията е проблемно чисто от географска гледна точка. Дори и да им се пусне по-широка автономия няма накъде да бягат. В съвременния свят най-голямата сила е меката сила. По-малко кражби, повече инвестиции в наука, култура и образование и Русия щеше да стане магнит не само за проблемните си вътрешни области, но и за бившите републики от СССР.

С други думи елитът на Русия и лично Путин са некадърници. Аз не мисля, че федерацията е била обречена. Искали да се отделят чеченците - ами да се отделят. И да се поокастри малко РФ, останалите над 90% щяха да се консолидират и да намерят някакъв баланс така, че федерацията да е жизнена. Федерации ли няма по света. Русия нямаше да е нито първата, нито последната.

Абе не е точно така. Примери в това отношение има колкото искаш. Някой предприема действия за бутане на някаква система, но от ситуацията се възползва съвсем различен трети. В резултат се създава някаква нова система, която може и да е по-лоша от бутнатата. Например Византия бута системата на Персия. От това обаче се възползва исляма, който преди въобще не е съществувал, камо ли да е някакъв фактор. Русия се възползваше от настоящата система перфектно. Не знам за какъв чеп и трябва да я събаря при положение, че няма визия за бъдещето. Освен ако елитът на Русия знае нещо което ние не знаем. Например, че Русия така и така няма бъдеще и ще се разпадне. Това ми прилича на отчаян ход на осъден на смърт. Така и така няма какво да губи, защо не направи последен, необмислен и недобре планиран опит за бягство, пък после каквото-такова.

Хубаво, но не се атакуват някакви мътни прогресисти, а либерализма. А либерализмът е противопоставен на някакви мътни традиционни ценности за които главен застъпник е посочена Русия. Сега според теб излиза, че мътните традиционни ценности които защитава Русия всъщност са либерализъм, а либерализмът който се атакува всъщност не е либерализъм, а мътен прогресизъм. Така ли да разбирам становището ти?

Чакай сега. Нали идеята беше либерализъм VS традиционни ценности. Ще си позволя да те цитирам: Т.е. не става въпрос за "мерене" на различен тип либарализми - класически, срещу нео-либерализъм, пост-либерализъм и т.н. а между два съвсем различни подхода и начини на мислене - либерализъм VS традиционализъм. Или си либерал ИЛИ си традиционалист. Ако си традиционалист, всички либерали за теб са един дол дренки. Ако си либерал, чак тогава може да си такъв, онакъв или трети тип либерал. Ти от една страна се определяш като либерал, а от друга ми говориш за традиционни ценности.

Значи и ти си либерал-фашист. Няма свободен, несвободен. За традиционалистите всички либерали са едно. Или пък не си либерал? Във връзка с темата за Крим и Русия. Ако РФ беше някаква по-нормална държава, спокойно бих се определил като русофил. Харесва ми руската литература, руската музика. Сега съм на вълна Шостакович и съм подкарал наред симфониите му. Всяка от тях вече съм я слушал по няколко пъти и всеки път откривам по нещо ново. Разбира се в съвременната политическа среда всичко е обратно. Путинофилите приватизираха понятието русофил и в момента то е натоварено изключително с политически смисъл. Путин унищожи Русия и я превърна в Путинланд, а путинистите като негови следовници унищожават руската култура. На това му се вика смяна на поколенията. По времето на Елвис и Бийтълс е било същото. По-старото поколение са се чудили какво става и са въздишали по отминали епохи и времето на своите младини.

Абе, че мога по-академично, мога. Само не разбрах какво искаш да ми кажеш с тези дълги цитати. Дори не от академична гледна точка, а от чисто информативна. Май както винаги едно голяма НИЩО. Ти можеш ли академично да се замислиш, как ако българите бяха ревностни почитатели на "традиционните ценности", въобще би се осъществила Българската Екзархия? Имаш ли си идея, какви морални катаклизми биха се случили за един дълбоко религиозен и традиционно ориентиран човек, ако го обявят за еретик, схизматик и отстъпник от православието. Да не говорим за революционерите, за които властите изграждат образа на бандити и криминални престъпници. Замислял ли си се, защо руската пропаганда няма позитивна страна, а само негативна? Мощни са в отрицанието на всичко и на всички, но не могат да предложат своя позитивна алтернатива. Това една от причинете толкова лесно да се разпознават руските пропагандисти - не могат да предложат алтернатива. Всички до един предупреждават за "опасностите" и "недъзите", посочват слабите и отрицателните черти на либерализма, на Запада на този и онзи, но когато ги питаш каква е алтернативата, отговорът е винаги "Не знам" В същото време, обществата, които се опират на традиционни ценности се знаят от всички - Иран, Саудитска Арабия, Афганистан и др. подобни. Този ли е модела, който трябва да следваме? Да си направим някаква своя Православна Джамахирия или "Православна държава" по подобие и образец на Ислямска държава.

Аз поне ти дадох някакви цитати, при това от преди 150 години. Криви, прави, смотани или лицемерни, именно на базата на тези ценности се сформира днешна България. Нали ти е ясно, че традиционните ценности по онова време са точно обратното на така декларираните от Славейков. Ако през възраждането българите се опираха на "традиционните ценности", щяха да си останат с потурите и елеците в духовното лоно на Цариградската патриаршия и под мъдрото управление на Султана. Ти не можеш да ми дадеш НИЩО, защото всичко е само копиране на руската пропаганда и празнословие. Още един път - кои са тези прословути руски традиционни ценности. Православните им ценности? -празни приказки без покритие. Семейните им ценности? - боже пази от такива семейни ценности. Нещо друго?

И кои са тези традиционни ценности? Традиционните ценности са локални. Извън локалните традиции, в по-широки граници ценностите са християнски и феодални. Това са традиционните ценности на Европа. Кои ценностите се демонтират? Ако става въпрос за феодалните ценности, т.е. разделението на обществото на съсловия и касти, то да ти имам ценностите. Всеки който реве за защитата на подобни ценности си представя, че именно той ще заеме място във висшето съсловие. Както и да се погледне обаче, много по-вероятно е да попадне в съсловието на крепостните или плебса. "Разрушаването" на традиционните ценности започва с френската революция, преминава през националните движения и национализма, социализма и т.н. Какви са били според теб нашите възрожденци? - застъпници на традиционните ценности или "либерални фашисти" според собствените ти думи. Ето ти няколко цитата от Славейков: 1867г. - "Българи сме, гърци не сме, но това не ще каже, че не сме християни, че не сме братия. Християни сме, не сме мюсюлмани, но то не ще каже, че не сме человеци, не сме братия. Кръвта, която тече в жилите ни, не е ни гръцка, ни християнска, ни българска, ни моаметанска, но е человеческа. Като человеци прочее не сме ли длъжни да питайме симпатии към подобните си? 1872г. критика към френската революция: "Но по онова време знанията не бяха се още доволно арзвили, за да определят точно законите на естествената система. Французите не знаеха за правата на жената, че са равни с правата на мъжа." 1872г. Человеческият разум не допууща съсловията (кастите), т.е. един ред членове на обществото, които да имат повече привилегии и права и някаква си самоволна власт над другия ред по-ниско стоящи членове на обществото. И както може да се мисли в началото - в предисторическите времена, в първобитните онези общински учреждения на человеческото поколение, съсловията не са съществували. По твоите разбирания Славейков, а и всички останали възрожденци са либерални фашисти или либерасти. Традиционните ценности от друга страна които уж защитаващ не са нищо по-различно от османските ценности. То и затова повечето борци за запазване на традиционните ценности, едновременно са и почитатели на потурите и елеците. Каквито им ценностите, такова и облеклото - османско. И каква икона може да бъде Русия? С какво? - със "семейните ценности" демонстрирани от лидера им Путин и останалата част от елита? С дълбоката им "нравственост". С кое по-точно?

Що пък за тъпаци? Политиката е въпрос на предпочитания - на принципи, идеи, конкретни политики и т.н. В една ситуация и за едни хора дадена политика е добра, а в друга ситуация същата политика може да е лоша. В политиката рядко има неща които са само "правилни" и добри и други, които са неправилни и лоши. Тези неща които са винаги "добри" или винаги "лоши" обикновено не са в сферата на политиката, а в някоя друга сфера: морал, религия и т.н. С други думи в политиката не става въпрос нито за интелект, нито за някаква умност или тъпотия, а просто за предпочитания. Що се отнася конкретно до Русия и т.н. русофилство, то моето мнение по този въпрос съм го казвал многократно. При този феномен, специално за нас българите не става дума за интелект или за някакво деление умен-тъп, нито за политика, а за идентичност.

За това няма спор. Въпросът е доколко реален е един подобен сценарий. Ако въпросът засягаше някоя друга държава, то да - това е един от най-вероятните сценарии. РФ обаче не е нормална държава, а аномалия. Формално е федерация или система с хоризонтална структура, но реално не е такава, а е система с "вертикаль власти". Формално е президентска република, но реално е монархия. Формално е демокрация, но реално е автокрация. Уж реално е монархия, но няма монархическа институция и т.н. С една дума тя е Путинланд. Или персонална империя на едно лице с конкретно име. В тази връзка дори нещата да не зависят пряко от Путин, то сегашната система зависи пряко от него. Имаме Путин, който е държавата и държавата която е Путин. Една такава конструкция може по някакъв начин да оцелее при пълно военно поражение на фронта и изтласкване от Украйна, но не и при доброволен отказ от войната и доброволно изтегляне от Украйна. С други думи за да се случи това, трябва да се случи нещо коренно различно, което да прекрои цялата сегашна система в някаква качествено нова. Например военен преврат и власт на някаква хунта. Или пък еднопартийна власт, подобна на фашистките режими, или либерална революция, или дори някакъв нео-комунизъм. Сегашната персонална империя с Путин няма да допусне подобно нещо, а нова персонална империя без Путин на този етап ми се вижда невъзможна. Въпреки, че никога не казвай никога. Та кой знае.

Е, със сигурност е россиянин. Във всеки случай е много по-навътре от мен със случващото се в Россия.

Аз не съм толкова голям оптимист. Каквито и процеси да текат в Русия, голямата пречка в момента е Путин. По принцип той рядко прави грешки (в смисъл такива които могат да застрашат управлението му) и винаги си оставя разни "вратички". Сега обаче положението е коренно различно. Първо, че изобщо започна тази война, но другата грешка, която лично за него носи много по-голям риск е, че официално анексира новите територии и ги включи формално в РФ. В тази връзка не виждам как лично той може да се изтегли от Украйна и по какъв начин ще обясни и "продаде" на населението отказ от формално "руски територии". Според Кац, няма никакъв проблем да го направи, при това без каквито и да е репутационни загуби. Аз обаче не мисля, че това е възможно. Все пак може и да греша. Кац е руснак и познава по-добре от мен своя народ, а аз не съм Хари Селдън и не мога да предвидя реакцията на огромни групи от хора, нито да предсказвам бъдещето. Виж едно временно примирие, лично за Путин не е никакъв проблем. Ще го продаде като такова, каквото е: временно примирие, което дава възможност на Русия да се прегрупира и пренастрои за следващата фаза.

ХА, кой го казва. Че ти имаш ли някакво виждане за българската нация? Темата е твоя и ти я насочи в тази плоскост още от първия си пост. Хайде да ти го припомня, ако не можеш да помниш какво си казал преди повече от един ден: Колкото пъти аз или други колеги се опитахме да насочим дебата по същество за национализма по принцип и за българската нация в частност, толкова пъти ти самият я връщаш в плоскостта Русия-русофоби-русофили. То бива бива лицемерие, ама твоето на нищо не прилича. Сам насочваш темата към Русия, пък после се чудиш и възмущаваш защо и другите пишат по този въпрос. Такова дебелоочие рядко може да се засече по този форум. Все повече и повече в мен се затвърждава мнението, че освен Русия нищо друго не те интересува.