Atom

Не знам. Според мен реалното усвояване на близкия космос (Слънчевата система) от човечеството, ако изобщо се случи някога, няма да е с планиране, а революционно и стихийно. След аграрната революция преди около 10000 години и индустриалната революция, това ще е друга революция подобна по мащаб и въздействие на първите две. Сегашните уж революции - информационна, на ИИ и т.н., всъщност не са никакви революции, а продължение и еволюция на индустриалната. Разбира се, за да се случи новата революция вероятно ще е необходимо достатъчно натрупване на знание и технологии и съчетание на всички необходими за това фактори. А може и никога да не се случи, а вместо нея да се случи нещо друго. Виж пак примера с Китай. Там на пръв поглед е имало всички необходими условия отбелязани до сега в дискусията, за да се случи индустриалната революция в Китай, а не в Европа. Има евтино и достъпно гориво - въглища. Има развито цехово и манифактурно производство. Има достатъчно човешки потенциал (демографията). За разлика от Европа в средновековието и предмодерната епоха Китай е централизиран и може да мобилизира много повече ресурси от която и да е отделна европейска държава. Всичко това обаче е недостатъчно и индустриалната революция не се извършва в Китай, а в Англия.

По въпроса с индустриалната революция. Според мен нещата не са предопределени и закономерни така, че задължително трябва да се случат точно в Англия и дори точно в Европа. До началото на индустриалната революция Китай и Индия са водещите икономики в света. Цеховете базирани на търсене, манифактури и т.н. ги има и в Китай и в Индия. Например през 11 век Китай топи желязо в доменни пещи в които се използват въглища и кокс, и произвежда 125 000 тона чугун годишно (Ebrey et al. 2006). Великобритания достига това ниво на производство 700 години по-късно (Elvin 1973). Индия пък преди началото на индустриалната революция е най-големия производител на промишлени стоки (произведени за пазара) в света и изнася половината от промишлената си продукция. (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/poms.13010) С други думи както демографията, така и наличието на организации базирани на потребление, сами по себе си не са достатъчни за индустриална революция. И по двата показателя Европа не може да се сравнява с Китай и Индия, още по-малко пък с тях да се сравнява една единствена страна като Англия. Имаме множество фактори, като всеки един от тях е от значение. Според мен индустриалната революция не се е случила защото е закономерна и неизбежна, а поради поредица от събития и фактори, някои от които чисто случайни. Един път случила се обаче, новият модел на индустриално производство се копира и разширява и едва тогава може да се каже, че има нещо закономерно и неизбежно.

Има томове, томове,... по този въпрос. Както и да е. Всички които имат възможност грабят - португалци, испанци, французи, араби, османци, монголи..... който се сетиш. Естествено без Русия. Руснаците не грабят - те само се отбраняват. Само в Британия обаче възниква индустриална революция. При това положение е очевидно, че верният отговор не е "колониализмът и прогрес за сметка на чужди богатства".

Абе те и руснаците грабят с пълни шепи кожи, риба, дървесина и каквито има там чужди богатства на бедните хорица в Сибир, средна Азия и т.н., но в Русия не се заражда нищо. Нито индустриална революция, нито НТП. Само с грабежи нищо не се постига - справка Османската Империя. Докато се разширява и граби Османстата Империя е голяма работа. След това .....

Е, аз имах предвид историческите процеси в Европа и как се заражда всичко. Както и сам го писа някъде по-горе, в Европа спусъкът на промените е демографския спад. В следващия период има възстановяване на популацията. Ето една картинка за динамиката на популацията в западна Европа: Големият демографски взрив обаче се случва през 19 и 20-ти век и е по-скоро резултат от икономическите промени. Забележи, че всъщност между 1500 и 1700 ръстът на популацията (черната плътна линия) се забавя. През този период демографския недостиг се компенсира с роби в Америките и т.н. второ крепостничество в Източна Европа. В случая и Америките и източна Европа са нещо като периферия, включена в търговските мрежи на запада.

Мисля, че демографският ръст е по-скоро следствие. Причинно-следствената връзка в Европа според мен е ускорена икономика -> демографски ръст -> демокрация. Т.е. демокрацията също е следствие, а не причина. Не строим демокрация, а тя се случва. Демографията вече е поела с обратен знак, а икономическият ръст се забавя. При това положение е нормално и демокрацията да е в криза. Според мен обаче още е рано да се отписва както това което наричаме капитализъм, така и демокрацията и въобще по принцип Запада. Авторитарните управления са полезни в режим на "догонване". Т.е. когато има вече създадени технологии, а проблемът е в тяхното внедряване. Креативност от тях обаче все още не съм видял. В момента в който стигнат някакво ниво и започва циклене на едно място.

Не знам защо трябва да повтаряме едно и също. Горе ти дадох линк към една статия. Още един път ти я препоръчвам: Papers and patents are becoming less disruptive over time Тук има разни коментари по същата статия: ‘Disruptive’ Science Has Declined — And No One Knows Why Най-грубо имаме два типа научни разработки - "надграждащи" старото знание и "разрушаващи" или революционни, които създават чисто нови концепции и идеи. Именно спада на "разрушаващите" научни разработки, или тези които не подлежат на планиране е основния проблем и основната причина за забавянето на НТП. Ако се оставят на "изчакване" или им се спре финансирането за неопределено време, нещата ще се влошат още повече и НТП окончателно ще спре. Планиране може да има за вече открити неща, за тяхното надграждане, систематизиране, внедряване и т.н. Няма как да има планиране за нещо неизвестно. За каквото и да има планиране, то винаги ще е за нещо старо и известно и в най-добрия случай ще подпомогне неговото подобряване и оптимизиране. Това само по себе си не е лошо, не не е достатъчно.

А от къде си сигурен? От консенсуса по въпроса, от някакви проучвания или от нещо друго. Имаше един филм за създаването на Майкрософт и Епъл. Според филма, мишката и графичния интерфейс ги създава някаква мацка в Ксерокс. Във фирмата обаче никой не и обръща внимание на "глупостите" и никой не се интересува от този проект. Стив Джобс случайно вижда тази работа и просто заимства идеята. Преди това никой, никъде не е поставял такъв въпрос. И хиляда проучвания да правиш и хиляда допитвания до клиенти, никой няма да ти каже, че иска точно такова нещо - графичен интерфейс и мишка. Няма как да го поиска, защото не може да си го представи. Бил Гейтс на своя страна заимства идеята от Епъл и създава Windows. Двете нови компании възникват благодарение на факта, че тогавашните гиганти ΙΒΜ и Xerox смятат, че в стаята няма никой или, че това са глупости които нямат значение. Същото е и в науката. Навремето спорихме с теб дали гръцката дума склавенос произлиза от словѣнинъ или от словьнъ. 100 довода да ти дам, консенсусът е по-силен. Консенсусът е, че по този въпрос нищо ново не може да се открие. Така ще е до момента в който някой реши, че не е така и току виж, че консенсусът се е обърнал. Как не ги знаеш, а предлагаш конкретно решение: "обединение на човечеството с обща идеология и обща власт". Пак ще повторя. Обединението може да реши въпроса с внедряване на вече направени открития. Опит за постигане на такова нещо с политически цели е зелената сделка на ЕС. Имаме някакво обединение вътре в ЕС и опит към тези политики да се привлекат и други страни, най-вече Китай, САЩ и други големи икономики. Дали ще се получи е отделен въпрос.

Хубаво. Ти не си съгласен, но от къде се появиха например съвременните гиганти: Майкрософт, Гугъл, Фейсбук, Амазон, Епъл и т.н.? Да не ги създадоха предните гиганти които тогава имаха най-много ресурс? Нищо подобно. Виж и опита на РФ с "развитието" на нано-технологиите, космическите технологии и др. Големи програми, голямо финансиране и накрая едно голямо нищо. Парите се "усвоиха", откраднаха и толкова. Въобще как си представяш, че може да се планира нещо, което го няма никъде и още не е открито за да насочиш ресурсите към него, като в същото време ликвидираш всички "паразитни разходи". Ами ти ако знаеш предварително кое е полезно, значи това полезното няма да е откритие, а нещо старо и вече известно. Ако пък спреш разходите за "всичко паразитно" няма да имаш повече никакви нови открития, защото предварително няма да знаеш кой от всичките "паразитни разходи" ще се окаже не-паразитен.

Не знам как си го представяш това нещо. В науката, а и в икономиката, най-голям ефект имат т.н. "разрушаващи" събития - нови открития, иновации и технологии със съзидателен ефект. Те не могат да се планират предварително, нито предварително към тях могат да се насочват огромни средства. Тези разрушаващи събития създават т.н. "съзидателно разрушение". Например в науката по даден въпрос има изключително голям консенсус. Една фундаментално нова идея може да преобърне всичко с главата нагоре, да разруши консенсуса и да насочи процесите в съвсем нова посока. Как обаче се насочва предварително финансиране към такива идеи, като първоначално не се знае нищо по въпроса. Има например 100 идеи които се изправят срещу консенсуса, но само една може да е тази която има потенциал за "съзидателно разрушение", а другите са просто глупости, които могат да доведат само до разрушение на съществуващото знание, но без съзидание на нещо ново. Институциите които подкрепят в момента възможността за поява на разрушаващи събития със съзидателен ефект са конкуренцията, включващите институции каквито предлага демокрацията и икономика организирана под това което знаем като капитализъм. Обединение ще рече унищожаване на конкуренцията и на практика забрана за нещо различно от "консенсуса" и установения ред. С други думи ефектът ще е точно обратния на този който искаш. Обединение може да има на определен етап, когато основните научни открития и технологии вече са измислени и просто е необходим ресурс за тяхното прилагане. Обединението не може обаче да измисли нови разрушаващи идеи и технологии със съзидателен потенциал. Ето ти една статия която изследва този проблем: https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

Според Дробышевски през последните 25000 години средният обем на човешкия мозък непрекъснато намалява. Т.е. влиянието на ИИ върху този процес няма да е нещо кардинално ново, а просто продължение на тренда.

Относно ИИ и неговото въздействие върху НТП. Има един основен въпрос. Дали ИИ в обозримо или недалечно бъдеще (в близките 100-на години) ще е в състояние самостоятелно и без помощта на хората да създава фундаментално нови идеи и концепции. Ако отговорът е положителен, то е безсмислено да се говори за прогрес на човечеството. На практика това е равносилно да си създадем Бог. В резултат последващото "развитие" ще се състои просто в самоусъвършенстване и съзряване на ИИ или на Бога, а не наше собствено "развитие". Ние ще слушаме и изпълняваме заповедите на Бога, ако Той изобщо реши, че има място и бъдеще за нас. Ако ИИ не е в състояние да постигне това и си остане един инструмент са възможни две опции: 1. - Първоначалният бум на технологичния и научен прогрес предизвикан от употребата на ИИ да се изчерпи сравнително бързо и процесът на НТП отново да се забави и в последствие да спре. В този случай ИИ няма да е истински Бог, а по-скоро ще се приема като неговия глас или нещо като светото писание: "Щом ИИ казва, че е така, значи е така и не е възможна никаква друга опция" 2. - Създаването на иновации да се полуавтоматизира с помощта на ИИ, но без никога да се достига до пълна автоматизация на процеса. Т.е. без да се достига момента в който ИИ започва да генерира фундаментално нови идеи без помощта на хората и се превръща в Бог. При втората опция е възможно до век или два човечеството да достигне до цивилизация тип 1 по скалата на Кардашев.

Факторът от който зависят нещата са социално-политическите институти и това е отбелязано. Те от своя страна зависят от културата и други фактори. Това е обсъждано многократно тук, в не в една или две теми. Нещо друго неясно?

Темата не е много голяма, но все пак в нея са писали доста хора, включително и аз. Казвай какво имаш предвид. Не съм врачка и не мога да гадая.

Защото не си обърнал внимание, че съм разделил НТП на две отделни категории: наука и технологии. Горе съм писал, че развитието на науката зависи от технологиите, ресурсите на икономиката и социално-политическите институти. САЩ имат достатъчно голяма икономика в сравнение с Германия и Франция, а от там и ресурси. Отделно социално-политическите институти в САЩ колкото и да са близки, не са същите като тези в Германия и Франция и имат огромна разлика със социално-политическите институти на Китай, който също може да отделя достатъчно икономически ресурси.

Не е линейна, но връзката си я има. Развитието на технологиите зависи от научния прогрес и от ресурсите осигурявани от икономиката. Развитието на икономиката зависи от технологиите и от социално-политическите институти. Развитието на науката зависи от технологиите, ресурсите на икономиката и социално-политическите институти. С други думи всичко е свързано и нещата зависят едно от друго и обратно. Проблемът обаче няма да се реши с обединение на човечеството в някаква глобална свръх държава с "вертикаль власти". Ако това се реализира, по-скоро след известно време НТП ще спре напълно. Въвеждането на ИИ със сегашните му възможности може да е последната нова технология и след това прогресът ще приключи.

Моето мнение по този въпрос съм го отбелязал в темата за демографията. Първо трябва да си оправим къщата цялостно и след това може да се мисли конкретно за циганите. В момента наблюдението ми е, че читавите цигани които са способни да се интегрират в повечето случаи напускат България. Както и читавите българи между другото, читавите турци и т.н. Има някаква вероятност това да се случи под формата на нео-феодализъм. Т.е. достигане до някакво плато и след това спиране или значително забавяне на икономическия растеж. В резултат ще има спиране или значително забавяне на научно-техническия прогрес + стабилизиране на човешката популация около някакво конкретно число. При това положение като нищо може да се появи някаква световна нео-империя която да делегира надолу по веригата права и власт на местни феодали. Естествено при това положение социалните лифтове ще спрат и ще имаме нова кастова или съсловна система, но вече от световен порядък, а не само локален. Възможен е и друг сценарий. Да няма плато, а достигане до някакъв максимум, а след това също толкова бърз спад, както при изкачването към максимума. При този сценарий е малко вероятно да има световно правителство, а по-скоро дълъг период на "тъмни векове" и анархия.

Добре - разбрахме вече, че демокрацията е нещо лошо. Ама много лошо. Алтернативата? Нямаш алтернатива. Демокрацията е лоша защото така ти казват някакви руски "мислители" от рода на Хазин, Фурсов, Дугин и т.н. Те обаче също не дават алтернативи, може би само с изключение на Дугин с неговото съсловно-фашистко идеално общество. Останалите нямат алтернатива. Те само "посочват" проблеми и "предупреждават", но не предлагат решения. Та и ти така. Ретранслираш руска пропаганда. Целта на руската пропаганда обаче не е да е да се решат някакви проблеми или да се предложи нещо по-добро, а да се разколебае "противника" и да се разруши неговото общество.

Тази криза не е нещо специфично за нас, а обхваща цялата планета. Демокрацията няма отношение по този въпрос. Значение има икономическото развитие, преминаването от традиционно към индустриално / постиндустриално общество, урбанизацията и т.н. В Саудитска Арабия например, където няма никаква демокрация и доскоро жените нямаха право да шофират, текат същите процеси и от средно 7,6 раждания на една жена през 1960, през 2020 този показател е 2,5. Населението на планетата ще продължава да расте, но за сметка на популациите в неразвитите икономики, които все още не са обхванати напълно от споменатите процеси.

А кой е проблемът според теб? За да се намери решение, първо трябва да се идентифицира проблема.

Реализъм. В развитите общества образованието е ключово за благополучието на хората. А образоването на децата в едно семейство отнема време и ресурси. Едно е да осигуриш качествено образование на 1 дете, а съвсем друго на 5. От друга страна ако момичетата в неразвитите общества започват да раждат на 15г., в развитите едва след като завършат образованието си и направят поне старт в кариерата. Т.е започват да раждат някъде в края на 20-те, че и по късно. Това е и причината повечето семейства да имат 1-2 деца. Три и повече имат най-богатите или най-бедните. Това няма отношение към демокрацията. Има значение степента на икономическо развитие, влияние на религията, култура и др. подобни. Повече за демографията може да се види в работите на Андрей Коротаев.

По-скоро типичен хибриден режим. Не е пълна демокрация, но все още не е и пълна автокрация.

Кой е казал, че демокрацията е перфектна. Нали искаш да има прогрес. Прогресът е функция на конкуренцията, а демокрацията е политическата система която също е базирана на конкуренцията и подкрепя прогреса. Т.е. демокрацията, ускорената икономика и прогреса са свързани и адаптирани помежду си. Демографията е друга бира. Все пак ако няма някакви големи катаклизми най вероятно прогресът, броя на човешката популация и икономиката ще достигнат някакво устойчиво ниво е ще се закотвят там. След това ще има много бавно изменение до следващия пробив и до следващата вълна на ускорено развитие.

В такъв случай пак демокрацията е перфектната система. Научно техническия прогрес изисква конкуренция. ускорената икономика изисква конкуренция, демокрацията изисква конкуренция. То затова и имаме това което имаме. Без конкуренция прогресът ще се забави значително, а може и да спре. Глобалното обединение така както го виждаш означава край на конкуренцията и спиране на прогреса. Първата работа на новите управници ще е да застопорят нещата така както са и да не позволят някой да ги измести. В резултат на това ще се развият процеси които ще забавят икономиката, а след това и прогреса. Ако нямаше конкуренция между САЩ и СССР нямаше да има никаква програма Аполо и разходки до Луната.

Е, хайде сега пък обществото като цяло да било по-силно. Това от къде следва и кой го изисква? - ти самия, обществото (каквото и да означава това), силните, слабите или някой друг. И какво трябва да се разбира под силно общество. Силно в смисъл стабилно, силно в смисъл популацията на обществото да се увеличава, силно в смисъл богато, силно в някакъв друг смисъл? И не е вярно, че когато въпроса опре до "сила" няма значение кое "общество" ще се разглежда - дали човечеството като цяло, дали държава или нещо друго. Много мътна взе да става работата с тази сила.