Atom

Така е, да. Казусът обаче не се изчерпва само с фактическата страна на въпроса, а има и правна и морално-ценностна. Фактът може да се изкаже и по друг начин. Например: Крим в момента е окупиран и анексиран от Русия. Факт ли е това? - факт е. И какво значение имат мераците на руснаците и техните намерения. Длъжни ли сме да признаем тази окупация? - не сме. Т.е. на въпроса "чий е Крим ?" отговорът е следния: Крим в момента е окупиран и анексиран от Русия. Ние не признаваме тази анексия и за нас Крим е украински.

Много се отплеснахте от темата, а тя е "Чий е Крим?". Тук се дадоха много доводи от разно естество: - Крим ще е на този, който е по-силен и може да го задържи. - украинците проявяват спрямо руснаците национализъм, възродителен процес, преименуване, геноцид от мек и твърд тип (защото не им разрешават образование на руски) и т.н. - исторически Крим е бил руски или поне е бил руски по-дълго, отколкото украински и т.н. и т.н. Хайде пак малко аналогия от нашите ширини. Ако заменим Крим с Родопите и Русия с Турция, то може да се получи следната интересна картина: - Родопите ще се на този, който е по-силен и може да ги задържи - българите проявяват спрямо турците национализъм, възродителен процес, преименуване, геноцид от мек и твърд тип (защото не разрешават образование на турски)и т.н. - исторически Родопите са били турски или поне са били по-дълго турски, отколкото български и т.н. и т.н. От горното излиза, че ако утре Турция окупира Родопите, то половината българи ще подкрепят тази окупация и ще изтъкват същите тези доводи. Разбира се това ще е така, ако доводите им за Крим са мотивирани от принципна логическа рационалност, принципна грижа за човешките права, принципно съобразяване с историята и т.н.

Дай линк към закона според който става това преименуване.

Според теб към турците в България приложен ли е "мек геноцид относно езика" - да или не? Ако отговорът ти е "да", защо си тръгнал да оправяш проблемите на хората през девет земи в десета, а не предприемеш стъпки за справянето с проблема в собствения ни двор? Тук поне може да повлияеш с нещо и току виж правдата възтържествува и онеправданите и подложени на мек геноцид турци все пак получат някакви езикови права. Нали уж мнението ти е принципно и си загрижен по принцип за правата на хората, а не специално и само за правата на руснаците. Ако отговорът ти е "не" или "не знам", нямаш никакво морално право да говориш или пишеш за меки или твърди геноциди. Това ще е най-малкото лицемерие, а по-вероятно демонстриране на тежка руZZофилия и откровен руски фашизъм.

Е, според тълковния речник и двете понятия до голяма степен са синоними: ПАТРИОТЍЗЪМ, -змът, -зма, мн. няма, м. 1. Любов, преданост към родината и към своя народ, готовност за защита на техните интереси; родолюбие. РОДОЛЮ̀БИЕ, мн. няма, ср. Любов към родината и народа; патриотизъм. https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/ Проблемът е, че тук повечето (включително автора на темата) се опитват да противопоставят тези термини на национализма, но без национализма и нацията те имат съвсем различен смисъл или поне нямат смисъла който днес влагаме в тези думи. Например, дори в началото на 20-ти век "родината" и "отечеството" за македонските българи е Македония, а не България: - Любомир Милетич за убийството на Сарафов и Гарванов: "Тяхната дейност и задружната им кончина символично представят обединени на живот и смърт двете им родни майки – Македония и България." - Иван Михайлов, Спомени т.1, Младини: "Въ времето, до което се отнася моя пръвъ споменъ, цялата наша родина, отъ която Новосело бе само мъничка верна клетка, е започнала да придобива известность въ света поради своята освободителна борба. Македония ще чака некой надаренъ неинъ синъ да пресъздаде съ магията на словото тая борба, за да възкръсне образа на онова поколение, което се бори и живе възторжено, верващо въ победата си, както никое наше поколение отъ хиляда години насамъ." С други думи патриотизма и родолюбието (любов към родината, към отечеството) за тези хора се изразява на първо място като македонски патриотизъм и македонско родолюбие, по простата причина, че за тях Родината е Македония. В случая България може да бъде само втора майка, втора родина.

И отново за заплатите. Средната брутна заплата за страната за първото тримесечие е 1882лв. Това хубаво, но само София-град има по-висока средна заплата от 1882 лв. За всички останали области, средната им заплата е под 1882 лева или по-ниска от средната за страната. КНСБ изчислява средствата на издръжка за 1 човек на 1402,25 лева (чиста сума). Според този калкулатор: https://www.calculator.bg/1/realno_zaplashtane.html такава сума и по-голяма, получават около една трета от работещите. Останалите не могат да достигнат до 1402 лева чисто. Дори и да приемем числото на КНСБ за тричленно семейство с двама работещи, то пак е високо - 2524 лева. Ако двамата родители получават еднакви заплати, за да се достигне това число или по-високо от него, то и двамата трябва да получават чисто по поне 1262 лева. Според същия калкулатор такива заплати получават едва около 38% от работещите. Ако един човек не може да задоволи елементарни потребности (не може да достигне нивото на издръжка), то той е работещ беден и потенциален емигрант. От посочените числа излиза, че поне 60% от работещите попадат в тази категория.

Възможно е да е така. Това не означава обаче, че ако родолюбието не борави с понятието "нация", то нацията не съществува или, че може да се направим, че я няма и да я заобиколим. Какво разбираш например под понятието "родина" и към кого е насочена любовта ти? До появата на национализма и нациите, "родината" за българите (а и не само за тях) е родното село, близката околия или максимум някакъв малък регион, към който спада тази околия. За това поне има една камара свидетелства. Едва с появата на национализма и зараждането на нацията, понятието родина започва да добива днешния смисъл на тази дума. Преди това хората декларират, че родината (или татковината) им е Търново, Охрид, Пловдив и т.н. Съответно родолюбието се изразява в любов към съответната родина.

Неясните моменти са повече от един. 1 - какво представлява българския национален интерес и в какво точно се състои? 2 - какво представлява понятието България, разгледано като нещо самостоятелно и разграничено от понятието "българска нация"? Дели това е територията България, дали държавата (институцията) България или нещо друго? 3 - в зависимост от горното, какво представляват интересите на България и как точно могат да се дефинират тези интереси? Едва след това може да се опитаме да разберем "дали българският национален интерес съвпада с интереса на България и ако да - в какво се състои."

Ти ми кажи. Ти си отворил нова тема и ти трябва да зададеш основните контури. Това което си писал в първия пост е абсолютна глупост и няма за какво да ми се сърдиш, че ти отговарям така. Отворил си публична тема, а не си ми писал на лични, че да ти отговарям на лични. Ето ти малко материал https://bg.wikipedia.org/wiki/Национализъм Виж какви типове национализъм има и съответно националисти. Прочети, осмисли и ако можеш формулирай теза за "съвременния български национализъм" пък тогава ще коментираме.

От жегата ли, от какво ли, но нещо тотално си се объркал. Привържениците на Русия не наричат ли противниците си глобалисти, либерасти, соросоиди, безродници и т.н. От кога противниците на русофилите станаха и националисти? В такъв случай за самите русофили какво остава? Те самите в собствените си очи не са либерали, не са глобалисти, не са руснаци, сега не са и националисти. Излиза, че нищо не са. Или са само путинисти, но не и българи.

Стотиците хиляди избити са жертва на един дребен мошеник, нищожен комплексар който случайно се озова на върха на една ядрена държава. Идиоти и още по-големи комплексари са единствено тези, които подкрепят дребния мошеник.

А какво точно защитаваме и с какво се гордеем? Има ли нещо което да се защитава от българите в качеството им на българи, т.е. като единна цялостна общност? Има отделни групи от българите които защитават някакви свои си групови "ценности" и интереси и се гордеят с това. Тези групи, интереси и "ценности" обаче за толкова разнородни, противоречиви и взаимно изключващи се, че не виждам какво е общото между тях. Това за което се борят едните и го виждат като "защита на националните интереси" за другите е национално предателство и обратно. Това за което се гордеят едните, за другите е срам и обратно и т.н.

Уф, това си го прочетох сам. Чисто практически какъв е смисъла, каква интерпретация може да се направи от такъв тип групиране? Може ли да се използва тази интерпретация например за някаква историческа формулировка или не може. Вземи например пробите от К.А. Какви изводи ще направиш лично ти на база информацията от тези клъстери?

Прочетох оригиналната публикация, но точно по този въпрос не разбрах нищо. Авторите използват 5 метода, но клъстерите им не са създадени по нито един от тези методи, а са нови, "комбинирани" клъстери на база едновременно на резултатите и от 5-те метода. Това е от стр. 185 на допълнителните материали в Южната дъга: We used the following clustering methods on our graph, listing the number of inferred communities for each of them. • cluster_fast_greedy(413) [13 clusters] • cluster_infomap(414, 415) [10 clusters] • cluster_louvain(416) [9 clusters] • cluster_spinglass(417) [10 clusters] • cluster_walktrap(418) [44 clusters] An additional method (cluster_leading_eigen(419)) did not converge in our application, so we did not consider it. We decided against using any of these methods on its own, as our goal is not to find the “true” communities (which may not exist in our continuous Southern Arc data), and the different methods split our individuals into 9-44 different clusters, thus being more or less prone to lumping/splitting individuals and grouping the individuals at different levels of granularity. Rather, we concatenated the community labels from the five methods, so that, e.g., Cluster3.1.5.2.5 includes individuals assigned to community #3 from “fast_greedy”, community #1 for “infomap”, and so on. There were a total of 71 such “Combined” communities, each of which contains individuals grouped together by each of five methods, thus increasing our certainty that they can be usefully co-analyzed. We note that one of the methods (cluster_walktrap) produces many more clusters than the others methods, but we found in practice that it was useful in separating groups of individuals that were meaningfully different from an archaeologically and geographic point of view. Note that by creating these Combined communities we are potentially breaking down the clusters defined by each method substantially: if there was no structure in our data at all, we would expect community labels proposed by each method to be random choices independent of each other, and the number of communities to grow to such an extent that each individual would be assigned its own “Combined” community label. On the contrary, many individuals are assigned the same label by all five different methods (Table S 3; Fig. S 22; Fig. S 23) and the 17 major clusters account for the great majority (1030/1170) of the individuals. Това което не разбирам е практическата стойност на това упражнение и какво се постига с него. Какво ново знание може да ни даде един подобен "комбиниран" подход?

Това е вярно. На мен изобщо не са ми ясни например клъстерите на които се разделят пробите в южната дъга. Пробите на българското желязо попадат в няколко клъстера. Пробата от желязна Джулюница, тази от Диамандово и 6 проби от К.А. са отбелязани в Cluster3.1.5.2.5. Този клъстер е обявен от авторите като EastMed. В същия клъстер попадат една камара минойци, микенци, проби от халколитен Израел, от Йордания, Турция, две проби от варненския енеолит, "заблудения византиец" и т.н. 4 проби от К.А., пробата от Стамболово и тази от Розово (BGR_Anc) попадат в Cluster3.1.6.10.5. Този клъстер е обявен за BalkanMisc2 и точно за него авторите твърдят, че има най-силна връзка с Месопотамия. Тук освен българските проби има две от Македония, две от късния бронз на Черна гора и три от Турция. Турските проби обаче не ни вършат работа за доказване на произход, тъй като и трите са много късни. Едната е от римския период, а останалите две са византийски. Освен тези два клъстера има и други. Пробата I20183 от К.А. сама по себе си е в отделен клъстер, без други проби в него. Пробата I19487 от Свиленград е групирана с още две проби в Cluster3.3.6.2.5. Там е заедно с една проба от румънския халколит и една от сръбския неолит. Ако ти или някой друг може да помогне и да разясни какво става с тези клъстери, на какво база са правени и какво конкретно ни казват с тях ще съм много благодарен.

Имаш още античната проба от Розово, където неолитния компонент е около 55%, а Y-DNA е E-V13. Имаш и античните проби от Македония, където нивата на неолитния компонент са около 55% и там също една от пробите най-вероятно е с Е-V13, но засега са успели да я докажат само до E-L618. С други думи трудно е да се разграничат едните проби с около 55% да са от Халщат, а другите >55% от Микена, при положение, че и при едните и при другите се появява Y-DNA E, която пък засега не е намерена при микенците. Както и да е. Като цяло си прав, че към този момент информацията е малко. Осъзнавам, че това са само спекулации, а какво ще излезе реално е съвсем друго нещо.

Да, от гледна точка само на археогенетиката, може спокойно да се каже, че геномът на К.А. е микенски или най-малкото микено-подобен. Това което ме притеснява в случая е точно историческата интерпретация. Понятието 'микенци' се свързва с гръкоезични хора с произход от определен географски район и с определена култура. Приема се, че микенците се формират в Пелопонес, като смес от северна популация и заварените там минойци. Вероятно ако К.А. бяха някакво изключение, специално за тази популация би могло да се допусне, че са гръкоезични и са пришълци от Пелопонес или някъде другаде от гръцкия свят. Разбира се за подобно допускане би трябвало материалната култура на тези отдалечени в пространството групи също да е сходна или най-малкото да показва някакви връзки. Проблемът е, че и останалите проби от желязната епоха на Тракия имат високо съдържание на неолитен компонент. Т.е. за тях също трябва да се мисли в тази посока. В този случай обаче трябва да отговаряме не само на въпросите "къде изчезва бронзовата популация на Тракия?"; "от къде идва E-V13?", но и на въпроса "кой при това положение е носител на тракийския език?" и "имало ли е тракийски език изобщо?" С други думи хипотезата "капитан-андреевци са микенци" поражда още повече въпроси.

Благодаря, че ми припомни за тях. Γ25 действително им се зарадва: Target: BGR_KapitanAndreevo_IA Distance: 0.9488% / 0.00948817 22.6 GRC_Mycenaean 18.2 BGR_C 18.0 MKD_BA 14.4 GRC_Logkas_MBA 13.4 BGR_Late_C 5.8 GRC_Mycenaean_Attica_BA 5.2 GRC_Mycenaean_Palace_of_Nestor_BA 2.4 BGR_Middle_C Логкас измести хърватския бронз, но останалото е горе долу същото. Този модел е една идея по смислен от предния, но пак е трудно да се приеме. Получиха се някакви мега-турбо чобани: - старо планинско население от източните балкани с геном близък до българския халколит, - смесено с нови бегълци в планините, този път от Пелопонес с геном близък до микенците. Къде могат да се срещнат двете групи? Естествено някъде по средата на трасето в Македония, а там освен помежду си се смесват допълнително и с местните, които са с геном подобен на MKD_BA и GRC_Logkas_MBA. После цялата тази мешана салата по някакъв начин да се озове в Тракия. Въпросите обаче пак си остават: Какво става с бронзовото население на Тракия? От къде идва E-V13? Как се вписва този модел с археологията? (засега май никак)

Проблемът с количествата и мъжките групи винаги остава. Разликата между популацията от бронза и тази от желязната епоха е очевидна. Това повишено ниво на неолитния компонент в популациите от желязото все трябва да дойде от някъде. Както и да се обясни, винаги има проблеми и въпроси. Пуснах най-напред модел само на база бронзовите стойности от балканите: Target: BGR_KapitanAndreevo_IA Distance: 1.5842% / 0.01584187 34.2 GRC_Mycenaean_Palace_of_Nestor_BA 28.2 BGR_EBA 17.0 GRC_Mycenaean_Attica_BA 14.0 GRC_Mycenaean 4.2 GRC_Mycenaean_Kastrouli_BA 2.4 HRV_BA Естествено с най-голяма тежест излизат микенците. Реших да видя могат ли да се заменят с медната епоха, като прокси на хипотетичните планински чобани: Target: BGR_KapitanAndreevo_IA Distance: 1.4333% / 0.01433306 44.8 BGR_C 29.0 MKD_BA 16.2 BGR_KapitanAndreevo_EMBA 9.6 BGR_Late_C 0.4 BGR_Tell_Ezero_EBA Става, като моделът дори леко се подобри, но тук по някаква причина софтуерът предпочете бронза от Македония, пред този от България. Ако се добави бронзова популация от Турция, моделът се подобрява още повече: Target: BGR_KapitanAndreevo_IA Distance: 1.1519% / 0.01151902 23.2 BGR_C 20.8 HRV_BA 17.4 MKD_BA 16.8 BGR_Late_C 15.0 TUR_Kaman-Kalehoyuk_MLBA 4.8 BGR_Middle_C 1.8 TUR_Med_Isparta_BA 0.2 MNE_LBA Проблемът при него е, че българският бронз съвсем изчезна и изцяло се замени с бронз от западните балкани. Най-добрият модел обаче е този в който едновременно участват както микенците, така и хипотетичните планински чобани с прокси медната българска епоха. В този случай дистанцията пада под 1%. Target: BGR_KapitanAndreevo_IA Distance: 0.9601% / 0.00960056 21.2 GRC_Mycenaean 17.8 BGR_C 17.6 MKD_BA 12.8 HRV_BA 10.2 GRC_Mycenaean_Palace_of_Nestor_BA 8.0 BGR_Late_C 7.4 GRC_Mycenaean_Attica_BA 5.0 BGR_Middle_C Проблемът е, че и при този модел софтуерът предпочита бронз от западните балкани - MKD_BA и HRV_BA, а не българския. Както и да въртят данните обаче, проблемите и въпросите които поставяш си остават. п.п. Моделите са базирани на средни стойности на G25.

Ние нямаме проби от късната бронзова епоха и не знаем какво става по това време. Да се върнем на вертикалната хипотеза. При нея идеята е, че при нахлуването на нови нашественици, част от завареното население бяга в планините и там ще - не ще, започва да практикува планински номадизъм. След време, когато нещата се успокояват, чест от тези хора слизат от планината в равнините и се смесват с тамошното уседнало население. При следващото нахлуване на нашественици отново имаме движение от равнината към планината и т.н. Некрополите и биологичния материал са от равнината. Ако има нещо в планините, това пак е от уседнали популации, а не от планински номади. Т.е. може да се допусне, че след бронзовите нашествия има някакво оцеляло население в планините с високи нива на неолитния компонент и именно то е източника на високите нива на TUR_Marmara_Barcin_N в капитан-андреевците. Ето нагледна илюстрация: При този модел основните популации които участват в генезиса на железните К.А. са късна бронзова популация от балканите, предполагаемите планински чобани с геном от предходната, медна епоха и новодошли през късния бронз с произход от Анатолия. Разбира се моделът е много груб, но целта му не е да търси някакви действителни предци, а да илюстрира идеята на "вертикалната хипотеза" С други думи комбинацията от вертикално движение + пришълци от Анатолия не е невъзможна.

Не, това са точно зимни колиби. Зимните колиби на власите и каракачаните също са временни, както и летните. Снимката е правена някъде през 50-те години на 20-ти век в полята около Ямбол или Сливен. По това време границите вече са затворени и трансграничните преходи и есенни разходки до Егея са невъзможни. Единственото което могат да направят по това време каракачаните е някакъв сравнително къс преход - през зимата да слязат в близката равнина, а лятото пак да се върнат в планината. Това е нещо като преходен период, а през следващите години правителството ще предприеме мерки за усядането на тези групи. Не бива автоматично да се приписват навиците на власите и каракачаните от 19-ти и 20-ти век на населението в седми или осми. Например изобщо не е задължително всички да се занимават с преходи на дълги разстояния. Такова нещо е възможно само при сравнително мирна обстановка. В бурните времена най-вероятно сезоните миграции са на сравнително къси разстояния. При подобни движения обаче с течение на времето могат да се натрупа достатъчно хоризонтално изместване и за няколко поколения популация с произход в К.А. да се озове например в централната част на балканите, а за още няколко в Епир. Иначе, уседнало население в равнините през 7 и 8 век може да оцелее само ако има протекцията на някой от силните - авари, РИ, а после българите или пък има собствена организация която да осигурява някаква защита. Що се отнася до планинските номади, то въобще не ми е ясно как и по какви способи те могат да се забележат от археолозите. Доколкото знам единствените източници от които могат да се извлекат някакви откъслечни знания за подобен род групи са исторически сведения (ако изобщо има такива), топоними, данни от лингвистиката и етнографски наблюдения на оцелелите до 19-ти и 20-ти век подобен род групи. Досега не съм видял археологическо изследване което да има фокус планински или сезонен номадизъм. То май няма и какво да се изследва от археолозите по това направление.

Както и обратно. Генетичната приемственост в даден географски район също би трябвало да се доказва. На балканите, историята с популациите е достатъчно сложна. Имаме периодично заселване на пришълци. От север, от Анатолия, от запад и от изток. Има хоризонтални териториални размествания. Има вертикално движение - от равнините в планините и обратно. Има движение по втория и третия етаж или т.н. планински номадизъм. Хиатусите аз лично ги разглеждам като липса на материална култура в даден период, а не като липса на население изобщо. Ето например някакви каракачански колиби от средата на 20-ти век: За културата на каракачани, власи, юруци и други подобни планински номади знаем от етнографията и от разни исторически сведения от по-новото време. Подобни групи, със същия поминък и начин на живот обаче са съществували вероятно и през бронза и през всички останали последващи периоди. Дали археолозите могат да ги засекат?

Че се християнизират е вярно, но това с бързата елинизация е мит. През средновековието няма целенасочена политика за елинизиране. Дори и на някой да му мине такова нещо през главата, то липсват ресурси за осъществяването на подобна идея. Елинизация има, но тя е много бавна и засяга в по-голяма степен градското население. Вярно е, че през византийския период славяните изчезват от източниците, но на тяхното място се появяват българи. За славяни се пише единствено в Пелопонес. Т.е. преди "елинизацията" се извършва "българизация", като българизацията се извършва не толкова от самите българи, колкото от ромеите. Просто в очите на гръкоезичните ромеи от един момент нататък околните славяногласни стават българи. Това се отнася дори за тези, които никога не са попадали в пределите на българската държава.

За съжаление точно от Капитан Андреево към момента няма открити ранно-средновековни некрополи и няма какво да се изследва от този период. Доколкото знам там разкопките са били "спасителни" във връзка със строежите на магистрала Марица и нова ж.п. линия. Открит е огромен материал от всички периоди - неолит, бронз, желязо, антика, римски период, ранно-византийски и средновековен. Досега почти нищо не е описано и публикувано и археолозите ще имат работа за години напред да описват и публикуват материала. Доколкото разкопки за правени само по трасето на магистралата или ж.п. линията, информацията все пак е частична. За да се види цялостната картина са необходими планови разкопки, но не виждам кой, кога и с какви средства ще ги направи. Например непосредствено до трасето на магистралата в Капитан Андреево се построи огромен частен паркинг за тежко-товарни камиони, но доколкото знам при строителството никой не е гледал има или няма археологически материал в изкопите. Точно сега, от другата страна на магистралата се строи огромен комплекс с хотели, казина и още не знам какво, но пак никой не гледа какво се копае и има или няма археология на този обект.

През 7 век в Капитан Андреево се появява население със "славянски" културни традиции. Грозданова разграничава три фази на ранно-средновековния комплекс в Капитан Андреево: Първа фаза, датирана от нея 7-8 век при която е характерно съчетаването на керамика на ръка и керамика работена на примитивно ръчно колело. Именно в тази фаза са най-силни паралелите със "славяните " и с керамиката от средния и долния Дунав. През втората фаза се наблюдава усложнение на керамиката и поява на керамика правена на бързо колело. Третата фаза е тази при която паралелите с керамиката от Византия са най-силни. Според Грозданова преминаването през различните фази е плавно. Ето какво казва по въпроса: "Във всички случаи обаче бихме искали да подчертаем, че тези фази са сравнително близки по време, за което съдим от постепенния преход между тях, проследяван при отделните структури, пълната топографска приемственост, както и съхраняването на домостроителните традиции." С други думи преходът между фазите от "славянска" към "византийска" керамика според нея е плавен и еволюционен и е извършен от една и съща популация, която в самото начало на средновековния комплекс е носител на изцяло славянски традиции, а през третата фаза вече има подчертано "византийска" керамика. Именно затова и пише, че "не може и да става дума за смяна на населението", но не "по принцип", а точно в рамките на тези три фази. Не съм видял досега някой да оспорва славянския характер на ранно-средновековния комплекс в К.А. Ето какво пише например Б. Борисов в "Славяните през VІ–VІІ в. на територията на днешна Южна България. Мит или реалност?": "......на данном этапе не открыто ни одно славянское захоронение второй половины VІ в. или VІІ в. с трупосожжением, не говоря уже о могильниках. Совсем очевидно, что отсутствие могильников говорит об от-сутствии славянских поселений. Исключением пока являются поселения около д. Пиперков Чифлик в районе Кюс-тендила и д. Капитан Андреево в районе Свиленграда. В обоих поселениях есть очень тонкий культурный слой, в нем найдены жилища с раннеславянскими материалами, т.е. оба поселения отвечают указанным выше критериям оседлости. Правда, в обоих поселе-ниях не открыты могильники, но причиной этому является зондажный характер исследо-ваний. Открытые поселения, пусть и частично исследованные, действительно являются бесспорным свидетельством раннего славянского заселения. Тем не менее, на основе все-го двух открытых раннеславянских поселений невозможно говорить о массовом ранне-славянском заселении на территории сегодняшней Южной Болгарии." - https://periodicals.karazin.ua/drinov/article/view/13152/12422