Atom

И какво като е друго тайнство? Нали говорим за символа на вярата. Ако името е обвързано с кръщенето завинаги, никакво друга тайнство не може да го "отвърже" без да опорочи кръщенето, а от там и символа на вярата. Нали така беше? Ако не е обвързано, значи не е обвързано и е възможна промяна чрез други процедури. Нещо неясно?

И как се отрича символа на вярата? Кръщението е едно за всички, нали така. Нарушават ли тогава символа на вярата монасите, когато си сменят имената? Ще изкараш цялото монашество барабар с всички епископи еретици, само и само да поддържаш някаква долнопробна руска опорка. После ме питаш по сто пъти коя е новата догма. Ти си този който си измисля нови догми.

Ако си християнин, спри с лъжите. Ако си еретик рускомирец продължавай. Това май ви е основната "догма". Да се лъже колкото може повече. Никакви разпореждания не дава никой. Човекът отговоря на въпрос на журналистката. Тя го пита дали може да си избере друга покровителка Ксения. Той отговаря, че може. Но може и да се остане със същата покровителка която е имала до сега. Църквата не възразява, а това си е избор на самата мирянка Ксения. Това са думите му. Това го коментираме вече 10 пъти и 10 пъти ти повтаряш една и съща лъжа. Няма разпореждане, нареждане, заповед и т.н. Има въпрос на мирянин и отговор на въпроса.

Какъв втори път бе човек? Колко пъти да ти се повтаря, че кръщенето е едно. Ти в състояние ли си изобщо да мислиш. И преди те питах от къде го изкопа това второ кръщение, но така и не получих отговор. Не разбрах по какъв начин светият дух те обвързва с конкретен и определен светец, великомъченик или там каквото е. Къде има такъв догмат. Що за многобожество проповядваш? Този светец специално обвързан с теб от светия дух ли е. Какво е той за теб - личен Бог ли или е наравно със самия Бог? В руските месецослови има един куп имена. Димитриевците например през годината са 67. Името Йоан се среща около 270 пъти и т.н. През повечето дни в годината (70%) има някакъв "Ивановден". Поповете карат миряните да избират за покровител най-близкия до рождената дата на кръстения. Т.е. ако Иван е роден през септември, вижда се кой от всичките 270 Ивановци от списъка се почита на неговата рождена дата или близо до нея и това е. Естествено от тези 270 свети Ивановци, сигурно над 95% са руснаци, повечето от тях новомъченици. Виж например тук: Виж накрая какво казва. "Няма правила на кой от светците да се кръщават децата, само с едно единствено "суждение церкви", че най-разумното е да се увековечи името на някой новомъченик от Руската църква. Това ли е новата "догма" която се нарушава? Същият човек обаче казва, че няма никакъв проблем в зряла възраст ако човек е "забравил" светеца на който е кръстен да си избере сам светец от списъка с многото имена. Естествено и тук препоръчва да се избере новомъченик руснак, а не някой друг.

Именно.. И сто пъти да повториш, че има нарушена християнска догма, такава догма няма нарушена в християнството. Стига разбира се да се погледне обективно от гледна точка на християнската религия. Ако гледаш от гледната точка на рускомирската ерес, може да видиш и десет нарушени догми. Те обаче са си догми на рускомирската ерес или каквото е там това вероучение, а не на християнската религия. От гледна точка на християнската религия, ако има някакво нарушение това е нарушение на някаква местна традиция. Догмите обаче не са просто традиции. Догмите са точно определени и няма как самоволно да се пренебрегват, нито да се добавят нови измислени догми както правиш в този случай. Каква например е традицията за честването на именните дни в Гърция? В България сигурно 99% от българите които носят името Иван честват на една и съща дата. Същото правят и тези с името Димитър, Атанас, Георги, Петър и т.н. Ние нямаме 200 различни дати за Атанасов ден или 150 за Петровден и т.н. Ако на нас ни натресат руската традиция това какво ще е? Дали ще е нарушение на догмата или пък ние в момента нарушаваме догмата? Кое от двете и коя е догмата в този случай?

В общия случай това с контрата и така. В конкретния случай обаче мотивите му са други. Човекът е вярващ рускомирец или вярващ западомразец (не знам кое от двете е по-силно). Ако му кажеш, че руснаците са голяма работа, че украинците са нацисти, а американците са най-голямото и абсолютно зло на планетата, няма да те контрира. Напротив, най-вероятно ще извади един куп "доказателства" в подкрепа на едно подобно твърдение.

Съгласен съм. Толкова е силна вярата ти, че Украйна и запада са най-голямото и абсолютно зло, че освен руска пропаганда не виждаш нищо друго.

Един е Путин и пропагандата му е неговия пророк. Това руският мир е голяма работа.

Не виждам защо непрекъснато трябва да се заяждаш с всички и за всичко. Това, че има сайт е изрично отбелязано в темата на anthrogenica. В самия сайт обаче няма PCA. Няма и някаква по-подробна информация за генетичния профил на конкретните проби. Няма официална статия публикувана в научно списания. Конкретният плот е копиран от стоп-кадър на някакво филмче в Тубата, където се вижда на монитора на един от изследователите. Самото филмче е направено от същите хора които работят върху проекта. Всичко това е описано в темата на anthrogenica. Вместо да се заяждаш, може да пуснеш линк към официалната публикация и изводите от проучването ако са ти известни, или поне PCA с по-добро качество на изображението, че това не става за нищо.

Кухулин ме е изпреварил и е обяснил много добре какво е положението. Засега няма проби от класическия период на днешна Гърция. Индиректно можем да правим спекулации на база предходния период в Гърция или от проби от гръцки колонии в Италия, Испания и т.н. В anthrogenica се обсъжда изтекла информация от някакво ново проучване на проби от Гърция, но от него все още няма нищо официално. Тук е плота който се обсъжда: А това са изводите на един от участниците в anthrogenica:

Ти ми кажи. Ти твърдиш, че има нарушена догма. Аз не виждам да има нарушен православен догмат. Следователно за да има нарушение, трябва да има и някаква нова догма, която да бъде "нарушена". Предполагам, че новата догма е въведена от рускомирците, но може и да греша. Не им знам подробностите за вярванията и догмите, но явно ти вече си залитнал по ереста на рускомирството и си светнат кога и как се нарушават догмите според това учение. От цялото интервю на украинеца човек може да си направи следните изводи за неговото "лично мнение" - кръщението е само едно. Не може да става и дума за повторно кръщение. - църквата почита всички светци и не може да забранява да се почита този или онзи светец - всеки християнин може да избере сам на кой светец да се моли и към кой от светците да се обръща за помощ, закрила и т.н. Аз не виждам как това е нарушение на съществуващата догма. Това което ти правиш като обвързваш един християнин с определен светец при светото тайнство кръщение е 100% нов догмат, който няма нищо общо с православието, а и с християнството изобщо. Обвързването на християнин с конкретен светец при кръщението е равносилно на многобожество.

Сори, че съм те обидил. Значи не възприемаш себе си за апостол, а за Господ. Браво!

Човекът смята себе си за апостол и си присвоява правото да решава кое, защо и как. Присвоил си е правото да раздава присъди наляво и надясно и смята всеки който не е съгласен с мнението му за Сулю или Пулю или за отклонение от "истинското" православие. След като Вселенския Патриарх за него е Сулю или Пулю, какво очакваш да е отношението му към всички други? Иначе човекът си е стандартен рускомирянин. Ето мнението по въпроса на дякон Андрей Кураев: Как канонично изготовить фейк Работата е елементарна - "Простая смена модальности с "можно" на "должно" дает необходимый заряд возмущения и ненависти. Но в моспатриархате не бывает конфликта цели и средств." Фейк учение, фейк апостоли, фейк догма и съответно фейк пропаганда. Нищо не може да се направи по въпроса.

И като няма връзка какъв ти е проблема? Някаква журналистка, която не иска да русккомирка, задава въпрос на отчето, какво да прави ако е кръстена на руска светица преди 30 години и пита как може да промени това. Очето и отговаря, че просто може да си избере друга светица със същото име и да се моли на нея. В никакъв случай обаче не може да става и дума за повторно кръщене. Отчето обаче изрично казва, че "ако има духовна потребност да се помолите на света Ксения Петербургска, никой не ви забранява, всички на небето са светци." Отчето още един път изрично декларира следното: "Исторически се опитваме да изчистим всичко руско, но това не важи за светците" Да обобщим. Дамата е кръстена веднъж и толкова. На коя Ксения ще се моли и коя Ксения ще приема за свой закрилник си е нейна работа и нейният избор - отчето не възразява дали ще така или онака. Къде в целия този диалог има нарушение на догмата? Или има някаква нова догма която важи за вашата нова религия - рускомирството и тъкмо тя е нарушена? После не ме питай кои са новите догми на новата религия. Вие сами ги демонстрирате и ги натрапвате на останалите.

Въобще наясно ли си какво представлява кръщението? Къде при това тайнство и в кой момент има обвързване на новопокръстения с определен светец? Нещо ново учение ли измисляш или си член на някаква секта?

И? С какво точно нарушава догматиката. Призовава я да се кръсти повторно, нещо друго?

Как точно го нарушават? Конкретно моля и с примери, които могат да се проверят в светото писание, в решения на събори или в мнения на авторитети на църквата. Писах вече, че твоето лично мнение не ме интересува.

Необразованите имат право да получат ново знание, но първо трябва да покажат желание и да демонстрират, че имат способност да разбират и осмислят наученото. В момента в който ти ме светнеш къде и как украинците нарушават догматиката, ще те светна къде и как го правят руснаците. И без отклонения и глупости моля. Успех.

Ето два цитата на Патриарх Кирил, които доста добре характеризират новата вяра: "Если говорить о цивилизации, то Россия принадлежит к цивилизации более широкой, чем Российская Федерация. Эту цивилизацию мы называем Русским миром. Русский мир — это не мир Российской Федерации, это не мир Российской империи. Русский мир — от киевской купели крещения. Русский мир — это и есть особая цивилизация, к которой принадлежат люди, которые сегодня себя называют разными именами — и русские, и украинцы, и белорусы." «И в этом смысле мы говорим о значении Православной церкви как о нравственной доминанте, сформировавшей условия существования Русского мира: не было бы православия, не было бы многонациональной и великой России, не было Русского мира» Новата вяра пакетира православието с понятието руски свят. Подобно пакетиране обаче излиза извън православието. Това пакетиране не е и чисто светска "национална" идея. Това е реална смяна на вярата под влиянието на руската държава.

"Смяна на вярата" е поредната руска опорка с която се опитват да оправдаят действията си. Иронията е, че в стремежа си да оправдаят действията на руското политическо ръководство, руските църковни дейци сами създават нова вяра и изменят смисъла на хритовото учение. Интегрирането на концепцията за руския мир в православието е точно тази "смяна на вярата". Никъде в светото писание, в решенията на църковните събори или в където и да другаде няма да намерите идея подобна на "русский мир". Де факто с интегрирането на учението за руския мир в християнството, РПЦ създава от нищото нов религиозен догмат.

Жажда за власт, чувство за месианство..... знам ли. Според мен най-забележителния случай в съвремието който заслужава изследване е този с Владимир Путин. Той не се проявява само като държавен глава, но и духовен и квази-религиозен лидер. Ето едно мнение по въпроса да Андрей Кордочкин, който е клирик на Испанско-португалската епархия (Екзархия на Западна Европа на Руската православна църква): "Идеальная Россия, построенная на «традиционных ценностях», — это православный Иран. В этой парадигме глава государства — это не просто управленец, а аятолла, самостоятельно истолковывающий духовные материи, Церковь же выступает его ретранслятором. Именно поэтому он говорил о том, что православие ближе к исламу, чем к католичеству. Именно поэтому он провозгласил шахидский принцип «мы как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут»" Заради това мнение в момента на Андрей Кордочкин му е забранено да проповядва. Засега уж временно.

Да предположим, че преди около 1200 години на балканите е имало общо население на брой от Х човека. Да предположим също, че на едно подмножество на Х, (например Х1) потомството е оцеляло и днес също живее на балканите. Потомците на подмножеството Х1, днес са множество Υ. С голяма доза вероятност може да се каже, че почти всеки индивид който днес принадлежи на множеството Y е биологичен наследник едновременно на всички индивиди които са принадлежали преди 1200 години на множеството X1. Горното се отнася за всички членове на множеството Υ, без значение като какви се възприемат в момента: българи, сърби, румънци, албанци, гърци и т.н. и за всички членове на множеството Х1, пак без значение като какви са се определяли преди 1200 години.

Писах, че МОЖЕ да се провери. Ако някой иска и се интересува, няма проблем да направи проверка. Не съм казал, че аз самият ще тръгна да правя проверки. Разликата е, че твоите твърдения не подлежат на проверки. Т.е. дори някой да се интересува от дадената тема и иска да провери мнението ти, не може да го направи. Затова е безсмислено човек да те пита каквото и да е. Това което ще получи като отговор, ще даде информация само за вътрешния ти мир, за твоето лично мнение и за собствените ти фантазии. Аз лично нямам интерес към подобен тип информация.

Нищо ново няма. Просто гледам отстрани и констатирам. Що се отнася до "доказателствата", аз от теб доказателства до сега не съм видял по нито един въпрос. Имаш си там някакво лично мнение, но то може да послужи само като доказателство за твоите лични "истини" и вярвания. По същия начин и Etienne си има негови си лични истини. Кой е прав и кой крив не мога да преценя. Мненията на Etienne поне са проверими. Лесно може да се провери дали лъже, тъй като човекът се позовава на независим източник - светите писания. Дали интерпретира правилно написаното е друг, отделен въпрос. Твоите мнения са непроверими, тъй като единственият източник за тези мнения е собственото ти въображение.

Интересен въпрос. А ти сам можеш ли да дадеш отговор? За мен и двамата показвате едно и също отношение въпреки, че на пръв поглед сте опоненти. Според Etienne библията и свещените писания са достатъчни и не е необходимо някой да разяснява на вярващите какво пише в тях. Според теб, това е задача на Църквата. Проблемът обаче е, че не разбираш същността на Църквата. Ако не разбираш и не познаваш Църквата, то Авторитетът който излъчва тя престава да действа и ти започваш да вярваш на това, на което сам си избрал да вярваш. Всичко останало се възприема като "лични мнения" на разни Сулювци и Пулювци и изкривяване на "истинската" (така както я разбираш ти, т.е. твоята собствена и лична) вяра. Ето защо и за Etienne и за теб "авторитетът" на който се доверявате сте си самите вие. Естествено всеки сам за себе си.