Atom

Те нещата са елементарни, но някои хора се правят на паднали от Марс. Не може до последно да агитираш за ЕС в цяла Украйна и след това за 24 часа ни лук ял, ни лук мирисал да се извъртиш на 180 градуса и да насочиш страната към таможния съюз. Това е от 1 ноември 2013 - Как в Харькове за ЕС агитируют Това от 13 ноември - В Днепропетровских вузах обсуждают перспективы евроинтеграции Украины Ето и едно клипче, пак от ноември 2013 от западна Украйна - Лвов: През целия ноември на територията на цяла Украйна, по училища, университети и по улиците на градовете се извършва агитация за ЕС. Организаторите на тези акции не са украинските националисти, десния сектор или опозицията, а младежката организация на управляващата партия на Янукович. Същия този месец изведнъж президентът решава да направи рязък завой. После "кой ми сра в гащите" и кой ми организира "преврата".

Няма "смяна на съпруга". Ако Украйна и Русия са били някога съпрузи, то разводът им е обявен много отдавна и в момента са свободни да сключват нови съюзи или да си стоят сингъл. ЕС е приоритет за много украинци, независимо от това от коя етническа група произлизат самите те. Например до завоя на Янукович към таможния съюз и последвалия след това евромайдан, едни от най-последователните, дейни и шумни привърженици на присъединяването към ЕС бяха Молоді Регіони -младежката организация на партията на Янукович - Па́ртія регіо́нів. През лятото и есента на 2013 младежката организация на партията на Янукович провеждаше на територията на цялата страна акция "YES ЄС"

Относно процесите в Украйна и т.н. "преврат". Янукович идва на власт с ясна програма. По отношение на външната политика тя включва няколко опорни точки: - продължаване на политиката за евроинтеграция на Украйна - добросъседски отношения с всички съседи, като се набляга специално на отношенията с Русия - военен неутралитет. Освен това Янукович дойде на власт с идеята да се приеме нов закон за езика с който на практика руският език добива статут едва ли не на втори официален. Радата прие закона за езика. Това е очаквано (обещано) и изпълнено. Нямаше никакви опити за "преврат" На 3 юни 2010 г. украинският парламент изключва целта за „интеграция в евро-атлантическата сигурност и членство в НАТО“ от националната стратегия по сигурността в страната. Законопроектът забранява на Украйна членство във всякакъв военен блок, но дава възможност за сътрудничество с алианси като НАТО. Пак няма опити за "преврат". Обещано - изпълнено. Янукович обаче никога не е обещавал в предизборните си програми, че ще вкарва Украйна в "таможния союз" и избирателите му не са гласували мандат за подобно нещо. Напротив, той идва на власт с обещанието, че Украйна продължава с политиките за евроинтеграция, а членството и дори само асоциирането с ЕС изключва членството в "таможний союз". На 21 ноември 2013 година Янукович отказва да подпише споразумението за асоцииране с Европейския съюз. Съвсем нормално украинският народ избухва. Едно, че Янукович е поел пред народа ангажимент за евроинтеграция, а не си изпълнява обещанието и второ, че бута страната към членство в митнически съюз с Русия, Казахстан и Беларус. Нещо за което никой не е гласувал и не го е упълномощавал. Янукович излъга хората, а после когато те се вдигнаха на протест избяга. Толкова за "преврата"

Всъщност СССР беше разтурен не от Горбачов, а от руснаците. Няма съмнение, че Горбачов искаше да реформира СССР и да го обнови, но не и да го разтури, а да го запази в неговата цялост. Руснаците като цяло и в частност лидерите им - Елцин, Собчак и т.н. искаха властта за себе си, а не да я споделят с разни прошляци от останалите републики и именно техните действия доведоха до разпада на СССР. Що се отнася до Путин, то той не беше някакъв статист, а виден участник в разтурянето на СССР в качеството си на активен участник в командата на Собчак.

Темата не е създадена нито за Украйна, нито за нацизма. Темата е създадена да оправдае руската агресия. Руската агресия обаче не може да се оправдае. Ако можеше, авторът на темата щеше да има отговори на поставените му въпроси, а отговори няма. Иронията е, че поддържането и оправданието на руската агресия всъщност е проява на нацизъм. Путин и кликата му не признават цяла една нация и правото и на съществуване и искат да я унищожат. В началото на т.н. спец операция руските медии си го писаха в прав текст, че планираната денацификация всъщност е програма за денационализация на украинците. В края на краищата украинците са "виновни" единствено за това, че не искат да са руснаци и да живеят в "русский мир", а сами да си определят как да живеят.

Можеше ли да се предвиди войната? Вероятно да. Безграничната жажда за власт на престъпника Путин доведоха до това, което имаме сега. Ето какво казва Рижков през 2004. А ето и Немцов през 2014:

Просто е. Ако в Украйна има някакъв нацизъм, обективното и принципно отношение е да се разгледа това явление като се тръгне от универсалните му характеристики, през сравнителната политология и чак тогава се стигне до частния случай. В противен случай, ако обвиняваме украинците, но без универсален поглед и без сравнителна политология не правим нищо друго освен да пригласяме на российския нацизъм и фашизъм. Все пак ти записа принципите си като "универсални", а не като частни. Ако ще са частни, поне ги запиши в частния им случай. Например не "лица, които си поставят за цел подтискането и малтретирането на лица, различни от основния етнос и ограничаване правата им за ползване на майчин език и етническа принадлежност", а нещо от сорта "украинци, които си поставят за цел подтискането и малтретирането на лица, различни от украинския етнос и ограничаване правата им за ползване на руски език и руска етническа принадлежност." Явно за теб понятието нацизъм се изчерпва само и единствено с ограничаването на правата на руснаците. Подобна постановка обаче си е 100% руски нацизъм, защото поставя руския етнос като нещо специално и НАД останалите етноси.

Остави червената армия. Кажи как се отнасяш към правата на турците, македонците и другите малцинства в България. Имат ли право на политически партии, на образование на турски и македонски? А на политическа автономия? Или пък как се отнасяш към закона за политическите партии в Русия. Защо по този закон не може да има нито местна Кримска регионална партия, нито етническа партия на руснаците, татарите или украинците в Крим. Този закон нацистки ли е, фашистки ли е или си е съвсем нормален. Какво си се вторачил само в Украйна. Нали си принципен и обективен. Ако някакво явление или забрана е "нацизъм", то е такова, независимо от това къде се проявява явлението или къде са наложени забраните.

ОК. Да допуснем, че си прав: - ако в една страна не се допуска образование на малцинствените езици, а само на официалния език, това е проява на нацизъм. - ако в една страна не се дава възможност на малцинствата да се организират в собствени политически партии, това е проява на нацизъм - ако в една страна не се разрешава на малцинствата да имат собствена политическа, образователна и културна автономия, това е проява на нацизъм. Ако всичко по-горе е нацизъм, то истинският борец срещу "нацизма" би трябвало да подходи принципно и обективно и да се бори с проявленията на нацизма във всяка една държава, която води подобни политики. Например ако един българин смята, че подобни политики са неправилни и са проява на нацизъм, то би трябвало на първо място да се бори срещу проявленията на "нацизма" в собствената ни държава. Тук той ще има много по-големи възможности да се пребори с това явление. Ако е руснак ще го прави в Русия и т.н. Един българин трудно може да направи нещо за премахването на нацизма в Украйна, но в България има един куп възможности. Може да организира или подкрепя разни движения за разрешаването на политически партии на етническа или религиозна основа. Сега турците, циганите и македонците в България нямат тази възможност - конституцията им го забранява. Може да се организират масови движения, стачки и т.н. за въвеждането на образование, което да се провежда на турски, цигански, македонски и т.н. Може да се агитира за политическа автономия на турците в Родопите и Делиормана, за политическа автономия на македонците в Благоевградско и на циганите в Сливенско. Всеки който смята горните политики за нацизъм има огромно поле да изявява своята анти-нацистка същност. В Русия е същата работа. Етническите и религиозните партии там са забранени. Регионалните - също. Ако кримчаните имаха свои партии когато Крим беше в Украйна, сега вече нямат и няма как да имат тази възможност, или поне няма да имат докато Крим е окупиран от Русия. Парадоксът е, че до 2014 в Крим имаше "русская партия" В Русия една партия може да е "российская", но не и "русская". Партиите на етническа или религиозна основа там са забранени. Самият аз не споделям горните дефиниции на нацизъм, но бих разбрал някой ако има подобни виждания. Хората са разни и всеки може да има някакви негови си принципи и виждания. Ако обаче "борецът срещу нацизма" не е обективен и принципен и вижда тези неща само в Украйна, но не и в останалите страни и особено в собствената си страна или в Русия, то не става въпрос за никаква "борба срещу нацизма". В този случай избирателните критики на някакъв "нацизъм" само и единствено в Украйна, сами по себе си са проява на "российски" нацизъм и фашизъм.

В нашата. Например в чл.4 ал.3 от Конституцията на РБ се уточнява, че "Република България участва в изграждането и развитието на Европейския съюз." В чл.42, ал.3 пише, че "Изборите за членове на Европейския парламент и участието на граждани на Европейския съюз в избори за местни органи се уреждат със закон." и т.н.

Втори, не усещаш ли, че като поддържаш Путин и неговия режим именно ти се явяваш поддръжник на нацистите и фашистите? Що не се огледаш какво е положението в Русия и да сравниш с това в Украйна. По всички тези точки които си описал, РФ бие Украйна и то с много.

И? Да вземем например населението на Беларус. Там 42% от хората декларират, че родният им език е руски, а цели 71%, че руският е езика на който общуват ежедневно в семейството си. В същото време с руско етническо съзнание са само 7,5% от населението, а с беларуско цели 84,9% Според теб излиза, че който говори и пише на руски е руснак, който говори и пише на английски е англичанин и т.н., а това как се чувстват и определят самите хора няма никакво значение. Няма украинци, беларуси, шотландци, ирландци, американци, канадци и т.н. Има руснаци и англичани.

Епископията е спомената в т.н. Епархийски списък от времето на исаврийската династия. Част от списъка е публикувана в ГИБИ-III - http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/index.html, а конкретно тази епископия е отбелязана на стр.194 - http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_194.html

Не мисля, че броят на Аспаруховите прабългари има отношение по въпроса за митовете. За митовете действат други механизми. Например отъждествяването на древни понятия с това което днес разбираме като етнос, народ или нация. Или приписването на съвременни подбуди и мотиви на древните хора. Или пък прехвърляне на характеристиките на съвременните държави върху древните държавни и пред-държавни образувания и т.н. Много са факторите които оказват влияние върху митовете, но точно броят на "прабългарите", "славяните" или "траките" не е от значение. На първо място би трябвало да се уточни какво разбираме под "прабългари", "славяни" и "траки" и чак тогава да се занимаваме с бройки и други количествени характеристики.

А има ли значение какъв е бил точния брой на Аспаруховите българи?

И какви са тези ограничения по времето на Евромайдана? Дай да ги видим - закони, наредби....... Какво по-точно? Или просто си дрънкаме празни приказки. Що се отнася до политическите партии е точно обратното. Преди анексията на Крим и действията на терористите-сепаратисти в Донецк и Луганск, руснаците в Украйна нямаха никакъв проблем да се организират в собствени партии. Сега като са част от РФ какво стана? Да не би гражданите на Крим (пък били те руснаци, украинци или татари) да имат право да се организират в собствени партии? Няма такова нещо и не може да има. Никой не ги пита гражданите на Крим какви закони ще се приемат в Москва.

Уффф! Статията която цитираш е от 17 декември 2017. В нея става въпрос за украински закон, приет през същата година (2017): Закон Украины № 2145-VІІІ «Об образовании» (укр. Про освіту) принят Верховной Радой 255 голосами 5 сентября 2017 года, подписан президентом 25 сентября 2017 года[1]. Заменяет одноимённый закон 1991 года Нали уж си обективен? Хайде тогава кажи, каква е причинно-следствената връзка. Кое събитие е причина и кое следствие? Как може анексията на Крим да е в резултат на ограниченията на ползването на руския език, като закона който цитираш е приет като реакция и в резултат на анексията на Крим и събитията в източна Украйна. Кое събитие е по-рано, това през 2014 (анексията), или това три години по-късно, през 2017 - приемането на закона «Об образовании» После искаш да те приемат за обективен. Поне хвърляй по един поглед на материалите които цитираш.

Ха. Ти си май объркания. Чл.1 има и алинея 3, а тя е ключова по този въпрос: "(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет." Изрично си е записано, че НИКОЙ не може да си присвоява народния суверенитет. Това включва и Президента, Парламента, Министър председател, Гешев и което и да е друго лице или държавна институция. Какво неясно има тук?

Кой според теб е суверена при демокрацията - не е ли "народа"? Не мнозинството на един народ, не олигархията на някой народ или отделни представители на народа, а целия народ. Именно това което наричаш "либарастия" или правото и на най-необразования прошляк да си казва мнението е едно от нещата (но не само то), което прави от една изборна система "демокрация". Няма ли "либерастия" - няма и демокрация, а нещо друго. Иначе избори е имало още по времето на републиката в Рим, в НРБ, СССР и т.н.. Това, че има избори обаче не прави автоматично тези страни 'демокрации', а 'републики'.

Явно си нямаш представа какво представлява съвременната демокрация и как работи.

Че, кое не му е зрялото? Имаш ли проби на прабългари? - нямаш. След като нямам проби най-чистосърдечно си признавам, че нямам доказателства, а мнение, предчувствие или там който както си иска така да го приема. Каквото и да кажа друго ще е bullshit.

Гяньо пуска ухо, хвърля и по някое око. За Божидар Димитров не си познал. Това са си мои наблюдения. Може и да не съм прав и е много вероятно резултатите на прабългарите да ме изненадат. Към момента обаче не виждам (а и не чувам) защо трябва да променям мнението си. Споделял съм го и преди и съм дал достатъчно обосновки. От тогава нищо не се е променило за да ме накара да погледна на този въпрос по друг начин.

Да каже и аз моите две думи за прабългарите въпреки, че съм ги казвал многократно. 1. Не очаквам прабългарите да имат един единствен генетичен профил. Т.е. очаквам дунавските прабългари, аварските прабългари, прабългарите от Салтово-маяцката култура и прабългарите на Волга да имат различни генетични профили. 2. Очаквам основното ядро (преобладаващото мнозинство) на Дунавските прабългари да е от 'близката чужбина'. Т.е. популация, чийто произход не е по-далеч от течението на Днепър и генетично е сходна или близка до черняховци. 3. Все пак не очаквам популацията да е хомогенна, т.е. да се свежда само до ядрото. Вероятно ще има отделни индивиди с всевъзможни профили, но без да се обособяват в отделни ядра (скитско, сарматско, кавказко, алтайско и т.н.) с изключение може би на някакво местно-балканско мини ядро в допълнение към основното. 4. Вероятно никога няма да разберем коя е ядката от която е започнало всичко и която седи в основата на социалната организация на прабългарите. За горното нямам никакви реални доказателства. Приемете го за предчувствие, свободно съчинение или спекулация. Само реално проучване на прабългарските проби може да даде доказателства за каквото и да е. А може и да не даде, а да постави нови въпроси.

Картинките са от The genetic history of the Southern Arc - https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/8_25_2022_Manuscript1_ChalcolithicBronzeAge.pdf Цитатът е от другата статия: A genetic probe into the ancient and medieval history of Southern Europe and West Asia - https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/8_25_2022_Manuscript3_HistoricalPeriod_1.pdf

По отношение на голямото смесване. Според Чобанов, славяните са се омешали със заварените. По-късно прабългарите се омешали със смесените вече славяни и са е получило, това което се е получило. Излиза, че едва ли не съвременната българска популация е горе-долу същата като тази от 10-ти век. Последното проучване обаче не потвърждава подобна хипотеза. Имаме всичко на всичко три проби от средновековна България, като и трите са различни и разнопосочни. Ето и две картинки от последното проучване: Първата е за изменението във времето на компонента EHG в балканската популация, а втората за изменението на EEF. С червената пунктирана линия е отбелязано отклонението от средните стойности. Вижда се, че след новата ера и при двата компонента дисперсията е най-голяма горе-долу по едно и също време, някъде преди 1200 години. Т.е. около този период имаме най-голяма разнородност в балканската популация. От там нататък започва стесняване на диапазона и това продължава непрекъснато до днешните времена. С други думи хомогенизацията не завършва през 10-ти век, а по-скоро тогава се слага нейното начало. Исторически това съвпада с периода на християнизация на балканите. Същият извод го има и в самото проучване: "Collectively, our data suggest that although Balkan groups experienced a shift of ancestry in the medieval period, the fusion of locals and migrants was variable with individuals of diverse ancestry being present in medieval times and persisting up to the present."