Atom

Добре де, а какъв е смисъла от цялото това упражнение. F4 е просто един инструмент. Ако се сравняват модерните българи с папуаси, виетнамци, чукчи и не знам кой още, каква информация ще получим? Естествено, че при това положение ще се отчете генен поток както между модерните българи и късно-античната балканска популация, така и между модерните българи и украинските скити. Е и? - това какво ново знание ни дава или хайде да не е знание, но поне някакво прозрение?

Не знам защо се пениш толкова. Никой не те троли. Приеми го като градивна критика, а тя е неизменна част от процеса. Не помня да съм излагал в този форум някаква хипотеза и тя да не е била подложена на критики. За което съм благодарен на форумната общност. Това е една чудесна възможност за обратна връзка, която помага да се изчистят проблемните места и пропуските в предлаганата теза. Посочиха ти се някои слаби места в хипотезата ти. Те идват основно от липсата на данни. От наличните данни си избрал скито-сарматите. Това има - това излиза. Тази популация обаче ако решава някакви проблеми и отговаря на някои въпроси, поставя нови въпроси и нови проблеми. Спомни си предния път когато не бяха известни данните от последните проучвания. Тогава беше същото. Според теб работата ти беше безупречна, а всички останали те тролят. Ако беше прав обаче, предната ти хипотеза все още щеше да е валидна и новите данни само да я надграждат, а не да те карат да градиш нова хипотеза, която на практика обезсмисля и отрича първата.

За музиката няма граници. Руска музика има ли? Класическата им е западна, а фолклорът изцяло обработен и авторски. Ето ти един Гопак. Да не си помислиш само, че това е руска музика:

Две полки:

А не ти ли е хрумвало, че ако толкова много искаш да са скити освен "+" или събиране, трябва да има и "-" или изваждане. Защо мислиш, че Ukraine_IA_WesternScythian_o1.SG са дойденци? Защото освен, че имат нещо в повече в сравнение с пробите от скитското ядро имат и нещо по-малко. Ето ти картинка от оригиналното проучване: Долните две проби MJ-13 и MJ-14 са именно Ukraine_IA_WesternScythian_o1. Сумарно източно-азиатските компоненти (светло жълто + тъмно жълто към оранжево) в пробите на двамата дойденци са много по-малко отколкото същите компоненти в останалите проби. С други думи ако искаш да използваш ядрото на украинските скити не само трябва да добавяш към него "още нещо", но ще трябва и да изваждаш от него източно-азиатските им компоненти.

Какво означава "_о"? Означава outlier или "дойденец". Човек извън основното ядро на т.н. западни скити. За черняховските проби изследователите също подчертават "не скитски" характер: Although the Chernyakhiv culture was likely ethnically heterogeneous [24, 25, 26, 27], the three samples in our Chern group appear to represent its Gothic component. Дали са готи или не е отделен въпрос, но авторите ясно подчертават, че не става въпрос за скити и търсят някакъв друг произход. Ако една проба автозомно е извън основното ядро на скитите, ако има Y-DNA извън базовите бащини линии типични за скитите, това скит ли е според теб? Теб не те интересуват данните, а думичките. Много държиш заварените да са траки, маки или илири, а дойденците скито-сармати.

Статия от 2007? После казвай, че не игнорираш yDNA и mtDNA. Това ако не е игнор какво е?

Интересно. Би ли го споделил пак да не ровя назад.

И каква полза от статистика като е нагаждаческа? Не стига, че имаме непълен обем данни, но и тези които имаме се игнорират. Предният път ти обърнаха внимание на Bulgaria_IA - игнорира пробата, защото не се вписваше с модела ти. Била само една, била това, била онова.... Тогава излизаше със същите мотиви и громеше всички наред. Що обиди се изръсиха, що думи се изказаха. И тогава и сега ти подсказаха да не гледаш само автозомите, а да хвърляш по едно око на Y-DNA и Μt-DNA. Предният път игнорира този въпрос, сага правиш същото. Въпросът с Y-DNA няма как да го игнорираш. Разгеле Е-V13 се появи в местните. Остават обаче R1a и I2a1. Типичните за българите подклонове на тези две групи не се откриха при местните, остава да са дошли с "дойденците". Следователно за да кажеш "най-сходни със суперстрата са популациите на скитите и сармати" трябва да има някаква вероятност тези групи да дойдат с тях. Това беше и причината да ти посоча пробата TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3. Този индивид не само автозомно е "дойденец", но е и носител на Y-DNA I-Y3120. Направо идеалния заподозрян. И това игнорира. На това на български език му се вика стъкмистика, а не статистика.

Хайде пак. Кой го е направил и кой твърди, че "най-сходни със суперстрата са популациите от Дунав до Волга от желязната епоха"? Има ли в статията подобно заключение "подписано от 205 учени"? - няма такова нещо. Това е твое лично твърдение на база личните ти опити и анализи.

Все още не се знае. Към момента нямаме изследвани нито сигурни прабългари, нито сигурни славяни. За славяните има някакво оправдание, тъй като за "славянски" са приети култури в които се практикува кремация. За прабългарите обаче нямаме никакви оправдания. Просто мързел или липса на интерес. Като резултат на това няма сигурен еталон с който да се прави сравнение и който да участва в моделирането. Естествено нищо не пречи вместо тях да се използват разни проксита, които да се набедят за подобни на славяните или подобни на прабългарите. Това обаче е все едно да хвърляме боб.

И какво да и коментирам? Изглежда много си изненадан, че има заварени местни и "дойденци". Нали уж популацията ни беше хомогенизирана през бронза, после това трябваше да стане през желязото, а сега изведнъж изненада - станало е по-късно. В случая генетичните проучвания са нещо, което просто потвърждава това което знаем от другите научни дисциплини. За смесването и хомогенизацията на тези две групи първо трябва да отпаднат културните, политически и други от този род бариери и след това да се остави достатъчно време популацията да се хомогенизира. С други думи системното биологично смесване вероятно започва след християнизацията. Това смесване започва да се ускорява някъде по времето на Цар Петър. Около този период стартира и процеса на хомогенизиране между популациите на местните и дойденците.

Ех, Денев, Денев. Сам се вкарваш в някакви филми, измисляш си някакви "врагове" и се бориш с тях. Кой и къде твърди, че думата "Бог" навлиза в българския през османо-турски. Що за фантазии са това? Авторката на статията съвсем коректно посочва думата Бог като заета още в праславянския период, много преди да се домъкнат османците.

Уф, какво си чел или не си, си е твоя работа. Факт е, че и във втората работа която цитира НЯМА твърдение, че в "старобългарския език има най-много иранизми". И по редовете да четеш и между редовете все тази - няма да намериш дори и намек за това което твърдиш.

Виж, не ми се занимава с глупости. Ето мнението ти: "За сега знаем, че балто-славянския и индо-иранския клон се разделят най-късно. Но знаем, че старобългарския има най-много иранизми. Тоест разделяне и смесване." Старобългарският език е конкретен език. Със собствена граматика, словесен корпус и т.н. Твърдиш, че този език има най-много иранизми. Спрямо кои други езици има най-много иранизми? Да не би спрямо турски, албански или румънски? Така както си го написал и след като няма допълнителни уточнения, значи не са тези езици, а старобългарският език има най-много иранизми спрямо останалите балтийски и славянски езици. Тези които са обхванати в балто-славянския клон. Такъв извод в статията която цитира обаче НЯМА.

Ти прочете ли тази статия преди да я посочиш? Твърдението ти беше, че в "старобългарския има най-много иранизми". В статията няма подобно твърдение. Тя не изследва специално старобългарския език, а балто-славянските езици като цяло. Освен това според автора, кореспонденциите между балто-славянските езици и индо-иранските се дължат на архаизми (общо наследство), а не на общи иновации.

Защо да питам Sir? Ти се позоваваш на някакви статии и градиш теории върху тях, затова питам теб.

Дай да ги видим тези статии за иранизмите в старобългарския.

Всяка една теория ако е обоснована има право на съществуване. Към момента обаче няма нито една градивна и смислена хипотеза която да намеква за смесен характер на славянските езици. Подобна хипотеза би била обоснована ако в славянските езици има някакви елементи и аномалии които не могат да се обяснят по друг начин - например не може да се обясни с естествената вътрешна еволюция и развитие на езика, със стандартни заимствания от други езици или ако съществуващите обясненията са незадоволителни. От ИЕ езици, тези които се държат по подобен начин - т.е. има някакви аномалии и незадоволителни обяснения са германските езици, но не и славянските.

Курта се занимава основно с темата дали славяните са етнос или не са етнос и ако са такъв от кой момент нататък може да се говори за категорията 'славянски етнос'. По въпроса за езика, тезата му е, че славянският език се разпространява и разширява посредством културна дифузия. Относно формирането или образуването на славянския език той не изказва своя собствена хипотеза, тъй като не е лингвист и затова гледа да избягва този въпрос. Ако все пак му се налага да го прави се позовава на "теорията" на Сорин Палига. Що се отнася до "теорията" на Палига, то това не е никаква теория, а хипотеза, измислена за да "докаже", че румънците са автохтонни за земите си. Въпросът за "формирането" на славянския език при него не стои в центъра на работите му, а е нещо периферно, през което е нужно да се мине за да се "докаже" основната му цел. Да, действително Палига твърди, че славянският език е нов и е продукт на смесването на три езика. Кои три езика обаче? Ето картинка, която онагледява неговата идея: Според Палига, славянският се формира от смесването на А- балто-славянски , В-ирански и С-тракийски. Подобна теза обаче от чисто научна гледна точка е безсмислена. Консенсусът на лингвистите е развитието ИЕ->-балто-славянски->славянски и т.н. Да кажеш, че славянският е нов език образуван от смесването на балто-славянски с нещо друго е все едно да кажеш, че новобългарският е нов език образуван от смесването на старобългарски с нещо си. Палига се занимава само с лексика и не разглежда нито един друг езиков аспект. Няма фонетика, морфология и т.н. С подобна "методология" която набляга само и единствено на лексиката можеш да изкараш българският език чисто нов, смес на старобългарски с гръцки, турски, френски, руски, английски и т.н.

Средна Украйна

Добре. Местната популация остава стабилна. Ето ти един тест. Имаш местна популация на територията на днешна България - условно траки, имаш и местна популация на територията на Албания - условно илири. Коя е тази северна популация която променя и двете местни до съвременната популация на България и съвременната популация на Албания?

Много неща променя. Илири, траки, маки, даки и т.н. предполага и внушава древен, пред римски произход и древно, пред римско смесване. Ако пък някой много държи на тези термини това вече си е чиста, преднамерена манипулация с цел да наложи горното. Източниците, а пък и археологията ясно показват, че тези етнически групи няма как да се запазят и да оцелеят в изходното си състояние. Имаме една камара нашествия на готи, хуни, българи, кугригури, авари, славяни и т.н. които коренно променят картината, преди нещата да се успокоят и стабилизират. При всяко нашествие имаме отвличане на население, миграции, размествания и нови смесвания. След нашествията на готите изчезват вилите, след хуните откритите села, а след аварите и укрепените селища. Едни от местните са избити, други отвлечени и замъкнати нанякъде, а тези които оцеляват бягат по градовете или в планините и там се прегрупират. С други думи има ново качествено състояние, много по-различно от това в до-римския период.

Е, нали според теб става въпрос за елинизирани и латинизирани илири, маки, траки, дардани и т.н., а който твърди друго е идиот и мнението му е простотия. Нашите прадеди обаче не са познавали такива хора. Не са срещали илири, маки, траки, дардани и т.н.. От ранния период в езика ни са останали две думи с които прадедите ни са определяли местните които засичат тук. Едната дума е 'власи' (за латинизираните), а другата 'гърци' (за елинизираните). Това е - друго няма. Другото е от по-късни периоди. Дори си имаме собствен източник в който е описан етногенеза на българите: „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” "Сърби" по това време се използва като заместител на славяни (различни от българите), а власи си е власи. Ето ти пряко, домашно свидетелство за три-съставната формула.

Няма никакъв проблем. Просто се чудих по един въпрос. След като илирите, дарданите, траките и маките са си запазили идентичността по времето на РИ и са си останали илири, дардани, траки и маки, дали не са направили същото и по времето на ПБД. Все пак в границите на ПБД те са пребивавали много по-кратко, отколкото прадедите им в РИ. С други думи от елинизирани и латинизирани траки, маки, дардани и илири да са станали славянизирани траки, маки, дардани и илири. А ако са запазили идентичността си по времето на ПБД нищо не пречи да си я запазят и в последващите периоди. Ето съседите се чувстват като исти антички македонци. При това положение не е проблем и тук да има истински чисти траки.