Atom

ОК. Да допуснем, че си прав: - ако в една страна не се допуска образование на малцинствените езици, а само на официалния език, това е проява на нацизъм. - ако в една страна не се дава възможност на малцинствата да се организират в собствени политически партии, това е проява на нацизъм - ако в една страна не се разрешава на малцинствата да имат собствена политическа, образователна и културна автономия, това е проява на нацизъм. Ако всичко по-горе е нацизъм, то истинският борец срещу "нацизма" би трябвало да подходи принципно и обективно и да се бори с проявленията на нацизма във всяка една държава, която води подобни политики. Например ако един българин смята, че подобни политики са неправилни и са проява на нацизъм, то би трябвало на първо място да се бори срещу проявленията на "нацизма" в собствената ни държава. Тук той ще има много по-големи възможности да се пребори с това явление. Ако е руснак ще го прави в Русия и т.н. Един българин трудно може да направи нещо за премахването на нацизма в Украйна, но в България има един куп възможности. Може да организира или подкрепя разни движения за разрешаването на политически партии на етническа или религиозна основа. Сега турците, циганите и македонците в България нямат тази възможност - конституцията им го забранява. Може да се организират масови движения, стачки и т.н. за въвеждането на образование, което да се провежда на турски, цигански, македонски и т.н. Може да се агитира за политическа автономия на турците в Родопите и Делиормана, за политическа автономия на македонците в Благоевградско и на циганите в Сливенско. Всеки който смята горните политики за нацизъм има огромно поле да изявява своята анти-нацистка същност. В Русия е същата работа. Етническите и религиозните партии там са забранени. Регионалните - също. Ако кримчаните имаха свои партии когато Крим беше в Украйна, сега вече нямат и няма как да имат тази възможност, или поне няма да имат докато Крим е окупиран от Русия. Парадоксът е, че до 2014 в Крим имаше "русская партия" В Русия една партия може да е "российская", но не и "русская". Партиите на етническа или религиозна основа там са забранени. Самият аз не споделям горните дефиниции на нацизъм, но бих разбрал някой ако има подобни виждания. Хората са разни и всеки може да има някакви негови си принципи и виждания. Ако обаче "борецът срещу нацизма" не е обективен и принципен и вижда тези неща само в Украйна, но не и в останалите страни и особено в собствената си страна или в Русия, то не става въпрос за никаква "борба срещу нацизма". В този случай избирателните критики на някакъв "нацизъм" само и единствено в Украйна, сами по себе си са проява на "российски" нацизъм и фашизъм.

В нашата. Например в чл.4 ал.3 от Конституцията на РБ се уточнява, че "Република България участва в изграждането и развитието на Европейския съюз." В чл.42, ал.3 пише, че "Изборите за членове на Европейския парламент и участието на граждани на Европейския съюз в избори за местни органи се уреждат със закон." и т.н.

Втори, не усещаш ли, че като поддържаш Путин и неговия режим именно ти се явяваш поддръжник на нацистите и фашистите? Що не се огледаш какво е положението в Русия и да сравниш с това в Украйна. По всички тези точки които си описал, РФ бие Украйна и то с много.

И? Да вземем например населението на Беларус. Там 42% от хората декларират, че родният им език е руски, а цели 71%, че руският е езика на който общуват ежедневно в семейството си. В същото време с руско етническо съзнание са само 7,5% от населението, а с беларуско цели 84,9% Според теб излиза, че който говори и пише на руски е руснак, който говори и пише на английски е англичанин и т.н., а това как се чувстват и определят самите хора няма никакво значение. Няма украинци, беларуси, шотландци, ирландци, американци, канадци и т.н. Има руснаци и англичани.

Епископията е спомената в т.н. Епархийски списък от времето на исаврийската династия. Част от списъка е публикувана в ГИБИ-III - http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/index.html, а конкретно тази епископия е отбелязана на стр.194 - http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_194.html

Не мисля, че броят на Аспаруховите прабългари има отношение по въпроса за митовете. За митовете действат други механизми. Например отъждествяването на древни понятия с това което днес разбираме като етнос, народ или нация. Или приписването на съвременни подбуди и мотиви на древните хора. Или пък прехвърляне на характеристиките на съвременните държави върху древните държавни и пред-държавни образувания и т.н. Много са факторите които оказват влияние върху митовете, но точно броят на "прабългарите", "славяните" или "траките" не е от значение. На първо място би трябвало да се уточни какво разбираме под "прабългари", "славяни" и "траки" и чак тогава да се занимаваме с бройки и други количествени характеристики.

А има ли значение какъв е бил точния брой на Аспаруховите българи?

И какви са тези ограничения по времето на Евромайдана? Дай да ги видим - закони, наредби....... Какво по-точно? Или просто си дрънкаме празни приказки. Що се отнася до политическите партии е точно обратното. Преди анексията на Крим и действията на терористите-сепаратисти в Донецк и Луганск, руснаците в Украйна нямаха никакъв проблем да се организират в собствени партии. Сега като са част от РФ какво стана? Да не би гражданите на Крим (пък били те руснаци, украинци или татари) да имат право да се организират в собствени партии? Няма такова нещо и не може да има. Никой не ги пита гражданите на Крим какви закони ще се приемат в Москва.

Уффф! Статията която цитираш е от 17 декември 2017. В нея става въпрос за украински закон, приет през същата година (2017): Закон Украины № 2145-VІІІ «Об образовании» (укр. Про освіту) принят Верховной Радой 255 голосами 5 сентября 2017 года, подписан президентом 25 сентября 2017 года[1]. Заменяет одноимённый закон 1991 года Нали уж си обективен? Хайде тогава кажи, каква е причинно-следствената връзка. Кое събитие е причина и кое следствие? Как може анексията на Крим да е в резултат на ограниченията на ползването на руския език, като закона който цитираш е приет като реакция и в резултат на анексията на Крим и събитията в източна Украйна. Кое събитие е по-рано, това през 2014 (анексията), или това три години по-късно, през 2017 - приемането на закона «Об образовании» После искаш да те приемат за обективен. Поне хвърляй по един поглед на материалите които цитираш.

Ха. Ти си май объркания. Чл.1 има и алинея 3, а тя е ключова по този въпрос: "(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет." Изрично си е записано, че НИКОЙ не може да си присвоява народния суверенитет. Това включва и Президента, Парламента, Министър председател, Гешев и което и да е друго лице или държавна институция. Какво неясно има тук?

Кой според теб е суверена при демокрацията - не е ли "народа"? Не мнозинството на един народ, не олигархията на някой народ или отделни представители на народа, а целия народ. Именно това което наричаш "либарастия" или правото и на най-необразования прошляк да си казва мнението е едно от нещата (но не само то), което прави от една изборна система "демокрация". Няма ли "либерастия" - няма и демокрация, а нещо друго. Иначе избори е имало още по времето на републиката в Рим, в НРБ, СССР и т.н.. Това, че има избори обаче не прави автоматично тези страни 'демокрации', а 'републики'.

Явно си нямаш представа какво представлява съвременната демокрация и как работи.

Че, кое не му е зрялото? Имаш ли проби на прабългари? - нямаш. След като нямам проби най-чистосърдечно си признавам, че нямам доказателства, а мнение, предчувствие или там който както си иска така да го приема. Каквото и да кажа друго ще е bullshit.

Гяньо пуска ухо, хвърля и по някое око. За Божидар Димитров не си познал. Това са си мои наблюдения. Може и да не съм прав и е много вероятно резултатите на прабългарите да ме изненадат. Към момента обаче не виждам (а и не чувам) защо трябва да променям мнението си. Споделял съм го и преди и съм дал достатъчно обосновки. От тогава нищо не се е променило за да ме накара да погледна на този въпрос по друг начин.

Да каже и аз моите две думи за прабългарите въпреки, че съм ги казвал многократно. 1. Не очаквам прабългарите да имат един единствен генетичен профил. Т.е. очаквам дунавските прабългари, аварските прабългари, прабългарите от Салтово-маяцката култура и прабългарите на Волга да имат различни генетични профили. 2. Очаквам основното ядро (преобладаващото мнозинство) на Дунавските прабългари да е от 'близката чужбина'. Т.е. популация, чийто произход не е по-далеч от течението на Днепър и генетично е сходна или близка до черняховци. 3. Все пак не очаквам популацията да е хомогенна, т.е. да се свежда само до ядрото. Вероятно ще има отделни индивиди с всевъзможни профили, но без да се обособяват в отделни ядра (скитско, сарматско, кавказко, алтайско и т.н.) с изключение може би на някакво местно-балканско мини ядро в допълнение към основното. 4. Вероятно никога няма да разберем коя е ядката от която е започнало всичко и която седи в основата на социалната организация на прабългарите. За горното нямам никакви реални доказателства. Приемете го за предчувствие, свободно съчинение или спекулация. Само реално проучване на прабългарските проби може да даде доказателства за каквото и да е. А може и да не даде, а да постави нови въпроси.

Картинките са от The genetic history of the Southern Arc - https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/8_25_2022_Manuscript1_ChalcolithicBronzeAge.pdf Цитатът е от другата статия: A genetic probe into the ancient and medieval history of Southern Europe and West Asia - https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/8_25_2022_Manuscript3_HistoricalPeriod_1.pdf

По отношение на голямото смесване. Според Чобанов, славяните са се омешали със заварените. По-късно прабългарите се омешали със смесените вече славяни и са е получило, това което се е получило. Излиза, че едва ли не съвременната българска популация е горе-долу същата като тази от 10-ти век. Последното проучване обаче не потвърждава подобна хипотеза. Имаме всичко на всичко три проби от средновековна България, като и трите са различни и разнопосочни. Ето и две картинки от последното проучване: Първата е за изменението във времето на компонента EHG в балканската популация, а втората за изменението на EEF. С червената пунктирана линия е отбелязано отклонението от средните стойности. Вижда се, че след новата ера и при двата компонента дисперсията е най-голяма горе-долу по едно и също време, някъде преди 1200 години. Т.е. около този период имаме най-голяма разнородност в балканската популация. От там нататък започва стесняване на диапазона и това продължава непрекъснато до днешните времена. С други думи хомогенизацията не завършва през 10-ти век, а по-скоро тогава се слага нейното начало. Исторически това съвпада с периода на християнизация на балканите. Същият извод го има и в самото проучване: "Collectively, our data suggest that although Balkan groups experienced a shift of ancestry in the medieval period, the fusion of locals and migrants was variable with individuals of diverse ancestry being present in medieval times and persisting up to the present."

Точно за западните скити става въпрос. Не ги гледай на западноевразийския плот, а ги виж на някой плот оразмерен да отчете разликите изток-запад. 6-10% източен компонент в баш-скитите или скитското ядро е достатъчно голяма величина за да не пасва на модела с 50% участие в модерната българска популация. Много по-подходящи са черняховците или Scythian_UKR_O. Нали знаеш обаче какво означава "_ο"-то? Че Scythian_UKR_O не са точно типични скити, а нещо друго - outliers

Хайде, хайде. Ако някой тук критикува и напада "личности" това е твоя милост. Виж си постовете. В по-голямата част от тях е пълно с лични нападки и всевъзможни обидни епитети насочени към останалите потребители. Съображенията ми са принципни и нямат нищо общо с твоята личност. 1. Автозомно скитите са прекалено източни за нас. 50% скитски произход, означава и 50% от "скитската източност" в модерната българска популация. Такова нещо обаче няма. 2. Типични за българите Y-DNA, които липсват при заварената балканска популация би трябвало да дойдат с новодошлите, но същите линии липсват и при скитите. 3. Типичните за скитите бащини линии като R1-Z93 при съвременните българи са минорни. Взети заедно 1,2 и 3 изобщо не предполагат скитите да са допринесли с 50% за формирането на модерната българска популация, а по-скоро изключват тази хипотеза.

Добре е в статиите да не се чете само увода и заключението, а да се четат целите. Особено ако човек се позовава на тях или ги цитира. "Новата популация от късната бронзова епоха, която е 90% сходна с модерната гръцка популация" първо не е от късната бронзова епоха, а от средната. Новата популация от средната бронзова епоха представлява две проби от северна Гърция. Да, те приличат на съвременните гърци. Но те са различни както от "микенците", така и от българската популация от желязната епоха. Ето ти ги на картинка: Проблемът е, че ние нямаме проби от следващите периоди на Гърция - от архаичния и от класическия и не знаем дали популациите от тези два периода биха приличали на GRC_Logkas_MBA (тези които са 90% сходни с модерните гърци) или на GRC_Mycenaean. На практика нищо не знаем по този въпрос и може само да изказваме някакви обосновани предположения или да спекулираме без никаква обосновка . Във всеки случай нашите проби от желязната епоха не приличат на GRC_Logkas_MBA (тези които са 90% сходни с модерните гърци), а на микенците. Да, в другата статия за Химера в Сицилия има намерени проби с Ε-V13. Дали са балканци или не, не се знае. Авторите предполагат балкански произход на базата на съвременното разпространение на групата. Това обаче е крайно несигурен "метод". Ето ти и картинка за гърците от Химера и за "балканците" с E-V13. Индивидите от желязната епоха на България на практика са в един клъстер с "гърците от Химера", а сред последните няма индивиди с Ε-V13. Двете проби с E-V13 (ITA_Sicily_Himera_480BCE_2:I10946 и ITA_Sicily_Himera_480BCE_2:I10950) автозомно се припокриват взаимно и са отдалечени от клъстера "гърци от Химера / популация от желязото и антика от територията на България". Може и да са балканци -не знам и не отричам тази възможност. Във всеки случай не са от "нашите" железни балканци или поне не са тези от последното изследване.

Тази статия за какво ми я посочваш? Чел съм я, но не ми е ясно какво искаш кажеш с нея. Какво отношение има към популацията от желязната епоха на територията на България и конкретно за произхода на групата от КА. Или няма отношение, но се чувстваш длъжен да кажеш нещо, без значение какво точно ще е това.

Жалко, че все още няма проби от територията на Гърция от класическия древногръцки период. Както е отбелязано обаче в статията, 'микеноподобни' проби се появяват в разни гръцки колонии по цялото средиземноморие. Те вече са синхронни на нашита желязна популация. Ето една картинка: Това са много близки профили. Толкова близки, че ако българските проби не бяха от вътрешността на балканите, а някъде от черноморието, на този етап (липса на проби от класическия период на Гърция) по всяка вероятност щяха да бъдат определени за проби на гръцки колонисти.

E, тук става въпрос по-скоро за микенски период. Не се знае много. Ето един плот: Долу в дясно със зелени големи точки е отбелязана неолитната популация от Пелопонес. Изглежда тази популация е устойчива и оцелява сравнително без външни влияния през следващите периоди. Минойците от Крит имат сходен, да не кажа същия геном. Микенците могат да се представят като смес от предимно пелопонески неолит и много о-малко Ямна. Разбира се говорим за геноми, а не за истински популации, защото тези двете няма как да се срещнат във времето. По времето на микенците Ямна отдавна не съществува. Затова се предполага, че става въпрос за някакъв източник разположен близо до линията която свързва Ямна и неолита на Пелопонес. Къде се е намирало това по-северно население не е много ясно, но се предполага в северната част на Балканите или някъде около Унгария. По голямата част от Y-DNA на пробите от микенския период се припокрива с групите от предходния местен период, но някои проби имат и "степни" групи. В двореца на Нестор например три от пробите имат R1b, една от тях е установена на подклона на R1b - R-PF7563. Виж го ако искаш на Y-FULL - https://www.yfull.com/tree/R-PF7563/, но географията на разпространението на тази група не дава кой знае каква информация за евентуалния и произход. Геномът на микенците е интересен за нас с това, че е много близък до генома на популацията от българската желязна епоха. Все пак Sir е прав, че има голяма времева дистанция за да се търси пряка връзка между тези две популации. Все още не знаем нищо за останалата част от територията на Гърция. Възможно е този геном да е бил разпространен на много по-широка територия. Та това е. И за микенците може да се каже, че информацията от генетичните проучвания задава повече въпроси, отколкото да дава отговори. Ако някой се сети нещо друго да допълва.

Има още някакви, но май попадат в същия регион. В Свиленград, Стамболово.... Все пак само с локацията аз не мога да си ги обясня тези проби. Мислих за миграция от Анатолия + популация от българския бронз, но не става. Необходима е допълнителна трета популация от чисто EEF, а такава не знам от къде ще се намери. Другият вариант са минойци и микенци, но те са много далече от там. Не по-малка загадка е преобладаващата мъжка група Ε-V13. Тя пък от къде идва? Това са май най-старите проби на балканите с тази група, намерани досега.

Уфффф. Какво да експериментирам бе човек. Една равнина се дефинира от три точки или две координатни оси с общо начало. Колко координатни оси има тук, че да искаш проекцията на точки в различни равнини, дефинирани от различни координатни оси да не се усуква? Писах ти вече няколко пъти, че тук не става въпрос за някакви точни модели които да "доказват" произход или нещо друго. Това е единствено тест на някаква хипотеза. А хипотезата е, че ние и комшиите имаме произход, който е смес на нашето си антично население + "нещо, а комшиите от тяхното си антично население + "нещо". То, че може да се моделира така - може, но не е оправдано нито от гледна точка на историческите извори, нито на археологията, нито на генетиката. А и изобщо не ми трябват координатите на G25. Имаш таблица 5 от статията за южната дъга. Там хората за изчислили пет компонента за всяка една проба - CHG, EHG, Levant_PPN, SRB_Iron_Gates_HG, TUR_Marmara_Barcın_N. Смяташ средните стойности за всяка една популация която те интересува и сравняваш. Избираме три точки за да дефинираме равнина: TUR_Marmara_Barcın_N (сходно на EEF), EHG и SRB_Iron_Gates_HG (сходно за WHG) От най-малката, към най-голямата стойност TUR_Marmara_Barcın_N расте в следната последователност - албанска античност, македонска античност, българско желязо и античност Съответно EHG и SRB_Iron_Gates_HG растат от най-малка към най-голяма стойност в обратния ред. Най-ниски са стойностите на тези два компонента при българското желязо и антика, следва македонската антика, а най-високи са стойностите при албанската антика. Само това е достатъчно на човек да му светне, че хипотезата българи = "българско антично население + нещо", а комшия = "комшийско антично население + нещо", НЕЩО не е наред. И този довод обаче не ти хареса, защото видиш ли в публикацията използвали EHG и не било точно, пък друго било по-точно и т.н. Ами хубаво. Значи не съм прав и нищо не е точно. В такъв случай обаче така и не става ясно, какво точно е точно.