Atom

Колко бързо забравихме за омразата и нацистите, за обвиненията в омраза, нацизъм и т.н. Когато се засегна темата "Гърция" цялото демонстрирано "човеколюбие", отвореност и т.н. отиде в коша за боклук и остана един гол гръцки национализъм под формата на "Македония е гръцка".

Така де, но има много напротив едно македонско обединение. А националната идентичност на РСМ е македонска, а не северно-македонска. Самите те се определят така и яко се обърнеш към тях като "северно-македонци" го приемат за обида. Ти самият отричаш националната им идентичност, а си седнал да търсиш сметка от останалите.

Гръцкият режим, как кой.

Русофобията в България е продукт и следствие на русофилията. Ако има русофолия и тя стана агресивна, като реакция се появява русофобия. Ако няма русофилия, няма да има и русофобия. До началото на войната в Украйна българската русофобия беше по-скоро страх от българската русофилия, а не от самата Русия. Между другото самите т.н. русофили са най-големите русофоби. Тяхната филия се отнася само до руските управляващи и до официалната руска политическа линия. Виж например себе си. Ти не зачиташ руснаците за хора. За теб те са някакъв предмет, обект, инструмент и т.н. , а си седнал да ми говориш за омраза. Твоето отношение е многократно по-лошо. Няма такова нещо като северно-македонска нация. Има македонска. Фактът, че задаваш по този начин въпроса, означава, че самият ти им отричаш правото да съществуват като нация.

Така е. Аз затова и писах някъде по темите, че русофилията в България е въпрос на идентичност, култивирана от образователната ни система. За една голяма част българите, това да си българин върви в комплект с това да изпитваш безусловна любов към Русия или по-точно към моментното и ръководство. За тях Русия каквото и да направи е права и толкова. Винаги и при каквито и да е обстоятелства.

Имаш лесно решение за този проблем. Правиш народно допитване за напускане на ЕС и НАТО и въпросът ти е решен. Британците направиха такова за ЕС, какъв ти е проблема и ти да опиташ. Намираш съмишленици и готово.

Точно така. Дойч, дуутс и т.н. първоначално е служило само за определяне на езика, а не като идентификация от по-високо ниво на групи от хора. Коренът е един и същ навсякъде, но във всеки диалект думата е претърпяла собствени изменения. През средновековието думата се е използвала дори в Англия за обозначаване на собствения език на местните в опозиция на латинския или пък на френския. Факт е обаче, че по-някое време холандците спират да използват тази дума за обозначаване на своя език. Тук https://en.wikipedia.org/wiki/Theodiscus има някаква диаграма за Холандия където показват как се променя във времето използването на три термина: Duytsch, Nederduytsch и Nederlands.

Така е. Паисий също говори за руси. Под това име обаче разбира тези хора, чийто наследници днес са украинците. Пише е за москали. Познай тези кои са. В западните части, там където днес са Украйна и част от Беларус хората са се определяли като руси / русини - съществително име. А под руски език са разбирали своя си език, а не този в Москва. В Москва са се определяли като русские. Т.е. с прилагателно име. Това не е точно същото като рус/русин. Разликата е същата като разликата между съществителното българин и прилагателното български. Българинът си е българин, но български освен българи (въпреки, че български българи и тъпо) може да има и други- български цигани, български турци, български арменци и т.н. За украинците явно е по-важно разграничаването от източния съсед, отколкото самото име "русин". Ако то е повод да ги бъркат с русские или името дава някакъв повод на московския Государь за аспирации към тях, явно са решили, че е по-добре да го сменят с друго. Същото нещо между другото правят и холандците. Навремето те са се определяли като дойчовци - Dutch. Не искат обаче да ги бъркат с германците и затова изоставят това име. Сега пък държат да са само нидерландци, а не холандци.

А защо удобно прескачаш историята на конфликта? Как започна всичко, кой го започна и кога. Защо например се пръкна Майдана и кои бяха причините. Хайде да ти припомня: Евромайдан — массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на приостановку украинским правительством подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом Тези събития не са се случили преди 1000 или дори 100 години, а преди по-малко от 10, но удобно се забравят. Украйна беше пред подписване на споразумение за асоциация с ЕС. Реално погледнато това споразумение не е кой знае какво. Ние имахме такова преди членството, Турция има такова и т.н. В Украйна имаше консенсус за асоциацията, но за Путин дори един такъв статут (подобен на статута на Турция спрямо ЕС) явно е бил неприемлив и той натисна Янукович да прекрати процедурата. С други думи украинците вече бяха предприели стъпки към ЕС, но Путин реши да ги стопира. От там тръгва всичко и това е причината, а всичко останало е следствие от таи причина.

Доколкото си спомням и тук обсъждахме някакво "хазарско изследване" (сигурно е било същото), но колегите от форума оспориха хазарския характер на погребенията откъдето са взети пробите. И действително сред археолозите няма консенсус за етническия характер на тези погребения. Генетиците могат да определят ДНК профила на древните хора, но не могат да кажат нищо за тяхната етничност, език и т.н. Всички тези етикети които се споменават в палео-генетичните проучвания - готи, алани, сармати, скити и т.н. идват от археологията и от археолозите.

Да, но руснаците и украинците не са англичани. Нито пък Руската Федерация е САЩ. При украинците на става въпрос за миналото, а точно за бъдещето. Проблемът им е, че виждат бъдещето си като обединени с останалите европейски народи в ЕС. Руснаците не дават и искат да наложат своите си алтернативните модели: "русский мир" и "евразийское экономическое пространство". С други думи имат друга визия за бъдещето на украинците. Насила обаче хубост на става. Да си припомним пак думите на Любен Каравелов: "Всекиму е известно, че в Русия има три славянски народности: руска, украинска (малоруска) и полска, които петербургското правителство, попщината и присноблажените славянофили гледат по всякакъв начин да обединят и слеят в един народ: но досега ние не виждаме никакъв резултат. Ако великорусите бяха свободен и прогресивен народ, каквито са англичаните в Америка, тези три народности можеха да се обединят; но те действуват с нож, със секира и кръст и поради това се натъкнаха на силна опозиция и вместо желаното обединение се повдигат бунтове и скоро трите народности ще се разделят. Нищо не става насила!" 150 години по-късно руснаците са си все същите - никаква поука и никаква еволюция. Ако към думите на Каравелов прибавим и тези на Достоевски, веднага става ясно къде е заровено кучето и какъв е проблема.

Ти да видиш!!! Прокси войната между НАТО и Русия в Украйна била трагична грешка. И САЩ били виновни, защото подтикнали Украйна към опустошителен конфликт с Русия. Оруел ряпа да яде. Причината за тази война и изобщо за конфликта между Русия и Украйна е само и единствено в Русия. Украйна е жертва и се защитава както може, а САЩ са страничен наблюдател. Ето едно мнение на Дугин от 2014: "Мы хотим усилить наш евразийский полюс, воссоединившись с близкой нам во всех отношениях - исторически, религиозно, культурно, этнически, лингвистически - частью нашего общего славянского, православного евразийского мира. Мы этого хотим не в безвоздушном пространстве, не в вакууме - мы хотим этого в ходе борьбы против нас. Потому что уже даже просто желая этого воссоединения, говоря об этом, мы идем против США и их планов." Воссоединение, славянство, православие... Същите мераци като изказаните преди 100 и повече години от Достоевски. Еволюция - нула. Нещо повече - сега освен православието и славянството добавиха е още една опорка - евразийство. Русия има все едни и същи мераци и "велики цели". Това е единствената причина за тази война и друга няма. Разликата е, че преди над 100 години Достоевски и останалите руски мислители са били по-умни и са били наясно, че мераците са си мераци, но другите славянски народи не искат руските "Воссоединения", а искат да живеят самостоятелно и да си оправят делата така, както ги разбират те самите. Сегашните руснаци дори и това не осъзнават. После американците им били виновни.

Дай да го видим това "непоклатимо научно становище". Ако наистина е научно, би трябвало лесно да го намериш някъде по научните публикации и списания и да пуснеш един линк. Ако ни може да го намериш си е лично твое фентъзи.

Така де. Хазарски хаганат има, но от гледна точка на археологията в Хаганата няма хазари - "До настоящего времени не существует общепринятых критериев для идентификации собственно хазарского этноса". Очевидно е, че има някакъв проблем и проблемът не е в самите хазари, а в хипотезите които не могат да обяснят в пълнота кое, къде и как. За да се твърди със 100% сигурност, че СМК не е култура на самите хазари, би трябвало да се посочи коя е собствено хазарската култура. Ако няма такава, за етнически състав е по-добре да не се говори изобщо. Или пък да се предложи някаква хипотеза за това къде са хазарите и защо не могат да се идентифицират в археологическите пластове.

Видях го това. Интересно ми беше дали в конкретните погребения на изместените към изток алани има някакви особености. СМК си е култура на Хазарския Хаганат. Винаги ми е било странно, че археолозите не могат да открият хазари в хаганата, а намират всякакви други. Ако не друго, генетичните проучвания показаха, че археолозите също са хора. Макар и хипотезите им в повечето случаи да се потвърждават, откриха се и явни несъответствия. Например хипотезата за някакви уж "хуно-сармати" пребиваващи на изток се оказа сбъркана. Набедените за такива се оказаха от друга епоха, а не от тази предварително определена от археолозите. Това обаче са подробности. Да сме живи и здрави ще ги видим догодина, когато най-рано може да се очаква официален предпечат. Ще ме е яд обаче ако нашите са пропуснали да участват във финансирането на този проект. Изследването на 5-10 проби на прабългари нямаше да струва кой знае колко много.

В Аnthrogenica коментират някакви предварителни резултати от този проект - https://cordis.europa.eu/project/id/101029303 По проект трябва да се изследват 150 проби от Украйна - от ямненци до казаци. Гледам пак има скити, кимерийци, алани, черняховци и други. Това е била чудесна възможност да се включим и ние с някое друго евро за да се изследват прабългарски погребения от Украйна. Може и да са го направили, но се съмнявам, пък и винаги "няма пари". .Иначе някой си е платил и ще изследват монголи от Златната орда, ногайци... Конкретно за предварителните резултати съм изненадан от аланите. Досега винаги те са излизали като типични кавказци. Сега обаче са доста разнообразни или поне е така според тази картинка: Три от аланските проби автозомно са набутани между съвременните казахи, уйгури и т.н. Интересно е какво точно са изследвали и откъде са тези проби. Да не се окаже най-накрая, че са открили без да искат хазарите.

Тук им някаква статия която разглежда този въпрос. Според авторите изборът на думата "нация" не е направен произволно през 18-19-ти век, нито е заложен предварително от класическия Рим, а е резултат от еволюцията на разбирането свой / чужд през средновековието.

Народността се отрича от тези които отричат формирането и. Няма формиране - няма народност. Не може да има , пък да виси във въздуха на голи лозунги, клишета и митове. Приказките за библейския произход от времената на потопа не могат да впечатлят никой. Аксиоматичните твърдения - също. Иначе аз лично народността съм я признал отдавна и нямам чуденки за Произхода с голямо П. Произходът за мен е ясен и това съм го заявявал тук многократно. Формирани сме като народност благодарение на покръстването в ПБД. Разбира се самото формиране не е еднократен акт, а дълъг процес и започва с Крум, а окончателно завършва по времето на византийския период, когато разни славяни които никога преди това не са били включени в пределите н българката държава стават българи. Тази постановка е лесно защитима и има един куп доказателства. Тя може да се се критикува и да се оспорва в някои от детайлите си, но не може да се отрече принципно. Не и ако няма друга алтернатива. Същото е положението и с формирането на нацията. Това е положението. На който не му харесва да се оплаква на научните учени.

Каква е пък сега тази римска провинция на Дунав и от къде дойде? За ранните славяни "власи" са всички романофони независимо от това къде живеят, а терминът "влашка земя" се използва от славяногласните за територии на които живеят романогласни, а не за държави. Италия през средновековието е разпокъсана и там има Ν на брой "държави". За хърватите и сърбите целият полуостров обаче е влашка земя, много преди да се появи държавата Италия. Унгарците са го научили това от хърватите.

Да, бе. Италия е "влашка земя" и за панонските славофони и за балканските, при това до сравнително късно. Не знам за каква "католическата пропаганда" става въпрос. За унгарците Италия също е "влашка земя" - Olaszország, а италианския език е "влашки език" - Olasz nyelv. Според речниците думата влах е заета два пъти в унгарския. Един път от старославянски (старобългарски) като oláh - Borrowed from Old Church Slavonic влахъ - https://en.wiktionary.org/wiki/oláh с която обозначават собствените си власи и тези от Влашко и Молдова. Вторият път думата е заета от сръбски/хърватски като olasz - Borrowed from Serbo-Croatian Vlah (“Romanian”, dialectally “Italian, Latin”) - https://en.wiktionary.org/wiki/olasz и с нея унгарците обозначават италианците. В гръцкия език думата също е заета през славянски: Βλάχος - Βλάχος < μεσαιωνική ελληνική Βλάχος < πρωτοσλαβική *volxъ < πρωτογερμανική *walhaz - https://el.wiktionary.org/wiki/Βλάχος Думата влах/власи е достатъчно добре проучена от славистиката. Да се търсят някакви алтернативи като "католически пропаганди", чобански теории и т.н. е пълна загуба на време.

Защо да ходим чак в Полша? Ние си имаме собствен източник, който ни дава информация как хората от ВБД са осмисляли формирането на българската народност: „При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” Ето ти ги траките, славяните и българите на едно място. Българите станали многочислени, защото всички - българи, траки, славяни и прочие станали едно. Разбира се, при идването си на балканите българите не са срещали никакви траки, а за тях това са "власи". Когато е писан този текст отдавна на балканите няма и хора които да се определят само като славяни и затова авторът използва думата "сърби". Смисълът обаче е кристално ясен. Още тогава умните хора са разбирали, че българския народ се е появил след като са се смесили поне три етнически групи - самите българи, славяни, власи и прочие.

В класическия римски период (късната република и ранната империя) римляните определят и осмислят себе си като цялост с термините народ и граждани (populus и cives). От там и civilis, от която след време ще се появи и думата цивилизация. Племената и нациите за тях не са граждани. Tribus и natio може да се употребяват за някаква група от римляни, но обикновено в исторически контекст или с отрицателен или подигравателен оттенък за съвременници на автора. Например ако днес употребим израза "племето на тираджиите" или "племето на политиците", това ще в някакъв отрицателен смисъл за гази конкретни групи от хора за да подчертаем, че се държат като някакво племе, а не като цивилизовани хора. Разбира се това претърпява развитие. По-късно когато всички свободни хора придобиват статут на граждани на Рим думата cives започва да се пропуска. След като всички римляни са граждани, няма смисъл това да се подчертава още веднъж. След приемането на християнството пак има промени. В ИРИ през 10-ти век хората се определят просто като римляни - Рωμαίοι. Отечеството им (патридата) обаче не е Романя, а региона или града в който са родени. Не казват, че говорят римски език, тъй като по-това време под "ромаика" все още се разбира латински език или неговите производни народно-латински говори, а "нашия език" или "общия език" под което се разбира говоримия гръцки. Няма да употребят израза ромейски народ, или ромеи по род, а християнски народ и т.н. Т.е. това вече е имперска идентичност, а не тясно гражданска.

Разбрах, чао. Говори си с останалите научни учени.

Римляните използват за себе си понятията populus Romanus (римски народ) и cives Romani (римски граждани). Т.е. те се възприемат като народ и граждани, а не като нация. Думата natio не се използва от тях за някаква самоидентификация, а само за идентифициране на чужденци. Ако все пак natio се използва за някаква група от римляни, то това е с подигравателен оттенък. Смисълът е "тази група се държи като нация (т.е. варвари), а не като граждани".

Ти пък. Тяхната велика цел не предвижда да ни питат каква е нашата цел, а ние да приемем тяхната. Иначе Достоевски е разбрал целите на останалите славянски народи още тогава: "У них, конечно, явятся, с самого начала, конституционное управление, парламенты, ответственные министры, ораторы, речи." Според него обаче това са "западни зарази". От нас се иска да разберем доброволно или по друг начин, че нашата голяма цел, трябва да е е руската голяма цел.