Atom

Комунизмът в неговия марксиски вариант нищо реално. Така или иначе това е по-скоро теоретична постановка. Комунизмът в неговия ординско-руски вариант нанесе огромни вреди. Либерализъм, капитализъм, социализъм и комунизъм са западни концепции, а не китайски, ислямски, японски или африкански. Ако ти е крив "запада" може да избереш нещо друго. И наистина не разбирам защо почти всички български критици на запада живеят на запад. Ами като не ви харесва толкова ходете другаде, кой ви спира? Кеф ти Индия, кеф ти Китай, Иран, Пакистан, Африка и т.н. Свят широк - място има достатъчно.

И руси се използва: "Климент, Сава, Наум, Еразъм, Ангелария — това се всичките свети пет учители, изкусни и премъдри. Така събирали избрани и прави думи от българите, от сърбите, от русите, от московите, от словените, от леховете." По времето на Паисий руси са тези около Киев и на територията която сега е Украйна. Москали/московци са останалите - днешна Русия. Империята на Романови е симбиоза на Московията и Киевщината, между ордата на Евразия и Европа. Александър Пижиков нарича този период "Украинско-польское иго в России", тъй като именно Киевщината е тази която дава тона на новите културни промени в Империята.

Я да те видя що за русофил си. Малка играчка-закачка. Кои са русите на Паисий? Т.е. тези руси които са споменати в История славянобългарска и къде според теб се намира "Русия" упомената в същата книга?

Рано или късно, това което руснаците бяха планирали за украинците ще се случи на самите тях. Ако искат да оцелеят и да станат смислена, нормална държава руснаците и РФ ще трябва да преминат през процес на декомунизация, десталинизация, депутинизация, дефашизация и може би през демилитаризация. Всичко това съпроводено с дълъг процес на покаяние, най-вече пред собствения си народ, но и пред всички засегнати от тях народи. Това е единствения им шанс. В противен случай ги чака северно-кореизация или разпад.

Ти да видиш!!!! Кой заложи, инспирира, провокира и т.н. войната? Ти в коя вселена живееш, какво смъркаш, пушиш или нещо друго взимаш? Или викаш западът заложи тази война, защото прие Русия като наследник на СССР? А можеше да третира Руската федерация като нова държава, без право на постоянно място в съвета за сигурност на ООН и без право на вето. Западът е виновен, че разшири Г7 до Г8 и прие Русия в този елитен формат въпреки, че икономиката на Русия не предполага и не заслужава място в този елитен клуб. Западът е виновен, че не изпраска санкции в днешния обем още през 2014г и т.н. и т.н. Да, може би ако западът не бе извършил всички тези "грешки" днес нямаше да има война. Путин не разбира от добро. Колкото повече му даваш, толкова повече иска, като някаква ненаситна ламя или вампир. Путин разбира от сила и ако западът си бе показа силата, Путин щеше да разбере мястото си много по-рано и днес най-вероятно нямаше да има никаква война.

Така е. Младите от ДНР и ЛНР обаче нямат тези опции. Те не се чувстват стопани на земята си и господари на своя живот. Те са роби, но без сигурна храна, сигурна работа и т.н. "Русский мир" в представите на Путин не предполага свобода, а "вертикаль власти" и подчинение на Господаря. Руският "вертикаль власти" е противопоказен за украинците независимо дали става въпрос за руско или украиноезични. Той нито е свързан с традициите им, нито има каквато и да е база в украинското общество. По скоро бих казал: "Ако донбасци искат да са слуги и послушници на Путин, нека това желание да се уважи. Ако украинците искат да са войни, да живеят в трудностите, да си отстояват правата- ами нека се уважава това им желание.. ". Мераклийте за слуги и послушници на Путин обаче са малцинство.

Дори в ДНР и ЛНР младото поколение е разочаровано от т.н. "русский мир". Какво бъдеще и каква перспектива предлага Русия на младите хора? Кой ги "промива" в двете т.н. републики? Да не би да е пак идеологията на украинския национализъм? От едната страна имаш украинската перспектива, която най-общо може да се определи като европейска. От другата страна се предлага руската, която е нещо като нищо. Каква е руската перспектива и руската визия? Руснаците имат три различни концепции: - Първата е с фокус самата Русия и россияните. Изправяне от колене на Русия, могъщество и други подобни глупости. В нея няма място за украинците, независимо дали са украино или руско-говорещи, освен ако самата Украйна не стане административна част от Русия - Втората е с фокус евразийството. Украинците нямат място и тук, тъй като Украйна има много по-тесни културни, икономически и всякакви други връзки с Полша, Словакия и въобще цяла Европа, отколкото с Казахстан, Таджикистан и т.н. - Третата е т.н. "русский мир", който по замисъл включва Русия, Беларус, Украйна, както и всички рускоезични от останалите бивши съветски република. Украинската перспектива пред младите хора може да се оцени като като добра или лоша, неутрална и т.н., но тя е достатъчно ясна и това е европейската перспектива. Руската перспектива пред младите украинци е мъглява и неопределена. Могъществото на россияните и ставането от колене на Русия не ги грее младите украинци, защото просто не са россияни. Евразийството също е нещо много далечно и чуждо. Остава руский мир, на която опция младите украинци отговарят: "не, благодаря, не го искаме" С други думи за никакво промиване на мозъци не става въпрос, а за съвсем обективна и трезва преценка. Напротив, ако питаш поддръжниците на руснаците, те самите няма да могат да кажат защо ги поддържат. Май промиване все пак има, но промитите са други.

Кога РСМ е поставяла искане за признание за вярност на тяхната приказка? Не сме ли ние тези, които поставят някакви искания. И в какво се състоят тези дълбоки води? Например и Румъния и България са членове на ЕС. Да не би взаимно да сме си признали приказките? Тяхната си е тяхна, нашата - наша. Разминавания има достатъчно. Това го миκахме преди Ν страници. Искането да спрат да фалшифицират историческите извори е едно нещо, а искането да спрат да "крият и цензурират" е съвсем друго. Спрете с фалшификациите на изворите е най-общо "спрете да ни крадете историята". Що се отнася до "криенето и цензурирането" там не виждам как ще се постигне. Всеки национален разказ се базира на селектирани факти. Има толкова много исторически събития, толкова много личности и нюанси, че и да искаш не можеш да обхванеш всичко. Т.е. винаги остават "скрити и цензурирани" факти, които не са включени в разказа.

Какво има да говорим за Самуил? Да, Самуил е част от българската история. Е, и? Писах за националния разказ в неговата цялост. Хайде още един път да повторим. Всички т.н. "национални истории", без значение за коя нация и държава става въпрос са приказки. С други думи пропаганда. Те са написани точно с тази цел - да консолидират нацията, да набият в главите на хората определени ценности и представи и т.н. Нещо неясно?

Ха, че ти да не би да не я оспорваш? Половината ти писания в историческите теми нямат нищо общо с "историята ни", т.е. с официалния национален исторически разказ. Да не би най-накрая да си приел тюркския произход на прабългарите, или разказа за славяните, или там не знам още какво. Ако се опитаме да съставим разказ, който не се оспорва от никой, какво мислиш, че ще излезе от него?

Пропаганда са естествено. Всеки национален исторически разказ така или иначе е пропаганда. Един "национален разказ" може да се напише по няколко начина. . Някои национални разкази са по-достоверни, други по-смешни. Проблемът е, че ние искаме да заменят тяхната пропаганда точно с нашата пропаганда. Няма да стане.

Аха- не врат, а шия.

С други думи необходима е денацификация, денационализация и демакедонизация. Ха, Путине!

Да, да, знам ти тезата. Изследвания по въпроса за генезиса на нациите и тяхното развитие има колкото искаш, но теб тези неща не те интересуват. Явно възприемаш тези изследвания като изцепка на нещастни либерасти, които правят нещо си там в загниващия запад, но то е напълно безсмислено и менте. Ти си застъпник на методологията а-ла Путин: нациите са изначални, идентичностите са едва ли не биологично закодирани и твърди и никакви промени не може да има. Вземи прочети най-накрая нещо по въпроса за нациите и виж къде бърка Путин и защо се вкара в днешната безизходица. Отричането не е най-добрата тактика. Може пък западните учени все пак да са прави.

В предната тема пуснах един клип за ужасиите в подземията на ЛНР. Всеки батальон на т.н. опълченци имал собствено подземие, където се извършват всякакви гадости - убийства, мъчения, изнасилвания, рекет и т.н. Нещата се разкриват само заради амбициите за политическа кариера на един от командирите - Батман, неудобен за останалите. Батман е ликвидиран, а за да се оправдае убийството му са показани на светло издевателствата извършвани в неговия батальон и прокуратурата на ЛНР официално повдига обвинения. Ако Батман нямаше политически мераци всичко щеше да остане скрито-покрито.

Тц. Кърджалийте са извън контрола на централната власт и тяхна аналогия са по-скоро бойците на ЛНР и ДНР.

Точно така. Идентичностите са чувство и възприятие. Можем само да гадаем какво съдържа дадена идентичност и доколко се припокрива със съвременните ни разбирания. Затова и по-горе писах, че това става с изследвания, а не с лепене на етикети на едро. Не според мен, а според Йоан Асен. Хората са били поданици на кир Теодор Комнин. Кои са били по това време (1230) сръбските и арбанашки земи разположени на територията "от Одрин до Драч"? Това действително може да са били някакви политически формирования вледени от сърби и арбанаси. Ако е така, тези политически формирования би трябвало да се идентифицират сравнително лесно. За албански се сещам за т.н. Княжество Арбър. Вероятно земи на това княжество попадат под властта на Комнин. За сръбски земи обаче не се сещам. Доколкото знам Комнин усвоява земи на Стрез и евентуално Алексий Слав. Те обаче в никакъв случай не са сърби.

Малко стари записи от територията на Украйна. Правени са в САЩ в първата половина на 20-ти век. Днес по тези места се водят военни действия. 1. Булгар от Николаев: 2. Булгар от Екатиринослав, днешен Днепропетровск или Днипро: 3. Булгар от Одеса:

Няма и българска идентичност такава каквато я разбираме днес. През средновековието и османския период понятието "българин" включва език, християнска вяра и самоопределение "българин". Няма представа за обща история, а под "български език" всеки си разбира своя диалект, но не и отдалечените от неговия собствен. Т.е. няма представа за "ние" или "кои сме ние българите", а множество локални идентичности. Същото е за руси, германци, поляци и т.н. Тези в Киев например се възприемат за руси, но за тях онези в Москва са москали. Обратно, тези в Москва се възприемат също за руси, но пък за тях хората в Киев за украинци и т.н. Ето ти едно сведение: ......в дванадесетата година от моето царуване, в която година се изписваше този храм, излязох на бран в Романия и разбих гръцката войска и плених самия цар кир Теодор Комнин с всичките негови боляри, а цялата земя от Одрин до Драч завладях – гръцка, още и арбанаска и сръбска. Коя "сръбска земя" е завладял според теб Йоан Асен. За кои сърби става въпрос. И защо не е написал, че е върнал стари и изконно български земи, а заявява, че цялата земя от Одрин до Драч е "гръцка, арбанаска и сръбска", но не и българска. Именно тези неща - представата за обща история и единен книжовен език правят единната обща идентичност, еднакво разбираема и тук и там. Правят "ние". Тези процеси започват, но така и не се завършват през възраждането. По някое време процесите правят в Македония завой в посока различна от нашата посока.

Няма македонска идентичност, такава каквато се разбира днес в РСМ през 10-ти и 15-ти век. Ако има изобщо нещо подобно на "македонска идентичност", то съдържанието на тази идентичност е било коренно различно. Например някакви гръкоезични от определена област или нещо подобно.

А ние не правим ли нещо подобно? Е, не колкото тях, но все пак и ние имаме случаи да преименуваме някои неща в "български". Например в източниците пише скити, мизи, власи и т.н., но ние си ги преименуваме на "българи". Е, и? През средновековието и османския период нещата не са такива каквито си ги мислиш. Аз и ти например живеем през османския период. Живея аз в Охрид и се определям като българин и езика си с като български. Ти си в Мизия и също се определяш за българин, но за мен не си такъв, защото езикът ти е малко по-различен. За мен ти си мизиец, а не точно българин (като мен). По същия начин за теб аз не съм българин , а сърбин, арнаут или нещо от този род. Или пък да вземем понятието родина или отечество. За мен родината ще е Охрид, за теб например Търново. Нито на мен, нито на теб ще ни мине през ума, че имаме някаква обща родина/отечество. Същото е с руси, дойчовци и т.н. По всяка вероятност положението в Китай или Япония не е по-различно.

Виж, наистина пишеш наизуст. Какво разбираш например под "българска етническа идентичност" през 10-ти век, през 15-ти век и през 20-ти век. Различни неща или едно и също нещо? Съдържанието на това понятие трябва да си е "все същото" за да твърдиш това което твърдиш. Опитай се да дефинираш понятието "българска етническа идентичност" и тогава ще видим дали става въпрос за все същата "българска идентичност"

Съвременните китайци, корейци, японци и т.н. може да са наясно с каквото си искат. Какви са били идентичностите преди 10 века и какво е било съдържанието на тези идентичности знае един Господ. За да разберем ще трябва да се правят специални изследвания. Ако има такива дай да ги видим. Ако няма, говорим наизуст.

Няма как да е същата идентичност, тъй като "националната идентичност" е сравнително ново явление. Преди 10 века национална идентичност, по начина по който я разбираме днес, просто няма.

Уфффф, Дефинирай "суверен". Дефинирай "запад". Кой е суверен според теб и как се изразява суверенитета?