Atom

Съгласен съм. Точно това е моята теза, че "руснаците сами не знаят". Ще си позволя да самоцитирам част от мой пост в друга тема: "Русия търси своята национална, или имперска, или идейна идентичност, но за жалост досега не я намира. Това е чисто вътрешен проблем, който не може да се реши от никой друг, освен от руските граждани. Докато не се намери тази идентичност Русия се опитва да оцелее - със самоизолация, търсене на външни врагове и други подобни способи." Путин не успя да създаде институти които да управляват страната и да разрешават проблемите. Какво управление имаме днес в Русия: а - република б - федерация в - монархия г- Путин д- нещо друго. Управлението е Путин, страната също е Путин. Той е единствения институт и суверен. Подчертаното наистина е вярно, но не съм съгласен, че нямам право да правя някакви прогнози. Всеки има право да прави прогнози, друг е въпроса доколко са вероятни или невероятни. Според мен последните действия на Путин засилват вероятността страната да се разкапе. Какви са мотивите ми? На първо място подобни еднолични управления, които не се опират на институционална подкрепа са неустойчиви. Империите на Александър, Атила, Чингис хан и т.н. се разпадат, тъй като се управляват от личности, а не от институти. На второ сегашната авантюра на Путин, която вкарва страната в някаква екстремна изолация ще изправи страната пред един куп кризи от всякакво естество. Разбира се, възможно е и друг изход. Например след ерата Путин властта да се консолидира от военна хунта, която да подчини всички останала структури на власт. Нещо като голяма Северна Корея. Това е по-малко вероятно, тъй като военните в Русия винаги са стояли настрана от политическото управление и в Русия няма подобни традиции.

Къде другаде има вертикаль власти?

Ами хайде се върни и виж как започва кашата. 1. Ти ме пита какъв според мен е интереса на оръжейните доставчици. Т.е. на американците. Казах ти, че не знам и не следя въпроса отблизо. 2. Прати ми да ти гледам мнението ти от последните страници на старата тема. Там намерих това: "Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение. А всякакво нарушаване на баланса, включително враждебна и въоръжена Украйна, увеличава шансовете за това. Или хайде да бъда по-конкретен - проблемът с превантивен ядрен удар от страна на САЩ и съпътстващите фактори - ПРО, тактически удари и т. н. " 3. Писах ти, че според мен това е заблуда. Интересът на щатите е никой, включително и те самите да не използва ЯО. 4. Ти ми отговори, че в това няма никаква логика, а само набор от думи. Освен това писа следното: "Единственият начин САЩ да отстранят от корен тази руска ядрена заплаха, която виси постоянно над тях, е да унищожат руското ЯО. Единственият начин да унищожат руското ЯО е да нанесат превантивен удар. Единственият начин да нанесат превантивен удар е да сведат до минимум силата на ответния удар. За тази цел трябва да разположат БРСД в максимална близост до руските пускови райони и другите стратегически цели, а ПРО - в максимална близост до балистичните траектории." 5. Пропускам няколко поста. Накрая ти писах следното: "Опитай се да сложиш на кантара рисковете и ползите от гледна точка на американците и сам да прецениш, кога американците биха нанеси превантивен ядрен удар върху цели в Русия. В кой момент ползите ще са много по-големи от рисковете? За тях подобно действие е рисково при всяко едно положение." 6. Накрая ме караш да "оставя гледната точка на американците и да помисли върху горните неща от гледна точка на руснаците" Кой създава кашата? Питаш ме какви са интересите на американците в началото, но накрая ме караш да ги забравя, да оставя тяхната гледна точка и да видя гледната точка на руснаците. Какви са интересите на американците, може да се разбере само ако се опитаме да видим нещата през тяхната гледна точка. За да разберем интересите на украинците, трябва да се поставим на тяхното място и да видим нещата от тяхната гледна точка. За т.н. интереси на руснаците, трябва да се опитаме да влезем в главата на Путин и да погледнем от неговата гледна точка. Ако няма да правим това, а ще разглеждаме всичко от гледната точка на руснаците, т.е. на Путин, ние няма да анализираме нищо друго освен вижданията и разбиранията на Путин относно интереса на американците, на украинците и на руснаците. Това ли искаш да анализираме?

Пак ли да се повтаряме? Според теб "Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение." Писах ти, че имам съмнения и смятам доводите ти за заблуда. Не ме разбра. Опитай се да сложиш на кантара рисковете и ползите от гледна точка на американците и сам да прецениш, кога американците биха нанеси превантивен ядрен удар върху цели в Русия. В кой момент ползите ще са много по-големи от рисковете? За тях подобно действие е рисково при всяко едно положение.

Е -и? Какво като се намалява, да не би да рискът да изчезва? Ти сериозно ли вярваш, че тактиката на превантивния удар е безрискова. Сериозно ли вярваш, че това което си писал изобщо може да бъде някакво решение на проблема: "Единственият начин САЩ да отстранят от корен тази руска ядрена заплаха, която виси постоянно над тях, е да унищожат руското ЯО. Единственият начин да унищожат руското ЯО е да нанесат превантивен удар. Единственият начин да нанесат превантивен удар е да сведат до минимум силата на ответния удар. За тази цел трябва да разположат БРСД в максимална близост до руските пускови райони и другите стратегически цели, а ПРО - в максимална близост до балистичните траектории"

Ами ти ми кажи. Аз ти казах защо, не го прие и писа, че няма никаква логика. Ако го повторя пак какво ще променя?

Защото в момента ядрената заплаха за Русия е хипотетична. Нито Украйна е вече в НАТО, нито в Украйна има разположени ядрени ракети. При подобна ситуация карибската криза би била подходяща аналогия само като подсещане защо не трябва в Украйна да има ракети или защо Украйна не трябва да влезе в НАТО. Т.е. неща все още в полето на дипломацията. След започването на войната с Украйна нещата са коренно различни. Превантивният удар го направи Путин, репутационните щети са върху него, за медиите той е агресора и новия Хитлер. Не виждам какво неясно има тук, още повече, че става въпрос за рецидив. През 2014 година когато Путин анексира Крим, въобще не ставаше въпрос за НАТО, ракети и ядрени оръжия, а за отношенията между Украйна и ЕС.

На база цялата налична публична информация до която някога съм се допирал. Говорим за превантивен удар от САЩ. След Япония през ВСВ, такъв няма никъде. Политиката на САЩ е съвсем ясна и последователна. Ползват шантаж, заплахи, икономически санкции, конвенционални войни и сигурно още един куп методи, но никога не са използвали ЯО. Северна Корея им е трън в очите и могат да решат проблема с превантивна ядрена атака по всяко време, но не го правят. Иран е същата работа и т.н. Ако САЩ използват първи ядрен удар, независимо по кой противник, ще понесат огромни репутационни щети, които могат да сложат край на понятието "запад" или пък до вътрешни проблеми, които практически да ликвидират политическата система в САЩ и да превърнат страната в нещо друго. За какъв чеп да го правят? Те и без това са на върха. Този свят до голяма степен е "техен свят" формиран в максимална възмогна степен по собствените им разбирания. Защо ще предприемат стъпка, която ще го разруши и ще хвърли света в някакво ново неизвестно измерение. Аз не знам твоята логика на какво се опира. Имаш някаква вътрешна скрита информация, някакви анализи, нещо друго. От къде идва това твое убеждение и на какво се опира:

Това ли имаш предвид: Ако е това, то е дълбока заблуда. 1 - Целият смисъл от ядреното оръжие е да се използва за сдържане. 2 - САЩ са единствената сила в света, която е демонстрирала ефекта на това оръжие и е показала, че може да го използва. Това е страшно предимство в сравнение с всички останали държави - ядрени или неядрени. 3 - Сдържането може да работи само и единствено ако оръжието не се използва. Т.е. за да има ефект на сдържане, оръжието трябва да се използва само като плашило, но не и реално. В момента в който някоя страна, включително самите САЩ, използва реално ЯО, цялото предимство на САЩ по т.2 изчезва моментално. Куцо, кьораво и сакато ще се юрне да се въоръжава с ЯО и да го използва за да покаже мускули или да решава някакви военни проблеми. В този момент ЯО от оръжия за сдържане, моментално става оръжия за използване. С други думи в момента САЩ имат огромно предимство пред всички останали страни и по всякакъв начин ще се стремят да го запазят. Те са плашилото с "главно П". Дори Путин наистина да натисне копчето за някакъв еднократен тактически удар, те на първо място ще гледат да неутрализират заплахата от други удари или дори да неутрализират лично Путин по всякакви други възможни начини и само в краен случай, когато няма никакви други алтернативи биха използвали ответен ядрен удар. Със сигурност, ако им се удаде възможност да унищожат ядрения арсенал на Русия, без самите САЩ да използват ЯО, те ще го направят. Реално такава възможност може да настъпи при гражданска война в Русия, революция, разпад и т.н., След подобни събития например САЩ може да дойде на бял кон и да предложи да изсипе един куп пари за "възстановяване и помощ" на Русия, без значение колко ще струва това на американците, но при едно условия - да се унищожат руските ядрени арсенали. С други думи докато положението е такова каквото е и САЩ имат предимството по.т.2, американците са заинтересовани никой да не използва ЯО, включително и те самите. Изключено е да извършат сами и по собствена инициатива превантивен ядрен удар, да излязат от комфорта и доброволно да се откажат от предимството което имат в момента.

Не знам и не съм го следил този въпрос подробно. Още от събитията с Грузия т.н. запад започна да греда подозрително на Русия (извън стандартните подозрения). След 2014 определено виждат в Русия заплаха и се опитват да я неутрализират чрез Украйна Преди това Украйна ту се опитва да стане член на НАТО, ту се отказва и се определя като неутрална. Политиката им за евроинтеграция обаче е твърда. Янукович се опита да преориентира приоритетите на Украйна от интеграция в ЕС към приоритет за икономически съюз с Русия и последва майдана.

Че кога са го блокирали? Аз го следя всеки ден в тубата и там каналите им не са изчезвали никога. Или за сайта става въпрос.

Това какъв е техния интерес си знаят само те. Например от днешна гледна точка втората балканска война е абсолютна катастрофа. По онова време обаче е било абсурд нацията ни да се съобрази с обективните обстоятелства и съседите-психопати и тръгва на война. Понякога нещата се правят по определен начин, просто защото трябва да се направят така и не помага никакъв здрав разум. Защото в случая става въпрос за ценности, които не се измерват материално или рационално. По същия начин стоят нещата и при Путин. Путин си мисли, че воюва със запада, а не с Украйна. Това е така обаче само в неговата глава. Западът не воюва и няма да воюва с Русия в тази война. Това не пречи обаче САЩ и ЕС да разберат, че Путин им е обявил война и да му отговорят с икономическа такава. Има ли интерес Путин да се съобрази с много по-мощните икономически съседи-психопати. Според теб би трябвало да има, тъй като за Русия санкциите са икономическо цунами. Трябва ли да се откаже, защото населението на Русия ще пострада много тежко? Според теб задължително. Ще се откаже ли? - на този етап твърдо не. И това е така пак по същата причина: "Понякога нещата се правят по определен начин просто защото трябва да се направят така и не помага никакъв здрав разум." Защото в случая пак става въпрос за някакви ценности и принципи, които не се измерват материално или рационално.

Пак външните сили. Украинците си водят тяхната игра и се съобразяват на първо място със собствените си интереси. Какво толкова чудно има в това, че не се разбира. Интересът на външните сили си и техен интерес. В случая обаче войната я водят украинците, а не външните сили. Ако интересите съвпаднат, украинците може да се съобразят с тях, ако не - няма.

А как се въоръжава Лукашенко? СССР се разпадна не заради външни фактори, а заради вътрешни. Русия на Елцин тръгна да прави федерация. Лукашенко тръгна да прави авторитарен режим, а Украйна да изгражда национална държава и демокрация. Нация се изгражда от една страна чрез консолидация (кои сме ние), а от друга чрез разграничаване (какви не сме). Това са абсолютно обективни и задължителни фактори, които важат за коя да е нация. В случая разграничаването е най-вече от руснаци и беларусци и в по-малка степен от поляци. География и история - нищо лично. При подобно развитие е съвсем нормално ако украинците почувстват заплаха за проекта си от тези от които се разграничават, да потърсят помощ, включително и въоръжение от някъде, където и да е това. Ако заплахата я виждат от Русия, от къде според теб ще търсят помощ, включително и въоръжение? По същия начин ако Лукашенко почувства заплаха за своята автокрация, от къде според теб ще потърси помощ? След като търсят, може и да я намерят. Естествено този който оказва помощта си има своите интереси и т.н.

Е, аз пък не коментирам "външните фактори". Това мое мнение обаче в никакъв случай не е базирано на конкретните събития и тази война, а е принципно. Писал съм го в други теми и по по най-различни други поводи, включително в темата за Македония, за идентичностите и т.н. Най-напред гледам вътре, а след това навън. Теб не мога да те разбера. Умен човек си, но понякога като се хванеш за някакви клишета друго не виждаш. Как си представяш, че "външните фактори" водят тази война?

Аз лично не виждам това как може да стане на този етап от войната. Украинците по всяка вероятност ще се съгласят на нещо подобно, но не и Путин. От подобни условия той не "печели" нищо, а човекът все още не може да разбере колко е затънал. Към момента за него тези условия най-вероятно са "поражение". Възможно е да стане номера при тези условия, но не и сега. За да се съгласи на подобно нещо трябва окончателно да е разбрал, че няма друг изход и да приеме по някакъв начин този факт. В тази война и двете страни са мотивирани от това, че спасяват родините си. За Путин това е война, която ще спаси страната му от заплахата на натовските ракети. За украинците това е война срещу агресор, който иска да унищожи родината им и тях самите (не признава нито Украйна, нито украинците). Т.е. войната е на живот или смърт и за двете страни. Трудна работа.

Гледна точка от Украйна.

Какво да му гледам аргументите. Да не би да съм специалист и да им знам терминологията. Човекът казва преговори се водят след като е спрял огъня. Може да има пред вид преговори за мир. Ей сега например по телевизията казаха за "преговори за спиране на огъня". Останалите им викат консултации. За како точно преговарят, знаеш ли?

Това нещо го потвърждават и руски поддръжници на войната, които не са свързани пряко с правителството. Стрелков например се оплака, че въобще не е предвидено как ще се администрират превзетите селища. Общо взето каза същото. Местната администрация отказва да съдейства, полицаите масово напускат или просто не ходят на работа и т.н. Някъде по-напред постнах клип където може да си види мнението му.

Ами виж и останалите анализатори. Консултации - така ги определят.

Каквото и да са правили ЦРУ и САЩ, без украинците или талибаните щяха да си набутат разработките и оръжията на едно тъмно и тясно място зад гърба си. Всеки от играчите си има собствените игри, цели и мотиви - всеки. Подценяването на "дребните играчи", лишаването им от субектност и възприемането като обект е много груба грешка, понякога с огромни последствия. Единственият виновник за тази война е Путин. В случая той направи точно тази грешка и възприе другата страна като "обект", а не като субект във войната.

Почему переговоры Москвы и Киева закончатся безрезультатно? Мнение экс-главы МИД России Козырева

Абе хора, стига с тези мегаломански геополитически обяснения. Писна ми да гледам американците това, германците онова, пък китайците третото. Нещата поне в този случай са елементарни. Имаме две воюващи страни - Путин и Украйна. Първо се гледат причините, мотивите и целите на всяка една от воюващите страни. Чак след това и то само ако е нужно или като допълнителна информация, могат да се търсят мотивите и целите на останалите глобални играчи.

Две различни визии за изхода от войната: 1. Дугин: Победата над Украйна и съхраняването на Украйна е логическо и геополитическо противоречие. Всякакви проекти от рода на Янукович 2,0 са невъзможни и обречени. Решението е създаването на съюзна източно-славянска държава в която да влизат Русия, Беларус и Украйна. 2. Дмитрий Быков: Путин -посмъртен политически проект и край на московския етап в историята на славянството

Защо да ги затварят? В България те са толкова руски, колкото и украински. На места даже се опитват да яхнат вълната и рекламират усилено украински продукти. Например вместо водка, на преден план по рафтовете е пълно с горилка. Бизнесът си е бизнес.