Гравитация

[xristo]

Преди 13 минути, scaner said:

Тоя катил с гьонсуратско поведение не за пръв път го блокират и трият. Но ми се струва, че модераторите чакат да се натрупа някаква "критична маса", преди да действат... Макар че всичко е ясно и очевидно.

Моля модераторите да обърнат внимание на този форумен плазмодий сканер. Обижда при все че и не разбира нищо от темата

[xristo]

Преди 1 час, xristo said:

Да, но равенства не могат да се съкращават, съкращават се само дроби, в спора си със противният сканер не съм се изразил правилно, моя грешка, вярно е че при съкращение на дроби с еднаква стойност в числителя и знаменателя се получава единица. Дори и да има някакво измисленно съкращение на маси, това означава че формулата на нютон за всемирното притегляне не е вярна. Виж каква безсмислица ще се получи. mi.a=G.M.Mg/R^2 като съкратиш масите от двете страни на равенството се получава F=G.M.a/R^2 това формулата на нютон ли е за земното притегляне?

Освен това, заблудените тук не схващат че двете формули F=m.a  и формулата Fg=G.M1.M2/R^2 не са равенство, а две различни формули изразяващи два различни закона на нютон и не могат да бъдат приравнени нито физически нито математически.

[scaner]

Преди 1 час, xristo said:

Освен това, заблудените тук не схващат че двете формули F=m.a  и формулата Fg=G.M1.M2/R^2 не са равенство, а две различни формули изразяващи два различни закона на нютон и не могат да бъдат приравнени нито физически нито математически.

Неграмотник та дрънчи на кухо...

Втората формула, Fg=G.M1.M2/R^2, изразява силата на гравитационно привличане. Първата формула, F=m.a, заявява връзка на всяка сила с ускорението което тя причинява, в случая това е точно силата на гравитационно привличане. Тоест F в двете формули има един и същи смисъл, силата на гравитационно привличане, затова можем да формулираме равенството - което показва, как ускорението причинено от силата зависи от параметрите на гравитационното привличане. Ама с кухавелско мислене толкова можеш

Модераторите, бан за тоя мухльо! Съсипва ви форума.

[laplandetza]

Преди 9 минути, scaner said:

Неграмотник та дрънчи на кухо...

Втората формула, Fg=G.M1.M2/R^2, изразява силата на гравитационно привличане. Първата формула, F=m.a, заявява връзка на всяка сила с ускорението което тя причинява, в случая това е точно силата на гравитационно привличане. Тоест F в двете формули има един и същи смисъл, силата на гравитационно привличане, затова можем да формулираме равенството - което показва, как ускорението причинено от силата зависи от параметрите на гравитационното привличане. Ама с кухавелско мислене толкова можеш

Модераторите, бан за тоя мухльо! Съсипва ви форума.

Около коледа няма БАН, коледният дух , братко

За тела с близки маси силата е двустранна, т.е необходими са 2 математически израза за 2 променящи се ускорения, не става ли доста по сложно , промяна на ускоренията и разстоянията с времето .

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, xristo said:

Първо аз не твърдя че няма експериментално потвърждение за равноускорителното движение във вакуум, при свободното падане, на въпросните перца и оловни топки. Но както и Сканер така и ти не схващаш че разликата в масите на тези пробни тела е твърде малка, и за това се наблюдава равноускорителното им движение.

Посочи такива експерименти, пък и разликата от хиляди пъти, също не е голяма.

Извинявай много, в самото начало не успях да разбера, с какъв физически капацитет в твое лице съм се сблъскал тука! Като разбираш толкова много, ще обясниш ли на мен, непросветения, как точно изпращаш да се ускоряват пропадащо едни масивни тела към други масивни тела, след като при всички случаи и двете тела пропадат едно към друго, а не само едното към другото и това се отнася и за случаите, в които едното тяло е несравнимо по-голямо от другото (например - Земята и една бълха)? Просто, не съществува начин да се отчете преместването в пространство-времето на по-големите тела и затова условно, за удобство, се казва, че малкото нещо пада към голямото нещо. И ясно, че ти разлики в масите под милиарди пъти не ги признаваш за нищо, но - ето ти поредния опит на "глупавите" хора (разбирането на онглийски език е предимство, но може и без него, ако човек не е сляп): 

 

Редактирано Декември 26, 2019 от Станислав Янков

[Grifin]

    Честно казано, и аз съм на мнение,че дискусиите в този форум често прекрачват границите.. според мен малцината останали,които си правят труда да отговарят и обясняват подробно заслужават различно отношение.

    Иначе обяснението за падането на тела с различна маса с еднакво ускорение,което аз знам(от Хокинг), е следното: Според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила.Двата ефекта взаимно се компенсират и ускорението е еднакво,независимо от масата.

  Весели празници на всички!

 

Редактирано Декември 26, 2019 от Grifin

[xristo]

Преди 6 часа, scaner said:

Втората формула, Fg=G.M1.M2/R^2, изразява силата на гравитационно привличане. Първата формула, F=m.a, заявява връзка на всяка сила с ускорението което тя причинява, в случая това е точно силата на гравитационно привличане. Тоест F в двете формули има един и същи смисъл, силата на гравитационно привличане, затова можем да формулираме равенството - което показва, как ускорението причинено от силата зависи от параметрите на гравитационното привличане.

И откъде ти хрумна плужек, че силата на гравитационното привличане, се приравнява със произволна сила независеща от масата и изразена чрез равенството F=m.a, ти си тиква и не разбираш нищо от физика, освен това във формулата  за всемирното привличане под индекса за сила имаш едно G Демек Fg докато в другата формула F=m.a , такова отсъства, демек в двете формули, F има различен смисъл. Виждаш ли колко си кух  Смешен дядка върви в старчески дом да ти лекуват деменцията.

[xristo]

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

Като разбираш толкова много, ще обясниш ли на мен, непросветения, как точно изпращаш да се ускоряват пропадащо едни масивни тела към други масивни тела, след като при всички случаи и двете тела пропадат едно към друго, а не само едното към другото и това се отнася и за случаите, в които едното тяло е несравнимо по-голямо от другото (например - Земята и една бълха)? Просто, не съществува начин да се отчете преместването в пространство-времето на по-големите тела и затова условно, за удобство, се казва, че малкото нещо пада към голямото нещо

Добър вапрос, ако разбираш от елементарлна физика ще схванеш, че пуснато топче пада към земята но и земята пада към топчето. Според формулата на Нютон, силата с които си взаимодействат двете тела е произведение от техните маси, умножено по гравитационата константа, и разделено на квадрата от разстоянието между центровете на телата. Прости изчисления, ползвайки формулите Fg=G.M1.M2/R^2 и F=m.a, ще покажат разлика в ускоренията на земята и топчето спрямо техният масов център. Но тъй като техният масов център е някъде почти близо до геометричният център на земята, то излиза на практика, че топчето пада към земята а тя стои неподвижно.

[xristo]

Преди 3 часа, Grifin said:

Иначе обяснението за падането на тела с различна маса с еднакво ускорение,което аз знам(от Хокинг), е следното: Според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила.Двата ефекта взаимно се компенсират и ускорението е еднакво,независимо от масата.

  Весели празници на всички!

Така е за малки масови разлики, на свободно падащи тела. Весели празници

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, xristo said:

Така е за малки масови разлики, на свободно падащи тела. Весели празници

Кои са "малки" и кои са "големи" масови разлики? Обикновено малката разлика е под два (2) пъти, а голямата е над десет (10) пъти? Но най-важното - къде точно Нютон заявява, че трябва над 10 пъти разлика (и би трябвало и да е уточнил, поне грубо, при колко над 10-те пъти разлика ще се регистрира такова специално условие), та заявената от самия него еднаквост на ускорението на телата в земната гравитация да се наруши и да се прояви разлика? И още едино въпросче: Какво друго е масата на масивните обекти, освен заключената в тях кинетична енергия заради движението им с по-ниска от скоростта на светлината скорост спрямо наблюдателя, който ги измерва?

[laplandetza]

Всъщност този проблем е неясен, така мисля. Според известното за достижимото от нас , Сканер и другите без Христо са прави.Гравитация е все още с неизвестен генезис, сппоред мен този генезис е отговорен за инертна маса. Най верочтно гравиподобието се причинява от динамика на външни и вътрешни фактори относно елем.обекти. Гравиефекта действа порциално на някакъв елементарен комплекс,т.е. на базово квантово ниво, вероятно комплекси в лептони и кварки и кванти на полетата.Обаче аз допускам примерно масивни черни дупки с неизвестен материален строеж, при които гравиефекта се проявява като действащ на един единствен обект, нещо като <мини вселена>Структурата на тази неизвестна система е безмасова по нашите разбирания.В такъв случай е вероятно нарушение в известните закономерности и неравенства в инертна и грави маса, различно от предвижданото <ускорение> и пр.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, laplandetza said:

Гравитация е все още с неизвестен генезис, сппоред мен този генезис е отговорен за инертна маса.

Най-доброто нагледно обяснение на гравитацията засега си остава айнщайновото от ОТО - изкривяване на пространство-времето, предизвиквано от масата. Проблемът с невъзножността да се съчетае с квантовата механика си остава, но е най-добрата нагледна форма на обяснение. Би могло да се нарече и "подналягане" около масивните тела, което "всмуква" като прахосмукачка. Самата маса е кинетичната енергия, която се заключва в нещо, когато то започне да се движи с подсветлинна скорост спрямо наблюдателя. (В този смисъл, всички елементарни частици с маса "в покой" имат "собствено", "вътрешно" движение с подсветлинна скорост на нещо спрямо наблюдателите - онези, които регистрират масите на въпросните елементарни частици. Най-вероятно става дума за движение със скоростта на светлината на някаква енергия по спирала, която спирала за регистратора представлява движение с подсветлинна скорост в кръг или в елипса и точно благодарение на това се регистрират маси на електроните, на протоните, на неутроните, на кварките.) Самата гравитация може да е резултат от "сгъстяването" на масата на фона на тъмната енергия, която непрекъснато разширява Вселената (инфлатонни полета, полета на Хигс и други).

Редактирано Декември 26, 2019 от Станислав Янков

[laplandetza]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

....

Айнщайновата относителност е проблемна, невярна.Като цяло пътят на гения е в посоката на Материя, но е само началото . Ние сме тук за да продължим, ние 13 тото <племе> на познанието , Тези който не са се раждали и не могат да умрат, вместобоговете, създадени от нехора за да направят вички такива.Най краткото описание на Идеите до сега...........................................

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, laplandetza said:

Айнщайновата относителност е проблемна, невярна.

Хубаво е човек да включва вяра, религиозност и митичност, но не и към вече установените, научени неща, а отвъд тях, нататък. Защото когато знаеш, че ако не си хапнеш достатъчно, след няколко седмици ще умреш без никаква храна - ти не разправяш, че Господ, вярата, духовността ще те нахранят, а отиваш да си потърсиш ядене и да се наядеш. Не можеш да кажеш, че нещо е невярно, без заедно с това да дадеш вярната му форма. Айнщайновите теории са проблемни, не позволяват съчетание с квантовата механика (тест - квантовата механика също е проблемна наравно), но не са неверни, защото дават верни и използваеми изводи и изчисления, използват се много широко и не само в астрономията, ракетната и сателитната индустрия. Весели празници!

Редактирано Декември 27, 2019 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Не можеш да кажеш, че нещо е невярно, без заедно с това да дадеш вярната му форма.

Тука не си прав, може. Например, може да намериш вътрешно противореие в това, което опровергаваш, или противоречие с наблюдението. И в двата случая не е задължително да знаеш и да може да дадеш вярната му форма, нормално е.

Лапландеца в случая си приказва по инерция. Той се бърка от следното разсъждение: ако моето предположение (каквото и да е то) е верно, тъй като то противоречи на Айщайновата схема, значи Айнщайн бърка. И повтаря последното като рефрен, въпреки че в него няма смисъл и логика.

[Станислав Янков]

Преди 20 минути, scaner said:

Тука не си прав, може. Например, може да намериш вътрешно противореие в това, което опровергаваш, или противоречие с наблюдението. И в двата случая не е задължително да знаеш и да може да дадеш вярната му форма, нормално е.

Така е и затова потвърждавам, че има проблем - съчетаването между изчисленията на квантовата механика и на теорията на относителността дават някои неверни резултати (разни безкрайности като резултат, където опитно се знае, че стойностите са крайни, конкретни). Обаче засега нито аз, нито друг известен ми не е успял да предложи общоприето разрешение на проблема и КМ, СТО и ОТО си се използват най-пълноценно в проблемната им форма, затова и все още не може да се каже, че са неверни, коя точно е невярната, защо... Например, за Нютоновите положения може да се каже, че са неверни, дава се коригираната им форма в лицето на релативистките допълнения и всичко е потвърдено. Ето това трябва да е налице, за да се заяви категорична невярност. Но няма смисъл да спорим кой-как нарича проблемните места в науката. Явно нямаме особени противоречия по същество.

Редактирано Декември 27, 2019 от Станислав Янков

[laplandetza]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Хубаво е човек да включва вяра, религиозност и митичност, но не и към вече установените, научени неща, а отвъд тях, нататък. Защото когато знаеш, че ако не си хапнеш достатъчно, след няколко седмици ще умреш без никаква храна - ти не разправяш, че Господ, вярата, духовността ще те нахранят, а отиваш да си потърсиш ядене и да се наядеш. Не можеш да кажеш, че нещо е невярно, без заедно с това да дадеш вярната му форма. Айнщайновите теории са проблемни, не позволяват съчетание с квантовата механика (тест - квантовата механика също е проблемна наравно), но не са неверни, защото дават верни и използваеми изводи и изчисления, използват се много широко и не само в астрономията, ракетната и сателитната индустрия. Весели празници!

Добър ден. Няма вяра тук, писали сме прекалено много за да повтарям пак, така с шега отговарям <мистично>  в което основата на нещата са запазени.

Приложима <математика> на относителност, но невярна, относителността е по комплексна от изчистената идея на Айнщайн, за това е думата.Днешното търсене е към физическите основи на ТО, кое определя локалната Константа <С> и какво стои зад материалното, физическо пространствовреме.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

.....

Лапландеца в случая си приказва по инерция. Той се бърка от следното разсъждение: ако моето предположение (каквото и да е то) е верно, тъй като то противоречи на Айщайновата схема, значи Айнщайн бърка. И повтаря последното като рефрен, въпреки че в него няма смисъл и логика.

Моето <предложение> доказано е вярно и то противоречи на Айнщайновата теория, тогава логично какво може да следва.............

[laplandetza]

Ето тук са доказателствата, разбира се те са теоретични, нямам достъп до друго

 

 

[scaner]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Ето тук са доказателствата, разбира се те са теоретични

Лапландец, това са простотии на квадрат, вече ги обсъждаахме. В тях няма грам логически разсъждения, някакви витиевати неясни разсъждения на база също толкова неясни предположения,  и от никъде не идващи "следствия", няизвестно защо насочени срещу Айнщайн. Не само не са теоретични, никакви не са. нямат рационална основа тези разсъждения.

То хубаво човек да си вярва, ама не си за тоя форум с такава вяра, тука вяра не минава, трябват доказателства. А такива нямаш. Вместо да се опиташ да мислиш, ти само спамиш. Поне прочети някаква книжка, за просветление, а така... Мъкааааа.

[laplandetza]

Преди 13 минути, scaner said:

Лапландец, това са простотии на квадрат, вече ги обсъждаахме. В тях няма грам логически разсъждения, някакви витиевати неясни разсъждения на база също толкова неясни предположения,  и от никъде не идващи "следствия", няизвестно защо насочени срещу Айнщайн. Не само не са теоретични, никакви не са. нямат рационална основа тези разсъждения.

То хубаво човек да си вярва, ама не си за тоя форум с такава вяра, тука вяра не минава, трябват доказателства. А такива нямаш. Вместо да се опиташ да мислиш, ти само спамиш. Поне прочети някаква книжка, за просветление, а така... Мъкааааа.

Точно са си доказателства и то достатъчни да погребат ТО , по същество трябва да коментираш, за абсурда и скоростомер 2 , не си способен да ги обориш.

[laplandetza]

Преди 45 минути, scaner said:

....

Хайде, чакам . Ти си страхливец и неспособен на креативна мисъл.Тук е тема за Гравитация, за да не цапаме тука отиваш в моята тема Абсурд в  СТО и там конкретно кажи какви са <глупостите на квадрат> едно по едно да видим нещата. Няма да го направиш, нали така, страхливец!

[scaner]

Преди 43 минути, laplandetza said:

по същество трябва да коментираш, за абсурда и скоростомер 2 , не си способен да ги обориш.

Има ли смисъл изобщо да се коментира, като няма какво всъщност? Освен произволни "следствия"?

Ето, от "Абсурд в СТО", твърдението:

Отново да повторя точно в момента на синхронизиране на системите за <съвпадналите> Наблюдатели, в което те се намират в клонящо към <точка> пространственно съвпадение, което дава общо начало за координатните им системи и Т и Т1 са нула, нулирани са, тоно в този момент, миг и в тази <точка> Бумка Събитието. За Неподвижната и Подвижната система, по отделно СТ стойностите<за време> са еднакви и часовниците цъкат сверени и синхронно, което юе рече синхронно са <нулирани> за начало на координатните системи. Имаме Пълна Физическа, на теория разбира се, Едновременност , в двете системи по отделно и според двете различни двойки наблюдатели.

Има ли възражения?

Ето, подчертал съм следтсвието, което не следва от никъде, защото предположенията преди тях не са верни. А последващите разсъждения, базирани на него, те влачат в ямата направо.

После, малко по-надолу, простотията:

Да приемем, че две събития се случват едновременно (Δt = 0) по оста x, но са отделени от ненулево придвижване Δx. Тогава в F′ намираме, че {\displaystyle \Delta t'=\gamma {\frac {-v\Delta x}{c^{2}}}}, така че събитията вече не са едновременни, спрямо движещ се наблюдател.    >>>>

 

Ние имаме делта Х клонящо към нула, следователно ще имаме делта Т1 клоняюо към нула. Ако приемем и <сверяването> на двете координатни оси с общо начало, значи едно исъщо Х и т, т1 нула, значи имаме Пълна Нула, хахах

 

 

Ми как ще приемеш Δx за нула, като това е разстоянието между двата детектора, които улавят светлината на лампата (стените на вагона, по условие на задачата с влака и гарата например)? Това разстояние е ненулево по условие. И от тук поредното плъзгане по пързалката в пропастта на безумието... Трябва ли още да изреждам? Където и да се копне в разсъжденията ти, се пръква такава балaстра, по която сам се подвеждаш. Но ползата от такива разсъжденя е нулева.

 

По-горните разсъждения са верни само когато два детектора са в една точка, съвпадаща с източника. Но това е тривиална ситуация, незаслужаваща коментар.

Редактирано Декември 27, 2019 от scaner

[scaner]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Ти си страхливец и неспособен на креативна мисъл.

А ти не си в позиция да оценяваш неща, дето не ги разбираш. Има още много да учиш, докато станеш кандидат за това

[laplandetza]

Преди 9 минути, scaner said:

А ти не си в позиция да оценяваш неща, дето не ги разбираш. Има още много да учиш, докато станеш кандидат за това

Глупости, ясно съм доказал как се случва НЕЕДНОВРЕМЕННОСТ във вагона. Имаш разстояния клонящи към нула , от тук  и приблизителна едновременност на събитие за два различни, в различни иос , наблюдателя. От тук няма никакъв изход за теб, ако в едната система има еди кво си в другата система няма възможност да е нееди кво си