Гравитация

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Не и когато масата е в точка с нулеви размери.

ЧД има размери. Според теориите, ЧД се образуват когато се слеят тела с огромни маси.
Значи като цяло това са масивни тела, полуени от сливането на други, по-малко масивни тела.
Всеки регион от обема на ЧД има размери.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Младенов, вместо да се смееш на отговорите вземи се запознай с ОТО.

Самият Айнщайн казва, че Теорията на Относителността е като двуетажна сграда. Първият етаж е СТО,
а вторият е ОТО.

След като някои от нас знаят със сигурност, че СТО е грешна, има ли смисъл да се запознаваме със
стъпилата на грешни основи ОТО? Не е ли по-забавно да слушаме измислиците на тези, които вярат в
правотата на двете теории.

Редактирано Декември 21, 2022 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

ЧД има размери. Според теориите, ЧД се образуват когато се слеят тела с огромни маси.
Значи като цяло това са масивни тела, полуени от сливането на други, по-малко масивни тела.
Всеки регион от обема на ЧД има размери.

Това което се наричат "размери" на ЧД са размери на област от пространство, в което няма материя. Хоризонтът на събитията е характеристика на геометрията, не е някакво материално образование. Поне не и в ОТО.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Това което се наричат "размери" на ЧД са размери на област от пространство, в което няма материя. Хоризонтът на събитията е характеристика на геометрията, не е някакво материално образование. Поне не и в ОТО.

Как може да се твърди, че ЧД се образуват от сливането на материални тела ... след което
да се твърди, че ЧД нямат материя.

И как така "нещо", което има маса, не е материя ... след като физиката приема, че само
материята "поражда" гравитация. Нали затова имаме "тъмна материя", защото така се
обяснява допълнителната/скрита гравитация в галактиките.

От тези противоречия не става ли ясно защо ОТО няма физически смисъл.

[Gravity]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Самият Айнщайн казва, че Теорията на Относителността е като двуетажна сграда. Първият етаж е СТО,
а вторият е ОТО.

След като някои от нас знаят със сигурност, че СТО е грешна, има ли смисъл да се запознаваме със
стъпилата на грешни основи ОТО? Не е ли по-забавно да слушаме измислиците на тези, които вярат в
правотата на двете теории.

Да, за тези от вас, които смятат, че ученето е безсмисленно, е по-добре да се хилят.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Да, за тези от вас, които смятат, че ученето е безсмисленно, е по-добре да се хилят.

Ами въобще не смятам така. Но със сигурност смятам, че не е наука да се говорят врели-некипели.
 

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Да, за тези от вас ...

Когато официалната наука го признае, се сети за тези мои думи: СТО и ОТО са красиви и
елегантни математически теории, които нямат нищо общо с реалността.

Като математически теории те не са грешни. Какво му е гршното на една трансформация,
която приема набор от входни числа и прозвежда набор от изходни числа.

Въпросът е дали тези числа имат нещо общо с физическата реалност, в която живеем
... и точно тук СТО и ОТО се провалят с гръм и трясък.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Как може да се твърди, че ЧД се образуват от сливането на материални тела ... след което
да се твърди, че ЧД нямат материя.

Много просто. Според законите на ОТО, всяка попаднала материя в ЧД за крайно собствено време попада в централната сингуларност, в така нареченият край на времето. Сингуларността не се описва от известните ни физически закони и с понятията за прострнство и време и материя, тя е извън пространство-времето.

От друга страна "вътре" изисква пространствено временни отношения, и влиза в колизия с представите за обект, в който очакваното не е там Но тук в сингуларността се чупят много от понятията ни, и не са приложими, не могат да се ползват, то за това и се нарича така. Това е трудно за несвикнал човек, но това е положението. Да се надяваме, че в следващата теория сингуларността ще се отмести някъде. Вместо да задаваш безсмислени въпроси, добре е първо да се позапознаеш с проблема и да си поочукаш представите.

Преди 6 минути, gmladenov said:

И как така "нещо", което има маса, не е материя ... след като физиката приема, че само
материята "поражда" гравитация. Нали затова имаме "тъмна материя", защото така се
обяснява допълнителната/скрита гравитация в галактиките

И тук е много просто - както при тъмната материя. Тя може да се окаже особеност на закономерностите с които описваме гравитцията (някаква MOND). Но специално за ЧД, масата не е в нашето пространство-време, просто казано, не е в ЧД Така както и началото на времето според ГВ не е в нашето пространство-време, което се е формирало по-късно като резултат. Но така само да ти нахвърлям информация, ползата е малка, ако искаш да разбереш, трябва да положиш повече усилия. Иначе положението няма да се промени.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Когато официалната наука го признае, се сети за тези мои думи: СТО и ОТО са красиви и
елегантни математически теории, които нямат нищо общо с реалността.

Генералният проблем на това схващане е, че и двете теории се потвърждават от наблюденията. Което обезсмисля такъв тип съмнения.

[Gravity]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Когато официалната наука го признае, се сети за тези мои думи: СТО и ОТО са красиви и
елегантни математически теории, които нямат нищо общо с реалността.

Като математически теории те не са грешни. Какво му е гршното на една трансформация,
която приема набор от входни числа и прозвежда набор от изходни числа.

Въпросът е дали тези числа имат нещо общо с физическата реалност, в която живеем
... и точно тук СТО и ОТО се провалят с гръм и трясък.

Как стигна до този извод? От грешните сметки, които си правил, или от експериментите които не си правил?

[Шпага]

Преди 42 минути, scaner said:

Не и когато масата е в точка с нулеви размери.

А по какво тази точка с нулеви размери се различава от понятиего "гравитационна сингулярност"?

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Ниkи said:

Не може да си сигурен. След ГВ никоя материална конфигурация не е достигала релативистки скорости за да имаш база за сравнение. Каква е логиката, когато ти се ускориш, да се скъсява цялата Вселена а не ти да се удължаваш. Също, при такъв вид ускорение, при което се удължаваш, се появява пространство и време. Това много наподобява ГВ. И някои други, за които сега не се сещам. 

Хм! Не може да си сигурен?! Кога си се измервал ту с височина 180 сантиметра, ту с височина 163 сантиметра, ту с височина 213 сантиметра и така - всеки ден с различна височина (размера на талията и на други части от тялото не можем да ползваме, знеш защо - фитнес или пък обилни хапвания, следвани от сериозни затлъстявания...)?!

Конфигурацията електромагнитни вълни, гравитационни вълни, полета, взаимодействия с каква скорост се движат?!

Логиката, когато ти се ускориш, да се скъсява външния за тебе свят (когато се гледа от твоята гледна точка, а не от гледната точка на външния за тебе свят, останалата Вселена извън теб) е тази, че в този случай ти си наблюдателят.

Пространство и време се появяват с формирането на твоето съзнание, докато все още се развиваш в майчината утроба. И след това, посредством логичните разсъждения, ти осъзнаваш, че принципно, за всички живи същества от твоя тип, а и не само за тях, пространството (трите му измерения) и ентропията (стрелата на времето) започват, от базата на сегашните научни достижения, с Големия взрив. Начина, по който ти възприемаш като човешки организъм, е равно-важен на всичко извън твоето съзнание, което ти възприемаш.

Принципно, цялата ни Вселена наподобява невъобразимо гигантска черна дупка, която или се е изпарила и вследствие на това “експлодирала” като Голям взрив, или е започнала да поглъща външна материя и от там да се разширява и всичко останало след Големия взрив. На всичкото отгоре, засега не изключвам възможността Вселената ни да е разширяващ се хоризонт на супергигантски черна дупка, вследствие на поглъщане на външна материя. Но самият този хоризонт, включително и за нас, да е двуизмерен диск/елипса (сфера без вътрешност, с вплетени една в друга “стени”), като “въртенето” му в подобна двуизмерна форма да дава вакуумните квантовомеханични флуктуации на околопланкови дължини, а пък третото измерение да е разширението от поглъщането на новопостъпващата “отвън”, “раздробена до основи” нова материя/енергия.

Редактирано Декември 21, 2022 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 3 минути, Шпага said:

А по какво тази точка с нулеви размери се различава от понятиего "гравитационна сингулярност"?

По нищо. Тя Е гравитационната сингулярност.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Как стигна до този извод? От грешните сметки, които си правил, или от експериментите които не си правил?

От верните сметки, които доказват грешността на СТО.

За твое сведение, СТО се оборва елементарно с Питагоровата теорема. Нея съм я учил
в средното училише, така че няма как да търдиш, че нямам познания. Имам отличен 6
по математика в гимназията.

[Шпага]

Преди 4 минути, scaner said:

По нищо. Тя Е гравитационната сингулярност.

Попитах, защото според Гравити гравитационната сингулярност "Не е безразмерна точка".

 

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

За твое сведение, СТО се оборва елементарно с Питагоровата теорема. Нея съм я учил
в средното училише, така че няма как да търдиш, че нямам познания. Имам отличен 6
по математика в гимназията.

Геометрията на пространство-времето на СТО не е евклидово, а псевдоевклидово. Узил ли си Питагоровата теорема в такава геометрия? Не си. А тя в това пространство директно води до лоренцовите трансформации и всичко останало, демек потвърждава СТО. Не напразно съвременното конструиране на СТО се основава на геометрията на Минковски, като много по-очеваден подход.

[scaner]

Преди 8 минути, Шпага said:

Попитах, защото според Гравити гравитационната сингулярност "Не е безразмерна точка".

Ами прав е. Сингуларността е извън пространство-времето, извън нашата геометрия. Не е точка в този смисъл

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Геометрията на пространство-времето на СТО не е евклидово, а псевдоевклидово.

В името на акуратността:

Според самия Айнщайн, СТО е базирана на Евклидова геометрия:

http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

[Gravity]

Преди 21 минути, gmladenov said:

От верните сметки, които доказват грешността на СТО.

За твое сведение, СТО се оборва елементарно с Питагоровата теорема. Нея съм я учил
в средното училише, така че няма как да търдиш, че нямам познания. Имам отличен 6
по математика в гимназията.

Нали беше математически безупречна!!!

[Gravity]

Преди 21 минути, gmladenov said:

От верните сметки, които доказват грешността на СТО.

За твое сведение, СТО се оборва елементарно с Питагоровата теорема. Нея съм я учил
в средното училише, така че няма как да търдиш, че нямам познания. Имам отличен 6
по математика в гимназията.

Нали беше математически безупречна!!!

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

В името на акуратността:

Според самия Айнщайн, СТО е базирана на Евклидова геометрия:

Айнщайн няма от къде другаде да тръгне, но това е геометрията само на пространството, не на пространство-времето. . И използва евклидова геометрия, забележи, с имагинерна координата за оста на времето. Минковски връща реалността на времето, като показва че естествената геометрия е псевдоевклидова. И за това подходът към СТО се опростява силно, за разлика от началният Айнщайнов подход, описан в статията му.

Редактирано Декември 21, 2022 от scaner

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Нали беше математически безупречна!!!

Не се разбираме.

Като математическа теория, СТО е вярна. Даваш на Лоренцовата трансформация (ЛТ)
числа и тя произвежда други числа. Кое му е невярното?

Въпросът е дали произведените числа описват реалността.

Ако според ЛТ скоростта на светлината да варира между отправни системи, значи тя
не произвежда числа, които отразяват действителността ... и в този смисъл тя е грешна.
Не е ли така?

[Gravity]

Преди 45 минути, gmladenov said:

Не се разбираме.

Като математическа теория, СТО е вярна. Даваш на Лоренцовата трансформация (ЛТ)
числа и тя произвежда други числа. Кое му е невярното?

Въпросът е дали произведените числа описват реалността.

Ако според ЛТ скоростта на светлината да варира между отправни системи, значи тя
не произвежда числа, които отразяват действителността ... и в този смисъл тя е грешна.
Не е ли така?

Как варира скоростта на светлината! Ако получаваш това, то сметките ти са грешни.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Как варира скоростта на светлината! Ако получаваш това, то сметките ти са грешни.

Точно там е ключът от бараката.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Ниkи said:

Това удължение, ти няма как да го осъзнаеш, защото като завъртиш метъра по посока на удължението, той също се удължава. Този ефект е неоткриваем

Хитруваме ли?  Тогава, да те запитам така: Кое точно изчисление по СТО ти казва, че ти, когато и да било, имаш различна височина от твоя гледна точка (спрямо теб самия ти винаги си си в покой - не може краката ти да хукнат нанякъде около теб, докато останалата част от тялото ти си седи неподвижно на дивана), пък било то и с твърде малки стойности, за да бъдат измерени успешно? Нищо не се удължава, още по-малко метъра, защото за да се измериш успешно - метърът трябва да е неподвижен от твоя гледна точка, както и ти самия...