Гравитация

[luboznatelnia]

доста добри и логични предположения според мен за гравитацията, но според вас каква е същността на гравитацията, от какво се предизвиква,според вас,вашето мнение?, аз не приемам Айнщайновото схващане, за гравитацията, като лишена от носители! сила, като фиктивна сила която се симулира от изкривено пространствовреме! тоест той я обяснява,или поне намеква че е по скоро геометрия!но трябва да се вземе напредвид че досега няма открит носител на гравитационното взаимодействие, има се в предвид гравитонът! някои изказват хипотезата че гравитацията е следствие на електромагнитното взаимодействие, за което се знае че го пренасят фотоните! друга хипотеза за която съм чел е че гравитацията се предизвиква от налягането на етера, но етера отдавна са го игнорирали от теоретичната физика и то самия Айнщайн го отрича! други схващания са на руските физици, Акимов,Шипов,Козирев и редица като тях шарлатани които са на мнение че всички взаимодействия са резултат на спинарното поле на АТФ-абсолютния физичен вакуум! Тоест торсионно поле, според тяхните схващания вакуумът на космоса не е пасивен , тоест той е активен по електромагнитни,гравитационни и спинови параметри! той е поляризиран АТФ фитоните са елементи на АТФ изграждащи го частици които се състоят от квадриги частици ,тоест частици и анти частици както по заряд така и по маса , тоест стават общо 4 тоест една положителна и една отрицателна по електричен заряд , и една положителна и отрицателна по маса! следователно те допускат наличието на отрицателна маса! анти свят. Който обаче излиза от всякакви представи и квалификации на човешкият ум!

[B0081]

доста добри и логични предположения според мен за гравитацията, но според вас каква е същността на гравитацията, от какво се предизвиква,според вас,вашето мнение?,

Предпочитам да си говорим на "ти".

Значи минаваме направо по същество

От изброените горе теории ,кое поражда гравитацията,аз бих заложил на плътноста на етера.Само че не е в този смисъл "етера" както са го тълкъвали по времето на Нютон.Нещо като плътност на пространството.Тази сила която създава пространствена плътност създава четерите фундаментални взаимодействия.И четерите сили би трябвало да са сходни по характеристиките си.Обаче гравитацията е много по слаба сила,а с това не съм съвсем съгласен.Мисля че проблемът е във формулировката и разбирането на тази сила.

Един пример как лесно може да се объркат представите за света е усещането на човека за студа и топлината.Във вселената няма таково понятие студено или топло.Има по голяма плътност/по малка плътност и по бързо движение/по бавно движение.

Например ако поднесем ръката над една свещ,започваме да усещаме горещото.Само че реално ,ускорява се скороста на атомното движение във това място.И плътноста намалява.Т.е материята се разширява във това място.Което ни причинява болка и усещане за горещо.Със студа става обратното.

Ама предпочитам да обсъждаме гравитацията,докато не я разнищим до колкото може.

За това казвам че ми е интересна темата за гравитацията отколкото за светлината.Защото не че не ми е интересна темата за светлината,обаче докато аз знам че има проблем със гравитацията,не мога да прескоча този проблем и да разсъждавам по нататък.Нещата са свързани.

[B0081]

Логични са до толкова,до колкото разполагам с информацията.

Утре може да опровегая и себеси,т.е. всичкото което съм писал горе

Такъв е света.

Само създателят на вселената има категорични отговори на всички въпроси.

Щом ме питаш от какво е предезвикана гравитация,би трябвало да имаш и ти своето виждане по този въпрос.Може ли да го изложиш?

[luboznatelnia]

човек трябва да устоява на принципите си и своите убеждения , но убежденията не трябва да бъдат предрасъдъчни. Аз мисля , че фундаменталните взаимодейсвия , от познатите 4 , електромагнитно,гравитационно,ядренно( силно ) и слабо известно като електроядренно ако не се лъжа, са консервирана енергия! но как е консервирана не знам . Това е станало в момента на големия взрив, Нали тогава възниква материя , със свойството маса! електричен товар, и спин ! , има разбира се и други модели на вселената , според които вселената не е произлязла от взрив а така да се каже изкристализирва от вакуумът , но засега теорията на големия взрив е най убедителна. Харесва ми струнната теория , според която всички елементарни частици представляват , нишки от енергия затворени в кръг и вибриращи с различна честота! всяка частица с характерната за нея честота. Именно затвореността на всяка нишка определя законът за запазване ( консервацията )

[B0081]

Аз не съм превърженик на струнната теория.

На какво се базират всички тези теории и защо са толкова много (а те наистиан не са малко).Всяка теория се базира на едно или няколко от тези 4 взаимодействия.За сега ние наблюдаваме физичните явления които са свързани с тези взаимодействия.Но явно не сме достатъчно на ясно дори и с тези явления които наблюдаваме.Защото ако бяхме наясно,нямаше да има място за две или повече теории,а само за една.Така че преди да се строят теории от подобен род,първо трябва да се изяснят нещата около тези 4 фундаментални взаимодействия.И колкото по точна е дефиницията за тези взаимодействия толкова повече ще се доближим до истината за нащето минало,и за нашето бъдеще.

[luboznatelnia]

напълно съм съгласен , с теб че около фундаменталните взаимодействия се стеле мъгла но в крайна сметка всяка мъгла рано или късно се вдига , а до тогава ние можем да градим само хипотези.

[B0081]

Искам да направя опит да покажа как Нютоновите формули за всемирното превличане не работят.Или може да се окаже че аз не съм наясно със тези неща.Но ще се радвам някой от съфорумците да ми ги разясни.

Бих искал да чуя мненията по въпроса на Doris и Sirius,понеже доколкото разбрах са физици по образованието.Но ще се радвам и на мненията на всеки.

Ще боравя със елементарните Нютоновите формули:

1. F=G*M1*M2/R-на квадрат.

2. F=a*M

3. F=M*V-на квадрат/R

Имаме масата на земята Мз=5.97*10 на 24 кг.

Радиур на земята R=6.371*10 на 6 м.

Ускорение на свободно падане а=9.8 м/с.

И така взимам маса от един килограм M1 = 1 кг (гюле,да речем).Хипотетично казвам че земята няма атмосфера,т.е. да имаме вакум.

Чрез първата или втората формула изчислявам силата на гравитацията която действа на 1 кг гюле на разстояние от 6.371*10 на 6 :

F=9.8 * 1 = 9.8 N.

Чрез третата формула изчислявам скороста с която трябва да се движи това гюле на разстояние от 6.371*10 на 6 за да остане на орбита на това разстояние:

F=M1*V на квадрат/R,от което следва V на квадрат =F*R/M1 = 9.8 * 6.371*10 на 6,от което получаваме скороста равна на V= 7900 м/с.

Да речем че 1 кг маса при тази скорост на това разстояние ще остане в орбита на земята (за което аз лично много се съмнявам).

Сега да вземем гюле с маса от 2кг и да направим същите изчисления.Като резултат ще получим същата скорос като при един килограм = 7900 м/с.

Въпросът ми е: след като знаем че всички тела независимо от масите им имат еднакво ускорение при свободно падане (както при един така и при два килограма) и при увеличаване на масата на тялото което се движи по орбита,тялото непремено ще напусне орбитата в противоположна посока на земята.Но формулите които показват равенството на гравитациона сила и центробежната сила ни казват че и при 1 кг и при 2 кг те ще останат във орбита.Как се обеснява това?

Колкото и да се увеличава масата на движещото се тяло по орбита,винаги ще получаваме равенство на тези две сили и те всички ще се движат с една и съща скорост.

Един друг аспект който може да даде представа какво значи да действа на едно тяло със маса от 100 кг 980 N гравитациона сила.

Както казах по рано колкото и маса да сложим във формулите горе за да изчислим скороста с която се движи тяло с дадена маса по орбита.Взимаме маса от 100кг,при което получаваме същата скорост V=7900 м/с.

Това ще рече че силата на гравитацията от 980 N, задвижва тялото с маса 100 кг със скорост 7900 м/с.Значи всеки един човек с тегло от 100 кг постояно изпитва такава сила.

Има и още нещо интересно.В първата формула ако не променяме масата от 1 кг на падащо тяло към земята.А променяме разстоянието от което пада,всъщност получаваме ускорение.Т.е при един килограм F=a.

Струва ми се че тези формули не ни дават никакви отговори.И силата която изчисляваме чрез тях ни показва само колко пъти инерция притежава дадена маса.Но не и гравитациона сила.

Със никой няма да влизам в спор.Само искам да ми се обясни каде ми е грешката,ако има такава.

[luboznatelnia]

аз смятам че грешка няма! макар и да не умея да боравя със формули , схванах положението. Количеството маса не променя скоростта на падащо тяло , във вакуум , а само действащата му сила! Въртенето по орбита всъщност е падане само че по затворена крива , тялото пада към земята извърта се около нея, и от центробежните сили се отласква в противоположна посока , след което всичко се повтаря. това ми изглежда като че всички тела във космоса имат някакъв първоначален въртящ момент, защото ако го нямаха щяха да паднат върху една точка с най голяма маса ,от космоса! всички звезди и планети биха се събрали в едно. Това разбира се са мои схващания.

[B0081]

въртящ момент, защото ако го нямаха щяха да паднат върху една точка с най голяма маса ,от космоса! всички звезди и планети биха се събрали в едно. Това разбира се са мои схващания.

Не знам как стигна до това заключение ,но то е вярно.Ако вселената спре да се движи,то цялата маса на вселената ще се събере в една точка.Това е и моето схващане.

Но в горния ми пост,аз исках да покажа нещо друго.

[luboznatelnia]

P.S Струва ми се също че маса и инерция са едно и също

[Doris]

Да, гравитационната и инертната маса съвпадат. За това тела с еднаква скорост и различна маса се движат на една орбита. Това явление се наблюдава на практика в и около орбиталните станции.

[B0081]

Така е.Затова чрез тези формули е невъзможно да се изчисли масата на движещото се по орбита дадено тяло(например луната).

Това че се наблюдава на практика чрез изкуствените спътници това явление,не знаех.Може ли един линк,ако е на лесно,за да почерпя повече информация по въпроса.

[B0081]

Малко ще поразсъждавам докато чакам линка.

Гравитациона сила която създава земята,и която действа на 1 кг е два пъти по малка от силата която действа на 2 кг.Това се вижда от формулите.Т.е колкото по голяма маса има дадено тяло,толкова пропорционално по голяма сила дайства на дадена маса.Затова всички тела независимо от масата им "падат" към земята с еднакво ускорение.

Излиза че тяло от 1 кг се движи със същата скорост и сила както и 2 кг по посока към центъра на земята.Т.е независимо от масата ,всички тела се движат с еднаква скорост и сила към земята.Това е малко объркващо.

Земята действа на различни маси с различна сила,но телата се движат с еднаква сила (иначе нямаше да "падат" с еднакво ускорение)

Но като увеличаваме масата на тялото във формулата за центробежната сила,това ясно ни показва че тази сила се увеличава,пропорционално на увеличаващата се маса.От което аз бих направил извод че ако тялото с маса от 1 кг се движи по дадена орбита,то маса от 2 кг не би се движила по тази орбита(ще напусне орбитата)

Може би се бъркам, не знам.

Можем да проведем мислен експеремент.Ако напрактика това което ни казват Нютоновите формули е вярно.Тогава следващ мислен експериемент би трябвало да изглежда така:

Отново трябва да приемем че имаме вакум,и нямаме атмосфера.

От земната повърхност изтрелваме гюле от 1 кг,под някаквъв градус (да речем 45 градуса) с дадена скорост.

След това изстрелваме гюле от 2 кг,под същия градус,със същата скорост,и в същата посока.

Според формулите на Нютон двете гюлета трябва да паднат на едно и също място. Чудя се,дали на практика това ще стане така?

Лошото е че на практика няма как да се постави ето такъв експериемент:

Пускаме от дадено разстояние маси от 1 кг и от 2 кг.

При това разстояние имаме някакво ускорение.

Когато тялото пада, разстоянието се намаля,при което ускорението се ужеличава.

Ако тялото падаше и разстоянието не се намаляше,то ускорението щеше да се остава постоянно.При скороста с което пада тялото от 1 кг би достигнало някаква максимална стойност,и повече нямаше да се ускорява.Същата максимална скорост би имала и маса от 2 кг (според формулите). Аз мисля че максималната скорост на 2 кг би била по голяма от тази на 1кг.

Но това са само разсъждения,да е по забавно.

[luboznatelnia]

според, моите разсъждения независимо от количеството на масата която се движи в орбита съответно и техните сили , центробежни , те няма да напускат орбитите си а само ще увеличават радиуса на орбитите си с увеличаване на масата си съответно и центробежната си сила , но при условие че няма други космически тела освен земята. Защото центробежните сили са винаги равни но противоположни на гравитационните.

[B0081]

Точно в това е проблема,че тези формули не ни дават никаква представа между скороста,разстоянието и масата на движещети се тела.

Дали ще промениш скороста,масата,или съответно разстоянието, винаги получаваш равенство,и всеки път формулите казват че движещите се тела трябва да останат на орбитите си.

Но дали реално това е така?

[B0081]

Лошото е че на практика няма как да се постави ето такъв експериемент:

Пускаме от дадено разстояние маси от 1 кг и от 2 кг.

При това разстояние имаме някакво ускорение.

Когато тялото пада, разстоянието се намаля,при което ускорението се ужеличава.

Ако тялото падаше и разстоянието не се намаляше,то ускорението щеше да се остава постоянно.При скороста с което пада тялото от 1 кг би достигнало някаква максимална стойност,и повече нямаше да се ускорява.Същата максимална скорост би имала и маса от 2 кг (според формулите). Аз мисля че максималната скорост на 2 кг би била по голяма от тази на 1кг.

Но това са само разсъждения,да е по забавно.

Искам да направя поправка на изказването си: Аз мисля че максималната скорост на 2 кг би била по голяма от тази на 1кг.

Макс. скорост би била по малка ,а не по голяма.

[luboznatelnia]

Защо смяташ така, нали равенството на масите ,инертна и гравитационна, изключва разлика в скоростите?

[luboznatelnia]

На тяло с по голяма маса гравитацията действа съответно и с по голяма сила , но пък и тялото противодейства с по голяма сила! а на тяло с по малка маса гравитацията действа съответно и с по малка сила , но пък и тялото противодейства с по малка сила. Ето защо имаме равенство на скоростите.

[B0081]

Така е според формулата.А аз говоря за максималната скорост на дадена маса.Не за скороста по време на ускорението на масите.

Нещо като фотонът,първоначално той няма маса,но при максималната скорост която достига той предобива маса,което не му позволява повече да се ускорява.Ти как мислиш? дали фотона придобива изведнъж такава скорост? или и на фотона му трябва някакво време за да ускори до тази скорост?

Ако на практиката два изкуствени спутника с различна маса по големина се движат на една и съща орбита с еднаква скорост,ще се съглася с формулата.Проблемът със искуствените спътници на земята,че те се движат във атмосферата,при което е необходимо да се поддържа скороста им чрез някакъв вид гориво.И работата става по сложна.

[luboznatelnia]

Хм Интересни разсъждения за фотона, трябва да ти кажа че и аз съм се замислял над това, според физиците фотонът няма маса на покой ,но при ускорение тои придобива такава,,,,,,, ? но как ще се ускори като няма маса ! нали според F=m.a за да може да се ускори едно тяло му трябва първоначална маса. Освен ако по някакъв начин може да превърне силата в маса , нали това е всъщност и знаменитата Е=m.c2 ( двойката не мога да я изпиша в горния десен ъгал на це-то и затова я представям така,но се досещаш!) за какво става въпрос. Но тука сме във власта на омагиосаният кръг! защото не можем да разделим F от m , във равенството F=m.a Ако имаш някакви идеи относно това , публикувай ги.

[B0081]

Отговор на този въпрос нямам,идеи...не съм сигурен.

Но може да се поразсъждава.

Формулата за всемирното превличане ,нали ни казва че всичките тела се превличат.Но не и фотонът,понеже той няма маса в покой.Така че тази формула тука не върви.Въпреки че не е възвможно да се измери масата на фотон,това не доказва че фотонът няма маса в покой.Интересното е че все пак при големи маси във вселената,ние знаем че светлината се влияе от гравитация,значи все пак има взаимодействие м/у гравитацията и фотонът.Сигурно във СТО се обеснява как става.

Мисля че не е редно да прилагаш формулата F=M*a при свтлината.

Не съм човекът който да дава съвети по въпроси свързани със физиката,но мисля че е много добре когато човекът разбира формулата практически.Т.е формулата за него да не е само букви и цифри.А да я вижда как работи на практика чрез въображение разбира се.Казавам го това защото се чувствам виновен че те подвеждам с различни примери които давам,които всъщност може да нямат нищо общо.А пак си спомням от един твой пост кадето си написал че не си много наясно с формулите.

Не че аз съм наясно с формулите.Но поне с тези върху които се замислям,се опитвам да ги разбера.

Иначе явление светлина за сега я отнасям към свойството на пространството (вакума,ефира).Все едно че ние плуваме в тази среда,като рибите във вода.Иначе официално светлината е свойството на частицата (фотона).

Но работата е там че колкото и да ги разеляш явленията,в крайна сметка всичко е свързано.

[luboznatelnia]

дадох ти пример с Нютоновата формула за да направя паралел със схващането че фотонът се ускорява, но явно той не се ускорява а възниква със скорост 3000 000 m/s ,и той притежава маса! иначе не би се влиаел от гравитацията ,което е доказано със сигурност. Въпросът е дали съществува в покой , без маса! но какво ще е това състояние на материя лишена от качеството си маса ! тя няма да противодейства на сила приложена към нея , съответно тя няма да може да се ускорява , няма да може да си запазва инерцията , и накрая няма да се влиае от гравитация ,тоест тя няма да реагира на физични опити с нея , за да бъде доказано нейното съществуване.

[luboznatelnia]

Замислял съм се ако все пак фотонът притежава някаква нищожно малка маса в покой толкова малка че за момента няма техническата възможност да се измери , тогава останалите тежки частици изграждащи атома би могло да представляват концентрат от фотони в покой! нали при среща на частица с анти частица те се разпадат на фотони! анихилират .

[B0081]

Този въпрос отива повече към въпроса как и от какво се образува материята.

На този въпрос мисля си че науката няма отговор.

Добре значи това с Нютоновата формула е само пример.Тогава щом и двамата разбираме че няма как да се приложи тази формула към светлината, може да порасъждаваме върху същото,дори и да това да няма смисъл като тълкуване .

[B0081]

Замислял съм се ако все пак фотонът притежава някаква нищожно малка маса в покой толкова малка че за момента няма техническата възможност да се измери , тогава останалите тежки частици изграждащи атома би могло да представляват концентрат от фотони в покой! нали при среща на частица с анти частица те се разпадат на фотони! анихилират .

Аз не приемам идеята за анти-каквото и да е.

За мен няма антиматерия.