Гравитация

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 18:19, scaner said:

Вместо да му благодариш на Айнщайн, ти нещо роптаеш.

Expand  

Няма как иначе. Всичко, което идва/следва от СТО и ОТО, е неправдоподобно и търпи критика.

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 17:37, gmladenov said:

А трябва да е обратното: първо се гледа реалността, след което уравненията се водят по нея.

Expand  

Кои от наблюденията на реалността нe пасват на теорията на относителността?

Редактирано Декември 27, 2022 от Gravity

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 18:56, Gravity said:

Кои от наблюденията на реалността на пасват на теорията на относителността?

Expand  

Ами точно черните дупки, които обсъждаме.

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 10:54, Шпага said:

Доскоро си мислех, че абсолютно всяка координатна система обхваща цялото пространство-време. След един отговор на Гравити, а сега и след този твой постинг започнах да се чудя:

Какво може да ограничи въпросната координатна система? По какви причини тя е ограничена и в какво се изразяват "границите" й?

Expand  

Картата на България не показва цялата Земя. За това трябва цял атлас. 

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 19:18, gmladenov said:

Ами точно черните дупки, които обсъждаме.

Expand  

И кое наблюдение не отговаря на теорията?

[scaner]

  On 27.12.2022 г. at 18:56, gmladenov said:

Няма как иначе. Всичко, което идва/следва от СТО и ОТО, е неправдоподобно и търпи критика.

Expand  

Какъв ти е критерия зза "неправдоподобно"? Освен бедна фантазия и липса на опит? Ми малко мисъл и логика вкарай в играта, така само на чувства и предразсъдъци не става.

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 19:20, Gravity said:

И кое наблюдение не отговаря на теорията?

Expand  

Да се каже, че центърът на ЧД е сингулярност, е същото като да се каже, че центърът на ЧД
няма физически смисъл. Един бог знае защо физиците държат на тази безсмисленост.

Редактирано Декември 27, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 19:31, scaner said:

Ми малко мисъл и логика вкарай в играта ...

Expand  

Наскоро си мислех, че освен измислиците на Айнщайн, останалата физика си е много читава
(и впечатлителна). Така че хич не ме бройте за ненаучен; единствено измислиците на Айнщайн
са проблем.

Редактирано Декември 27, 2022 от gmladenov

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 19:34, gmladenov said:

Да се каже, че центърът на ЧД е сингулярност, е същото като да се каже, че центърът на ЧД
няма физически смисъл. Един бог знае защо физиците държат на тази безсмисленост.

Expand  

Чакай сега, ти каза, че трябва да гледаме реалността. Кое наблюдение показва това? Вместо до гледаш реалността, прибягваш до твоите предразсъдъци. 

Пп теорията не казва нищо от това което ти си написал. Това е твое неразбиране на базата на не добри популярни книги.

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 19:57, Gravity said:

Пп теорията не казва нищо от това което ти си написал. Това е твое неразбиране на базата на не добри популярни книги.

Expand  

Хайде сега. Радиусът на Шварцшилд е решение на уравненията на ОТО:
https://physics.stackexchange.com/questions/109924/what-is-the-relationship-between-the-schwarzschild-radius-and-black-hole-singula

Ще обясниш ли кое му е популярното на тази информация?

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 20:03, gmladenov said:

Хайде сега. Радиусът на Шварцшилд е решение на уравненията на ОТО:
https://physics.stackexchange.com/questions/109924/what-is-the-relationship-between-the-schwarzschild-radius-and-black-hole-singula

Ще обясниш ли кое му е популярното на тази информация?

Expand  

Това какво общо има с написаното от теб! На теб дори не ти е ясно какво е радиус на Шварцшилд щом си мислиш, че е решение на уравненията на Айнщайн! И разбира се че това са популярни писания от анонимни потребители в някакъв форум.

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 20:23, Gravity said:

На теб дори не ти е ясно какво е радиус на Шварцшилд щом си мислиш, че е решение на уравненията на Айнщайн!

Expand  

Така пише в Уикипедия. Те лъжат ли?

• The Schwarzschild radius or the gravitational radius is a physical parameter in the Schwarzschild solution
  to Einstein's field equations that corresponds to the radius defining the event horizon of a Schwarzschild
  black hole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 21:40, gmladenov said:

Така пише в Уикипедия. Те лъжат ли?

• The Schwarzschild radius or the gravitational radius is a physical parameter in the Schwarzschild solution
  to Einstein's field equations that corresponds to the radius defining the event horizon of a Schwarzschild
  black hole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius

Expand  

Не можеш да четеш ли! Пише, че Шварцшилдовия радиус е параметър в решението. Те каза че е решение!!!

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 21:52, Gravity said:

Не можеш да четеш ли! Пише, че Шварцшилдовия радиус е параметър в решението. Те каза че е решение!!!

Expand  

Тълкувай по смисъл, а не се захващай за думите. Радиусът на Шварцшилд е част от решението.

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 21:59, gmladenov said:

Тълкувай по смисъл, а не се захващай за думите. Радиусът на Шварцшилд е част от решението.

Expand  

Там е работата, че смисълът ти убягва. Думите го показват.

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 22:28, Gravity said:

Там е работата, че смисълът ти убягва. Думите го показват.

Expand  

Концептуално, официалната наука описва черните дупки като сфера, чийто радиус е радиуса на
Шварцшилд и в чийто център има точкова сингулярност.

Защо смяташ, че само научници могат да разберат тази елементарна концепция?

[Gravity]

  On 27.12.2022 г. at 22:43, gmladenov said:

Концептуално, официалната наука описва черните дупки като сфера, чийто радиус е радиуса на
Шварцшилд и в чийто център има точкова сингулярност.

Защо смяташ, че само научници могат да разберат тази елементарна концепция?

Expand  

Повтарям пак, това е напълно погрешно и не е това което науката казва. Покажи един надежден изтучник за тези твърдения (учебник или статия).

[gmladenov]

  On 27.12.2022 г. at 23:05, Gravity said:

Повтарям пак, това е напълно погрешно и не е това което науката казва. Покажи един надежден изтучник за тези твърдения (учебник или статия).

Expand  

Ами НАСА, например, казва това, което казвам и аз (за сведение, НАСА са професионалисти, а не дилетанти):
https://imagine.gsfc.nasa.gov/science/objects/black_holes1.html

Черната дупка има две основни части: сингулярността и хоризонта на събитията.

Хоризонтът на събитията е „мястото, откъдето няма връщане“ около черната дупка. Това не е физическа
повърхност, а сфера, която обгражда черната дупка и маркира границата, където втората космическа
скорост (escape velocity) е равна на скоростта на светлината. Радиусът на тази сфера е радиусът на
Шварцшилд.

Сингулярността е в центъра на сферата и там е масата на ЧД.

Горе аз казах, че "официалната наука описва черните дупки като сфера, чийто радиус е радиуса на
Шварцшилд и в чийто център има точкова сингулярност".

Кажи сега къде моето определение за ЧД се различава от това на НАСА.

[Шпага]

  On 27.12.2022 г. at 19:19, Gravity said:

Картата на България не показва цялата Земя. За това трябва цял атлас. 

Expand  

Това е географска координатна система. Можеш да начертаеш такава с каквито си пожелаеш граници.

Но тази произволност в избора на границите няма никакъв смисъл, когато говорим за:

"Отправна система в механиката е съвкупността от пространствена координатна система с отчитане на времето, свързана с тяло, спрямо която се изучава движението или равновесието на други тела."

Все пак в случая основното понятие е отправна система.

[scaner]

  On 28.12.2022 г. at 1:06, gmladenov said:

Ами НАСА, например, казва това, което казвам и аз (за сведение, НАСА са професионалисти, а не дилетанти):

Expand  

Ти ги остави НАСА. И те рисуват интуитивна картинка, за да я схване простолюдието.

За неподвижен наблюдател, този който използва координатите с които е описана метриката на Шварцшилд, велиичината 'r', която всички интуитивно използваме като разстояние, не е разстоянието до центъра на черната дупка.  За такъв наблюдател липсва каквото и да било отвъд хоризонта на събитията, липсва център, величината 'r' не може да бъде продължена натам (защото решението губи смисъл), началното и отчитане е от хоризонта на събитията, началната и стойност не е нула а параметърът, наречен 'гравитационен радиус'. Това не е сфера, защото няма център, това е геометричен обект който не си изучавал в училище, нямаш храна за интуицията си да си го представиш, и "сфера" е патерица за тая интуиция, за да не изпадаш в криза Сферата е обект от евклидовата геометрия, тук тя е неприложима напълно.

НАСА хранят предразсъдъците на такива като тебе, за да им дадат някаква помощ, поне някаква представа. Но в метриката на Шварцшилд се описва само областта извън черната дупка. Вътрешнността на черната дупка се описва с друг тип координати, там тя не е сфера а например хиперболоид или неприятна експоненциална повърхност, където сингуларността не е център а особена точка. Така че в  метриката на Шварцшилд и подобни са лишени от смисъл понятията "сфера" и "център" свързани с хоризонта на събитията. За тази метрика там е краят на пространството .

[Gravity]

  On 28.12.2022 г. at 1:06, gmladenov said:

Ами НАСА, например, казва това, което казвам и аз (за сведение, НАСА са професионалисти, а не дилетанти):
https://imagine.gsfc.nasa.gov/science/objects/black_holes1.html

Черната дупка има две основни части: сингулярността и хоризонта на събитията.

Хоризонтът на събитията е „мястото, откъдето няма връщане“ около черната дупка. Това не е физическа
повърхност, а сфера, която обгражда черната дупка и маркира границата, където втората космическа
скорост (escape velocity) е равна на скоростта на светлината. Радиусът на тази сфера е радиусът на
Шварцшилд.

Сингулярността е в центъра на сферата и там е масата на ЧД.

Горе аз казах, че "официалната наука описва черните дупки като сфера, чийто радиус е радиуса на
Шварцшилд и в чийто център има точкова сингулярност".

Кажи сега къде моето определение за ЧД се различава от това на НАСА.

Expand  

Това също са популярни изложения. Точно такива неща те объркват. За това ти казвам да погледенш нещо по-сериозно.

https://jaramillo.perso.math.cnrs.fr/Courses/Master_UBFC/Geroch_Singularity_AnnPhys1968.pdf

https://yale.learningu.org/download/2edd46dc-7ff5-4084-8161-5b5328974fa0/E2143_The Large-Scale Structure of Spacetime (1973) - Hawking, Ellis.pdf

[Gravity]

  On 28.12.2022 г. at 5:44, Шпага said:

Това е географска координатна система. Можеш да начертаеш такава с каквито си пожелаеш граници.

Но тази произволност в избора на границите няма никакъв смисъл, когато говорим за:

"Отправна система в механиката е съвкупността от пространствена координатна система с отчитане на времето, свързана с тяло, спрямо която се изучава движението или равновесието на други тела."

Все пак в случая основното понятие е отправна система.

Expand  

Същото е и в геометрията и физиката. Дори терминологията е същата, карти атласи и т.н.

https://en.wikipedia.org/wiki/Differentiable_manifold

[Gravity]

  On 28.12.2022 г. at 6:32, Ниkи said:

 

Комуникацията с Гравити е някаква мъка. Все едно му вадиш му думите "с ченгел" 

Expand  

Убедил съм се, че усилието не си заслужава. Ако пиша подробно никой не чете.

[Gravity]

  On 28.12.2022 г. at 13:04, Ниkи said:

Не говорим, да навлезеш в тензорно смятане. Но поне, когато кажеш, че нещо не е така, е учтиво да кажеш как е или ако не знаеш как е, да кажеш защо мислиш че не е така. 

Expand  

Това и правя. По горе ти казах, че в класическата физика пространството е плоско, нулева кривина. Ти продължаваш да говориш за отрицателна кривина. Какво по-подробно искаш да обесня!?

[Gravity]

  On 28.12.2022 г. at 14:48, Ниkи said:

Аз не съм ти цитирал границите на Рош. Ползвах картинката за визуализация на седловина в кривината на ПВ м/у два масови обекта

Expand  

На какво основание смяташ, че в ОТО има нещо подобно? 

Да започнем от тук. Какво разбираш под кривина? Тензара на Риман, тензора на Ричи, секционна кривина, скаларна кривина, нещо друго? Какъвто и да е отговора какво рабираш под отрицателна кривина? И най-вече защо смяташ че е така в ОТО?