Гравитация

[Малоум 2]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Аха, значи като ти звънне часовника в 7ч сутринта, пронстраството свършва. Гениално.

Хи-хи. Илюзорното Пространство на сънищата свършва?!. (Ако се събудиш може и да се установи, че си/сме в ЧД...)

...

Майтапът си е майтап, ама понятието за "маса" и за гравитация - съм го показвал вече - с хипотезата за непрестанното образуване на частиците. Правят "стъпка" по посока на падащия гравитон - и едната и другата частица. Няма антигравитация, а има силово разбягване на галактики - силите са от ентропиен произход - изглажда се ЕМПоле в междините на достатъчно раздалечените  галактики.

...

...

Редактирано Декември 30, 2022 от Малоум 2

[scaner]

Преди 3 часа, gmladenov said:

И да, и не. ОТО се проваля с гръм и трясък за черните дупки.

Пълни глупости. Кое наблюдение проваля ОТО? Освен че няма такова

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Пълни глупости. Кое наблюдение проваля ОТО? Освен че няма такова

Сингулярностите са признак, че моделът издиша. Не можеш да се спори, че те са наблюдаемо явление.

[scaner]

Преди 2 часа, Gravity said:

За пореден път, представата за сфера и сингулярност в центъра е напълно погрешна. Сингулярнастта е като момент от време, а не място в пространството. Пространство-времето не свършва в някаква точка, а в някакъв момент. Подобно на големия взрив, ако гледаш филма на обратно.

За съжаление, когато човек изпростее, не му е до такива размисли. По-лесно е да навива латерната и да се опива от издавания звук. Така затапва някакъв неосъзнат психологически дискомфорт, трепейки нервните си клетки за нищо.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Сингулярностите са признак, че моделът издиша. Не можеш да се спори, че те са наблюдаемо явление.

Кое наблюдение твърди, че сингуларността от модела не е харатеристика на реалните черни дупки?

Човече, смесваш собствените си измислици с някакви накъсани придобити от интернет представи, и тая манджа от страни изглежда ужасяващо...

Редактирано Декември 30, 2022 от scaner

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, kipen said:

Ако А поражда Б, което поражда А, за да се породи Б, това какво би означавало, според теб?

Виждал ли си онези големи гимнастични топки? Ако двама души застанат един срещу друг, всеки вдигне една такава голяма гимнастическа топка пред гърдите си, за да отхвръкнат назад при сблъсък, вместо да пострадат? Единият от двамата брои до три, като на три и двамата се затичат един срещу друг, докато не се сблъскат. Кой-кого ще е блъснал? А ще блъсне В или В ще блъсне А? Интересно, защо на хората винаги им е толкова трудно да приемат процес, при който елементите си взаимодействат взаимно, всеки да действа на другия, вместо единия да е първи, а другия втори?! Причината за гравитацията и за свързаните с нея ефекти е концентрацията на маса/енергия. Концентрацията на маса/енергия поражда кривина на пространство-времето (стремеж за движение навътре в себе си, концентриране в една точка - центъра на масата) и тази кривина е гравитацията, а пък гравитацията е кривината на пространство-времето. Концентрацията на масата/енергията поражда кривината/гравитацията и същевременно - кривината/гравитацията се стреми да концентрира масата/енергията в една точка (центъра на масата). Всичко е взаимно и едновременно и не е чак толкова сложно за възприемане като взаимен, едновременен процес. В един момент от разширението на Вселената случайните квантово-механични флуктуации са предизвикали рязък отскок на полетата на Хигс на Вселената преди Големия взрив (може би невъобразима черна дупка, която е стигнала момента на пълното си изпаряване). Този отскок върху по-високата издатина в центъра (на потенциала на полето) е предизвикал рязкото разширение на пространство-времето (нарушаване на пълната симетрия на макрониво отпреди това), а последващото плавно спускане към дъното е създало (грубо казано) масивната материя. Нееднородностите на полетата в крайна сметка са довели до нееднородното разпределение на материята днес, дори и под формата на галактиките. Започнало се е с кварк-глуонна плазма, ядра и т.н. Има доста по този въпрос в Интернет.

Има други, по-любопитни мистерии. Например: Възможно ли е четвъртото времево измерение да е четвърто пространствено измерение, но заради особеностите на нашите възприятия ние да не го възприемаме като пространствено, а като стрела на времето с ентропия? Защо едни неща възприемаме едновременно в един и същи момент (като едновременното възприемане на гравитационните и електромагнитните процеси, всичките различни видове частици - всички тези различни неща са продукт на множество различни полета, преплетени заедно едно в друго и всяко едно от тях, простряно в цялата Вселена), а други неща не можем да възприемаме в същия този момент (като процеси на същото място, но от миналото и бъдещето, тоест - защо ги има стрелата на времето и ентропията)? Възможно ли е измеренията при теорията на суперструните да са повече от 10-12 и по-точно - нещата с броя им да стоят като при броя на нужните диаграми на Фейнман за дадено взаимодействие между две елементарни частици? Въобще - пълно е с доста любопитни въпроси!

Редактирано Декември 30, 2022 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Сингулярностите са признак, че моделът издиша. Не можеш да се спори, че те са наблюдаемо явление.

Моделът е логически непротиворечив. Напълно безупречен е математически. Тогава има две възможности. Едната е, че вселената е такава и има сингулярности. Другата е, че модела си има област на приложение и извън тази област триябва да се търси нещо ново (това скенер го написа няколко пъти), някакво обобщение което да съдържа ОТО като частен случай и най-вероятно и квантовата механика. Кое от двете е, само наблюденията могат да кажат. Твоят шопски инат само показва колко си неадекватен.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

Моделът е логически непротиворечив. Напълно безупречен е математически.

Непротиворечивостта на модела ни най-малко не гарантира, че той отразява правилно физическата реалност.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Непротиворечивостта на модела ни най-малко не гарантира, че той отразява правилно физическата реалност.

Ти не можеш да изчислиш с точност броя на катастрофите по улиците, кога-как се разпределят и не можеш да ги прогнозираш вярно, затова всички закони и практики, по които се изграждат автомобилите са неверни и лъжливи. Колите ги има по улиците, ама законите, икономическите правила на предприятията и техниките за изграждане ги няма, фалшиви са, не са верни.

Ето това са твоите аргументи! Мен с тях не можеш да ме убедиш в "неверността" на теориите на относителността.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Непротиворечивостта на модела ни най-малко не гарантира, че той отразява правилно физическата реалност.

Добре де, пак питам: кое наблюдение противоречи на модела? За да разберем дали правилно или не отразява реалността

Стига с празните приказки.

[Gravity]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Непротиворечивостта на модела ни най-малко не гарантира, че той отразява правилно физическата реалност.

Да, само наблюденията могат до кажат дали модела го бива или не. Но твоята критика не се базира на наблюдения. Ти само казваш "Не може да е така."

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Да, само наблюденията могат до кажат дали модела го бива или не. Но твоята критика не се базира на наблюдения. Ти само казваш "Не може да е така."

Пак да попитам: каква е физическата интерпретация на сингулярностите и на "геодезичната непълнота"?

Геодезичната непълнота сама по себе си е знак за проблем с модела ... която вие отричате със софистики
от рода "има ли наблюдение, което и противоречи".

Има ли наблюдение, което противоречи на същоествуването на бог ... и въпреки това вие не вземате
насериозно идеята за съществуване на бог.

[Gravity]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Пак да попитам: каква е физическата интерпретация на сингулярностите и на "геодезичната непълнота"?

Геодезичната непълнота сама по себе си е знак за проблем с модела ... която вие отричате със софистики
от рода "има ли наблюдение, което и противоречи".

Има ли наблюдение, което противоречи на същоествуването на бог ... и въпреки това вие не вземате
насериозно идеята за съществуване на бог.

Има ли някакво логическо противоречие? Какъв е проблема със сингулярностите? Ти само повтаряш, че е проблем. Защо? 

Интерпретацията е ясна. Някои мирови линии са ограничени (естественият параметър е ограничен) в бъдещето или миналото.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Интерпретацията е ясна. Някои мирови линии са ограничени (естественият параметър е ограничен) в бъдещето или миналото.

Това не е физическа интерпретация, а просто констатация на геодезичаната непълнота.

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това не е физическа интерпретация, а просто констатация на геодезичаната непълнота.

Каква интерпретация искаш? 

Ако пусниш часовник в дупката, той щи изтиктака крайно много секунди.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пак да попитам: каква е физическата интерпретация на сингулярностите и на "геодезичната непълнота"?

Геодезичната непълнота сама по себе си е знак за проблем с модела ... която вие отричате със софистики
от рода "има ли наблюдение, което и противоречи".

Има ли наблюдение, което противоречи на същоествуването на бог ... и въпреки това вие не вземате
насериозно идеята за съществуване на бог.

Сингулярността е топологичен дефект в пространство-времето. А ако се окаже, че съществува, ще му се намери смисъл. Най-простият смисъл е - "ами такова е естественото пространство-време"

Айнщайн е похарчил последните 30 години от живота си, за да се опитва да моделира материя на геометрична база. Това е опит за конструкции на най-разнообразни геометрични схеми в надежда да дадат ефект, сходен с тензора на енергията-импулса. За съжаление, неуспешно. Но тогава е нямало и компютри, за да му помогнат в моделите и изчисленията. Самата идея е перспективна, но сега погледът към нея е по-обширен.

В началото на седемдесетте години излезе една книга на Чарлз Мизнер, Кип Торн и Джон Уилер, "Гравитация". В тази книга авторите мимоходом минават през идеите елементарните частици да представляват топологични дефекти на пространство-времето. Топологичните дефекти са голямо множество, от различни варианти на възли на пространство-времето, през дупки и липсващи области, до масивни разкъсвания. Идеята че пространството няма дефекти е само абстракция, не е задължително да е така.

Бях споменал Александър Виленкин с неговите изследвания по космическите струни и гравитационите стени. Сингулярността е особена "дупка", от най-простите възможни дефекти на пространство-времето. Всичко това са легитимни свойства на геометрията, дали съществуват или не е въпрос решаем чрез наблюдение, не чрез отричане. Всичките споменати учени приемат най-нормално такива особености. Те са валидни артефакти в геометрията.

Ти обаче си си заровил главата в пясъка и се оплакваш - няма такова нещо, защото не може да има, защото не съм учил че е възможно, и не съм видял такова нещо в природата. Това е смешно поведение.

Това което си учил в училище за геометрията, на практика е едно малко късче от огромното поле възможности. И единствено наблюденията могат да ни кажат кои от тези възможности се реализират на практика. В момента наблюденията ни довеждат до модел, предсказващ сингуларност. Не може с лека ръка да го изхвърлиш, след като той е валиден артефакт на геометрията, валидне обект в пространство-времето. Навремето Църквата е действала по такъв начин, и сега наричаме това мракобесие. Това няма нищо общо с наука, че и със здрав разум, ако претендираш за такъв.  Само още наблюдения могат да разрешат проблема, а такива няма. Такова тръшкане с глава в пясъка, е болничен проблем.

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Сингулярността е топологичен дефект в пространство-времето. А ако се окаже, че съществува, ще му се намери смисъл. Най-простият смисъл е - "ами такова е естественото пространство-време"

Софистики. Такова било пространство-времето, видите ли. То имало дефекти ... за разлика от теорията, която със сигурност е безупречна.

[gmladenov]

Преди 40 минути, Gravity said:

Каква интерпретация искаш?

Физическа.

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Физическа.

Кокво не ти харесва на тези дето ти дадох? Ето още една. Вселената е на крайна възраст.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Gravity said:

Кокво не ти харесва на тези дето ти дадох? Ето още една. Вселената е на крайна възраст.

Физическа интерпретация: ябълката пада на земята, а земята се върти около слънцето.

Дали ще моделираме гравитацията като сила или като кривина на пространство-времето,
то падащата ябълка се явява физическо проявление на модела. Ако ябълката не падаше на
земята - а вместо това излизаташе в космоса - то и двата модела щяха да бъдат грешни.

По същата логика ние трябва да може да дадем физическа интерпретация и на сингулярностите.
Какво е тяхното физическо проявление? Фактът, че такава интерпреатция все още няма - повече
от век след публикуването на ОТО - означва, че така интерпретация липсва и никой не се
нагърбва да я даде.

Без недвусмислена физическа интерпретация, преспокойно може да приемем, че сингулярностите
са дефект на модела.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Софистики. Такова било пространство-времето, видите ли. То имало дефекти ... за разлика от теорията, която със сигурност е безупречна.

Чивече, ти си задръстен с всякакви предразсъдъци. И друг път съм казвал, това е болестно състояние, да не задълбочавам.

Единствено наблюденията могат да ни кажат, какво е пространството, не такива безсмислени отричания.  От всичките възможности трябва да се отхвърлят тези, които наблюдението отрича, и каквото остане, това е истината, колкото и да не ти харесва. Няма друг начин.

Това което си учил в училище за геометрията, е опростена абстракция, непрекъснат и диферецируем манифолд. Това е удобен модел който може да се ползва, но не е задължително да е окончателна истина. Може да има по-добри от него, защото развитието е: от наблюдение към абстракция, модел, а не в обратна посока. Тоест като даде някакъв резултат наблюдението, ще си преораваме и нагласяваме абстракциите да не са в противоречие с него. А ти се опитваш да се мъчиш в обратна посока - измисляме си някаква глупост (евклидовото пространство например ) и се мъчиш да си скубеш косите защо абстракциите ни стават безумно сложни за да обхванат наблюденията. Вместо да промениш абстракцията, вместо евклидово - риманово пространство. Е, сега има перспектива да ползваме още по-различна абстракция, риманово пространство с топологични особености.  АКо сработи - добре. Ако не сработи, ще мислим нещо друго. В рамките на сегашните наблюдения, не можем да го отхвърлим защото за сега работи.

Преди 400 години от тебе щеше да излезе добър инквизитор, познаващ догмите на вярата и по този начин различаващ истината от ереса. Сега обаче установяваме истината по друг начин, и такъв подход - да се изхвърлят възможности щото някой имал проблеми с въображението и не разбирал как работи науката - вече не работи. Такива като тебе просто не са фактор в наше време. И слава Богу  

Тръшкането ти е безсмислено. Предполагам, че няма да разбереш това, но и не го пиша за тебе

А ти излез от ступора и се помъчи да разбереш главното - наблюденията насочват абстракциите ни, а не обратното. Обратното е болестно състояние.

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Физическа интерпретация: ябълката пада на земята, а земята се върти около слънцето.

Физическа интерпретация: Черните дупки съществуват и даже вече бяха заснети (чрез съвместно действие на телескопи по цялата планета). А съществуването на черните дупки беше установено чрез ОТО (преди ОТО въобще не се предполагаше, че такова нещо може да съществува, камо ли пък да е в изненадващо големи количества, дори в собствената ни галактика, както и да е в центъра на повечето галактики). Ето ти перфектната физическа интерпретация! Теория (ОТО) - прогноза (съществуване на черни дупки) - регистрация (заснемането на черните дупки чрез телескопите).

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, gmladenov said:

По същата логика ние трябва да може да дадем физическа интерпретация и на сингулярностите.
Какво е тяхното физическо проявление? Фактът, че такава интерпреатция все още няма - повече
от век след публикуването на ОТО - означва, че така интерпретация липсва и никой не се
нагърбва да я даде.

Без недвусмислена физическа интерпретация, преспокойно може да приемем, че сингулярностите
са дефект на модела.

Нютоновата гравитация също не обяснява сингулярностите, значи и Нютоновата теория е невярна и не става! Хайде-е-е-е! И Нютон отпадна от науката, като Айнщайн!  Вервай си! Лек ден!

[gmladenov]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

... преди ОТО въобще не се предполагаше, че такова нещо може да съществува ...

Явно не си чувал за "тъмни звезди":
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_star_(Newtonian_mechanics)

Това е Нютоновият прототип на черните дупки и датира от 1784г - 131 години преди ОТО.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Нютоновата гравитация също не обяснява сингулярностите ...

В Нютоновата физика няма сингулярности. Това е дефект на ОТО.