Гравитация

[luboznatelnia]

един участник каза че засега, няма доводи както в подкрепа на теорията така и за нейното отричане. Има се предвид доказване или отричане чрез формули , на едновременността на събитията ,аз мисля че може да се намерят доводи за , за или против , едновременността на събитията, но дали може да стане само чрез формули! няма ли други начини! за да докажеш нещо може да използваш не само формули , а и практичен опит , и факти ! именно фактите са решаващия критерий в даден спор , а формулите са само абстрактното излагане на фактите.

[luboznatelnia]

Сплетените фотони били двойка фотони с противоположни спинове ! какво е спин , физиците го уподобяват като въртеливо движение на частицата около оста си но не било съвсем така, а как тогава , те винаги имат нееднозначни отговори , частиците били вълни ама не съвсем вълни ами и частици а те пък не съвсем частици ами и вълни. Иди че ги разбери.

[B0081]

Формулите описват явленията със цифри,така ние предобиваме представа за света.

Чрез формули и цифри ние поставяме някакви зависимости .

Например ако до сега не е било измерено земното ускорение 9.8 м/с и не знаем че то зависи от масата и разстояние,,щяхме сега да спорим дали даден обект пада с някакво ускорение или не .Защото аз мога да падам заедно с този обект и за мен той ще е неподвижен,а земята ще се движи към мен.Или всякакви други варианти.Но ние знаем че за едно падащо тяло при земното ускорение ,земята се явява отправна точка за измерванията.Т.е използваме координатна система в рамките на земята и на наблюдаваното тяло,като се приема че земята спрямо дадено тяло е неподвижна.

Формулите не са само абстрактно представяне на факти,всяка буква във вормулата означава движение,размери,разстояния, и всички възможни величини във четеримерното ни пространство.Всяка цифра е свързана количествено,качествено чрез пропорция и т.н със други цифри. Това е просто описание на природата с цифри. А само когато цифрите съвпадат с опитите,това е доказване .

[B0081]

Сплетените фотони били двойка фотони с противоположни спинове ! какво е спин , физиците го уподобяват като въртеливо движение на частицата около оста си но не било съвсем така, а как тогава , те винаги имат нееднозначни отговори , частиците били вълни ама не съвсем вълни ами и частици а те пък не съвсем частици ами и вълни. Иди че ги разбери.

Хаха. И те са хора.

[luboznatelnia]

Формулите , са символично представяне на количественни , взаимозависимости , а цифрите са символично представяне на количества, това ми е ясно. А дали има качественни взаимозависимости? например здравината на нещо зависи от качеството на материала от който е направено, това чез формули може ли да бъде представяно. Може ли чрез формули да се опише качественни взаимозависимости, дай пример ако има такива. Има варианти при които качество зависи от количество и обратното , например качеството Гравитация зависи от количеството маса , или може да не е така, ти как мислиш. Или количеството скорост зависи от качеството маса. Въобще искам да поръсъждаваме с теб на тема количество и качество, защото това е много важно във всяка една теория.

[luboznatelnia]

всъщност количеството скорост не зависи от качеството маса а от количеството маса , дай пример за зависимост на количество от качество , защото аз не се сещам. Освен ако не съществува такава зависимост

[luboznatelnia]

Сетих се за зависимост на количество от качество и то е мощността на един двигател с вътрешно горене ,(мощността е величина тоест количество)зависи от качеството на горивото, тоест вида на горивото.

[B0081]

За количествено е ясно,няма какво толкова да се говори.

Но с това - качествено, мисля че се подхлъзнах с изказването си .

Дори този пример с бензина не е качестен.По скоро е количествен : качеството на бензина зависи от количествата на примеси които съсдържа бензина.

Струва ми се че в природата няма таково определение : качествен. и слава богу че няма.

Качеството на дадено нещо предполага сравнение между две или повече еднакви неща с различни свойства. Но в природата няма еднакви неща с различно качество.Поне така си мисля,понеже не можах да се сетя поне за едно таково,което да опровергае това.

Давам пример:

Взимаме два касетофона различно производство,за нас и двете устройства са касетофони (така ги определяме),т.е едно и също.

Но единият е по качествен от другия.Ние не се замисляме защо точно са с различно качество.Но щом единият е касетофон,и другият е касетофон,което ги прави равносилни понятия,и имат различни качества,казваме че единият е по качествен от другия.

В природата например два еднакви атома вода имат еднакви качества.И всяко нещо с еднакви показатели,които се определят от количеството,имат еднакви качества.

Поне за сега мисля че качеството не е пресъщо на природата.Т.е всичко се определя от количеството.

Притеснява ме че темата е за гравитация,а ние го направихме всичкология

Да се предържаме към темата.

[luboznatelnia]

имам предвид за горивото използвано в автотранспорта , като качественно различно , бензин,дизел,газ. Но си прав , темата е гравитация и да не се отклоняваме. Но не виждам какво повече можем да коментираме по нея , ако имаш нещо да кажеш давай.

[B0081]

Имам да,но не знам дали ще ти е интересно.

Например да направя десекция на формулата за всемирното превличане.

Не съм физик,затова не знам дали е правено това и в учебните заведения,но Дорис е,затова ще ми е интересно дали и е познато това.

Има и друг проблем, не знам как да изписвам формули тука във страницата така че да предобиват ясен вид.

Например R на квадрат, как да го направя че да изглежда като в тетрадката?

[luboznatelnia]

Това за изписването е проблем , но може и по смисъл с думи, нали формулите имат и словесно изразяване. Помъчи се пък каквото стане, Важна е идеята.

[B0081]

[B0081]

То имало начин,те хората са го измислили ,почти.

F=..G*M1*M2

.............R²

Само не трябва да се обръща внимание на точките......

......G*M1*M2

F= -------------------

...........R²

[B0081]

В природата например два еднакви атома вода имат еднакви качества.И всяко нещо с еднакви показатели,които се определят от количеството,имат еднакви качества.

Поправка :

"два еднакви атома вода" - Две еднакви молекули вода.

[Doris]

Ето един друг начин:

F=G.m₁.m₂/r²

За по-сложни формули може да опиташ да направиш изображение с

http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php

и да го включиш в поста си.

Някои форуми, например

http://www.math10.com/forumbg/

имат включен mimetex и участниците могат да пишат формули направо.

[luboznatelnia]

То имало начин,те хората са го измислили ,почти.

F=..G*M1*M2

.............R²

Само не трябва да се обръща внимание на точките......

......G*M1*M2

F= -------------------

...........R²

[luboznatelnia]

Прави им дисекцията де

[B0081]

Ето един друг начин:

F=G.m₁.m₂/r²

За по-сложни формули може да опиташ да направиш изображение с

http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php

и да го включиш в поста си.

Някои форуми, например

http://www.math10.com/forumbg/

имат включен mimetex и участниците могат да пишат формули направо.

Благодаря, ще ги разгледам.

[B0081]

Прави им дисекцията де

Искам да намеря най нагледен начин за изразяването.

Не че са много сложни формулите,даже са елементарни, ама искам да е приятно и достъпно от пръв поглед.

[B0081]

Разгледах първия линк,изглежда многообещаващ.Обаче нещо не можах да разбера как се съставят формулите.

Ще използвам начина с точките. Мисля че не е зле,ако не се обръща внимание а точките.

[Doris]

Може да ги оцветиш в бяло

.............m₁.m₂

F.=.G.^___________

................r²

[B0081]

Преди да направя разбор на формулата за всемирното превличане, искам да направя едно intro, и как се стигна до тази формула (според мен).

Това са личните ми мнения и може да не са в съответствие с официалните научни.Повтарям го това доста често,понеже да не заблудя някой ученик,на който да създам проблеми в училище .Сигурно има много научна литература по въпроса,така че ако някой иска да бъде в синхрон с официалната наука,да почерпи информация от там.

Няма да откривам топлата вода,нито нови формули.Просто ще порасъждавам по задълбочено върху формулите на Нютон.

Една от най неопровергаеми формули,която смятам за вярна,понеже е поставена от практически опити е формулата за центробежната сила.Или по друг начин казано инертната сила.

Формулата за центробежната сила:

......M * V²

F=----------------

.........R

или с думи : центробежната сила е правопропорционална на масата на тялото умножена по скороста на квадрат,и обратнопропорционална на разстоянието между центъра (около който се движи тялото),и движещото се тяло.

За да се представи на практика какво описва тази формула,е достатъчно да си представим една ос (която може да се върти),на оста е закачено твърдо рамо (оста и закаченото рамо сключват ъгъл от 90 грасуса),на края на рамото се монтира тяло с определена маса.Има една подробност че силата приложена за да се задвижи тялото трябва да идва не е от към оста а да бъде приложена направо към тялото.

Например, ако имаме:

рамо R=1m.

тяло с маса:М=1кг

при скорост :V=10 m/s

получаваме сила необходима за да задвижи това тяло с тази скорост:

......M * V²

F=----------------

.........R

.....1 * 10²

F =---------------

.........1

F=100 N (Нютона)

Сега относно R,което се явява във тази формула не е само като разстояние но и като рамо,рамо което определя геометрия на движението на дадено тяло се явява така да се каже косвен фактор за определяне на силата.Също така това R ни показава и посоката на силата кото действа при таково движение на тялото.Затова и се нарича центробежна.

Ако не променяме горната част на формулата,а променяме само R (увеличаваме) , става ясно че колкото по голяма траектория на движение описва тялото,толкова по малка сила трябвя да се приложи на дадено тяло за да се движи с определена скорост.Ако се приеме че тази кръгова траектория е толкова голяма че да се пренебрегне,то получаваме движение по права линия (като свободно падане на дадено тяло).

Това намаляване на силата в следствие на увеличаване на разстоянието R, е свойството на масата,която притежава инерция.

Инерцията зависи не само от масата на движещото се тяло но,и от масата на други тела в близост до които се намира движещото се тяло.Или с други думи,ако земята имаще два пъти по голяма маса,то инерцията на този същия 1 кг щеще да е различна.

Инерционата сила има пряка зависимост от масата и скороста с която се движи тази маса.

Основното в тази формула е понятието което ни дава силата, всъщност тази сила описва само инерцията на масата.

Така след като е било възможно на практика да се постави такъв опит,който да доведе до формулирането на формулата за инертната сила,което и било направено,това дава една основа от която може да се гради науката ни.

След като Нютон е имал вече на лице тази формула,и е примерил на практиката заменото ускорение а=9.8 м/с,на него му е оставало да свърже тези две неща.На него му е било ясно че и двете неща имат общ характер.Като следствие на това на бял свят се появява формулата за всемирното превличане:

......G*M1*M2

F= -------------------

...........R²

Само че първоначално е била без гравитациона константа G,но след като Нютон е срещнал трудност при приравняването на тези две формули които имат общ корен (и трябва да са равни),той въвежда гравитациона константа G=6.67 8 10^-11.

Интересното е че имал две възможности:

G=6.67 *^-11 =

..1

=----=1.499 * 10¹⁰ при което формулата би изглеждала така:

..G

......M1 * M2

F= -------------------

.......G * R²

Но Нютон избира познатия ни вариант.Което според мен е правилния.

Извода от този пост е че формулата за всемирното превличане е базирана върху формулата за инертната сила.И двете формули описват едно и също явление.Само че в едната формула връзката е скороста.А в другата ускорение. И отношенията м/у скороста и ускорение е :

V²=R * a.

Относно това отношение,мисля че има още какво да се изяснява.

Няма да успея да изложа цялата тема в един пост.Така че ще станат няколко.Ако някой не е съгласен със написаното или намери грешки,ще се радвам да ги обсъдим.Тъкмо между постовете ще има място за това.

[B0081]

Може да ги оцветиш в бяло

.............m₁.m₂

F.=.G.^___________

................r²

Вярно !!! Браво.

Следващите постове така ше направя.

[luboznatelnia]

ако имаш един въртящ се диск, къде според теб ще имаме по голяма центробежна сила , по периферията на диска или близо до центърът му ?

[B0081]

ако имаш един въртящ се диск, къде според теб ще имаме по голяма центробежна сила , по периферията на диска или близо до центърът му ?

Трябва да се изчисли.

Мисля че ще е еднаква във всички точки на диска,понеже ако се прекара един вектор по радиуса на диска,точката която ще е на върха на вектора ще се движи с по голяма скорост от точката която е в основата на вектора.Съответно имаме и различно разстояние между далечната точка и центъра, и близката точка и центъра.

Но трябва да се изчисли за по точно.Ако искаш направи изчисления,и кажи какъв е отговора.

Ако двете точки се движат с еднаква скорост, на различни разстояния около един център,то тогава със сигурност по близката точка ще изпитва по голяма центробежна сила.