Гравитация

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, погледнах рекламата на споменатата от теб монография. И още в началото се вижда една крещяща грешка, непристойна за такива академици като тези от споменатата 'академия'. Такава грешка могат да направят само ученици, за пръв път сблъскващи се с физика изобщо (интелектът на типичният среден антирелативист е такъв). А грешката е проста: да, слънцето действа с по-голяма сила на луната, отколкото земята и действа. Но се забравя, че слънцето действа със същата сила и на земята, а системата земя-луна не е с твърда връзка. Следователно, за да откъсне слънцето луната от земята, трябва разликата на силите с които то действа на луната, и на земята (силата, нужна за разкъсване на връзката земя-луна), да е по-голяма от силата, с която земята държи луната. Да, ама тази разлика е изчезващо малка и не върши работа за нищо. И след тази незабележима от академиците грешчица, цялата книга нататък се обезсмисля. Но спокойно, такива конференции антирелативистите си провеждат редовно, нали трябва някак да се окуражават, след като не могат да постигнат реални резултати?

Тогава как ще обясниш приливи и отливи с по-малка сила от Луната и липса на приливи и отливи от Слънцето?

Между другото, силата, с която Слънцето привлича Луната е 11 хиляди пъти по-голяма от привличането на Земята, по мои последни сметки!

Както и необяснимото ускоряване на станциите Пионер след отдалечаване от астероидния пояс.

Както и липсата на гравитационна константа. Но ти не можеш да отговориш на всички въпроси, пречи ти това, което се нарича фанатизъм в науката, както има в религията.

[scaner]

Тогава как ще обясниш приливи и отливи с по-малка сила от Луната и липса на приливи и отливи от Слънцето?

Между другото, силата, с която Слънцето привлича Луната е 11 хиляди пъти по-голяма от привличането на Земята, по мои последни сметки!

Както и необяснимото ускоряване на станциите Пионер след отдалечаване от астероидния пояс.

Както и липсата на гравитационна константа. Но ти не можеш да отговориш на всички въпроси, пречи ти това, което се нарича фанатизъм в науката, както има в религията.

Пенчо, точно твоето е фанатизъм - безпросветна тъма в главата, и непознаване на науката (не се засягай).

Не се ли усещаш, че и по твоите сметки не може да се обясни защо Луната не пада на Слънцето, след като то толкова силно я привлича? :biggrin: А станциите Пионер се забавят, не се ускоряват.

Приливите и отливите просто се обясняват. Първо, има слънчеви приливи, много са малки, но са измерени. Второ, приливите се дължат на приливната сила, която се формира като разлика между гравитационната сила предизвикана от луната върху по-близкия край с гравитационната сила, предизвикана от луната върху по-отдалеченият от нея край на земната повърхност (разлика в разстоянията един земен диаметър). Същата разлика, предизвикана от слънчевата гравитация, е много по-малка, поради което и слънчевите приливи са много слаби. Отбележи, количествено лунните приливи прекрасно съвпадат с Нютоновият модел, с известната гравитационна константа. А с твоите сметки може да си палиш зимъска печката.

[scarecrow]

Пенчо, за станциите Пайъниър ти обяснявах твърде дълго така, че спри да ЛЪЖЕШ отново за тяхното поведение

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, за станциите Пайъниър ти обяснявах твърде дълго така, че спри да ЛЪЖЕШ отново за тяхното поведение

От Руската Академия са го разбрали, но ти пак не си разбрал:

В последние десятилетия накапливается всё больше фактов, заставляющих усомниться в справедливости теории гравитации. Космические расчёты, в основе которых лежит теория относительности, всё чаще дают сбои. Впервые они были обнаружены в поведении космических аппаратов «Пионер-10» и «Пионер-11». Они покидали Солнечную систему по сложной, не предсказуемой орбите. В период, когда «Пионеры» пролетали пояс астероидов, в котором надёжно подсчитан каждый камешек, обнаружились необъяснимые аномалии. Зонды то ускорялись, то замедлялись без видимых причин. Эти факты посчитали результатом случайных ошибок. В дальнейшем было определено, что необъяснимое ускорение приобретает большинство запущенных с Земли межпланетных космических аппаратов. Отклонения обнаружили у научных спутников «Галилео», «Розетта», «Кассини». В публикации предполагается, что «есть всего два варианта для объяснения космической аномалии: либо законы гравитации неверны, либо траекторию спутников меняют высшие силы»...

[scarecrow]

Понеже продължаваш с небивалиците и явно имаш много къса памет ОТНОВО ти давам информацията на сайта на НАСА, заедно с линк към нея http://www.nasa.gov/centers/ames/missions/archive/pioneer.html

NOMALOUS GRAVITATIONAL FORCE

A discussion of this phenomenon appears in the 4 October 1999 issue of Newsweek magazine (See also the December 1998 issue of Scientific American.) The mystery of the tiny acceleration towards the sun in the motion of the Pioneer 10, Pioneer 11 and Ulysses spacecraft remains unexplained as of 2006. A team of planetary scientists and physicists led by John Anderson (Pioneer 10 Principal Investigator for Celestial Mechanics) has identified a tiny unexplained acceleration towards the sun in the motion of the Pioneer 10, Pioneer 11, and Ulysses spacecraft. The anomalous acceleration - about 10 billion times smaller than the acceleration we feel from Earth's gravitational pull - was identified after detailed analyses of radio data from the spacecraft. A variety of possible causes were considered including: perturbations from the gravitational attraction of planets and smaller bodies in the solar system; radiation pressure, the tiny transfer of momentum when photons impact the spacecraft; general relativity; interactions between the solar wind and the spacecraft; possible corruption to the radio Doppler data; wobbles and other changes in Earth's rotation; outgassing or thermal radiation from the spacecraft; and the possible influence of non-ordinary or dark matter. After exhausting the list of explanations deemed most plausible, the researchers examined possible modification to the force of gravity as explained by Newton's law with the sun being the dominant gravitational force. "Clearly, more analysis, observation, and theoretical work are called for," the researchers concluded. The scientists expect the explanation when found will involve conventional physics. An article in http://www.space.com/scienceastronomy/mystery_monday_041018.html discusses the current thinking on the acceleration anomaly.

ПП. сега видях, че това си го копирал точно от сайта на споменатата непризната от никого в цивилизования свят "академия"

ще взема и аз да си направя един сайт с име "българска академия на естествените науки" и ще се пиша академик

ППП за сведение сайтът на руската академия на науките е http://www.ras.ru/index.aspx

Редактирано Октомври 30, 2010 от scarecrow

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, точно твоето е фанатизъм - безпросветна тъма в главата, и непознаване на науката (не се засягай).

Не се ли усещаш, че и по твоите сметки не може да се обясни защо Луната не пада на Слънцето, след като то толкова силно я привлича? :biggrin: А станциите Пионер се забавят, не се ускоряват.

Приливите и отливите просто се обясняват. Първо, има слънчеви приливи, много са малки, но са измерени. Второ, приливите се дължат на приливната сила, която се формира като разлика между гравитационната сила предизвикана от луната върху по-близкия край с гравитационната сила, предизвикана от луната върху по-отдалеченият от нея край на земната повърхност (разлика в разстоянията един земен диаметър). Същата разлика, предизвикана от слънчевата гравитация, е много по-малка, поради което и слънчевите приливи са много слаби. Отбележи, количествено лунните приливи прекрасно съвпадат с Нютоновият модел, с известната гравитационна константа. А с твоите сметки може да си палиш зимъска печката.

С това обяснение можеш да впечатлиш някоя седмокласничка и да ти повярва. Тука говорим за сили. Силите си имат дименсии и абсолютна стойност. Както и да разглеждаш разликата в силите, не е важен процентът, с който се променя една сила, а абсолютната стойност на силата. Защото Земята се върти и знакът на силите се променя на 180 градуса. Просто това е един парадокс, който науката не може да обясни. Аз, обаче мога. Причината е в различния вид етерни частици, които участвуват във връзката Земя-Луна - електрони и други видове частици на връзката Земя-Слънце. Последните почти не влияят, по-точно съвсем слабо влияят на Луната.

Луната е кухо тяло с черупка, дебела около 10 километра и слънчевите етерни частици я пронизват, като незначителна част от тях се сблъскват с атомите на Луната. Те предизвикват незначителни слънчеви приливи. Ако връзката Земя-Слънце се осъществяваше със същите частици, както Земя-Луна, Луната не може да се задържи в земна орбита.

[Пенчо Бойчев]

Понеже продължаваш с небивалиците и явно имаш много къса памет ОТНОВО ти давам информацията на сайта на НАСА, заедно с линк към нея http://www.nasa.gov/centers/ames/missions/archive/pioneer.html

NOMALOUS GRAVITATIONAL FORCE

A discussion of this phenomenon appears in the 4 October 1999 issue of Newsweek magazine (See also the December 1998 issue of Scientific American.) The mystery of the tiny acceleration towards the sun in the motion of the Pioneer 10, Pioneer 11 and Ulysses spacecraft remains unexplained as of 2006. A team of planetary scientists and physicists led by John Anderson (Pioneer 10 Principal Investigator for Celestial Mechanics) has identified a tiny unexplained acceleration towards the sun in the motion of the Pioneer 10, Pioneer 11, and Ulysses spacecraft. The anomalous acceleration - about 10 billion times smaller than the acceleration we feel from Earth's gravitational pull - was identified after detailed analyses of radio data from the spacecraft. A variety of possible causes were considered including: perturbations from the gravitational attraction of planets and smaller bodies in the solar system; radiation pressure, the tiny transfer of momentum when photons impact the spacecraft; general relativity; interactions between the solar wind and the spacecraft; possible corruption to the radio Doppler data; wobbles and other changes in Earth's rotation; outgassing or thermal radiation from the spacecraft; and the possible influence of non-ordinary or dark matter. After exhausting the list of explanations deemed most plausible, the researchers examined possible modification to the force of gravity as explained by Newton's law with the sun being the dominant gravitational force. "Clearly, more analysis, observation, and theoretical work are called for," the researchers concluded. The scientists expect the explanation when found will involve conventional physics. An article in http://www.space.com/scienceastronomy/mystery_monday_041018.html discusses the current thinking on the acceleration anomaly.

ПП. сега видях, че това си го копирал точно от сайта на споменатата непризната от никого в цивилизования свят "академия"

ще взема и аз да си направя един сайт с име "българска академия на естествените науки" и ще се пиша академик

ППП за сведение сайтът на руската академия на науките е http://www.ras.ru/index.aspx

Изглежда от Руската Академия по Естествознание не знаят, че се нуждаят от твоето признание. Съобщи им го, за да не бъдат в неведение. Току виж те направили академик. Ще се гордеем с тебе.

[scaner]

Изглежда от Руската Академия по Естествознание не знаят, че се нуждаят от твоето признание. Съобщи им го, за да не бъдат в неведение. Току виж те направили академик. Ще се гордеем с тебе.

Пенчо, няма да има полза - и те като тебе ни приемат, ни предават, а само едно си баят

[scaner]

С това обяснение можеш да впечатлиш някоя седмокласничка и да ти повярва. Тука говорим за сили. Силите си имат дименсии и абсолютна стойност. Както и да разглеждаш разликата в силите, не е важен процентът, с който се променя една сила, а абсолютната стойност на силата. Защото Земята се върти и знакът на силите се променя на 180 градуса. Просто това е един парадокс, който науката не може да обясни. Аз, обаче мога. Причината е в различния вид етерни частици, които участвуват във връзката Земя-Луна - електрони и други видове частици на връзката Земя-Слънце. Последните почти не влияят, по-точно съвсем слабо влияят на Луната.

Луната е кухо тяло с черупка, дебела около 10 километра и слънчевите етерни частици я пронизват, като незначителна част от тях се сблъскват с атомите на Луната. Те предизвикват незначителни слънчеви приливи. Ако връзката Земя-Слънце се осъществяваше със същите частици, както Земя-Луна, Луната не може да се задържи в земна орбита.

Недей ни разсмивай, Пенчо! Знакът на силите не се променя, силата винаги е по направлението луна-земя. Въртенето на земята прави само изместване на максимума на тази ила по земната повърхност, което и формира периодичността на приливите.

Но се оказа, че ти сам не може да обясниш своето 'постижение' - дето си пресметнал колко хиляди пъти е по-голяма силата на привличане на луната от слънцето, отколкото от земята. Какво значение има различният вид етерни частици, като резултатът от това е такава огромна разлика в силите? Защо тогава Луната не напуска земята? Или не си наясно какви ни ги приказваш?

[Пенчо Бойчев]

Недей ни разсмивай, Пенчо! Знакът на силите не се променя, силата винаги е по направлението луна-земя. Въртенето на земята прави само изместване на максимума на тази ила по земната повърхност, което и формира периодичността на приливите.

Но се оказа, че ти сам не може да обясниш своето 'постижение' - дето си пресметнал колко хиляди пъти е по-голяма силата на привличане на луната от слънцето, отколкото от земята. Какво значение има различният вид етерни частици, като резултатът от това е такава огромна разлика в силите? Защо тогава Луната не напуска земята? Или не си наясно какви ни ги приказваш?

Така е, Знакът на силите не се променя, но Земята променя положението си спрямо силите, като се върти.

Видът на частиците има значение. Частиците, свързани със Земята и Слънцето имат висока проникваща способност, като достигат до земното ядро. Те преминават през Луната, също през океаните почти без съпротивление. Така слънчевата гравитация не оказва съществено влияние на Луната, а също не предизвиква приливи и отливи на океаните, но предизвиква слабо повдигане и спадане на земната кора.

[scaner]

Така е, Знакът на силите не се променя, но Земята променя положението си спрямо силите, като се върти.

И за какво спориш тогава?

Видът на частиците има значение. Частиците, свързани със Земята и Слънцето имат висока проникваща способност, като достигат до земното ядро. Те преминават през Луната, също през океаните почти без съпротивление. Така слънчевата гравитация не оказва съществено влияние на Луната, а също не предизвиква приливи и отливи на океаните, но предизвиква слабо повдигане и спадане на земната кора.

Какво значение има това, след като силите в резултат на тези частици по твоите собствени сметки трябва са такива, че слънцето привлича хиляди пъти по-силно луната отколкото земята. Значи сам се опровергаваш.

[B0081]

Така е, Знакът на силите не се променя, но Земята променя положението си спрямо силите, като се върти.

Видът на частиците има значение. Частиците, свързани със Земята и Слънцето имат висока проникваща способност, като достигат до земното ядро. Те преминават през Луната, също през океаните почти без съпротивление. Така слънчевата гравитация не оказва съществено влияние на Луната, а също не предизвиква приливи и отливи на океаните, но предизвиква слабо повдигане и спадане на земната кора.

Здравей Пенчо.

Въпросът за Луната, Земята , и Слънцето, вече беше повдиган преди във форума.И беше изяснен. Но явно ще трябва отново да се изяснява специално за теб.

Силата м/у Слънцето и Луната е по голяма отколкото м/у Земята и Луната. Но това въобще не значи че луната трябва да отлети към Слънцето.Пак още по малко това се дължи на етерни частици (че не отлита).

Ако проследиш внимателно движението на луната ще го разбереш.

Все пак ще се опитам да го обесня.

Луната не само се върти около земята,но в същото време се движи по орбита заедно със земята около слънцето. Това значи че грави-силата която създава слънцето спрямо луната се балансира от инертната сила на масата на луната. И желанието на Луната да отиде към слънцето изчезва, докато тя се движи със някаква скорост по орбита около Слънцето.Същото се случва и със Земя - Луна.

Разбираш ли всичко е балансирано,ако нямаше този баланс отдавна трябваше да се сбогуваме с луната. Так че това че силите се различават никак не значи че някое тяло трябва да отиде някаде,защото ти просто забравяш че тези тела се движат.Ако не се движеха е друг въпроса...

А защо Слънцето не създава такива приливи като Луната,е защото слънцето не се върти около земята. Земята може да създава приливите на повърхноста на Слънцето, но Слънцето няма как да създава на земята такива приливи.Понеже пак се намесват инертните сили при орбитирашото тяло.

Дано да съм успял да обесня достъпно.

[Пенчо Бойчев]

И за какво спориш тогава?

Какво значение има това, след като силите в резултат на тези частици по твоите собствени сметки трябва са такива, че слънцето привлича хиляди пъти по-силно луната отколкото земята. Значи сам се опровергаваш.

И за какво спориш тогава?

Какво значение има това, след като силите в резултат на тези частици по твоите собствени сметки трябва са такива, че слънцето привлича хиляди пъти по-силно луната отколкото земята. Значи сам се опровергаваш.

Споря за това, че според Нютоновия закон Слънцето трябваше да предизвика много по-големи приливи от Луната, ако беше верен и имаше универсална гравитационна константа.

Понеже не е верен, аз обяснявам причината. Тя е, че Слънцето почти не привлича Луната, защото етерните частици, създаващи Слънчевата гравитация преминават свободно през Луната, но се отразяват от Земята и създават налягане. Една минимална част от тези частици се отразяват от Луната, но ефектът е много слаб.

Сгрешил съм словореда, като съм написал, че Слънцето привлича 11 хиляди пъти по-силно Луната. Имал съм в пред вид, че силата на връзката Слънце-Земя е 11 хиляди пъти по-силна от връзката Земя-Луна, за което се извинявам. Отношението на силата Земя-Луна към Слънце-Луна по Нютоновия закон е пак около 2,2 пъти.

[Пенчо Бойчев]

Здравей B0081,

това което ми обясняваш за силата на привличане ми е ясно и съм съгласен.

Обаче въпросът за приливите не стои така.

"А защо Слънцето не създава такива приливи като Луната,е защото слънцето не се върти около земята. Земята може да създава приливите на повърхноста на Слънцето, но Слънцето няма как да създава на земята такива приливи.Понеже пак се намесват инертните сили при орбитирашото тяло."

Ако въртенето на Луната създаваше приливите, те щяха да стават през две седмици - минимум и максимум. Въртенето на Земята и гравитационните връзки създават приливите. По-голямата сила на привличане трябва да предизвика по-голям прилив, но не става така. Аз писах на Сканер, как обяснявам този парадокс. Не знам какво е твоето обяснение, но нещо не ти е ясно.

[scaner]

Споря за това, че според Нютоновия закон Слънцето трябваше да предизвика много по-големи приливи от Луната, ако беше верен и имаше универсална гравитационна константа.

Понеже не е верен, аз обяснявам причината. Тя е, че Слънцето почти не привлича Луната, защото етерните частици, създаващи Слънчевата гравитация преминават свободно през Луната, но се отразяват от Земята и създават налягане.

От къде знаеш че трябва да има по-големи приливи? Приливите зависят от много неща, от размера и средната пластичност на планетата, от разстоянието и до слънцето. Приливите на Луната са точно колкото предсказва Нютоновата теория, определени са с рефлектора оставен на Луната още по времето на Армстронг. Виж, ако Луната беше куха, черупката и лесно щеше да се деформира и приливите щяха да са много големи, ако не и да я разрушат с тая 10-километрова черупка Това, че няма такива приливи, е доказателство че Луната не е куха.

[Б.Богданов]

Драги Г-н Бойчев,

В настоящата тема се появява същият проблем, като при темата за създаване на облаците.

Посоката на мненията ви се отклонява по алтернативен път, който няма много общо с официалните теории.

Кажете ми какъв интервал от време ви е необходим за доказване твърденията си?

Но не забравяйте, че имате 2 седмици до затваряне на темата за облаците по която трябва да пишете. Преди да ми пишете преценете добре часовете, които можете да отделите за коментари, както по тази, така и по темата за облаците.

Ако не успеете да си докажете твърденията, ще отворя нова тема - Гравитация в Пара науки и ще преместя там мненията, касаещи алтернативния ви поглед върху коментирания проблем.

С пожелания за успех ... модератор физика Б.Б.

[Пенчо Бойчев]

От къде знаеш че трябва да има по-големи приливи? Приливите зависят от много неща, от размера и средната пластичност на планетата, от разстоянието и до слънцето. Приливите на Луната са точно колкото предсказва Нютоновата теория, определени са с рефлектора оставен на Луната още по времето на Армстронг. Виж, ако Луната беше куха, черупката и лесно щеше да се деформира и приливите щяха да са много големи, ако не и да я разрушат с тая 10-километрова черупка Това, че няма такива приливи, е доказателство че Луната не е куха.

Приливите зависят само от силата на привличане, но не от разстоянието. Зависят още от вида и от проникващата способност на етерните частици.

За това, че Луната е куха, има доказателства. При изхвърляне на изгорели ракетни модули, при падане върху лунната повърхност са регистрирани вибрации, които продължават от 2 до 4 часа! Друго доказателство е, че по мои изчисления масата на Луната е около 1.10²¹ кг, което прави около 53 кг/м³ средна плътност. Очевидно такава средна плътност се доближава повече до газовете и може да се обясни само с вътрешна кухина.

Също има твърдения, че американците са имали намерения да взривят малка атомна бомба на Луната с полета на Аполо 13, за да изследват нейната структура, поради което е предизвикан взрив на кислородна бутилка, с което лунните жители са осуетили този опит.

[Пенчо Бойчев]

Драги Г-н Бойчев,

В настоящата тема се появява същият проблем, като при темата за създаване на облаците.

Посоката на мненията ви се отклонява по алтернативен път, който няма много общо с официалните теории.

Кажете ми какъв интервал от време ви е необходим за доказване твърденията си?

Но не забравяйте, че имате 2 седмици до затваряне на темата за облаците по която трябва да пишете. Преди да ми пишете преценете добре часовете, които можете да отделите за коментари, както по тази, така и по темата за облаците.

Ако не успеете да си докажете твърденията, ще отворя нова тема - Гравитация в Пара науки и ще преместя там мненията, касаещи алтернативния ви поглед върху коментирания проблем.

С пожелания за успех ... модератор физика Б.Б.

Уважаеми г-н Богданов,

смятам че съм изложил достатъчно доказателства за електрическия статут на облаците. Досега няма логична теория, което да обяснява съществуване на две устойчиви състояния на облаци, стелещи се във вид на мъгла по земята и намиращи се на височина от няколко хиляди метра.

Също след всяка серия от мълнии (електрически ражряди) в атмосферата и особено въздух-земя, следва обилен дъжд. Смятам тези доказателства за достатъчни. Друг е въпросът, че няма чуваемост. Затова оставям на Вас да решите колко време да останат в отдел Теоретична физика. За мен въпросът е изчерпан.

Поздрави П.Б.

[scarecrow]

Пенчо, теория си има, това, че ти не си в състояние да я разбереш е единствено твой проблем. Това, което наричаш доказателства са само някакви твои си твърдения.

И понеже темата е за гравитацията, чакам да покажеш твоите "изчисления" за масата на Луната.

ПП. След написаното от теб за лунните жители, считам, че мястото на тази тема е не във форум "паранаука", а във "антинаука".

[B0081]

Здравей B0081,

това което ми обясняваш за силата на привличане ми е ясно и съм съгласен.

Обаче въпросът за приливите не стои така.

"А защо Слънцето не създава такива приливи като Луната,е защото слънцето не се върти около земята. Земята може да създава приливите на повърхноста на Слънцето, но Слънцето няма как да създава на земята такива приливи.Понеже пак се намесват инертните сили при орбитирашото тяло."

Ако въртенето на Луната създаваше приливите, те щяха да стават през две седмици - минимум и максимум. Въртенето на Земята и гравитационните връзки създават приливите. По-голямата сила на привличане трябва да предизвика по-голям прилив, но не става така. Аз писах на Сканер, как обяснявам този парадокс. Не знам какво е твоето обяснение, но нещо не ти е ясно.

Очахвах да не разбереш какво ти написах,но не съм очаквал да го разбереш така криво,както си го разбрал.

Ще трябва да ти го обесня по цветно:

Първо да видим връзката Земя-Луна.

М/у земята и луната действа гравитационо превличане. Можем да прекараме една мислена линия от центъра на земята до центъра на луната.Това грубо казано е линията по която действа гравитацията. Понеже земята се явява централно тяло около което се върти луната, водният басеин намиращ се на тази линия (линия с луната),не може да противодейства със инерцията си в противоположната посока на лунното грави-превличане.Затова в тази "точка", водата се наддига по посока на луната.

Слънце- земя :

Прекарваме една мислена линия м/у слънцето и земята. Когато водният басеин се намира на линията на слънцето,басеинът е подложен на гравитационо превличане на слънцето.Но в същото време този басеин се движи със скороста на земята, по орбитата, и на тази вода и действат инертнити сили в противоположна посока на гравитациона сила.Затова слънчевия прилив е много по малък от лунния,въпреки че силата м/у земята и слънцето е по голяма от тази на земята и луната.

Ай чао.

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, теория си има, това, че ти не си в състояние да я разбереш е единствено твой проблем. Това, което наричаш доказателства са само някакви твои си твърдения.

И понеже темата е за гравитацията, чакам да покажеш твоите "изчисления" за масата на Луната.

ПП. След написаното от теб за лунните жители, считам, че мястото на тази тема е не във форум "паранаука", а във "антинаука".

Няма теория. която да обяснява образуване на облаци, затова няма какво да се разбира. Аз поставих два въпроса, на които никой не е отговорил. Колкото до лунните жители, известен е запис на радиолюбител от САЩ при кацане на разговор мисля на Олдридж със Земята на един от корабите Аполо: "О Господи, те са тук", след което честотата на връзка се променя. Доказан е фактът, че всички кадри от стъпване на космонавти на Луната са фалшиви, направени в земно студио. Затова има много хора, смятащи, че американците не са кацли никога на Луната. Имаше дори филм "Полетът на Кеприкорн". Фактът, че на американците беше забранено да кацат повече на Луната, е причина за приключване на програмата Аполо.

Не ме интересува къде ще бъде преместена темата.

Масата на Луната изчислявам по изведения от мен закон

m_Л=r_Л²R=(1738.10³)².384400.10³=1.16.10²¹ kg

Лунното ускорение a_Л=Gm_Л/R_Л²=6,67.10^-11.1,16.10²¹/(1738.10³)²=0,0026 м/сек²

Един човек с тегло 85 кг тежи на Луната около 220 грама! Не е верно изчислението, че лунната гравитация е 6 пъти по-слаба, а около 220 пъти по-слаба!

[Пенчо Бойчев]

Очахвах да не разбереш какво ти написах,но не съм очаквал да го разбереш така криво,както си го разбрал.

Ще трябва да ти го обесня по цветно:

Първо да видим връзката Земя-Луна.

М/у земята и луната действа гравитационо превличане. Можем да прекараме една мислена линия от центъра на земята до центъра на луната.Това грубо казано е линията по която действа гравитацията. Понеже земята се явява централно тяло около което се върти луната, водният басеин намиращ се на тази линия (линия с луната),не може да противодейства със инерцията си в противоположната посока на лунното грави-превличане.Затова в тази "точка", водата се наддига по посока на луната.

Слънце- земя :

Прекарваме една мислена линия м/у слънцето и земята. Когато водният басеин се намира на линията на слънцето,басеинът е подложен на гравитационо превличане на слънцето.Но в същото време този басеин се движи със скороста на земята, по орбитата, и на тази вода и действат инертнити сили в противоположна посока на гравитациона сила.Затова слънчевия прилив е много по малък от лунния,въпреки че силата м/у земята и слънцето е по голяма от тази на земята и луната.

Ай чао.

Не знам дали ти е известно, че при получаване на прилив водата се надига не само в най-близката земна точка, но също и в най-отдалечената земна точка. Получава се прилив в обратна посока на направлението Земя-Луна. Същото е при връзката Земя-Слънце. Но връзката Земя-Слънце практически не образува приливна вълна в океана, а на сушата се получава повдигане с около 25 см.

Обяснението ти нищо не обяснява. Ако приложим принципа на Мах и разглеждаме Земята като център на Вселената, около Земята обикалят Слънцето и Луната. Ти не си в състояние да обясниш защо слънчевата гравитация причинява по-малък прилив от Луната, при обратно съотношение на силите.

[Kuna]

Доказан е фактът, че всички кадри от стъпване на космонавти на Луната са фалшиви, направени в земно студио. Затова има много хора, смятащи, че американците не са кацли никога на Луната. Имаше дори филм "Полетът на Кеприкорн". Фактът, че на американците беше забранено да кацат повече на Луната, е причина за приключване на програмата Аполо.

Не, такова нещо доказано няма. Има само теории за конспирации, но доказана измама за стъпването на Луната няма. Но това е за друга тема, в друг раздел. Вярата на хората в разни неща обикновено е доказателство не за друго, а за безграничната способност на човек да се самозаблуждава. Филми всякакви има - има и по романа на Дойл "Изубеният свят," и хиляди други. Причините за преустановяването на мисиите до Луната са съвсем други.

PS - и да поправя една фактологична грешка - лице "Олдридж" в тая "история" няма. Има "Олдрин" (Buzz Aldrin), член на екипажа, кацнал на Луната за първи път. Глупостите със записите и НЛО-тата няма да коментирам, защото отново не е за тази тема.

[scaner]

Ти не си в състояние да обясниш защо слънчевата гравитация причинява по-малък прилив от Луната, при обратно съотношение на силите.

Пенчо, с тези капаци на отите и на мозъка няма да разбереш, колкото пътио и да ти се повтаря. Не силата с която слънцето (и луната) привличат земята е причина за приливите, а разликата в силите, с които слънцето (и луната) привличат по-близката и по-далечната от тях точка от повърхността на земята. Тези сили са много различни от първите сили.

[scaner]

Доказан е фактът, че всички кадри от стъпване на космонавти на Луната са фалшиви, направени в земно студио.

Това е лъжа, Пенчо, а лъжата не може да мине за аргумент.