Демографския срив на Европа

[alvassareiro]

Ами аз нали това казах - прирастът се дължи на имигрантите, или на неработещите местни. В първия случай е зле за демографската и културна структура, във втория е зле за икономиката.

У нас няма места в детските градини в големите градове, най-вече в София, поради две причини - всичко живо се е струпало там, и детските градини са малко и малки.

Но това не променя факта, че там е по-скоро рядкост семействата да са с 1 дете.

Тук не става въпрос какво казва сухата статистика, а как стоят нещата на практика и какви са ефектите, каква е ситуацията в реалността.

[Alexander_Nevski]

може ли да не спорим повече за глупости, които не разбираме:

http://www.statistics.gov.uk/articles/population_trends/PT136FertilityArticle.pdf

1.6-1.7 е раждаемостта на белите англичаникци, включая многодетните бели безработни за които това е начин да се издържат ...

[Kuna]

може ли да не спорим повече за глупости, които не разбираме:

http://www.statistics.gov.uk/articles/population_trends/PT136FertilityArticle.pdf

1.6-1.7 е раждаемостта на белите англичаникци, включая многодетните бели безработни за които това е начин да се издържат ...

Чудесно е че подаде данни, защото така се намаляват условият за празни спорове. Информацията, която пусна, е интересна и не я оспорвам. Но така или иначе не доказва тая "раждаемост от 2," както и за броя деца в семейство, които посочи по-горе и заради които се включих.

[Alexander_Nevski]

Чудесно е че подаде данни, защото така се намаляват условият за празни спорове. Информацията, която пусна, е интересна и не я оспорвам. Но така или иначе не доказва тая "раждаемост от 2," както и за броя деца в семейство, които посочи по-горе и заради които се включих.

ако не можеш да четеш на английски ще ти помогна ...

[Kuna]

ако не можеш да четеш на английски ще ти помогна ...

Добре - прегледах по диагонал първите 2-3 страници. Признавам си. Подай страниците, които са важни и които ме оборват, и ще ги прочета. Нямам време да прегледам подробно и изцяло материала.

[Alexander_Nevski]

Добре - прегледах по диагонал първите 2-3 страници. Признавам си. Подай страниците, които са важни и които ме оборват, и ще ги прочета. Нямам време да прегледам подробно и изцяло материала.

UK total fertility rate 2007 - 1.91

това ако не близко до 2, трамвай ще стана ...

UK born mothers fertility rate 2007 - 1.79 (тук са включени многодетните безработни, UK е първа в европа по тинейджърски бременности и многодетни самотни безработни майки)

това ако не е близко до 1.6-1.7, пак трамвай да стана ...

Foreign born 2007 fertility rate - 2.54

Total Fertility rate Pakistani descent 2001 - 4.7

с мързел спорове не се водят ...

[Kuna]

UK total fertility rate 2007 - 1.91

това ако не близко до 2, трамвай ще стана ...

UK born mothers fertility rate 2007 - 1.79 (тук са включени многодетните безработни, UK е първа в европа по тинейджърски бременности и многодетни самотни безработни майки)

това ако не е близко до 1.6-1.7, пак трамвай да стана ...

Foreign born 2007 fertility rate - 2.54

Total Fertility rate Pakistani descent 2001 - 4.7

с мързел спорове не се водят ...

Спорове не се водят нито с мързел, нито с невежество и чувство на непогрешиост. В огромна грешка си. Това не е раждаемост, а плодовитост, и малко по-горе съм подала подобни, но не съм ги кръстила "плодовитост", а брой раждания на една жена - срещат се и по двата начина. Да, напълно нормално е при семействата от пакистански или друг подобен произход раждаемостта да е много по-висока от средната за стрната и никой не отрича, че имат огромен принос за раждаемостта като цяло. Плодовитостта при "коренните" жители обаче също не е ниска, на фона на други европейски държави.

За тийнейджърските бременност вече не е водеща Великобр., щото Изт. Европа я измества. Но е факт, че са ужасно високи тези показатели. Помня преди известно време спрягаха, че БГ е някаде там, не мога сега да намеря данни, но е видно, че Словакия и Унгария са също на челни места. http://en.wikipedia.org/wiki/Teenage_pregnancy

[Alexander_Nevski]

Спорове не се водят нито с мързел, нито с невежество и чувство на непогрешиост. В огромна грешка си. Това не е раждаемост, а плодовитост, и малко по-горе съм подала подобни, но не съм ги кръстила "плодовитост", а брой раждания на една жена - срещат се и по двата начина. Да, напълно нормално е при семействата от пакистански или друг подобен произход раждаемостта да е много по-висока от средната за стрната и никой не отрича, че имат огромен принос за раждаемостта като цяло. Плодовитостта при "коренните" жители обаче също не е ниска, на фона на други европейски държави.

мен ми е все тая дали ще му викаш раждаемост или плодовитост ...

цифрите, които съм дал, са бройката деца, която една средностатисческа жена ражда през живота си към момента на статистиката ...

за да се възпроизвежда една популация критичната цифра е 2.1 (имаме и естествена ранна смъртност) ... всичко под нея води до изчезването й ... 2.1 е достатъчно да е в баланс ...

това е като футболен мач, който се играе всеки ден ... единият отбор вкарва средно 1.7 гола на мач, а другия по 4-5 гола на мач ...

дори и в един мач бялата майка да спечели, в голямат игра тя губи с отчайващ резулатат от пакистанската майка ...

айде сега един въпрос с повишена трудност, кое е най-популярно мъжко бебешко име в Англия?

[Kuna]

мен ми е все тая дали ще му викаш раждаемост или плодовитост ...

***

айде сега един въпрос с повишена трудност, кое е най-популярно мъжко бебешко име в Англия?

Ами хич даже не е все едно, защото именно така форумите се пълнят с тъпи и безполезни спорове, щото някой или не знае разликата, или е решил да не прави разлика между понятията.

По втория въпрос от викторината - знаеш ли как е на български "I don't know"? "Ебем ли го."

Понеже стана дума за бременност и раждания на тийнейджъри, сега поразрових за данни за БГ и се ужасих. Малко е офф, но можете да разгледате показателите и за другите страни. Ние сме безспорен шампион /за съжаление и в други области, не само по тази/. Все знаех, че са високи, ама чак толкова. Освен тези два показателя, важни са и показателите за аборти в тази възраст и за изоставени деца, не просто бременностите и ражданията.

Country Birthrate Abortion rate Pregnancy rate Abortion ratio

Bulgaria 49.6 33.7 83.3 40.4

http://www.guttmacher.org/pubs/journals/3201400.html

[Alexander_Nevski]

Mohammed е официално топ 1 в UK, пък ти си пиши белите майки как имали по 3 деца.

[andreiS40]

Е, радвам се, че има русенци във форума ) Данните са прости, чел съм ги от изказвания на демографи и са логични- в България през 2001 г. живеят 370 хил цигани. Те имат раждаемост от 27 на хиляда в 2001 година, повтарям, среден брой деца в циганско семейство от 4,2. Раждаемост от 27 на хиляда при 370-хилядно население означава точно 9990 деца. При турците, които са 746 хиляди, раждаемостта е 13 на хиляда- това прави 9700 деца на година Знам за какви неофициални данни ми говориш, за щастие те не са верни- според тях 70 на сто от новородените са циганчета, което е просто абсурдно- това означава, че от 70000 родени деца в 2001 година (а в 2009 са 81000 !),49000 са от цигански произход. Това означава, че от 370 хиляди цигани за една година се раждат 49 хиляди нови, тоест раждаемостта сред тях не е 27 на хиляда(което е раждаемост, характерна за екваториална Африка в момента), а 133 на хиляда и средният брой деца в едно семейство от цигански произход е 19 (среден брой !). Веоятно сега разбираш, че положението в България далеч не е толкова черно, колкото го представят някои, макар и някой път с добри подбуди През 2001 година са се родили 70 хиляди българчта, от които 50 хиляди са от българославянски произход, ако можем да употребим този евфемизъм. През 2009 година са се родили 81 хиляди българчета, от които 60 хиляди са от българославянски произход. А може би и повече, защото в интерес на истината циганската раждаемост пада и вече в края на това десетилетие демографите говорят за 3 деца средно в циганско семейство, което означава раждаемост от 20 на хиляда- която не е малка, но ще се съгласиш сам, че не е 27 на хиляда И тук ще дойдат може би опоненти, които ще ми кажат, че в действителност циганите са повече от 370 хиляди, с което аз ще се съглася и ще посоча, че от така наречените турци в България около 100 хиляди са от цигански произход (и поне още 100 са от татарски и черкезки произход,а от българомохамедански- поне 50 хиляди), но тези хора са се самоопределили за турци и нищо не можем да направим по въпроса Така или иначе, малцинственото население в България е една константа от около 1.1 млн. души, която не нараства през последните 20 години заради намаляването на турците, което компенсира нарастването на циганите. И сега за прословутата емиграция- ей Богу, допреди три години и аз мислех, че на Запад всичко е мед и масло. Така и заминах за Франция при един приятел, който живее от години там. С очите си се убедих в няколко неща: 1)На Запад живеят отвратително. Да работиш на 2 места, за да си плащаш наема и да си позволиш двуседмична почивка на море за мен и за повечето нормални млади българи не е живот. Всичко е ужасяващо скъпо. Хората са студени и гадни- говоря за истинските французи, живеещи в околностите на Париж, в историческата област Ил-дьо-Франс. Надменни са и като цяло са адски ограничени, въобразяващи си, че света се върти около тях. В същото време страната им е пълна с всевъзможни отрепки, от които чеп за зеле не става, но са много надъхани с религиозен фанатизъм- говоря за мюсюлманските емигранти. Повече от две години в подобна атмосфера аз не издържах- или ситемата т мачка и те прави червей, или си оставаш горд човек, показваш им среден пръст и продължаваш напред. Аз избрах второто. И мога да те уверя, че имам безброй много познати и приятели на моята и около моята възраст (25-30 години), които отидоха, видяха за каква гадория става въпрос на Запад и се върнаха. Аз отидох да правя пари, не да ставам французин, а на място директно се отвратих от цялата им система- надменните и ограничени, с жалък социален живот французи бачкат, за да хранят паразитите-мюсюлмани, които ги бият, подиграват им се и когато националния отбор на Алжир по футбол загуби, вдигат бунтове ипалят коли. Това е великата Франция, впрочем това е по-голямата част от Запада днес.

Никсън, положението с раждаемостта не е толкова добро, колкото говориш????

не знам за Русе, обаче в София преди около 10 месеца ром, уби с нож българин на 25 години...

Престъпленията извършвани от роми нарастват..Ами зверски удушената жена във врачанското село??

Има и друго....по малките села и градове е ужасно.....ужосно...Възрастните хора живеят на страх от циганите.....

В България се живее не по-малко гадно от Франция!

Тука ни крадат от заплатите Никсън!Ти това го знаеш добре, затова си отишъл във Франция да работиш(,за което те приветствам).

Поздрави!

Няма поводи за оптимизъм за съжаление!

България се топи като население.....Цели райони от страната са български само формално.....

[Михов]

Публикувам една интересна статия от "Journal of International Security Affairs". Не, че казва нещо ново и коренно различно, но е интересна с това, че е на сериозен човек. Авторът се казва Алекс Алексиев, български емигрант в САЩ - вицепрезидент на Центъра за политика по сигурността във Вашингтон. Ако не се лъжа, това е същият този Алекс Алексиев, съветник на Филип Димитров, но не съм 100% сигурен.

Ето и статията:

През лятото на 2004 г. в интервю, на което не бе обърнато особено внимание извън страната, известният университетски преподавател по въпросите на исляма Басам Тиби предрече бъдеще за Германия, което много по това време осъдиха като провокираща безсмислица. След десет години, заяви Тиби, Германия ще бъде арена на битки между полицията и банди от маргинализирани мюсюлмански младежи, които ще доведат градове като Берлин, Кьолн и Франкфурт до хаос. Това ще бъде неизбежният резултат, според него, от тенденция, която вече се забелязва. Мюсюлманите не се интересуват от интеграция. Те всъщност биват задължавани да не се интегрират от доминиращата радикална ислямска идеология в техните общности. Основната разлика между 2004 и 2014 г., вярва Тиби, ще е, че те ще бъдат крайно ограничени.

Мюсюлманското население ще бъде удвоено до 10 млн. души, шариатът би бил постепенно внедрен в Германия и ислямът там би бил по-радикален от нацизма.

Повече от три и половина години по-късно, ново проучване сред младите мюсюлмани, проведено от германското вътрешно министерство, изглежда потвърждава страховете на Тиби.

Според изследването 44% от респондентите имат фундаменталистки вярвания, 50% вярват, че “мюсюлманин, който умре във война за вярата (джихад) отива в рая”, а един на всеки четири е готов да участва в насилие срещу немюсюлмани.

Но това не е ограничено явление само за Германия. Горе-долу по същото време, по което бе публикувано германското проучване, епископът на Рочестър Майкъл Назир-Али коментира съществуването на мюсюлмански зони във Великобритания, описани като места, в които доминира радикалната ислямска идеология и в които хората от други вероизповедания биват нападани. Този феномен бе сравнен от вътрешния министър “в сянка” Дейвид Дейвис като “умишлен апартейд” от страна на мюсюлмани, “затворени в ограничено общество, настоявайки за имунитет срещу критиката”.

А само три месеца по-рано в парижко предградие млади протестиращи мюсюлмани за първи път използваха огнестрелно оръжие и коктейли “Молотов” в сблъсъци с полицията, които бяха описани от някои медии като “градска партизанска война”.

Дали това притеснително развитие не са част от неумолимото плъзгане към ислямизация на Европа, което ще превърне в истина злокобните предричания на Тиби? Или те са, както много се обосновават, предвидим резултат от дълготрайно социално-икономическо пренебрегване, расизъм и дискриминация към мюсюлманите в Европа, което лесно може да бъде поправено с необходимата политика?

Отговорът на този въпрос е от жизнена важност за бъдещето на Европа и на самата западна цивилизация.

Кризата, която сега залива Европа е евфемистично определена като “втори демографски преход”, което е безвреден термин, замаскиращ безпрецедентен феномен в човешката история, а именно косвен отказ на големи общества по време на мир да раждат достатъчно деца за гарантиране на тяхното оцеляване в дългосрочна перспектива.

Докато тази тенденция изглежда характеризира изцяло развития индустриален свят до една или друга степен, тя е особено подчертана в Европа, където се е превърнала във феномен, обхващащ целия континент. Средно в Европа през 1995 г. са се падали по 1,5 деца на жена, което е почти два пъти по-малко от 30 г. по-рано.

Това води практически до загуба на 1,5 % от населението годишно. Бъдещ катаклизъм е част от това развитие на събитията в Европа и може би е твърде далеч, за да ни притеснява сега, но има и незабавни и средносрочни последствия на този феномен, които би трябвало да са сериозно притеснение. Без реалистична перспектива за подобрение в раждаемостта в обозримо бъдеще, Европа има годишен дефицит от над 2 млн. раждания, за да достигне заменяеми нива. Населението на континента се увеличава, но това е предимно за сметка на легалната и нелегалната имиграция. Бъдеща, исторически безпрецедентна, имплозия ще свие европейския дял от световното население до почти 4% през 2050 г. от 12% през 1950 г.

За съжаление злокобните следствия от тази тенденция няма да чакат до средата на века, за да станат очевидни, а ще започнат да опустошават европейските социално-икономически перспективи в близко бъдеще.

До последните десетилетия на 20 век съотношенията между работоспособното население и пенсионираното бяха извънредно високи, дори в западните общества, където средната възраст на населението оставаше под 30 г. Но това се променя драстично. До 2010 г. броят на възрастните (от 65 г. нагоре) във Франция и повечето от страните от ЕС ще задмине броя на младите (до 14 г.) така, както никога не се е случвало в историята. До 2015 г. възрастните над 60 г. ще представляват над една четвърт от населението и десет години по-късно те ще бъдат два пъти по-голяма група от тази до 24-годишна възраст.

Друго по-малко очевидно, но не по-малко сериозно икономическо последствие от тази тенденция, ще бъде отражението върху ръста и просперитета. Силно намаляващото и застаряващо население ще доведе до намаляване на търсенето на всичко, освен на услугите на здравеопазването и на правителствените служби. Застаряващите общества по този начин налагат изключителна тежест върху публичните средства, като същевременно ограничават консумацията на пазара и действат негативно върху цената на труда, продуктивността, международната конкуренция, иновациите и чуждестранните и местните инвестиции. В края на краищата, ако и когато подобни общества се усетят като отмиращи, каквито неминуемо са, може да се очаква масова имиграция от столицата и компаниите на способните индивиди към по-привлекателни места. Този процес едва ли ще продължи без мащабни политически промени, защото логиката на благополучното застаряващо общество, изисква по-големи трансфери на благосъстояние от изтощените млади и по-бедни части към по-богатите и мощни “стари” поколения.

Има, разбира се, голям брой възможности за европейците да смекчат негативните демографски тенденции преди имплозията на населението да започне да става сериозна през 2020 г. Всичките включват известна болка и промяна в манталитета, която може да ги осъди политически. Европейците могат, например, да повишат възрастта на де факто пенсионирането от настоящите 58 г. до 65 или 66 г. и/или да увеличат процента на работещото население в ЕС от настоящото ниво на 62% до това, което е, например, в Дания – 75%. Само това ще добави 32 млн. души към работната сила.

Освен тези краткосрочни успокоения, има само две възможни дългосрочни решения, които теоретично могат да предотвратят злокобните последствия на демографската криза – увеличаване на раждаемостта и имиграцията. Но нито едно от двете не е панацея.

Но, дори раждаемостта да се увеличи до положително ниво след 30 г. или повече, повечето от негативните демографски и социално-икономически развития, проектирани за 2050 г., ще се случат.

Остава имиграцията, но тук отново картината е притеснителна. Официалната политика на фактически всички правителства в ЕС е да се възпрепятства имиграцията извън съюза, освен за високообразовани професионалисти и някои други категории, сред които събиране на семейства и политически бежанци. Въпреки тези ограничения, определен брой легални и нелегални имигранти – около 2 млн. души годишно пристигат в ЕС и това е основната причина, поради която населението на Европа все още не е започнало да намалява. За съжаление това не допринася за подобряване на демографските и икономическите кризи на континента, по-скоро ги влошава.

Проблемът с настоящата имиграция в ЕС е просто факт, голяма част от който добавя допълнителна тежест върху социалното благоденствие, вместо да допринася за подобряване на ситуацията. Това е положение, което може да бъде обяснено с това, че повечето от новопристигащите в Европа са част от “миграционна верига” , т.е. събиране на семейство, или нелегални пришълци. Голяма част от мнозинството в двете категории няма работа или езикови познания и до голяма степен не се включва в работната сила, която плаща данъци, а по-скоро работи за “сивата икономика”. Докато проучванията посочват ясно, че настоящото имигрантско население в ЕС от бедни страни е проблем за обществото-домакин, има все повече доказателства, че неуспялата имиграционна и интеграционна политика може да бъде дори по-голямо политическо предизвикателство. Най-сериозният проблем тук засега е обширната и продължаваща радикализация на процъфтяващите мюсюлмански общности в Европейския съюз.

Да бъдат установени, дори основни факти за мюсюлманското население в Европа често е тежка задача, защото за много европейски правителства, със забележимото изключение на Великобритания, привидно е въпрос на принцип да избягват събирането и публикуването на най-практичните данни от етнически или религиозен характер.

Въпреки това, използвайки различни източници, е възможно да се установи правдоподобно и приблизително броят и раждаемостта на мюсюлманите в Европа.

Това, което е безспорно, е, че през последната половина от века мюсюлманското население в Западна Европа е експлодирало от по-малко от четвърт милион в началото на 50-те г. на миналия век до 15-20 млн. към днешна дата. Докато това все още представлява само четири до пет процента от населението на 15-те държави от ЕС (370 млн.) или три-четири процента от ЕС-25 (450 млн.), това е светкавично увеличаващо се население, което също така се превръща във все по-радикализирано.

Повечето правителства в ЕС избягват открито да дискутират този проблем, освен риторично да се подчертае нуждата от интеграция на мюсюлманското малцинство. Специалисти по демографски въпроси и други експерти, от друга страна, посочват “ислямизацията” на Европа в дългосрочен период или възможността раждаемостта сред мюсюлманите да съвпадне с нивото на местните след време и да доведе до стабилен баланс. Сравнително малко внимание се обръща на възможността увеличаващите се мюсюлмански общности, ако се радикализират и не се интегрират, да повлияят драматично на политическата стабилност в Западна Европа много преди да се случи “ислямизацията”.

За да се установи възможността за подобно развитие, е важно първо да се разгледат някои от важните характеристики на демографския момент и природата на продължаващия процес на радикализиране на европейските мюсюлмани.

Може би първото нещо, което трябва да бъде отбелязано е, че дискусиите по въпроса дали мюсюлманите ще станат мнозинство сред населението на Европа до края на 21 век или не, са до голяма степен академични. Възможността радикализирани мюсюлмани, които отричат европейския светски демократичен ред, да се превърнат в доминиращ демографски фактор сред ключовите възрастови групи над 20 години, има голямо политическо последствие.

http://www.focus-news.net/?id=f8975

[glishev]

Тъжни прогнози, но реалистични. Хубавото е, че това, за което малцина смееха да говорят, вече се говори открито, включително и в доскоро свръхчувствителните Германия, Франция и Великобритания.

[КГ125]

Все още уволняват от управителните съвети на централните банки за това.

[glishev]

Наистина ли? Отвратително, точно банките би трябвало да са безкрайно прагматично настроени. Дори централните.

[КГ125]

Ами Тило Сарацин го уволниха заради книгата му от борда на "Бундесбанк".

Толкова векове цивилизация и демокрация и човечеството, дори и сред най-цивилизованата си част, не се научи навреме да чува гласът на разума и да забравя бързо догмите, гледайки с очите си и вярвайки на видяното.

Сънят на разума аслъ ражда чудовища.

Редактирано Май 8, 2011 от КГ125

[lila_va]

Не ми е ясно кога и защо някой е решил, че човекът е застрашен от изчезване вид...

[Михов]

Не ми е ясно кога и защо някой е решил, че човекът е застрашен от изчезване вид...

В смисъл?

[lila_va]

В смисъл?

Сега виждам, че повечето мнения в тази тема са стари. В тях се бях зачела всъщност и мисълта, че има хора, които намират едно своеобразно състезание по надраждане за решение на каквито и да било демографски проблеми, ме потресе

[Михов]

Всъщност човекът не е застрашен от изчезване, ни най-малко дори, но на ниво като едно цяло - човечество.

Някои разновидности обаче, отказват да се репродуцират до необходимите нива за поддържане на вида. В този смисъл са изчезващи, поне като тенденция.

[Хърс Златния]

Всъщност човекът не е застрашен от изчезване, ни най-малко дори, но на ниво като едно цяло - човечество.

Някои разновидности обаче, отказват да се репродуцират до необходимите нива за поддържане на вида. В този смисъл са изчезващи, поне като тенденция.

Човекът е застрашен вид именно на ниво "едно цяло човечество". Извратеното в случая е, че заплахата за човечеството, включително и демографска такава, идва от други човеци.

Със своите действия те застрашават, логично, и самите себе си. Но съответните човеци, подходящо индоктринирани, са достатъчно големи идиоти, за да не забелязват тази подробност.

Не ми се умира, заради идиоти..............

Да започнем от това, че изчезването на една голяма група от хора, каквато представлява една нация, намалява генетичното разнообразие, а оттам и умствените способности, които биха могли да се развият на основата на тези изчезнали гени.

[lila_va]

Всъщност човекът не е застрашен от изчезване, ни най-малко дори, но на ниво като едно цяло - човечество.

Някои разновидности обаче, отказват да се репродуцират до необходимите нива за поддържане на вида. В този смисъл са изчезващи, поне като тенденция.

Това да. Проблемът обаче е не в това, че някои "разновидности" не се множат достатъчно, а че други се размножават твърде. Има разлика. И като решение на този проблем не бива да се приема "надраждането", нещо от сорта "те раждат по 10, тяхната кожа, ама дайте ние по15". Що за примитивизъм би било?! По-скоро методи за ограничаване на раждаемостта в определени среди са нужни, което е пряко свързано с толерастното отношение към тях и... хич не виждам как може да стане в обозримо бъдеще.

Да започнем от това, че изчезването на една голяма група от хора, каквато представлява една нация, намалява генетичното разнообразие, а оттам и умствените способности, които биха могли да се развият на основата на тези изчезнали гени.

Глупости! Опасност за генетичното здраве на една популация представлява не изчезването на група индивиди, а липсата на естествен отбор, какъвто при хората отдавна не действа.

[Хърс Златния]

Глупости! Опасност за генетичното здраве на една популация представлява не изчезването на група индивиди, а липсата на естествен отбор, какъвто при хората отдавна не действа.

Ужас! И това го казва преподавател по биология?!

1. Не става дума просто за "група индивиди", а за ГОЛЯМА група индивиди. Нещо повече - тази голяма група все повече ще нараства, поне според плановете на някои хора.

2. Разбира се, че и при хората действа отбор - дали ще го наречете "естествен" или "изкуствен" - няма никакво значение. Въпрос на капацитет е този отбор да бъде видян и осмислен. Естествено не става въпрос за това, кои мъжки екземпляри имат по-големи зъби...........

Но така или иначе, ние не се намираме някъде извън вселената, времето и пространството.

Дали този "отбор" гарантира оцеляването на индивидите с най-добри гени, е въпрос на съвсем отделна и дълга дискусия. Според мен отговорът е "НЕ".

[lila_va]

2. Разбира се, че и при хората действа отбор - дали ще го наречете "естествен" или "изкуствен" - няма никакво значение. Въпрос на капацитет е този отбор да бъде видян и осмислен. Естествено не става въпрос за това, кои мъжки екземпляри имат по-големи зъби...........

Но така или иначе, ние не се намираме някъде извън вселената, времето и пространството.

Дали този "отбор" гарантира оцеляването на индивидите с най-добри гени, е въпрос на съвсем отделна и дълга дискусия. Според мен отговорът е "НЕ".

Няма нищо, просто не си наясно какво е отбор и как действа

[КГ125]

Човечеството не е застрашен вид, цивилизацията обаче е..