За комунистическите понятия в историята

[plamen_starbov]

Днес много от нас учим и по остарели учебници. Там се срещат още понятия като "робовладелство", "феодален строй", "феодално-абсолютистки строй", "класи" и така нататък.

Да си призная, слушал съм и учени от днешни дни да говорят такива неща. Ще кажете: "Това са остарели неща, няма такова нещо днес." Но вижте колко неща сме възприели от онова време.

Изостава ли българската наука, използвайки тези понятия или има поне частица истина в тези понятия, които е имало едно време?

[glishev]

Част от тези понятия са много удобни и с необходимата предпазливост могат да се ползват. Маркс все пак не е бил идиот.

[DendroaspisP]

Част от тези понятия са много удобни и с необходимата предпазливост могат да се ползват. Маркс все пак не е бил идиот.

Така е. Маркс може да е всичко друго, но не и идиот. Доста умен философ си е бил. А и повечето негови философо-икономически понятия са си валид и днес и ги изучават на запад с някои уточнения и условност.

Ленин - това е друга работа. Той за мен е кръгъл идиот като философ и учен, но гениален и циничен прагматик-политик.

[КГ125]

Точно. Наистина с необходимите уточненяи ад хок тази терминология не пречи да се ползва, тя обозначава като цяло добре историческите периоди. Като изключим факти като например този, че в Египет не робите са най-разпространения стопански фактор :):)

[Last roman]

Днес много от нас учим и по остарели учебници. Там се срещат още понятия като "робовладелство", "феодален строй", "феодално-абсолютистки строй", "класи" и така нататък.

Да си призная, слушал съм и учени от днешни дни да говорят такива неща. Ще кажете: "Това са остарели неща, няма такова нещо днес." Но вижте колко неща сме възприели от онова време.

Изостава ли българската наука, използвайки тези понятия или има поне частица истина в тези понятия, които е имало едно време?

че какво им е на 'робовладелство'-то, 'феодален строй' и 'класи'-те?

Напълно точно си отразяват взаимоотношенията в тогавашните общества.

[plamen_starbov]

Ласт Роман, изразих се така, защото по тези книги, които четях, някак си бяха премълчавани тези думи. Сякаш, за да изтрият тези думи. Моят учебник по история за 7 клас например (автори: Цветан Цветанов и Васко Арнаудов - Историк вероятно се сеща за какво става въпрос) почти не се срещаха робовладелски строй, феодален, класи и така нататък. Докато след години вече се запознах с по-академични книги и там вече ги срещах.

[Last roman]

Ласт Роман, изразих се така, защото по тези книги, които четях, някак си бяха премълчавани тези думи. Сякаш, за да изтрият тези думи. Моят учебник по история за 7 клас например (автори: Цветан Цветанов и Васко Арнаудов - Историк вероятно се сеща за какво става въпрос) почти не се срещаха робовладелски строй, феодален, класи и така нататък. Докато след години вече се запознах с по-академични книги и там вече ги срещах.

аха, криворазбраната политкоректност, но с обратен знак. В учебниците по история и по мое време какви ли глупости не пишеха, така че на нищо не се учудвам.

[glishev]

Все пак - трябва предпазливост. Много време Марксовите фрази са ползвани от идиоти и са прецитирани като Евангелията, което ги изтърква. Трябва да се пипа здраво и същевременно - тънко. Да не се прилагат като рецепта за разбирането на всичко н историята. Мисля, че Марксовите понятия и постановки важат най-вече, когато мислим за Германия и Франция в Х-ХVІІІ в. Като и моята гледна точка подлежи на корекции. Винаги - mutatis mutandis. За съжаление историята е като граматиката: уж точна наука, но с безброй изключения. Липсата на това разбиране е проблем на марксистите, а не на самия Маркс.

А толкова би ми се искало историята да може да се изрази на математически език! Уви, не може.

[DendroaspisP]

Все пак - трябва предпазливост. Много време Марксовите фрази са ползвани от идиоти и са прецитирани като Евангелията, което ги изтърква. Трябва да се пипа здраво и същевременно - тънко. Да не се прилагат като рецепта за разбирането на всичко н историята. Мисля, че Марксовите понятия и постановки важат най-вече, когато мислим за Германия и Франция в Х-ХVІІІ в. Като и моята гледна точка подлежи на корекции. Винаги - mutatis mutandis. За съжаление историята е като граматиката: уж точна наука, но с безброй изключения. Липсата на това разбиране е проблем на марксистите, а не на самия Маркс.

А толкова би ми се искало историята да може да се изрази на математически език! Уви, не може.

Глишев,

тук си много прав. Спомням си как асистентката ни по философия (в последствие активист от СДС) под сурдинка ни разправяше на два-трима дето горе-долу вдявахме от мъдростта на този предмет, един епизод, който почти никъде не се отпечатвал и публикувал. Та, действието се развивало на един от първите "социалистически" конгреси, някъде май че беше през 60-те години на XIX век. Разни току-що излюпени "марксисти" събрали подобни на тях да правят конгрес за учредяване на Първия интернационал или нещо подобно. И защото се барали за марксисти, естествено поканили и Маркс като почетен гост. Сложило го човека на трибуната сред организаторите и започнали да бистрят новото "марксистко" движение. Маркс ги послушал-послушал, па явно накрая човекът не издържал, взел си шапката и обявил, че ако това, което тук се разправя е "марксизъм, то той не бил марксист. И си отишъл.

Юнаците в залата много се озадачили на тези думи, но после си учредили движението и в последствие левите "комунистически" партии и така се почнало с "марксизмЪТ". После пък дошъл неподправеният "ленинизъм" и станало абсолютната каша, гордо наричана от партийците - "марксизъм-ленинизъм". За понятийния апарат на "сталинизма" като "зряла фаза" на ленинизма, даже няма и да отварям дума.

Та такива ти ми работи с понятията... Вечния проблем.

[nik1]

Днес много от нас учим и по остарели учебници. Там се срещат още понятия като "робовладелство", "феодален строй", "феодално-абсолютистки строй", "класи" и така нататък.

Да си призная, слушал съм и учени от днешни дни да говорят такива неща. Ще кажете: "Това са остарели неща, няма такова нещо днес." Но вижте колко неща сме възприели от онова време.

Изостава ли българската наука, използвайки тези понятия или има поне частица истина в тези понятия, които е имало едно време?

Тези понятия са донякъде* или напълно коректни, и отразяват коректно социалните и иконически взаимоотношения.

*"Класата" в марксиската концепция, мисля би могла поради научна неутралност/безпристрастност, да бъде заменена с понятието "каста".. Понятието "каста", като съдържание и като етимиология, исторически се е доказало..

Но..има "проблем", мисля..Проблемът на/при маркситката историография е че тя е "класово-центрична" (и в този смисъл смятам не може да бъде научно неутрална), а проблемът на/при самият "марксизъм" е, че вместо идеология, той се разглежда и приема като наука.

---

Понятието "класи", "социални класи" се употребява в съвременната академична британска и американска социология и ежедневен език, но понятието няма този смисъл, които то има в марксиската теория и идеология.

http://scepsis.ru/library/id_608.html

[DendroaspisP]

... Но..има "проблем", мисля..Проблемът на/при маркситката историография е че тя е "класово-центрична" (и в този смисъл смятам не може да бъде научно неутрална), а проблемът на/при самият "марксизъм" е, че вместо идеология, той се разглежда и приема като наука...

Ник,

и си прав и не съвсем. Прав си, че марксизмът (говоря за оригиналния, този създаден от Маркс) не е наука, а само философо-икономическо течение/школа по-точно казано/. В този аспект той сам по себе си не е наука, а участва в различни науки като елемент.

Но не си прав, че марксизмът сам по себе си е идеология в политическия смисъл на думата. В такава го превърнаха онези, за които писах в по-горния си пост. А иначе като всяко философско течение той наистина съдържа и изразява определени идеи, които обаче тъпичките и по-елементарни същества, наричани политици използват най-често в обрязан и окашен вид за своите политически платформи и идеологии. Философията на Нитше не е фашизъм сама по себе си, но я превърнаха подобно на марксизма в гръбнак на немската фашистка идеология и т.н и т.н.

[mitaca]

Брях, търпях търпях и се намесих.

1. Какво точно е създал Маркс?

2. Какво му е "научното" на това дет е създал Маркс?

2.1. Политикономията да, ама тя не е съвсем негова (или не е той първия).

2.2. Идеология? Глупости, Нек'ви ...даже не хипотези, а свободни съчинения.

3. За своята си утопия, Маркс не е създал нито механизми нито апарат (даже теоретично), т.е. как точно пролетариата (ще напомня на Англия, Германия и Франция, а може и Щатите, но не и изостанали предимно аграрни икономики) ще завземе и задържи властта?

4. Ще припомня, че Волтер, Дидро и Монтескьо също не правят това (подробностите), но благодарение на тях живеем в доста по-свободен (хайде да не е братски) и "равен" свят. Да те създадоха Дантон, Марат, Робеспиер. Също така и Бонапарт ("Вечеря в Бекер"), както и сума ти революции разклатили и в крайна сметка преобразили Европа и света към по-добро. Маркс или е създал Ленин, Троцки, Сталин и съзвездие от малки водженца, или си е нямал понятие от качествата на "материала". Аз залагам на второто.

[The_Charlatan]

Що се отнася до "формациите" или "строевете" според начините на производство при класификацията им от Маркс има и разграничение на близкоизточния или "азиатски" такъв, който не се характеризира с преимуществено използване на робски труд:

http://en.wikipedia.org/wiki/Asiatic_mode_of_production

но заради определянето му като формация, при която земята е собственост на малка управляваща клика и се обработва от селски общини и неудобната прилика с организацията на селското стопанство в СССР и част от страните от Източния блок, това просто не се е учело и, както ясно се вижда, установяването на петчленна схема на формациите по Маркс и Енгелс всъщност е дело на съветските историци след "разгрома на азиатчиците"...

Това е само един пример на превръщането на тази научна школа в догматична схоластика в цяла Източна Европа, за разлика от влиянието й на Запад в социологията и икономиката, оказало се жизнено в плуралистична обстановка през 20 век. Интересните прозрения до голяма степен са в трудовете на учени с троцкистки уклон:

James Burnham

Ernst Mandel

Не знам доколко има връзка с левите школи, но и концепцията за FIRE economy също е доста интересна...

[alvassareiro]

Брях, търпях търпях и се намесих.

1. Какво точно е създал Маркс?

2. Какво му е "научното" на това дет е създал Маркс?

2.1. Политикономията да, ама тя не е съвсем негова (или не е той първия).

2.2. Идеология? Глупости, Нек'ви ...даже не хипотези, а свободни съчинения.

3. За своята си утопия, Маркс не е създал нито механизми нито апарат (даже теоретично), т.е. как точно пролетариата (ще напомня на Англия, Германия и Франция, а може и Щатите, но не и изостанали предимно аграрни икономики) ще завземе и задържи властта?

4. Ще припомня, че Волтер, Дидро и Монтескьо също не правят това (подробностите), но благодарение на тях живеем в доста по-свободен (хайде да не е братски) и "равен" свят. Да те създадоха Дантон, Марат, Робеспиер. Също така и Бонапарт ("Вечеря в Бекер"), както и сума ти революции разклатили и в крайна сметка преобразили Европа и света към по-добро. Маркс или е създал Ленин, Троцки, Сталин и съзвездие от малки водженца, или си е нямал понятие от качествата на "материала". Аз залагам на второто.

Има си отговор на всички въпроси, трябва само да се чете.

[dedenze]

Да Митак, изключи пръскачката и почети !

[Ka40]

Днес много от нас учим и по остарели учебници. Там се срещат още понятия като "робовладелство", "феодален строй", "феодално-абсолютистки строй", "класи" и така нататък.

Да си призная, слушал съм и учени от днешни дни да говорят такива неща. Ще кажете: "Това са остарели неща, няма такова нещо днес." Но вижте колко неща сме възприели от онова време.

Изостава ли българската наука, използвайки тези понятия или има поне частица истина в тези понятия, които е имало едно време?

Че нашата наука изостава - това е ясно като бял ден. Един съвет - недей да четеш истории на чужди общества, народи и т.н. писани от българи.

Тук виждам разни апологети на Маркс, които обаче забравят нещо много важно, а именно практиката показа че теоритичните постановки му са тотално объркани. Съгласно Маркс обществата са разделени на антагонистични класи, като следствие от тяхната борба е промяната на "обществените строеве", като всяка една промяна е свързана с революция. Според теоритичната постановка на Маркс има родовообщинен строй, заменен от робовладелски, който пък е заменен от феодалния, той от капиталистически, който пък на свой ред е заменен от социалистическия и накрая трябва да дойде комунизма. Тази теоритична конструкция обаче тотално не действа. По времето на Маркс най-развитата капиталистическа държава е Великобритания, следвана от САЩ и Франция. Следователно следвайки неговата логика първата социалистическа държава трябваше да е Великобритания. За техно щастие поданиците на нейно величество не изпитаха този най-хуманен строй. Вместо Великобритания, първата социалистическа държава се оказа Русия, която току що е изпълзяла от феодализма (крепостни селяни в Русия е имало до 1861г.), а понятието "буржоазна" и "демокрация" са били напълно непонятни на редовия мужик. И за да се потвърди грешката на Маркс за развитието на човешките общества, втората социалистическа държава е Монголия, която противно на Марксовите тези прескочи цял един строй - капитализма и от феодализма се озова директно в социализма. Същевременно, ако Маркс вместо да си измуква разни безумни тези от пръстите, да не кажа задника, се беше огледал малко и позамислил, щеше да види какви глупости е написал - по негово време САЩ е едновременно и робовладелско и капиталистическо общество. Съгласно тезите на Маркс в капиталистическите общества противоречията между работници и капиталисти в един момент трябва да достигне критична точка, в резултат на която трябва да избухнат революции, които да доведат до налагането на социализма. Обаче, в цяла Източна Европа социализмът беше наложен не от революции, а от ботушите на окупиралите ги съветски войски. Естествено, след 70 годиши социализъм в СССР и близо 50 годишн в Източна Европа, социализма, не само не доведе до постепенната му замяна с комунизъм, ами напротив, отново се върнахме в капиталзима, макар и доста уродливата му постсоц форма. И за да е пълен абсурда, тези, който 50 години водеха България към светлото комунистическо бъдеще, т.е. разни висши комунистически функционери, синове и внуци на АБПФК, сега са най-круптните капиталисти. Е за разлика от нас, в Северна Корея продължават да стоят социализма и са на крачка от следващия строй - комунизма. Лошото обаче, е че дори и да го построят, пак няма да докажат тезите на Маркс, защото и те като монголците прескочиха цял един строй - капитализма и от феодализма директно се нахакаха в социализма.

ПП. 1. "Учените" марксти, за да докажат безумните теоритични постановки на Маркс, написаха куп глупости от типа, че ниндерландскята револяция е буржоазнодемократичка, че в България феодализмът продължил до 1878 г., като Руско-турската война изиграла ролята на буржоазнодемократична революция, от което пък автоматично следва, че Македония е била във феодалния строй до 1912г.

ПП.2. Интересно, как може да се вярва на човек, който през живота си един пирон не е забил, никога не е бил работник, как такъв човек може да твърди какво иска работника. Всеки един работник, който има поне малко мозък в главата си, неиска фабриката, в която работи, да стане "обща", а той да стане собственик на фабриката.

[Малоум 2]

Еми, виждам, известна ви е грешката (почти на всички) в прилагането на марксизма: в теорията се твърди за възможен комунистически строй в най-силно икономически развитите държави. Грешката е допусната с Русия и ... тъй като марксизмът е наистина ИДЕОЛОГИЯ (в употреба на политици, а не - на учени икономисти, например), то, тая идеология претърпя крах. Именно - защото не се следва при прилагането й Маркс.

Но, "добрите" капиталисти, които са осъзнали, че бизнесът не е търговско надлъгване, а работа (труд) с коректно прилагане на търговски похвати, неощетяващи страните в сделка, четат Маркс. Защото, дори и само Манифеста да четат, се вижда, че: "Работникът няма какво да загуби в една революция, освен - оковите си!" (по памет, отдавна беше )

А щом е така? ... я да му дадем на тоя работник да има какво да губи, ако рече да се бие (антагонистичните противоречия се разрешават с Революция), ще му дадем: телевизор, хладилник, кола, жилище - на изплащане, разбира се и някой друг лев-заплата, та да подпомага търговийката и на други предприемачи... Е, това е скъпо за бизнеса, ама ако ... се краде от други държави?!?-СТАВА!!!... И правА ще му дадем на работника да ни избира за по-нататъшно ръководство ... нали му е добре и не ще да го загуби.

Ама за да стигнат до "такова" мислене, някои държави са се стреляли, челно, почти 200 години... Та, по тоз въпрос си мисля: Дали ако всеки имаше запасани по два пищова на кръста, щяха да се нароят тия "бакшиши" и мутраджийски фирми... Все ми се струва неправилно, ама ... знам ли! ... Добър бях едно време на "стражари и апаши"...

Кеф е ако се мине без трепане, ама и акъл в национален мащаб, требе - демек - образование и култура. Без ... да "... се хващаме за кобура!"

...

Обществото е като жив организъм - без почти тотална Обратна Връзка (ОВ), се допускат множество грешни отклонения, водещи до отмирането на "организъмчето". Да, ама такава ОВ е неприемлива за "свободата" на индивида, ограничава се личното пространство. Та трябва да се измисля общество: Хем да има ОВ, хем да е свободно личното простнаство на всеки!.. Демокрацията се е запътила нататък и засега, най-добре отстоява: поради разделяне на властите - разделяне на отговорности - но - пък го няма Главния Мозък на Обществото, да обедини усилията на "разделените", да са в една посока на развитие... да е устойчиво развитието...

Ей, така, приказвам си ... и нищо не измислям...

...

[КГ125]

Че нашата наука изостава - това е ясно като бял ден. Един съвет - недей да четеш истории на чужди общества, народи и т.н. писани от българи.

Тук виждам разни апологети на Маркс, които обаче забравят нещо много важно, а именно практиката показа че теоритичните постановки му са тотално объркани. Съгласно Маркс обществата са разделени на антагонистични класи, като следствие от тяхната борба е промяната на "обществените строеве", като всяка една промяна е свързана с революция. Според теоритичната постановка на Маркс има родовообщинен строй, заменен от робовладелски, който пък е заменен от феодалния, той от капиталистически, който пък на свой ред е заменен от социалистическия и накрая трябва да дойде комунизма. Тази теоритична конструкция обаче тотално не действа. По времето на Маркс най-развитата капиталистическа държава е Великобритания, следвана от САЩ и Франция. Следователно следвайки неговата логика първата социалистическа държава трябваше да е Великобритания. За техно щастие поданиците на нейно величество не изпитаха този най-хуманен строй. Вместо Великобритания, първата социалистическа държава се оказа Русия, която току що е изпълзяла от феодализма (крепостни селяни в Русия е имало до 1861г.), а понятието "буржоазна" и "демокрация" са били напълно непонятни на редовия мужик. И за да се потвърди грешката на Маркс за развитието на човешките общества, втората социалистическа държава е Монголия, която противно на Марксовите тези прескочи цял един строй - капитализма и от феодализма се озова директно в социализма. Същевременно, ако Маркс вместо да си измуква разни безумни тези от пръстите, да не кажа задника, се беше огледал малко и позамислил, щеше да види какви глупости е написал - по негово време САЩ е едновременно и робовладелско и капиталистическо общество. Съгласно тезите на Маркс в капиталистическите общества противоречията между работници и капиталисти в един момент трябва да достигне критична точка, в резултат на която трябва да избухнат революции, които да доведат до налагането на социализма. Обаче, в цяла Източна Европа социализмът беше наложен не от революции, а от ботушите на окупиралите ги съветски войски. Естествено, след 70 годиши социализъм в СССР и близо 50 годишн в Източна Европа, социализма, не само не доведе до постепенната му замяна с комунизъм, ами напротив, отново се върнахме в капиталзима, макар и доста уродливата му постсоц форма. И за да е пълен абсурда, тези, който 50 години водеха България към светлото комунистическо бъдеще, т.е. разни висши комунистически функционери, синове и внуци на АБПФК, сега са най-круптните капиталисти. Е за разлика от нас, в Северна Корея продължават да стоят социализма и са на крачка от следващия строй - комунизма. Лошото обаче, е че дори и да го построят, пак няма да докажат тезите на Маркс, защото и те като монголците прескочиха цял един строй - капитализма и от феодализма директно се нахакаха в социализма.

ПП. 1. "Учените" марксти, за да докажат безумните теоритични постановки на Маркс, написаха куп глупости от типа, че ниндерландскята револяция е буржоазнодемократичка, че в България феодализмът продължил до 1878 г., като Руско-турската война изиграла ролята на буржоазнодемократична революция, от което пък автоматично следва, че Македония е била във феодалния строй до 1912г.

ПП.2. Интересно, как може да се вярва на човек, който през живота си един пирон не е забил, никога не е бил работник, как такъв човек може да твърди какво иска работника. Всеки един работник, който има поне малко мозък в главата си, неиска фабриката, в която работи, да стане "обща", а той да стане собственик на фабриката.

Нямам какво да добавя, просто чудесно резюма на цялата пробламатика!

...

Обществото е като жив организъм - без почти тотална Обратна Връзка (ОВ), се допускат множество грешни отклонения, водещи до отмирането на "организъмчето". Да, ама такава ОВ е неприемлива за "свободата" на индивида, ограничава се личното пространство. Та трябва да се измисля общество: Хем да има ОВ, хем да е свободно личното простнаство на всеки!.. Демокрацията се е запътила нататък и засега, най-добре отстоява: поради разделяне на властите - разделяне на отговорности - но - пък го няма Главния Мозък на Обществото, да обедини усилията на "разделените", да са в една посока на развитие... да е устойчиво развитието...

Ей, така, приказвам си ... и нищо не измислям...

...

Ами тоя Главен мозък ще се появи в нивата на гражданската култура. Тя се появява, когато се възраждат традициите и когато това се съчетава с успешна икономика. За последната требе свобода. По-малкия мозък ) всъщност няма какво толкова да мисли - образование, основано на разума и класическите ценности и малко стимул на националната култура. И наука, наука, наука... Ама а, де.

[mitaca]

Че нашата наука изостава - това е ясно като бял ден. Един съвет - недей да четеш истории на чужди общества, народи и т.н. писани от българи.

Тук виждам разни апологети на Маркс, които обаче забравят нещо много важно, а именно практиката показа че теоритичните постановки му са тотално объркани. Съгласно Маркс обществата са разделени на антагонистични класи, като следствие от тяхната борба е промяната на "обществените строеве", като всяка една промяна е свързана с революция. Според теоритичната постановка на Маркс има родовообщинен строй, заменен от робовладелски, който пък е заменен от феодалния, той от капиталистически, който пък на свой ред е заменен от социалистическия и накрая трябва да дойде комунизма. Тази теоритична конструкция обаче тотално не действа. По времето на Маркс най-развитата капиталистическа държава е Великобритания, следвана от САЩ и Франция. Следователно следвайки неговата логика първата социалистическа държава трябваше да е Великобритания. За техно щастие поданиците на нейно величество не изпитаха този най-хуманен строй. Вместо Великобритания, първата социалистическа държава се оказа Русия, която току що е изпълзяла от феодализма (крепостни селяни в Русия е имало до 1861г.), а понятието "буржоазна" и "демокрация" са били напълно непонятни на редовия мужик. И за да се потвърди грешката на Маркс за развитието на човешките общества, втората социалистическа държава е Монголия, която противно на Марксовите тези прескочи цял един строй - капитализма и от феодализма се озова директно в социализма. Същевременно, ако Маркс вместо да си измуква разни безумни тези от пръстите, да не кажа задника, се беше огледал малко и позамислил, щеше да види какви глупости е написал - по негово време САЩ е едновременно и робовладелско и капиталистическо общество. Съгласно тезите на Маркс в капиталистическите общества противоречията между работници и капиталисти в един момент трябва да достигне критична точка, в резултат на която трябва да избухнат революции, които да доведат до налагането на социализма. Обаче, в цяла Източна Европа социализмът беше наложен не от революции, а от ботушите на окупиралите ги съветски войски. Естествено, след 70 годиши социализъм в СССР и близо 50 годишн в Източна Европа, социализма, не само не доведе до постепенната му замяна с комунизъм, ами напротив, отново се върнахме в капиталзима, макар и доста уродливата му постсоц форма. И за да е пълен абсурда, тези, който 50 години водеха България към светлото комунистическо бъдеще, т.е. разни висши комунистически функционери, синове и внуци на АБПФК, сега са най-круптните капиталисти. Е за разлика от нас, в Северна Корея продължават да стоят социализма и са на крачка от следващия строй - комунизма. Лошото обаче, е че дори и да го построят, пак няма да докажат тезите на Маркс, защото и те като монголците прескочиха цял един строй - капитализма и от феодализма директно се нахакаха в социализма.

ПП. 1. "Учените" марксти, за да докажат безумните теоритични постановки на Маркс, написаха куп глупости от типа, че ниндерландскята револяция е буржоазнодемократичка, че в България феодализмът продължил до 1878 г., като Руско-турската война изиграла ролята на буржоазнодемократична революция, от което пък автоматично следва, че Македония е била във феодалния строй до 1912г.

ПП.2. Интересно, как може да се вярва на човек, който през живота си един пирон не е забил, никога не е бил работник, как такъв човек може да твърди какво иска работника. Всеки един работник, който има поне малко мозък в главата си, неиска фабриката, в която работи, да стане "обща", а той да стане собственик на фабриката.

7-мата мента от мен .

Само ще добавя.

По същество строя наложен от Ленин и доразвит от Сталин си е чиста "контрареволюция".

Разбирайки, че идеите на М-Е "не работят" на руска почва (не, че работят на друга ), Ленин така "фризира" и без това измислената теория, че СССР се превръща в типична Източна Империя. Всъщност при него започва, а Сталин вече я прави завършена. Каква е идеята:

1. Земята е на Императора или на кръга около него - Генералния секретар или Политбюро от инмето на народа хихихихи. Т.е. няма частна собственост всичко е на Императора - всичко е общо, ама на Партията в лицето на Генералния секретар;

2. Управителите на провинциите (сатрапиите) се назначават и не са нито пожизнени, нито синовете им могат да ги наследят, а и нямат никакво право в/у земята - Генералните секретари тоже;

3. Империята се крепи на мощен имперски бюрократичен апарат - амиии номенклатура (то се знае не имперска, а партиина):

4. Най-нисшата прослойка са т.нар. държавни "роби", които нямат робски статут (т.е. като вещ). Просто доста от правата са им ограничени - правото на свободно придвижване, правото на свободен избор на труд, правото на протест - селяни без паспорти, пролетарии "закрепостени" към завода си, ако не си партиец, глас нямаш, ако си и протестираш -вж. Ленин за фракциите .

Абе и други има .

[Пандора]

Тук виждам разни апологети на Маркс, които обаче забравят нещо много важно, а именно практиката показа че теоритичните постановки му са тотално объркани. Съгласно Маркс обществата са разделени на антагонистични класи, като следствие от тяхната борба е промяната на "обществените строеве", като всяка една промяна е свързана с революция. Според теоритичната постановка на Маркс има родовообщинен строй, заменен от робовладелски, който пък е заменен от феодалния, той от капиталистически, който пък на свой ред е заменен от социалистическия и накрая трябва да дойде комунизма. Тази теоритична конструкция обаче тотално не действа. По времето на Маркс най-развитата капиталистическа държава е Великобритания, следвана от САЩ и Франция. Следователно следвайки неговата логика първата социалистическа държава трябваше да е Великобритания.

Може би аз бъркам нещо? Никъде Маркс не е говорил за социализъм,а за комунизъм.И къде е писал ,че Великобритания трябва да е първата соц.страна? Идеята на Маркс е че капитализмът ще бъде разрушен от плебейските маси не членуващи в ничии партии и не попадащи в никакви класови категории,като пролетариат например.И че за да се установи комунизъм това трябва да се случи едновременно в няколко развити кап.страни.Болшевиките обаче решиха ,че може и иначе т-е. в една отделна страна при това полуфеодална,без развит пролетариат дори,което се вижда добре от други теми тук.

Просто това което Маркс е предполагал никога не се е развило точно като сценарий,така че аз специално не мога да кажа дали това ще се случи в бъдеще или не.Социализмът няма нищо общо с комунизма.Той е просто държавен монополизъм и Чърчил доста добре ги наричаше червени капиталисти,което пък си се сбъдна 1:1.

Редактирано Декември 31, 2010 от Пандора

[Ka40]

Просто това което Маркс е предполагал никога не се е развило точно като сценарий,така че аз специално не мога да кажа дали това ще се случи в бъдеще или не.Социализмът няма нищо общо с комунизма.Той е просто държавен монополизъм и Чърчил доста добре ги наричаше червени капиталисти,което пък си се сбъдна 1:1.

Ами точно това и аз казвам - това, което Маркс е предрекъл че ще се случи просто не се случи. Следователно цялата му философия е напълно погрешна и просто трябва въобще да не се споменава. Ако следваме теорията на Маркс за развитието на обществата, комунизмът заменя капитализма. Е колко са капиталистическите държави в средата на ХІХ в.? Лично аз освен Великобритания, Франция, САЩ, Белгия, Холандия, трудно мога да приема, че в средата на ХІХ в. е имало други развити капиталистически държави. Следователно комунизма първо трябваше да се наложи в най-развитата капиталистическа страна, а именно Великобритания. Маркс едва ли е предполагал и в най-кошмарните сиу сънища, че неговите теории за устройство на обществото ще се приложат само след няколко десетилетия не във Великобритания, а в Монголия.

И като говорим за постъпателното развитие на обществата, какво правим примерно с варварските народи през ІІ в. - примерно германските племена и сарматите. Те в кой строй са съгласно марксовите тези - родовообщинен, робовладелчески или феодален? А ПБЦ в кой строй е? А Византия през VІІ - ХІІІв.? И отново ще попитам, а САЩ съгласно тезите на Маркс в кой строй е - робовладелския или капиталистическия?

Така че с Маркс положението е ясно - просто един дървен философ и ако не бяха орда лентяи и боклуци платени от германците през 1917г. светът отдавна щеше да забравил за Маркс, а Хитлер щеше да завърши живота си като поредния алкохолик, живеещ с мисълта че е неоценен гений художник.

Във връзка с безумните тези на Маркс, в Пловдив през развития соц - някъде в края на 70 - те г. се случила следната история. Един възрастен доктор минал покрай един павильон за закуски и купил няколко тави с мекици. Било точно по време на обедната почивка, когато имало много "труженици". След като ги платил, казал на продавача да ги дава без пари, в резултат на което станало бой сред купувачите. Дошла народната милиция и като разбрала причината за безредиците, попитала човека - "защо го направи", а той казал "ами стар съм вече, скоро ще умра и няма да доживея комунизма, та реших да видя какво ще бъде"

[dedenze]

Част от тези понятия са много удобни и с необходимата предпазливост могат да се ползват. Маркс все пак не е бил идиот.

Прав си Глишев, скромно ще добавя - Маркс е един от най- великите философи в човешката история. Световната статистика определя, че той е един от най- търсените в момента автори !

Но тук във форума има и "учени" критици на Маркс, четете ги внимателно Ка40, Митак, КГ125, Стинка и пр... Те формират новите разбирания и философия, жалко, че само тук във форума за т.н. "БГ Наука", до там им стигат силите и възможностите.

Извинявам се, че не знам истинските им имена, само Стинка си е сложил снимка.

Редактирано Декември 31, 2010 от dedenze

[Ka40]

Прав си Глишев, скромно ще добавя - Маркс е един от най- великите философи в човешката история. Световната статистика определя, че той е един от най- търсените в момента автори !

Но тук във форума има и "учени" критици на Маркс, четете ги внимателно Ка40, Митак, КГ125, Стинка и пр... Те формират новите разбирания и философия, жалко, че само тук във форума за т.н. "БГ Наука", до там им стигат силите и възможностите.

Извинявам се, че не знам истинските им имена, само Стинка си е сложил снимка.

Чичо, ти кой си точно да определяш на кой до къде му стигат силите? Айде, като си толкова голям титан на мисълта отговори ми въпросите, които поставих по-горе:

1. САЩ през в средата на ХІХ в. робовладелско общество ли са или капиталистическо съгласно тезите на Маркс.

2. Варварите - германи и сармати през ІІ в. в кой строй са съгласно тезите на Маркс

3. Византия през VІІ-ХІІв. в кой строй е съгласно тезите на Маркс

4. ПБЦ в кой строй е съгласно тезите на Маркс

Ще отговориш, ама га цъфнат налъмите, защото всички комунисти сме дървени философи, за нищо не ставате, затова и няма държава, която да стеуправлявали и да е цъфнала и вързала.

Иначе си прав. Маркс съвсем не е бил идиот. И аз така мисля. Идиот е бил едрият капиталист Фридрих Енгелс, който го издържал за да може Карл Маркс, по фамилия Леви, да си пише глупостите. Идиоти са и тези които му вярват.

[Пандора]

Ами точно това и аз казвам - това, което Маркс е предрекъл че ще се случи просто не се случи.

Определено - не се разбрахме. Това което се случи не е това ,което е предрекъл Маркс.Независимо от това,че тези хора се зоват "комунисти" и постояно повтарят името на Маркс за мен те не са такива.

Редактирано Януари 1, 2011 от Пандора

[КГ125]

A, са, са. Щом отнемат собствеността и личните права, са. Това е критерият, останалото са идейни разногласия вътре между тях си.