За комунистическите понятия в историята

[nik1]

Заляло или не, артефактите остават.

КГ, чети добре. Човешките общества от палеолита до средния неолит са егалитарни. поне това твърди науката, засега, въз основа на артефакти от епохата.

Има гробове, в които в предишни периоди няма символи на властта, и изведнъж се появяват, това какво значи - че има социална промяна.

Напълно вярно.

Не само това (пиша го за другите)..Част от факторите (промените) които превръщат обществата в патриархални (от матрилеанарни или патрилинеарни - към патриархални) не премахват напълно егалитарността..Егалитарността е засвидетелствана исторически в патриархалите антични общества - при славяни, при германци, при ираноезични намади, и дори при печенеги (за които изрично пише че върховенството, ханството не се предава на сина на хана).. Всъщност вождът/лидерът в номадските патриархални общества обикновено се избира от съвет (т,е имаме егалитарен и демократичен принцип на избиране), и не само това върховенството и водачеството му е свързано с успешното ръководене на племето - в походи, във война и така нататък..

--

Немалко глупoсти се изписаха в тази тема...Като тази за заложеността на частната собственост - и следователно "заложеността и изконноста на капитализма".

Първо - в древните човешки общества придобитото се е деляло между членовете на групата, или дотолкова се е разпределяло между тях че да се постигне икономическо равенство. /Това може да се наблюдава при съвременните обшества от ловци и събирачи, например ескимоси, и от градинари (примитивни фермери)в острови Пасифика/.

Става дума за солидарност, демек /някъде наричана "алтруизъм"/. Много от учените смятат че "солидарността" е еволюционна заложба, позната при хоминидите - вкл. боново, шимпанзе..Приема се че съществува механизъм наречен "добрите (гени) работят за себе си"..

Второ - преминаването към "неегалитаризъм", може да не доведе до поява на капиталистическа частна собсвеност (капитализъм)..Капитализмът може и да е изключение..Защо ли? Защото капитализмът изисква и наличие на нагласи за приемане на риск/рискове в дадената култура и общество..Изисква наличие на определено културно измерение, определен вид култура: Високо-"тревожните" култури не облагодетелстват капитализма (и неговото възникване), защо при тези култури се избягва и минимизира риска (в зависмост от измерението на този показател) ..Следователно - за възникването на капитализма са били необходими фактори и тенденции, ако не създаващи и формиращи, то задържащи "спокойственост" на високо ниво.

Можем да направим проверка (чрез историята): Къде се ражда и развива капитализма най-напред: вижда се - при много спокойните британци, скандинавци*, допълням развива се при спокойните американци, защо не и "спокойните" китайци*)..

*При "женствените" (също равновластни и индививидулистични) скандинавци имаме и силно изразени егалитарни нагласи и тенденции (поради тези културни особеснти) и съответно на тях "свръх"високи данъци и "свръх"преразпреление на доходите.. (тааакааа,социализъм или капитализъм има в скандинавиите?)

**При силно "неравновластните" и "колективистични" китайци капитализмът (*часнатата собсвеност) обаче е държавен, доминиран изцяло от държавата, властта - както разпределението, така и инвестициите и собствеността (такаааа, това капитализъм ли е? )

"Остават" англосаксонците (и британците).."Остават" и средноевропейците: Германци,франзуци, североиталианци, в по-малка степен чехи,словаци, унгарци..

Ами останалия свят?

Какво да кажем за японците например, които не достигат сами до идеята за капитализъм? Нито феодалите им, нито населението създават "четвърто съсловие"...Какво да кажем за ислямския свят и култури (където лихвата се смята за грях все още***, и банкирането е безлихвено) ,за будисткия свят, за хиндуския свят? За Русията в 20 век (възродената християнска универсална държава/империя)?

***

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=9Hm&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE+%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=%D0%9B%D0%B8%D1%85%D0%B2%D0%B0+%D0%B2+%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

Редактирано Януари 5, 2011 от nik1

[alvassareiro]

Напълно вярно.

Не само това (пиша го за другите)..Част от факторите (промените) които превръщат обществата в патриархални (от матрилеанарни или патрилинеарни - към патриархални) не премахват напълно егалитарността..Егалитарността е засвидетелствана исторически в патриархалите антични общества - при славяни, при германци, при ираноезични намади, и дори при печенеги (за които изрично пише че върховенството, ханството не се предава на сина на хана).. Всъщност вождът/лидерът в номадските патриархални общества обикновено се избира от съвет (т,е имаме егалитарен и демократичен принцип на избиране), и не само това върховенството и водачеството му е свързано с успешното ръководене на племето - в походи, във война и така нататък..

--

Немалко глупoсти се изписаха в тази тема...Като тази за заложеността на частната собственост - и следователно "заложеността и изконноста на капитализма".

Първо - в древните човешки общества придобитото се е деляло между членовете на групата, или дотолкова се е разпределяло между тях че да се постигне икономическо равенство. /Това може да се наблюдава при съвременните обшества от ловци и събирачи, например ескимоси, и от градинари (примитивни фермери)в острови Пасифика/.

Става дума за солидарност, демек /някъде наричана "алтруизъм"/. Много от учените смятат че "солидарността" е еволюционна заложба, позната при хоминидите - вкл. боново, шимпанзе..Приема се че съществува механизъм наречен "добрите (гени) работят за себе си"..

Второ - преминаването към "неегалитаризъм", може да не доведе до поява на капиталистическа частна собсвеност (капитализъм)..Капитализмът може и да е изключение..Защо ли? Защото капитализмът изисква и наличие на нагласи за приемане на риск/рискове в дадената култура и общество..Изисква наличие на определено културно измерение, определен вид култура: Високо-"тревожните" култури не облагодетелстват капитализма (и неговото възникване), защо при тези култури се избягва и минимизира риска (в зависмост от измерението на този показател) ..Следователно - за възникването на капитализма са били необходими фактори и тенденции, ако не създаващи и формиращи, то задържащи "спокойственост" на високо ниво.

Можем да направим проверка (чрез историята): Къде се ражда и развива капитализма най-напред: вижда се - при много спокойните британци, скандинавци*, допълням развива се при спокойните американци, защо не и "спокойните" китайци*)..

*При "женствените" (също равновластни и индививидулистични) скандинавци имаме и силно изразени егалитарни нагласи и тенденции (поради тези културни особеснти) и съответно на тях "свръх"високи данъци и "свръх"преразпреление на доходите.. (тааакааа,социализъм или капитализъм има в скандинавиите?)

**При силно "неравновластните" и "колективистични" китайци капитализмът (*часнатата собсвеност) обаче е държавен, доминиран изцяло от държавата, властта - както разпределението, така и инвестициите и собствеността (такаааа, това капитализъм ли е? )

"Остават" англосаксонците (и британците).."Остават" и средноевропейците: Германци,франзуци, североиталианци, в по-малка степен чехи,словаци, унгарци..

Ами останалия свят?

Какво да кажем за японците например, които не достигат сами до идеята за капитализъм? Нито феодалите им, нито населението създават "четвърто съсловие"...Какво да кажем за ислямския свят и култури (където лихвата се смята за грях все още***, и банкирането е безлихвено) ,за будисткия свят, за хиндуския свят? За Русията в 20 век (възродената християнска универсална държава/империя)?

***

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=9Hm&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE+%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=%D0%9B%D0%B8%D1%85%D0%B2%D0%B0+%D0%B2+%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

Ник, тук не става въпрос точно за неолита или халколита, за мен това което казваш не е никак спорно, и е напълно вярно. Но забалежи, тук се оспорва в този форум факта, че човешките популации са били егалитарни през палеолита, и едва ли не тогава е имало вече формирани вождове, класи, касти итн. и инсигниите на класовото разслоение се появали чак през късния неолит, защото нараснало населението, и хората вече не познавали лично вожда, та трябвало той да се подчертае. можеш ли да си представиш такъв скандал.

това, което Ник каза за алтуризма, е изключително важно. Счита се, че алтруизъм се заражда именно в егалитарни равновластни едноетажни човешки популации, които в определен момента стават основен еволюционен фактор при човека. Под въздействие на егалитарността през плеистоцена се развива примерно езикът - маймуните не развиват речевите си възможности като човека, защото популациите им са силно йерархични и членовете нямат думата, не могат да се опълчат, следователно не са стимулирани да се изразяват над определен минимум. В човешките егалитарни популации обаче всеки има право на израз, развива се речта, която сплотява колектива. По същия начин се развива и алтруизмът, моралната агресия и норми, състраданието - все норми, които защитават груповите интереси пред индивидуалните.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[nik1]

Напълно вярно.

Не само това (пиша го за другите)..Част от факторите (промените) които превръщат обществата в патриархални (от матрилеанарни или патрилинеарни - към патриархални) не премахват напълно егалитарността..Егалитарността е засвидетелствана исторически в патриархалите антични общества - при славяни, при германци, при ираноезични намади, и дори при печенеги (за които изрично пише че върховенството, ханството не се предава на сина на хана).. Всъщност вождът/лидерът в номадските патриархални общества обикновено се избира от съвет (т,е имаме егалитарен и демократичен принцип на избиране), и не само това върховенството и водачеството му е свързано с успешното ръководене на племето - в походи, във война и така нататък..

--

Немалко глупoсти се изписаха в тази тема...Като тази за заложеността на частната собственост - и следователно "заложеността и изконноста на капитализма".

Първо - в древните човешки общества придобитото се е деляло между членовете на групата, или дотолкова се е разпределяло между тях че да се постигне икономическо равенство. /Това може да се наблюдава при съвременните обшества от ловци и събирачи, например ескимоси, и от градинари (примитивни фермери)в острови Пасифика/.

Става дума за солидарност, демек /някъде наричана "алтруизъм"/. Много от учените смятат че "солидарността" е еволюционна заложба, позната при хоминидите - вкл. боново, шимпанзе..Приема се че съществува механизъм наречен "добрите (гени) работят за себе си"..

Второ - преминаването към "неегалитаризъм", може да не доведе до поява на капиталистическа частна собсвеност (капитализъм)..Капитализмът може и да е изключение..Защо ли? Защото капитализмът изисква и наличие на нагласи за приемане на риск/рискове в дадената култура и общество..Изисква наличие на определено културно измерение, определен вид култура: Високо-"тревожните" култури не облагодетелстват капитализма (и неговото възникване), защо при тези култури се избягва и минимизира риска (в зависмост от измерението на този показател) ..Следователно - за възникването на капитализма са били необходими фактори и тенденции, ако не създаващи и формиращи, то задържащи "спокойственост" на високо ниво.

Можем да направим проверка (чрез историята): Къде се ражда и развива капитализма най-напред: вижда се - при много спокойните британци, скандинавци*, допълням развива се при спокойните американци, защо не и "спокойните" китайци*)..

*При "женствените" (също равновластни и индививидулистични) скандинавци имаме и силно изразени егалитарни нагласи и тенденции (поради тези културни особеснти) и съответно на тях "свръх"високи данъци и "свръх"преразпреление на доходите.. (тааакааа,социализъм или капитализъм има в скандинавиите?)

**При силно "неравновластните" и "колективистични" китайци капитализмът (*часнатата собсвеност) обаче е държавен, доминиран изцяло от държавата, властта - както разпределението, така и инвестициите и собствеността (такаааа, това капитализъм ли е? )

"Остават" англосаксонците (и британците).."Остават" и средноевропейците: Германци,франзуци, североиталианци, в по-малка степен чехи,словаци, унгарци..

Ами останалия свят?

Какво да кажем за японците например, които не достигат сами до идеята за капитализъм? Нито феодалите им, нито населението създават "четвърто съсловие"...Какво да кажем за ислямския свят и култури (където лихвата се смята за грях все още***, и банкирането е безлихвено) ,за будисткия свят, за хиндуския свят? За Русията в 20 век (възродената християнска универсална държава/империя)?

***

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=9Hm&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE+%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=%D0%9B%D0%B8%D1%85%D0%B2%D0%B0+%D0%B2+%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

Цитат от изследване на канадските инуити (ескимоси):

"Традиционнoто инуитскo общество набляга на /"подчертава недвусмислено", изпозлваната дума е "emphasized"/ индивидуалния свободен избор и егалитаризма (равенството). Съответно (съобразно с това), инуитите се опитат да избягват намеса в живота, действията, и поведението на другите хора. В същото време, от всички се очаква да допринасят за общото благо."

Няма да е зле да четете и да се трудите повечко, момчета и момичета..

(пускаме например един сърч с "egalitarianism in eskimo", или "Egalitarism in eskimo" и резултатите излизат, само трябва да се прочете нещичко от тях)

Ник, тук не става въпрос точно за неолита или халколита, за мен това което казваш не е никак спорно, и е напълно вярно. Но забалежи, тук се оспорва в този форум факта, че човешките популации са били егалитарни през палеолита, и едва ли не тогава е имало вече формирани вождове, класи, касти итн. и инсигниите на класовото разслоение се появали чак през късния неолит, защото нараснало населението, и хората вече не познавали лично вожда, та трябвало той да се подчертае. можеш ли да си представиш такъв скандал.

Ок, аз написах тези забележки за другите хора..Иначе, знам че си много ерудиран и трудолюбив (четеш много)

[alvassareiro]

Ей страшни хора

Добре де неразбрахте ли, че в малки групи и племенца може и да е ефективно да е обща собствеността, но в огромния спямо тях мащаб на съвремените държави е абсурд. И се доказа практически, че държавата е лош стопанин.

Второ скандинавските страни са капиталистически. Запомнете го това, просто вид капитализъм. И там държавния сектор е значим, не защото държавата е собственик на предприятията, те са частни просто им взема парите с високи данъци. Отделно Норвегия е с много големи за Европа запаси на нефт. И с големи природни ресурси и малко население може да си позволи малко залитане по комунизъм.

Стигате си игра с това равенство, то по същата логика капиталистическите страни са най-егалитарни щото са демократични. Владетеля не се избира от съвет на старешините, ами представете се от целия народ цццццццц.

Да има си специфики всяка страна културни, но както виждате капитализма си върви и в Япония и в Бразилия и в САЩ и в Гърция и в Турция. Това че редица страни мюсюлмански или в Африка са изостанали не се дължи на капитализъм, а че накой си вярва че лихвата е лошо нещо.

Държавата не е лош стопанин, защото в развитите държави без САЩ държавата контролира и стопанисва най-важните аспакти от живота - здравеопазване, образование, транспорт. Ако беше лош стопанин тези дейности щяха да бъдат единствено частни.

Цитат от изследване на канадските инуити (ескимоси):

"Традиционнoто инуитскo общество набляга на /"подчертава недвусмислено", изпозлваната дума е "emphasized"/ индивидуалния свободен избор и егалитаризма (равенството). Съответно (съобразно с това), инуитите се опитат да избягват намеса в живота, действията, и поведението на другите хора. В същото време, от всички се очаква да допринасят за общото благо."

Няма да е зле да четете и да се трудите повечко, момчета и момичета..

(пускаме например един сърч с "egalitarianism in eskimo", или "Egalitarism in eskimo" и резултатите излизат, само трябва да се прочете нещичко от тях)

Ок, аз написах тези забележки за другите хора..Иначе, знам че си много ерудиран и трудолюбив (четеш много)

Аз знам, че си ги писал за другите. Но явно не си прочел всичко, което другите са писали. Затова ми се искаше точно ти да се намесиш по темата за палеолита и матриархата в евразия, защото не знам друг по-подходящ на тая тема. Че какви неща се изписаха....

[alvassareiro]

Ами държавни са. Общестово е поверило най-важните си сфери на държавата, ако държавата се считаше лош стопанин, така ли щеше да бъде?

Не във всички държави образованието и здравеопазването са държавни обаче.

[nik1]

Ей страшни хора

Добре де неразбрахте ли, че в малки групи и племенца може и да е ефективно да е обща собствеността, но в огромния спямо тях мащаб на съвремените държави е абсурд. И се доказа практически, че държавата е лош стопанин.

Второ скандинавските страни са капиталистически. Запомнете го това, просто вид капитализъм. И там държавния сектор е значим, не защото държавата е собственик на предприятията, те са частни просто им взема парите с високи данъци. Отделно Норвегия е с много големи за Европа запаси на нефт. И с големи природни ресурси и малко население може да си позволи малко залитане по комунизъм.

Стигате си игра с това равенство, то по същата логика капиталистическите страни са най-егалитарни щото са демократични. Владетеля не се избира от съвет на старешините, ами представете се от целия народ цццццццц.

Да има си специфики всяка страна културни, но както виждате капитализма си върви и в Япония и в Бразилия и в САЩ и в Гърция и в Турция. Това че редица страни мюсюлмански или в Африка са изостанали не се дължи на капитализъм, а че накой си вярва че лихвата е лошо нещо.

Собсвеността може да е също кооперативна, комунална, всякаква..Тук не дискуситраме нейната ефективност (току виж се оказало че корпоративната като АД, и нейното управление са причина на много от бедите на капитализма- като надуването у пукането на инвестициооните балоните)..

Ха-ха-ха-ха. Дърпаш чергата, ама защо не ни кажеш скандинавските страни капиталистически ли са в разпределението на доходите?

Нефта на Норвегия.. Останалите скандинавски страни и без нефта имат разтежи, когато в световен мащаб имаме спадане, или линса на такъвк..Колко страни с нефт не можат да прокопсат?

Точно така - капитализмът върна демокрацията и егалитаризма (това е добрата новина), с което опонирам на щуротиите (да не кажа по-силна дума) че едва ли не човешката раса сме "закърмени" и "родени" с нагласи към неравенство и капитализъм..

Анждък, и аз това казвам, че капитализма не е заложен, ами зависи от това кои "в какво вярва", "кои за какво се бори", "кои какво смята за вярно и правилно", демек капитализмът зависи от културата, той е производен на културата (като първична такава или вторична)..

[alvassareiro]

Точно защото капитализмът е пряка функция от културата, в момента всички незападни държави развиват капитализъм и демокрация като същностен елемент от озападняването им. Ще се озападним. Как. Ами с капитализъм и демокрация. това са двата същностни маркера на модерния запад.

[dedenze]

48 часа се опитвам да дам + оценка, преди малко на Ник1, но уви. Пише ми ,че съм ги изчерпал за днес, когато още не съм започнал с оценките. Сигурно КГ ми изключва тази възможност, напълно "демократично". Дано не ме и изтрие.

[alvassareiro]

Точно така - капитализмът върна демокрацията и егалитаризма (това е добрата новина), с което опонирам на щуротиите (да не кажа по-силна дума) че едва ли не човешката раса сме "закърмени" и "родени" с нагласи към неравенство и капитализъм..

това да се прочете много внимателно.

Човешката раса е закърмена от най-дълбока древност с нагласа към равенство, егалитаризъм и комунизъм. Пролетарската революция на плеистоцена, комунизъм през палеолита, вчера Куна добре го каза. И точно това е дало еволюционно предимство на човека пред другите маймуни именно той да съгради цивилизация. Комунизмът господа, не капиталистическите глупости.

Осмислете го много добре. През плеистоцена е извършено нещо страшно - комунистическа революция на пролетариата, комунизъм в каменната ера господа, обединените пролетарии са поели контрола, в резултат на което сме еволюирали изобщо.

това ще скандализира много девствени души сигурно, както ги скандализира темата ми за Айн Ранд, покварих ги, няма как, но наивността понякога пречи.

Затуй призовавам да се чете палеонтология и древна история, посочил съм автори. Който го мързи да чете, да чете Ник - най-големият специалист по палеолит-неолит във форума засега.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Темата взе да става все по-интерсна като се намали градуса на идеологията (и от двете страни).

Иначе, вместо алтруизъм повече предпочитам "взаимопомощ" като проявление на инстинкта за оцеляване според особеността на нашия вид. При тигъра с оглед на неговите природни характеристики е заложено да се оправя сам и при този вид няма да видите алтруизъм или взаимопомощ. Повечето силни хищници са такива (по изключение, само лъвиците ловят заедно, но пък мъжкият първи започва да яде и за тях каквото остане, за това трябва да обединят усилия по-слабите индивиди от вида, за да остане и за тях). По-слабите, за да оцелеят винаги развиват като човека обществен компонент и съвместна работа както при сдобиването с храна, така и в разпределението й (това не означава, че се изключва някаква формална йерархия като да ядеш първи) - типичен пример в това отношение са вълците и койотите, за които учените казват, че имат много общи елементи в човешкото общество и поведение.

Това по повод на този, който ми препоръчваше да гледам повече Анимал Планет, за да разбера що е капитализъм. Смех.

[alvassareiro]

Този, който ти препоръчваше Анимал Планет, е Михов, за протокола.

Да, много точно и ценно изложение Дендро.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

48 часа се опитвам да дам + оценка, преди малко на Ник1, но уви. Пише ми ,че съм ги изчерпал за днес, когато още не съм започнал с оценките. Сигурно КГ ми изключва тази възможност, напълно "демократично". Дано не ме и изтрие.

Ей, това параноята е голем страх Изчакай няколко часа и пробвай пак. Задръж с теориите за конспирации

Ник, тук не става въпрос точно за неолита или халколита, за мен това което казваш не е никак спорно, и е напълно вярно. Но забалежи, тук се оспорва в този форум факта, че човешките популации са били егалитарни през палеолита, и едва ли не тогава е имало вече формирани вождове, класи, касти итн. и инсигниите на класовото разслоение се появали чак през късния неолит, защото нараснало населението, и хората вече не познавали лично вожда, та трябвало той да се подчертае. можеш ли да си представиш такъв скандал.

Ама вярно четеш така както дяволът чете Евангелието. Я кажи кой тук е казал за палеолита и класи, касти, инсигнии на класово разслоение? И не само в нашия скромен форум се приема леко скептично това за егалитаризма, а въобще твърдението е спорно Вероятно има основания за него, но не е прието категорично и безапелационно. А и елементите на егалитаризма не изключват някава форма на доминиране или властови модели, напротив. Както казах, нещата не са толкова еднозначни и черно бели, колкото на теб ти се иска.

[alvassareiro]

За класи, йерархия, инсигнии и тн. през палеолита говореше КГ.

А егалитаризмът през палеолита е всеобщото мнението в науката. Критиката стига най-много до понятието семиегалитаризъм, но не повече от това, и всъщност това е спорното, не първото.

При егалитаризма наистина има елемент на доминация, става въпрос за оцеляване все пак - доминира масата над силния индивид, за разлика от маймуните, където е обратно. Има колективна доминация.

Та много точно са обяснени процесите в двете статии, които пусна, но сега пак почна да се извърташ, ей значи, няма оправия.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

За класи, йерархия, инсигнии и тн. през палеолита говореше КГ.

А ти да правиш разлика между "класи" и "йерархия"? За класи марксизмът дава много удбоно определение, бай дъ уей

[alvassareiro]

разлика има, но и са свързани. Но, най-важното, обществата през палеолита нямат нито класи, нито йерархия - колективите са с едно ниво (one level formations).

[Kuna]

Много интересен човек си. Дори при шимпанзетата бонобо, които се водят най-близки до хората, наши съвременници са и са обекти на наблюдения и научни изследвания, когато става дума за социалната им организация, не се говори абсолютно категорично, а с предположения и се признават различни вариации. А ти си тръгнал със 100%-това сигурност да твърдиш неща, по които научаката няма еднозначно становище, най-малкото защото е в далечното минало и данните не са чак толкоз изобилни. Тове е всичко друго, но не и научен подход.

[alvassareiro]

Напротив, това е научен подход, защото се позовавам само на научни статии. въз основа на доказателствата, това е доминиращата хипотеза засега. Иначе не се говори абсолютно категорично за нищо. Говори се обаче за голяма доза на вероятност. А науката работи с хипотези. Я дай хипотеза за противното.

Но не е научен подход да се говорят неща, за които няма никакви доказателства.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[nik1]

При съвременните ловни и събирачески групи*, някои от групите изобщо нямат "глава" (о каква изненада за българчетата), при други - "главата" е най-възрастният мъж, които изпълнява ролята на "арбитър" и "миротворец", но той не притежава статут или властови атрибути..

Решенията се взимат със консенсус в групата, при среща и разговор "очи" в "очи"..

Важно е да се спомене, че становището на личност (мъж или жена), която съчетава умения в лова (и при войнна?), с личните качества като щедрост, доброта, самоконтрол, опит и добра преценка- може и да по-голяма тежест от тези на останалите. Но, влиянието на такъв човек не произтича от позицията на "официална власт", и не води до задължението от страна на останалите членове на групата - да приемат че този човек има по-висок статут..

*групите може да са само от мъже, или смесени..

[Kuna]

И това според кои източници и за кои племена?

[alvassareiro]

Това твърди традиционната антропология за ловците и събирачите от палеолита и неолита.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[nik1]

И това според кои източници и за кои племена?

Според всички източници..

Тези характеристики се базират на анализите и изследванията на племената, които днес се занимават с лов и събирачество..

[alvassareiro]

Не само на тези, които днес са събирачи и хортикултуристи, но и онези от неолита, за които има артефакти - погребения, украшения и тн.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[nik1]

Не само на тези, които днес са събирачи и хортикултуристи, но и онези от неолита, за които има артефакти - погребения, украшения и тн.

Подавай им по-ниски топки Много вдигаш летвата..

Подкрепям напълно..

[alvassareiro]

Абе какво да споменаваме култура Варна, Караново 2 и 3, Овчарово и тн. за Атапуерка и друго чуждо пък сакън. Я да си плямпотим квот ни дойде и тва е.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

Според всички източници..

Тези характеристики се базират на анализите и изследванията на племената, които днес се занимават с лов и събирачество..

Те са доста тия племена. Дай материали, да се ограмотим