За комунистическите понятия в историята

[alvassareiro]

Има много причини, и това е една от тях наистина. Други са, че обществото става по-сложно, има нужда от организация, структури, ред; обществата усядат и хората стават зависими от средствата за производство и оттам към този, който ги притежава или узурпира. Ако си ловец или събирач никой не може да си присвои дивите животни. Ако си уседнал земеделец, някой тиранин заграбва земята и те държи в подчинение. Трупат се излишъци, богатства, на тяхна основа власт и тн.

Би било добре да се довавят и много други фактори, развитието на религиозната система примерно, в която се вкарва вожда и тн., развитието на определени "тайни технологии' като металургията - леенето на метал е тайна, и който знае тайната прави средства за производство, държи в туш другите, и става шеф - затова скелетът от Варна е с брадвичка - върховен металург жрец.

Най-важното е следното. Ние свързваме появата на стратификацията, класите, неравновластието, тиранията със земеделието. тази зависимост се проследява в цялата история след това. Там, където има земеделска цивилизация, се развива тиранизъм. Там, където земеделието отстъпва на нещо друго - номадство, лов, събирачество, търговия, има относителна демокрация и равенство.

Значи - земеделието връща йерархията и деспотизма.

Третият въпрос е.

какво преживява светът от 18 век насам, и особено след ВСВ?

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Да, тези неща са ясни. Едва ли има разумен човек, който да ги оспори.

Но да се върнем на същината. Мисля, че дискусията беше интересна и полезна. Дано да съм разбран правилно в някои отношения - обсъждайки архетиповете и нагласите на хората. Извинявам се на тези, които са се почувствали засегнати (усетих и такова нещо), не съм искал никого да обидя.

Въпросът е, че може да има егалитаризъм и при наличието на частна собственост. Стига нещата да са добре регулирани от държавни институции. Субординацията не означава тирания. Тя просто означава всеки да си знае мястото. И бързам да отговоря на тези, които ще се "хванат" за тези мои думи - "да си знаеш мястото" не означава да не се развиваш, да нямаш възможност за просперитет и т.н., а означава просто да си вършиш съвестно работата.

В момента капитализмът е без алтернатива. Това Маркс просто не е могъл да го предвиди. За момента премахването на монетарната система е пълна утопия. Тя е лошо нещо, но по-добро (работещо) не е измислено.

[alvassareiro]

Въпросът е по-сложен.

Ако има консенсус за това, че земеделието е причина класите да се появят, не е ли логично, след като има индустриална, а после и постиндустриална революция, т.е земеделието е изместено на много места от водещите си позиции в икономиката, класите постепенно да изчезнат. И не е ли странно, че подобни възгледи се раждат и прилагат именно в индустриални общества? комунизмът винаги налудничаво индустриализира?

Тофлър.

И въпросът, който Тойнби непрекъснато повтаря - кога ще изчезнат класите, за да се спасим?

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Аз лично, човешко общество без класи, но модерно, а не забутано племе в Амазония, не мога да си представя.

[alvassareiro]

Ами логично погледнато, натам върви, предвид въпросът, който поставих. Ако го няма факторът, довел до класите, не е ли логично и класите да изчезнат?

А те изчезват една по една. Вече почти няма свещеническа класа, няма аристокрация (има ги само символично, като анахронизми от миналото, без реална власт), има промени в военната структура, а пролетариите все повече се издигат и развиват права. Класите сериозно се тресат.

[dedenze]

Вижте сега момчета - аз никога не съм оспорвал наличието на егалитаризъм в ранните човешки общества. Моля, вижте ми постовете за справка. Ясно е, че това са групи със слабо изразена социална стратификация.

Въпросът е, кои са тези механизми и дадености в човешката психика, които правят възможно по-нататъшното развитие, което претърпя човечеството.

И още нещо - човек е предразположен към "комунизъм", но само когато живее в малки и примитивни общности. За да се гради цивилизация трябват йерархия и субординация.

Моля, който иска да си живее в първобитнообщинния строй/комунизма. Мен капитализма ме устройва.

Ще се опитам да го обясня по- дядовски, без да цитирам капацитети и материали по въпроса, още повече, че съм далеч от антропологията и социалните науки.

Даденостите формирали развитието на човека са инстиктите -основно, инстикти за самосъхранение и продължение на рода- при всички живи същества се наблюдават.Точно тези инстикти в различните етапи на развитие, формират и етичните норми на поведение. Двата инстикта раждат и съвременните понятия в етиката, като: - властолюбие, лакомия, самочувствие и пр.....Те са родили и всички последвали исторически формации, включително и днешния капитализъм.

Човека е предразположен към т.н. комунизъм в общност където всички се познават и разчитат един на друг. Там се появяват и първите символи на разума и духовността - накити, погребения, ритуали, религия, изкуство. Излиза се от схемата на глутницата, защитават се и по-слабите и по- различните. Живота придобива смисъл по естествен, еволюционен път. Ерархията се основава само на индивидуални способности и значимост за останалите, няма други фактори- имотни, наследствени, исторически и пр....Смисъла на всичко е да се оцелее в трудни условия и съхрани рода.

С появата на монетарната система и стоково- паричните взаимоотношения, ценностната система се измества в друга, опасна за човека посока. Може да нямаш нужните качества за водач, но имаш "божественото" потекло - Нерон, Калигула....Малко по- късно - монархизъм и диктатура.

Тебе капитализма те устройва по понятни, индивидуални причини. Но лидерите и водачите в него, въобще не се интересуват от тебе, защото не ги застрашаваш с нищо. Същевременно, те не са най- добрите , знаещи и можещи, заслужили хора. Повечето от тях имат добро наследство и платени разпоредители с него, притежаават лично и незаслужено (незаработено) 95 % от света. В много случаи това е една модерна, робовладелска система. Тази прослойка, не дава парите си за останалите хора ( неродени със златна лъжица в уста), напротив стреми се да ги увеличи, без да има реална нужда от това. Живее в разкош и разточителство, безмислено унищожава и разходва ограничените ресурси на планетата. Ако все пак дава нещо, то е само по принуда, в сферата осигуряваща личният комфорт и сигурност, съпроводено с шумна рекламна къмпания и търсене на нови източници за богатства. Тук се губят общочовешките ценности и път за развитие, деформират се до опасна за човечеството, неговото развитие и оцеляване степен.

Комунизмът в известния теоретичен вид, няма да реши проблема, но има добри и рационални неща, които трябва да се използуват. При темповете с които населението на Земята расте, не може да имаш персонален остров, самолет и плаж. По - гладните няма да ти осигурят този комфорт, колкото и да си богат. В това се състои глобалният проблем и в частност нашия.

Редактирано Януари 5, 2011 от dedenze

[Михов]

Е, к`во се тресат?

Примерно няма вече аристокрация, но се оформи бюрокрация (класа от привилегировани държавни служители, за на Запад говоря). Западните работници подобриха материалното си положение и станаха средна класа, но дойдоха гастарбайтери - пролетариат и лумпен-пролетариат. Просто нещата се променят, но само външно.

[alvassareiro]

Бюрокрация винаги е имало. От Египет и Шумер до днес. А западните работници и гастербайтерите са една класа - работници - с разлика в материалната сфера.

Класите са в много по-широк смисъл. Ти може да си по-богат, по-умен, по-висок, да си различен, но това не бива да бъде облечено формално в разлика в правата, както е традиционно. Наред с това тенденцията е неравномерностите в заплащането да се регулират от държавата, предвид горния принцип, и това става все по-централна функция в развитите западни общества.

С две думи, тенденцията е светът да става все по-егалиратен и все по-социален.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Разликата в материалната сфера не определя ли и класово различие?

[Михов]

Не, просто имам предвид, че западните работници станаха повечето служители, а на тяхно място в типично бачкаторските работи се появиха гастарбайтери.

Бюрокрацията е издигната до нови висоти. Вече си е направо класа. Прибавям към нея и политиците. И става някаква държавно-политическа класа.

[alvassareiro]

Ще се опитам да го обясня по- дядовски, без да цитирам капацитети и материали по въпроса, още повече, че съм далеч от антропологията и социалните науки.

Даденостите формирали развитието на човека са инстиктите -основно, инстикти за самосъхранение и продължение на рода- при всички живи същества се наблюдават.Точно тези инстикти в различните етапи на развитие, формират и етичните норми на поведение. Двата инстикта раждат и съвременните понятия в етиката, като: - властолюбие, лакомия, самочувствие и пр.....Те са родили и всички последвали исторически формации, включително и днешния капитализъм.

Човека е предразположен към т.н. комунизъм в общност където всички се познават и разчитат един на друг. Там се появяват и първите символи на разума и духовността - накити, погребения, ритуали, религия, изкуство. Излиза се от схемата на глутницата, защитават се и по-слабите и по- различните. Живота придобива смисъл по естествен, еволюционен път. Ерархията се основава само на индивидуални способности и значимост за останалите, няма други фактори- имотни, наследствени, исторически и пр....Смисъла на всичко е да се оцелее в трудни условия и съхрани рода.

С появата на монетаризма и стоково- паричните взаимоотношения, ценностната система се измества в друга, опасна за човека посока. Може да нямаш нужните качества за водач, но имаш "божественото" потекло - Нерон, Калигула....Малко по- късно - монархизъм и диктатура.

Тебе капитализма те устройва по понятни, индивидуални причини. Но лидерите и водачите в него, въобще не се интересуват от тебе, защото не ги застрашаваш с нищо. Същевременно, те не са най- добрите , знаещи и можещи, заслужили хора. Повечето от тях имат добро наследство и платени разпоредители с него, притежаават лично и незаслужено (незаработено) 95 % от света. В много случаи това е една модерна, робовладелска система. Тази прослойка, не дава парите си за останалите хора ( неродени със златна лъжица в уста), напротив стреми се да ги увеличи, без да има реална нужда от това. Живее в разкош и разточителство, безмислено унищожава и разходва ограничените ресурси на планетата. Ако все пак дава нещо, то е само по принуда, в сферата осигуряваща личният комфорт и сигурност, съпроводено с шумна рекламна къмпания и търсене на нови източници за богатства. Тук се губят общочовешките ценности и път за развитие, деформират се до опасна за човечеството, неговото развитие и оцеляване степен.

Комунизмът в известния теоретичен вид, няма да реши проблема, но има добри и рационални неща, които трябва да се използуват. При темповете с които населението на Земята расте, не може да имаш персонален остров, самолет и плаж. По - гладните няма да ти осигурят този комфорт, колкото и да си богат. В това се състои глобалният проблем и в частност нашия.

Да.

Не, просто имам предвид, че западните работници станаха повечето служители, а на тяхно място в типично бачкаторските работи се появиха гастарбайтери.

Бюрокрацията е издигната до нови висоти. Вече си е направо класа. Прибавям към нея и политиците. И става някаква държавно-политическа класа.

Това означава, че има сериозни вътрешнокласови размествания. Нещо, ставало често и преди. Една ниша се празни и заема от други.

Разликата в материалната сфера не определя ли и класово различие?

Определя, но в определени случаи. иначе чалгапевачките щяха да са по-висша класа от мен, а и въпросът е би ли следвало? Трябва ли различията в материалната сфера да определят различни права, статус, и тн..

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Според мен:

1. йерархия и частна собственост не са необходимо свързани понятия. Може да има йерархия без частна собственост, дори може да има такава при обща собственост (през по-дългия период от човешкото развитие).

2. Частната собственост, лишена от идеологическата си дрешка, схваната като икономическо понятие не е природно присъща на човека. Тя е елемент от неговото развитие и възниква в един по-късен момент, когато има натрупани излишъци от основни суровини и продукция и позволява откъсване на индивида от общото производство, като му гарантира и по-добро материално благосъстояние. Надявам се, критиците на общото при родообщинния строй не си представят, че всеки индивид, представляващ дивак с необработена кожа, нахлузена през врата, за да се пази от атмосферните условия, с бухалка от мамутски кокъл и две три пръчки с обгорени краища (демек копия), ще може да си позволи да разполага със собствена обзаведена пещера, собствена гора за събирателство и лов, собствен огън, собствена булка (или повече от една) и ще може да опазва всичко това и икономически да го поддържа?

3. Следователно частната собственост е адекватно отражение на един период от човешкото развитие, който отговаря на определени производителни сили и наложените производствени отношения, когато е гарантирано на индивида, че ще може да задоволява поне базисните си природни нужди без всекидневно затруднение и дори от определени продукти ще има излишък. Ловът и събирачеството не могат да гарантират този постоянен и сравнително сигурен източник на прехрана. Такива условия се създават с появата на земеделието. Развиват се и оръдията на труда, така че в началото все още общо се обработва земята и се разделя продукцията, а в последствие с намиране на различни способи и начини (вкл. с усъвършенстване на оръдията на труда) се стига до получаване на повече продукция от единица площ.

4. Точно в този момент, отделният индивид или по-скоро малка общност (род/семейство) е в състояние да произвежда достатъчно с по-малко сили и хора и това предполага възникването на отделни стопанства, психологически обвързващи се с понятието "частна собственост". Т.е частната собственост се появява, защото материалните и икономическите условия вече го позволяват. Тъй като генерира и излишък, тази малка общност, ако не произвежда нещо (а и тя не може да си позволи да произвежда всичко) започва да разменя този излишък срещу други излишъци или средства за производство, а в един по-късен етап и срещу произведения на разкоша. Така натуралната размяна става търговия. Обособява се с времето и отделна прослойка, която не се занимава с производство, а само с размяна (при появата вече на една друга абстракция - парите). Тя получава част от разменяните излишъци (произведени от други), с които се прехранва, защото ускорява обмена между производителите и така им спестявма време, средства и усилия, които те могат да влагат и отделят за това, което произвеждат.

Редактирано Януари 5, 2011 от DendroaspisP

[Kuna]

И?

Деде, монетаризъм е нещо съвсем друго.

[nik1]

Тоя Кристофър Боъм още вчера ме заинтригува ,но не ми се търсеше достъпен текст или резюме на книгата му. Ама ето че покрай Ник все пак намерих

All animal societies can be placed on a continuum from despotic to egalitarian and this placement reflects

the social rigidity or level of control that dominant individuals can express over subordinates. In societies

resting closer to the despotic end of the spectrum, the alpha-animal usually has access to the most

resources and is able to bully other societal members. In contrast, societies residing closer to the egalitarian

end of the spectrum have societal members that control the resource exploitation of dominant animals through

the formation of coalitions. In this way, egalitarian social structures resemble what we can call a reverse

hierarchy, as it is a system where coalitions of individuals suppress (i.e. dominate) the domineering tendencies

of would-be dominant animals.

***

True egalitarianism probably has its roots in early human foraging bands, around 10,000 years ago, where there were

no specific leaders and political decisions were made through group consensus. In these groups, leaders did not

actively make decisions for other members, but rather only facilitated them. *** Despite the suppression of leaders, these groups were not completely free of despotism because at the family level domineering fathers were still in charge of the social unit. Boehm explores why early foraging humans did not develop strong linear hierarchies at the group level and in doing so claims five reasons for a relaxation of their hierarchies. И т.н. http://library.primate.wisc.edu/collections/books/gumert.html

Дебелият шриф е мой. Както се вижда, егалитаризмът не е хич чужд на животинското царство. И - Алва - забележи - отслабване на йерархиите, не отсъствие Като имам време ще изчета подробно материала в линка. Откъсите са само от бегъл преглед.

От Шоплъка, а Това по-скоро може да звучи като комплимент, в зависимост от контекста

Това е спорно приемане (спекулация): при "чистите" ловците събирачи патриархална структура е непозната (за каква бащина траничност става дума - типично съвремен американски подход), при тях имаме патрилинеарност и партифокалност , но не и патриархат, съответно - имаме алтернартивните матринилеарност, матрифокалност..

Мария Гимбутене и не само тя, добре е обяснила произходът на патриархалността..Патриахархалността възниква вследствие от разделянето на труда между половете, като това явление е ясно очевоидно на вски които са се заминавали с проблема, че възниква в неолита, при земеделците-орачи (но не се наблюдава при земеделците- градинари), и при номадите-воини и пастири- вследствие на това че мъжете са тези които стават номади (пастири) и воини, и съответно полуават по-голяма, единствена роля в издръжтата на семнейството..При ловците събирачи и първобитните фермери-градинари - не съществува икономическо/трудово разделение между половете, и "заробване на жените"

Йерархията така е намаляла че липсва такава..Хайде покажи ми моля едно племе на чисти ловци и събирачи което е полу-егалитарно?

И сега най-важното (какво е недоизказано в горното твърдение), "черешката", "бананчето" :

Имаме различна степен на равнопоставеност на жените в съввременните ловно-събирачески общества, но тук трабва да се отчете факторът разделение на труда (това за което пиша по-горе)- или 1) доколко тези обшества са "чисти" ловци и събирачи, и 1) доколко те съчетават ловът и събирачеството със земеделска дейност, или с 2) пастирството; 3) доколко обществата са военизирани и с каква честота воюват..

Ако не е направен допълнителен анализ - сори.."духайте супата"..При инуити и ескимоски групи (чисти ловци и събирачи) такова нещо като "бащина тирания" няма .

Ще ме питаш какво значи патрилинеарност и патрифокалност, съответно матрилинеарност, матрифокалност, и матрилокалност?

"Антрополозите разглеждат първоначалните отношения между половете в обществата на ловци-събирачи, по-специално, тъй като някои силни табута не могат да се обяснят с патриархалния модел. Ранните общества биха могли да бъдат matrilineal, с наследяване по майчина линия , или matrilocal, където жените продължават да са принадлежат на съшия клан , както техните майки, както и други роднини. Кланове са екзогамни ; мъжете от свързания клан посещеват клана на партньора си, но не се присъединят към него.

Логическият обратното на патриархата е матриархат (жени, които имат правомощия върху мъжете), но въпреки че такива общества могат да съществуват, никой не ги е наблюдавал. Smuts (1995) е обобщил клановото наследяване и условията на живот, които са наблюдавани в 19 малки общества: 11 са били matrilocal и matrilineal, пет matrilineal, но не matrilocal, и 3 смесени.

Например, Рийд (1984) в прегледите на по-ранни проучвания, особено тези на Briffault (1927) отбелязва, че клановете на ловци и събирачи са matrilineal и matrilocal, с основно звено на социална организация- връзката "майка-дете". Жените са автономни и мобилни и могат да се грижат за себе си и децата си без чужда помощ, чрез събиране на растителни храни, и използват дървени инструменти за капане, те знаят най-добрите растения за храна и медицински цели.

Те живеят отделно от мъжете и момчетата на клана; Широко разпространено е така наречените "и ncest". Табуто не само забранява секс с близки роднини, но изисква жените избират като приятели мъже от свързани кланове, които са приятелски настроени и склони към споделяне на храна, но тези двойки (партньорства) са условни и лесно прекъсваеми. Една жена може да е посешавана от партньора си, но тъй като той не е приет за пълноправен член на клана , той няма контрол над нея, нито претенция към децата си. Майките и децата им са защитени от всяка заплаха от агресия от мъжете от своите братя и чичовци.

Клановата екзогамия предотвратява мъжкия конкурс за жените в рамките на клана, и ограничава на напрежението между хората и насърчава тези връзки, които са необходими за успешен лов.

"Оwn kill" табу също не успява да се вмести в патриархата. Това табу забранява на мъжете да ядат животното, което са убили, и това месо трябва да се дава на партньора си и близките си за готвене и споделяне...

Значи: Няма такова нещо наречно "бащин депотизъм при ловците събирачи" освен в душите и умоветете на вярващите (и на онзи американец , които сигурно е страдал от тираничен баща).

[alvassareiro]

Няма и. Много точно е описанието на Дендро и Дедото. Монератизмът го оставете.

[Kuna]

Ще ме питаш какво значи патрилинеарност и патрифокалност, съответно матрилинеарност, матрифокалност, и матрилокалност?

Пази Боже, не.

[alvassareiro]

Йерархията така е намаляла че липсва такава..Хайде покажи ми моля едно племе на чисти ловци и събирачи което е полу-егалитарно?

И сега най-важното (какво е недоизказано в горното твърдение), "черешката", "бананчето" :

Имаме различна степен на равнопоставеност на жените в съввременните ловно-събирачески общества, но тук трабва да се отчете факторът разделение на труда (това за което пиша по-горе)- или 1) доколко тези обшества са "чисти" ловци и събирачи, и 1) доколко те съчетават ловът и събирачеството със земеделска дейност, или с 2) пастирството; 3) доколко обществата са военизирани и с каква честота воюват..

Ако не е направен допълнителен анализ - сори.."духайте супата"..При инуити и ескимоски групи (чисти ловци и събирачи) такова нещо като "бащина тирания" няма .

Ще ме питаш какво значи патрилинеарност и патрифокалност, съответно матрилинеарност, матрифокалност, и матрилокалност?

"Антрополозите разглеждат първоначалните отношения между половете в обществата на ловци-събирачи, по-специално, тъй като някои силни табута не могат да се обяснят с патриархалния модел. Ранните общества биха могли да бъдат matrilineal, с наследяване по майчина линия , или matrilocal, където жените продължават да са принадлежат на съшия клан , както техните майки, както и други роднини. Кланове са екзогамни ; мъжете от свързания клан посещеват клана на партньора си, но не се присъединят към него.

Логическият обратното на патриархата е матриархат (жени, които имат правомощия върху мъжете), но въпреки че такива общества могат да съществуват, никой не ги е наблюдавал. Smuts (1995) е обобщил клановото наследяване и условията на живот, които са наблюдавани в 19 малки общества: 11 са били matrilocal и matrilineal, пет matrilineal, но не matrilocal, и 3 смесени.

Например, Рийд (1984) в прегледите на по-ранни проучвания, особено тези на Briffault (1927) отбелязва, че клановете на ловци и събирачи са matrilineal и matrilocal, с основно звено на социална организация- връзката "майка-дете". Жените са автономни и мобилни и могат да се грижат за себе си и децата си без чужда помощ, чрез събиране на растителни храни, и използват дървени инструменти за капане, те знаят най-добрите растения за храна и медицински цели.

Те живеят отделно от мъжете и момчетата на клана; Широко разпространено е така наречените "и ncest". Табуто не само забранява секс с близки роднини, но изисква жените избират като приятели мъже от свързани кланове, които са приятелски настроени и склони към споделяне на храна, но тези двойки (партньорства) са условни и лесно прекъсваеми. Една жена може да е посешавана от партньора си, но тъй като той не е приет за пълноправен член на клана , той няма контрол над нея, нито претенция към децата си. Майките и децата им са защитени от всяка заплаха от агресия от мъжете от своите братя и чичовци.

Клановата екзогамия предотвратява мъжкия конкурс за жените в рамките на клана, и ограничава на напрежението между хората и насърчава тези връзки, които са необходими за успешен лов.

"Оwn kill" табу също не успява да се вмести в патриархата. Това табу забранява на мъжете да ядат животното, което са убили, и това месо трябва да се дава на партньора си и близките си за готвене и споделяне...

Значи: Няма такова нещо наречно "бащин депотизъм при ловците събирачи" освен в душите и умоветете на вярващите (и на онзи американец , които сигурно е страдал от тираничен баща).

Ето какво пише в статията всъщност:

But why did true egalitarianism only form in humans if all of the key ingredients are present in ape species and

therefore our non-human ancestor?

Куна както винаги не е чела статията. Има охлабване на йерархичността в началото на палеолита, когато се отделяме постепенно от нечовешките си предци, и има true egalatianism към 10 000 години пр.н.е Все пак време трябва за всеки процес да се развие.

ник, не се коси. Тя редовно така прави. Пуска разни статии без да знае какво пуска.

Йерархията така е намаляла че липсва такава..Хайде покажи ми моля едно племе на чисти ловци и събирачи което е полу-егалитарно?

И сега най-важното (какво е недоизказано в горното твърдение), "черешката", "бананчето" :

Имаме различна степен на равнопоставеност на жените в съввременните ловно-събирачески общества, но тук трабва да се отчете факторът разделение на труда (това за което пиша по-горе)- или 1) доколко тези обшества са "чисти" ловци и събирачи, и 1) доколко те съчетават ловът и събирачеството със земеделска дейност, или с 2) пастирството; 3) доколко обществата са военизирани и с каква честота воюват..

Ако не е направен допълнителен анализ - сори.."духайте супата"..При инуити и ескимоски групи (чисти ловци и събирачи) такова нещо като "бащина тирания" няма .

Именно.

КГ вчера пита защо индианците от Северна америка имат вождове. Очевидно, защото не са чисти ловци и събирачи, а комбинират лова с ярко изразено военно изкуство и пастирство на биволи и бикове, а събирачеството в прерията не е много застъпено. Индианецът чероки въобще не е симпатичният ловец и събирач от евроазийския неолит.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[dedenze]

Куна лично за тебе корегирах в текста,да се чете - монетарната система - имам предвид , появата на парите, а не причината за днешната световна икономическа криза, независимо, че и тя е в кюпа.

[Kuna]

Куна поне предварително е казала, че не е чела изцяло статията

Напълно възможно е да не съм разбрала нещо и да съм интерпретирала неправилно. Нямам претенции, че съм спец по антропология, но тя живо ме интересува и с удоволствие ще изчета статията на спокойствие, ще поровя и за още неща.

Така или иначе в егалитарните общества има властова динамика и форма на лидерство. Колективно, но лидерство. Това се вижда ето оттук:

An integral aspect of true egalitarianism is in how these coalitions are maintained. Boehm claims that truly

egalitarian units are characterized and maintained by moral communities, which consist of political actors that

actively guide the group through the power of consensus decision-making while also preemptively squandering the

ability of any individual to overcome the egalitarian nature of the society. These moral communities must consist

of intentional beings that consciously derive an egalitarian ethos, rather than being the result of innate

dispositions, such as in squirrel monkeys. The reason intentional thought is needed is because a true egalitarian

system involves group decision-making and the formation of a unified attitude. These components require mental

evaluations and thus consciousness.

Цитатът е от същия линк, който подадох последно по-горе.

Разбира се, че има разлика между егалитарните структури при животните и при хората - това едва ли някой ще го оспорва.

Деде, благодаря за персоналното внимание, но в интерес на всички, а и от уважение към научността на форума, следва да сме максимално точни поне в такива строги понятия. не че това винаги е възможно

Редактирано Януари 5, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

невярно. Трудът се разделя преди да има класи.

[alvassareiro]

Куна поне предварително е казала, че не е чела изцяло статията

Напълно възможно е да не съм разбрала нещо и да съм интерпретирала неправилно. Нямам претенции, че съм спец по антропология, но тя живо ме интересува и с удоволствие ще изчета статията на спокойствие, ще поровя и за още неща.

Така или иначе в егалитарните общества има властова динамика и форма на лидерство. Колективно, но лидерство. Това се вижда ето оттук:

An integral aspect of true egalitarianism is in how these coalitions are maintained. Boehm claims that truly

egalitarian units are characterized and maintained by moral communities, which consist of political actors that

actively guide the group through the power of consensus decision-making while also preemptively squandering the

ability of any individual to overcome the egalitarian nature of the society. These moral communities must consist

of intentional beings that consciously derive an egalitarian ethos, rather than being the result of innate

dispositions, such as in squirrel monkeys. The reason intentional thought is needed is because a true egalitarian

system involves group decision-making and the formation of a unified attitude. These components require mental

evaluations and thus consciousness.

Цитатът е от същия линк, който подадох последно по-горе.

Разбира се, че има разлика между егалитарните структури при животните и при хората - това едва ли някой ще го оспорва.

Такива актьори навярно има, но те нямат власт и статус, а са посредници, помагат да се стигне до консенсус.

Не знам точно каква антропология те интересува, след като до преди малко оспорваше базисни понятия и представи за ранната история.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Разликата в материалната сфера не определя ли и класово различие?

Определя, но в определени случаи. иначе чалгапевачките щяха да са по-висша класа от мен, а и въпросът е би ли следвало? Трябва ли различията в материалната сфера да определят различни права, статус, и тн..

Ами според "великият" Маркс не определя. Поради това висшите мениджъри и тесни специалисти, които са наемна сила, но много високоплатени, биха били пролетарии, въпреки че, вземат повече пари от много собственици/капиталисти. Така се появява парадоксът да има "парии презрени", които са много по-богати и живеят много по охолно от част от капиталистите.

Алва, ти и аз може да си мислим всичко, но реално чалгапевачките и ритнитопковците са по-високо от нас в социалната стълбица, поне в момента. Кофти е, но е факт. Искаш демокрация и егалитаризъм - ето ти ги. Мнозинството от хората в България искат чалгийка и са готови да дават пари за нея, а за твоите и моите теории и Тойнби - не.

[alvassareiro]

Факторите за йерархичност, класово, безкласово и тн. нямат нищо общо с броя на индивидите. Други са.

Ами според "великият" Маркс не определя. Поради това висшите мениджъри и тесни специалисти, които са наемна сила, но много високоплатени, биха били пролетарии, въпреки че, вземат повече пари от много собственици/капиталисти. Така се появява парадоксът да има "парии презрени", които са много по-богати и живеят много по охолно от част от капиталистите.

Алва, ти и аз може да си мислим всичко, но реално чалгапевачките и ритнитопковците са по-високо от нас в социалната стълбица, поне в момента. Кофти е, но е факт. Искаш демокрация и егалитаризъм - ето ти ги. Мнозинството от хората в България искат чалгийка и са готови да дават пари за нея, а за твоите и моите теории и Тойнби - не.

Не само според Маркс материалните различия не означават класови различия. Свещениците не са по-богати, или пък войниците, но са били отделни класи.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Йерархичността и класовото деление са се появили първоначално в малобройни колективи.

Редактирано Януари 5, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

има, ако държавата изчезне. Неслучайно Маркс го казва. Обществото може да се групира по най-различен начин.