За комунистическите понятия в историята

[alvassareiro]

А кой ти е казал, че комунизмът е взел от християнството идеите за общност и общо, и дори равенство? Това е доста наивна интерпретация.

Но дори да я приемем, това не пречи западни учени да базират идеите си за братство върху доминиращата в обществата им философска схема - християнството. Пък тя може да си съществува и у всички други религии. Но не са я взели тази идея от дзен будизма, нали?

Защото култури и идеологии, които не са се докосвали до тях също достигат до тях.

но ние не говорим за общочовешки идеи и ценности, а за съвсем конкретни неща - комунизъм/капитализъм.

Та ми е много интересно кои са тези други човешки общества, които независимо са развили капитализъм и маркскистка философия.

Защото ако беше прав, понеже всички черпят от общи ценности независимо, би следвало всички да ста стигнали независимо до същите идеи.

Та кои са те?

Редактирано Януари 3, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

Казах битов комунизъм, или както щеш го наречи това между 1947-1989.

По всякакъв друг начин, но не и комунизъм. И то не щото така ми е скимнало, а защото по-умни хора преди мен са установили и приели, че комунизъм реално не е имало, хеле пък в БГ. /Не че всеки разумен човек не може да го установи и сам/.

Редактирано Януари 3, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

това е вярно, затова следва, когато говорим за комунизма у нас, да уточняваме - псевдо, комунален, извратен, изменен, и тн. както направих аз. Но това, в случая, е ирелевантно към темата ни.

[Kuna]

това е вярно, затова следва, когато говорим за комунизма у нас, да уточняваме - псевдо, комунален, извратен, изменен, и тн. както направих аз. Но това, в случая, е ирелевантно към темата ни.

Изобщо не си направил така. Говореше си за комунизма, като за факт, така че не извъртай. Пълно объркване на понятията.

[alvassareiro]

Защото не позванат практическия комунизъм, който имахме ние. При нас е обратното - толкова сме затънали в битовия комунизъм, че теоретичните неща, коиито на запад са нещо нормално, на нас ни се струват извънземни.

напротив, говорих за практическия, за битовия комунизъм, този на практика, не на теория.

Куна, поразих те с гръмотворен удар, съвземай се бързо.

Редактирано Януари 3, 2011 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Дендро, какво ниво бе, човек?

Толкова ли не е ясно, че човек има определени психически потребности? За собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н.

Всъщност марксистите в т.нар. социалистически лагер се водиха наистина по Марксовата теория, доколкото наистина позволяваха наличните условия, но тя просто е утопия. Няма как да накараш един компютърен специалист да иска да получава толкова блага, колкото метачът например. Защото потребностите и на двамата са еднакви, но възможностите, влиянието, квалификацията и положените усилия за развитие - различни. И всички тези висококвалифицирани специалисти просто няма да имат реален стимул. А тези хора движат света. Звучи познато, нали? Така един строй изостана технологично - просто защото не стимулираше кадърните хора.

Комунизмът е философия на имагинерната уравниловка. Не става - не и докато има хора. Ако станем киборзи, които нямат его - има шанс за него! Но аз предпочитам да си останем хора...

А ти защо си мислиш, че единственото мерило за "собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н." е материалният критерий? Този твой аргумент какво общо има с конкретния по темата икономически модел - какво получаване и уравниловка между метач и комп. специалист, когато и двамата по дефиниция ще получават колкото искат, а ще дават колкото могат?

Ако това, което си написал е вярно, то следва че в първобитно общинния строй човеците не са носители на психически потребности и не са притежавали "собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н.", защото е нямало частна собственост. Частната собственост в човешкото общество, обективно може да възникне само при наличие на определено ниво на излишък (той пък на какво е резултат вече съм писал нееднократно, та да не се повтарям). Ако обаче, човеците не са притежавали горепосоченото, направо не мога да си обясня как сме еволюирали като общество...

Така че, в становището ти не виждам ни частица икономика. Виж, идеология - колкото искаш.

А дали е утопия - може и да е, но не поради посочените от теб психически обстоятелства, а поради евентуални съвсем обективни икономически такива. При налагането на даден икономически модел, последният изобщо не се интересува от твоята психика и потребностите й.

Всичко останало е идеологически субективен идеализъм, но на мен ми е писнал още от соц време и не мисля да губя времето си като разчепкват идеологически "платформи".

[alvassareiro]

А комунизмът и капитализмът не се базират на идеи, така ли?

[DendroaspisP]

ццц капитализма започва с човека е алчен и в икономическата си активност се движи от личния интерес...

Човекът е бил алчен много преди капитализма, т.е не заради това е дошъл капитализма.

А личният интерес движи всичко, въпросът е какво влагаш в това понятие. Щото и меракът да направиш един секс - пак е резултат от определен личен интерес, но това физическо усилие няма нищо общо нито с икономиката, нито с идеологията в своята същност.

[alvassareiro]

Не се съобразяват. Личният интерес е мотивирал всяка една икономическа система - автархия, капитализъм, феодализъм и тн. И въпреки това те са различни.

[dedenze]

1.

Кой може да се нарече истински реализатор и изразител на философията на Маркс в теоретичен и практически план?

и 2.

Дай ги тия безспорни и нагледни доказателства за теорията на Маркс - кои национализации и къде имаш предвид?

Явно искаш съвсем директен личен отговор:

По първия въпрос - Никой не може да се нарече и няма истински реализатори и изразители на философията на Маркс до сега - НЯМА.

Вторият ти въпрос е по сложен, мога само да ти дам няколко жокера. Защото е непосилно за един човек да обобщи всичко произлизащо в съвременния свят на капитала.

1. Запознай се с философията на Маркс - икжономическата част, пътя на развитие на капитала, кризите и пр...

2. Проучи какво става в САЩ, уж за излизане от кризата, вече в частната сфера са изкупени с държавни пари банки и концерни застрашени от фалит за над 1500000000000( един и половина трилиона) долара . Те реално са национализирани - одържавени, станали са собственост на всички данакоплатци , на народа. Процеса продължава с решение на върховният им държавен орган. За процесите и демокрацията в САЩ, виж филма, който цитирам в по-горен пост, преди филмите на КГ. Изтегли го, поискай го от някого, не е само този филм има много, подобни документални филми . В тази страна вече много лични свободи са ограничени, стимулира се доносничеството и полицейщината. Англия, Франция също не изостават. При добро желание всичко се намира в нета, подробно и ясно.

3. В САЩ не е имало комунизъм, вървят натам според теорията на Маркс, но няма да стигнат до него, поради духовна изостаналост, по реално е да стигнат до познатия в света и у нас тоталитаризъм

Редактирано Януари 3, 2011 от dedenze

[alvassareiro]

Аз лично препоръчвам и филма Wallstreet - money never sleeps 2010 с Майкъл Дъглас, повторение на култовия филм от 1987. Там има доста сцени, в които големите босове на банковия сектор говорят за национализацията на бизнеса им горе долу в параметрите, които описа Дедото. да не говоря в колко случая се цитира с горчивина думата "това си е социализъм".

Редактирано Януари 3, 2011 от alvassareiro

[Михов]

А ти защо си мислиш, че единственото мерило за "собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н." е материалният критерий? Този твой аргумент какво общо има с конкретния по темата икономически модел - какво получаване и уравниловка между метач и комп. специалист, когато и двамата по дефиниция ще получават колкото искат, а ще дават колкото могат?

Ами мисля си го, защото случайно материалните потребности са базисни за личността, т.е. гарантират физически комфорт, а преди и оцеляване. И не само, разбира се - и сигурност (важен елемент от психическия комфорт на човек). Естествено, случва се да има хора, които не държат на материалното - Буда, Христос, сигурно и още пет-шест, по-неизвестни . От моите преки наблюдения обаче, съм установил, че 99,99999 % от хората гледат да са задоволени материално, а вече онези, които имат малко повече сиво вещество, след материалното гледат да развиват и духовните потребности. Но така или иначе, марксизмът с постулата си "От всекиго според способностите, на всекиму според потребностите" прави така, че единият в произволния пример - комп. специалист, да се чувства ощетен. Защото реално той ще дава повече, а ще получава същото като метача. Просто е! Какво неясно има тук? В един момент на компютърните специалисти им писва да дават по много, а да получават като всички и престават да се стараят. Защото дали се старят или не - всеки си получава своето според нуждите ! Какво неясно има тук? Това го видяхме даже и на практика! Затова, благодаря, но не!

Ако това, което си написал е вярно, то следва че в първобитно общинния строй човеците не са носители на психически потребности и не са притежавали "собствена значимост, за доминация, за себеизява и т.н. и т.н.", защото е нямало частна собственост. Частната собственост в човешкото общество, обективно може да възникне само при наличие на определено ниво на излишък (той пък на какво е резултат вече съм писал нееднократно, та да не се повтарям). Ако обаче, човеците не са притежавали горепосоченото, направо не мога да си обясня как сме еволюирали като общество...

Ами така става, когато се чете Маркс и Енгелс и глупостите им за "първобитнообщинния" строй и възникването на частната собственост!

Гледай Animal Planet. Оттам ще научиш повече, отколкото от двамата брадатковци. Виж нашите близки братовчеди приматите. Обърни внимание на социалната структура на микрообществата им. Виж как има доминиращ мъжкар, как женските са само за него, той е властелин - взема еднолични решения и потиска жестоко младите "петлета". Според теб, това не е ли власт/съответно собственост? Нима той не разполага с реална такава? Разбира се, всичко това пречупено през факта, че става въпрос все пак за животни. Това са много сложни архетипове. Имат една едничка цел - да изберат възможно най-добрите и качествените, за да просъществува вида. Жестоко е, но природата е жестоко нещо. Доминиращия мъжкар притежава женските и по този начин си гарантира, че ще възпроизведе в достатъчно количество гените си, за сметка на останалите мъжки. При хора е същото - йерархизацията, съответно властта и "собствеността" са гаранция, че ще възпроизведеш гените си повече от другите. Естествено, това на подсъзнателно ниво. Вече при нас нещата са обременени от културните наслаги, но дълбоко в нас действат същите закони. И няма как да е другояче, защото в крайна сметка физиологията ни е като на останалите животни.

Оттам и връзката с марксизма. Той твърди, че всички хора са равни. Това обаче просто не е вярно. Човек има или няма своите способности, физически и интелектуални, плод на наследственост и на средата. Марсизмът явно не държи сметка за тези наши различия. Хората обаче реално държат. Затова тези, които дават повече имат претенции - да искат повече от останалите. Дали секс, дали храна, а вече и играчките на цивилизацията няма значение.

А дали е утопия - може и да е, но не поради посочените от теб психически обстоятелства, а поради евентуални съвсем обективни икономически такива. При налагането на даден икономически модел, последният изобщо не се интересува от твоята психика и потребностите й.

Утопия е, поне докато не ни сменят чипа. При налагането на даден икономически модел, последният трябва да се интересува от културните особености на средата. А културните особености отразяват психиката на членовете на обществото. В противен случай икономическия модел е обречен, както и стана със социализма/комунизма.

Изобщо, докато мислим за секс и доминация трудно ще построим комунизма. В този ред на мисли си спомням, че в "1984" имаше "Младежки антисекс съюз" . Съдейки по мнението на Дядото за оралната любов, явно за марксизма всъщност не религията, а сексът е опиум за народите!

Редактирано Януари 3, 2011 от Михов

[dedenze]

Не всичко е пари Михов, далеч не всичко. Грешиш фундаментално, особено в теорията за различните интелектуални и наследствени дадености. Ако Стинка отгледа твоите деца, или Просто глупав, теорията ти отива на вятъра. Всички се раждат равни на този свят и равни си отиват, запомни го от дедо ти!!!!! Другото е съвременна форма на фашизъм. Не се опитвай да внушиш, че един български учител и учен е по низш от едно борче (доминиращ мъжкар). Точно, подобно на твоето мислене, прави невъзможна реализацията на Марксовия комунизъм за сега - не сме дорасли интелектуално. Казано в достъпна форма ни съветваш следното: Скрий се в някоя дупка, изпапкай си сам баничката, тя си е твоя, заработена, да не вземеш да я споделиш с просека на улицата, това не е морално, а глупаво . Даже може и да си я изпапкаш бавно и с наслада, пред погледа на тълпа гладни и бедни, стига да си си осигурил надеждна, добре платена охрана С твоите теории се опълчи и срещу добродетелите на които учи и религията !?

В последното изречение на поста ти има обаче, добро попадение - да порното и спортния секс, слободията, днес са истинският опиум за младите ( не религията). Те ги отвличат от проблемите на деня - даже една стачка за зимната си ваканция не са в състояние да проведат. Освен неграмотно, ще бъдат и физически и политически импотентно поколение, ако това продължи. Системата ги превръща в перфектни консуматори без разлика в гени, наследствености и семейни богатства.

За да има хора които твърдят, че при разумният човек, материалните потребности са базови, игнорирайки напълно духовните е виновен капитализма и никой друг с ярък, теоретичен представител Адам Смит

Редактирано Януари 3, 2011 от dedenze

[Михов]

Деде, нещата не са черни или бели, това пък ти го запомни от мен.

Собствеността, и по-късно развилата се частна собственост, наистина е свързана с една страна на човешката психика - егото. Понеже тук говорим за марксизма, който тотално го пренебрегва, като и свързаните с него нагласи и потребности на човека, наблягам на това измерение.

Човек обаче е социално същество. Затова освен за егото си, се грижи и за социума си. Защото той също му е необходим. Тук вече опираме до алтруизма.

Добре е тези две страни на човешката природа да са в баланс. Съответно и в обществото да са в баланс. В развитите капиталистически страни (обичам ги тия клишета! ) хората са го постигнали. Даже според потребителя с ник Александър Невски са наблегнали дори повече на алтруизма, отколкото е необходимо.

Запомни и още нещо от мен - хората не са равни. Добре е да няма бедни хора, колкото и да са некадърни или по здравословни и възрастови причини неспособни. Зле е обаче да няма богати хора, които са допринесли и заслужили да са такива.

Примерът ти с "борчето" и българския учен е интересен. И аз съм на страната на учения, но за съжаление борчетата в България със смелостта си, глупостта си, ограничеността си и сплотеността си постигнаха повече от инертните, плахи и неуверени учени. Факт. За да са толкова зле обаче българските учени, отново е виновна комунистическата уравниловка. Просто те бяха превърнати в кротки храненици и бяха свикнали някои неща да са им даденост. В "прогнилите" САЩ например, кадърните учени са доста добре платени, а някои от тях въртят и перфектен бизнес с откритията си и са сред елита на обществото. Това е така, защото капитализмът, в западния му вариант се нуждае от наука. Без нея просто не може да съществува.

Редактирано Януари 3, 2011 от Михов

[Kuna]

Явно искаш съвсем директен личен отговор:

По първия въпрос - Никой не може да се нарече и няма истински реализатори и изразители на философията на Маркс до сега - НЯМА.

***

3. В САЩ не е имало комунизъм, вървят натам според теорията на Маркс, но няма да стигнат до него, поради духовна изостаналост, по реално е да стигнат до познатия в света и у нас тоталитаризъм

То откъде да започне човек по-напред?! Дали има смисъл да обяснявам, че има известна разлика между "национализация" и "намеса на държавата в икономиката" и изобщо прерогатива на държавата да упражнява действия с корективен характер при определени условия /не коментирам качеството или икономическата или социална оправданост на тези действия/? /Пък и в национализацията в соцконтекст нямаше ли известен нюанс на насилствено изземване?/ Дедето май е решил, че при капитализма второто го няма, а ако се появи, автоматично се полага поредната тухла в стената на марксизма. Или социализма. Или комунизма. Вече се обърках.

Разбира се, прав си, Деде, че в САЩ има някои неща, които могат да се определят като ограничаване на личните свободи и дори полицейщина, особено заради тероризма през последните години. Това е факт. Ама първо, има някои фини разлики, второ до така любимия тоталитаризъм със забраняване на партии и пълно орязване на човешките права няма да се стигне, нито пък ще се стигне до крах на капитализма. /Разбира се, човечеството може да си се унищожи заради например пълна и глобална екологична катастрофа и/или изчерпване на ресурсите, но лошото екологично управление не са прерогатив само на лошите капиталисти - това лесно може да се докаже/. Та, във всяко общество има системи за контрол на гражданите, за да се поддържа определено качество на живот и/или сигурност или друг някакъв формулиран /политически/ приоритет. Колкото е по-развито то, толкова по-работещи са тези системи. Това е нормално. Не е приятно на моменти, даже може да е със спорна оправданост, може да нарушава свободи, но е нормално. Човешката природа има нужда от контрол. Към това се добавят разните последствия от външната политика върху хората и картината става още по-сложна и нееднозначна. Ама освен такива ограничаващи системи, има и работещи системи за реална защита на човешките права, ефективна свобода на словото и пр. А тия последните нямам спомен да ги е имало при тоталитаризма. /И на мен не ми харесва в Швейцария факта, че съседите могат да ме изпортят на полицията, задето нарушавам обществения ред, защото сме се събрали 5 човека гости, разбираш ли, и някой се изсмял по-високо, а съм забравила да предупредя съседите. Ама пък не ми харесва и съседът ми да си гледа овчарка на балкона в гарсониерата, без да я извежда, да събирам спринцовки от медицински отпадъци по улиците, или да ме буди бясна чалгия в 3 часа през нощта, а да няма кой да ми обърне внимание на оплакванията/.

По точка 3 - ти говореше, че в САЩ пак щяло да има тоталитаризъм. Отново объркване на основни понятия. "Духовна изостаналост" :!!!: - интересна концепция в контекста на политическата теория и историята. Поредното нововъведение в слабата защита на обречеността на капитализма.

ПС - май загрях, нали понякога зацепвам бавно Значи, това "пак" може да значи не че САЩ е имало преди тоталитарлизъм, а че ще се установи пак тоталитаризъм по принцип - след тоталитаризма в соцлагера, да речем. И пак опираме до това, защо все не се стига до комунизъм, а все до тоталитаризъм? САЩ са духовно изостанали, та затуй комунизъм нанай; ние пък сме духовно извисени, ама какво ни липсва да го постигнем? Последно - кой, къде и при какви условия ще постигне комунизъм, или поне някаква фаза от развитието на обществото според марксизма, която да е все пак благоприятна за хората?

И във връзка с горното, по първия въпрос - като няма истински реализатори и изразители на философията на Маркс /както и предполагах, че ще отговориш, съвсем предсказуемо/, в продължение вече на повече от век, тогава теорията на Маркс не е ли пълна химера?

Редактирано Януари 4, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

Утопия е, поне докато не ни сменят чипа. При налагането на даден икономически модел, последният трябва да се интересува от културните особености на средата. А културните особености отразяват психиката на членовете на обществото.

Михов, това не е вярно. Комунизмът, християнството, изобщо всяка една философия с претенции за универсалност няма как да се итнтересува с културните особености на средата, защото тя, бидейки универсална, се прилага над най-разнообразни културни среди. При формирането си тя със сигурност отчита спецификите на генетичната си среда, например християнството отчита юдейските особености, а марксизма - тези на средна и западна европа, но ставайки наднационални, разпространявайки се из целия свят, тези концепции се прилагат върху най различни култури и ако трябва да се коригират теоретично според всяко племе и народ, то нито християнство щеше да има, нито коя да е монотеистична религия. Точно обратното - подобни учения уеднаквяват различни култури, защото са надкултурни.

Което води към едно заключение. Теоретично не е възможно да се отчетат културните особености на културата. Те се отчитат при приложението на доктрината.

Гледай Animal Planet. Оттам ще научиш повече, отколкото от двамата брадатковци. Виж нашите близки братовчеди приматите. Обърни внимание на социалната структура на микрообществата им. Виж как има доминиращ мъжкар, как женските са само за него, той е властелин - взема еднолични решения и потиска жестоко младите "петлета". Според теб, това не е ли власт/съответно собственост? Нима той не разполага с реална такава? Разбира се, всичко това пречупено през факта, че става въпрос все пак за животни. Това са много сложни архетипове. Имат една едничка цел - да изберат възможно най-добрите и качествените, за да просъществува вида. Жестоко е, но природата е жестоко нещо. Доминиращия мъжкар притежава женските и по този начин си гарантира, че ще възпроизведе в достатъчно количество гените си, за сметка на останалите мъжки. При хора е същото - йерархизацията, съответно властта и "собствеността" са гаранция, че ще възпроизведеш гените си повече от другите.

михов, това ти описание на Анимал Планет просто контастира много ярко с базисните ни познания по човешкия неолит, когато не е имало нито доминация на мъжкия - обществата са матриархални, нито пък е имало йерархизация, нито каквато и да било власт. Така става, като се гледа много телевизия и се чете по-малко сериозна литература.

Очевидно именно тогава, когато би трябвало да сме най-близо до животните, всъщност сме доста различни на социално ниво.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Алва, ако универсалните учения нямаха местни специфики и уеднаквяваха културите напълно успешно, то нямаше да има католицизъм, шиизъм, маоизъм или чучхе. Щеше да има само униформено християнство, ислям и социализъм. Та явно местните условия доста изкривяват всяко учение, колкото и универсално да е. Това е очевиден факт.

Деденце, щом досега не е имало истински марксисти в политиката, то значи истинският марксизъм е неприложим в реалната политика. Впрочем, Макиавели, Франсоа І, Дизраели и Кемал паша отдавна са доказали предимствата на прагматизма пред идеологиите в политиката. QED.

А иначе темата изобщо не беше нито за политика, нито за универсализма на едно или друго учение. Темата си е ясно формулирана относно приложимостта на Марксовата терминология в историята като наука. Е, в историята като наука тази терминология е ограничено приложима, за удобство и, както се казва, с едно на ум.

[alvassareiro]

Алва, ако универсалните учения нямаха местни специфики и уеднаквяваха културите напълно успешно, то нямаше да има католицизъм, шиизъм, маоизъм или чучхе. Щеше да има само униформено християнство, ислям и социализъм. Та явно местните условия доста изкривяват всяко учение, колкото и универсално да е. Това е очевиден факт.

Ами и аз това казах - когато теорията се прилага на практика, тогава стават измененията. Не с първоизточника. Нали не очаквате Маркс да отчита културната специфика на Северна корея, Перу и Шри Ланка, когато формулира философията си? Ето, написал съм го.

Което води към едно заключение. Теоретично не е възможно да се отчетат културните особености на културата. Те се отчитат при приложението на доктрината.

това означава, че местната културна специфика я отчитат и формулират Ленин, Ким Ир Сен, Дубчек и тн, не Маркс. Изпълнителят, не първоидеологът. Той, разбира се, също е силно повлиян от собствената си културна среда - Маркс в случая от средата на Западна Европа. Но такава доктрина в чист вид е неприложима в незападни общества, което налага да има местни преводачи, нагаждачи към местната култура.

Затова критиките, че чистният макрсизъм не отчитал културните особености са просто безпочвени - отчита ги, на теория, и на практика.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Алвасерейро, майстор си на извъртането. За личния интерес го казах за това, че някой икономически системи отчитат психологичните нагласи на човека, еле капитализма. Ти пак отиде в Амазония да ловиш маймуни

аз пък ти казвам, че всички икономически системи отчитат психологическите нагласи на човека и личния му интерес - това важи за автархията, феодализма, робовладелството, капитализма, и тн. и все пак са различни.

Сега идеи мидеи, универсалност и т.н. Марксизма е една утопия и то от най-глупавите. Практическото и приложение доведе до катастрофа. От там на сетне да и вярва, които иска да живее в розови светове, ама да не пречи на останалите.

катастрофата настъпи, защото идеологията е изтръгната страница на една по-сложна философска система, един нейн елемент, който претендира да замести цялата система. Това е невъзможно. Все едно да искаш един чип на изпълнява същите функции, както целия компютър.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

това означава, че местната културна специфика я отчитат и формулират Ленин, Ким Ир Сен, Дубчек и тн, не Маркс. Изпълнителят, не първоидеологът. Той, разбира се, също е силно повлиян от собствената си културна среда - Маркс в случая от средата на Западна Европа. Но такава доктрина в чист вид е неприложима в незападни общества, което налага да има местни преводачи, нагаждачи към местната култура.

Затова критиките, че чистният макрсизъм не отчитал културните особености са просто безпочвени - отчита ги, на теория, и на практика.

Всъщност може да се спори дали един Ким Ир Сен отчита културните особености, или ги създава и налага. А може и диктатурата също да мине за културна особеност - защо пък не? Толкоз небивалици се изписаха вече и без това. Дали диктатурата и тоталитаризмът, под прикритието на благородния марксизъм, пораждат специфични културни особености - да. Дали културните особености, налични априори, определят спецификата на "осъществения на практика марксизъм" - не. Преди изкуственото разделяне на Германиите или Кореите народът им е бил един и същ, не е имало такива културни различия, които да обусловят нещастната съдба на Източната или Северната държава, съответно. Политиката и културата, както иполитологията икултурологията, може да имат много сечения, но все пак да си имаме уважението.

Редактирано Януари 4, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

Куна, нито един човек не може да създаде и наложи културни особености, ако не са му присъщи. Ким може да наложи само това, в което традиционно е бил възпитаван.

Диктатурата и авторитаризмът са специфични културни особености, да, нарича се неравновластие, и е специфично културно измерение.

Един политически строй е плод на културни особености, не културните особености на строя. Германците са един народ, и различията между ФРГ и ГФР не бяха културни. Други бяха.

Преди да се говори, трябва да се чете. направил съм си труда да поместя обширно междукултурно изследване на източна и западна германия, проведено в 1990.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8110

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8108

Това, което говориш, противоречи изцяло на културологията, социалната антропология, социологията и още куп науки и емпиричен опит.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

Един политически строй е плод на културни особености, не културните особености на строя. Германците са един народ, и различията между ФРГ и ГФР не бяха културни. Други бяха.

Като са били други различията, а не културни, как тогава се получава, че имаме два съвършено различни строя, които би следвало да са плод на две различни култури, по твоята логика? /Всъщност логиката ти отвсякъде е противоречива, ама нейсе/.

Редактирано Януари 4, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

Ами не виждам противоречие по два пункта.

Първо, напълно е възможно една държава първо да има един строй, после друг, и това без да се промени съществено културата й. например първо си монархия, после република. Германия например е била първо монархия, после парламентарна демокрация, след това тоталитарна хитлеристка диктатура. Но немската култура през 1880, 1918 и 1933 е една и съща.

Второ, комунизмът в ГДР беше наложен насила, отгоре, това не е естествено културно явление. Но я как бягаха немците, защото хич не им допадаше, за разлика от нас.

За да отчетеш културното влияние върху нещо, не бива да има насилие и принуда. Но, да итчетем и факта, че комунизмът си е роден в Германия, маркс е немски евреин все пак.

Та от всичко това личи, че сякаш немският народ има някаква генетично заложена в културата си склонност към ред, дисциплина, авторитаризъм, и ...философия.

Лично аз не виждам никакво противоречие. Както казах, същетвени културни различия между ГДР и ФРГ нема. Горе посочих източник.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

....Класовата борба присъства във всички цивилизации и е било доста по-изострена, отколкото във времето на маркс. Три класи - доминиращо малцинство, вътрешен пролетариат, външен пролетариат. Класическа тойнбианска схема....

Това е според Ленин, не според Маркс. И се оказва наистина, че работи, но за малко. Не, че Ленин не прокламира диктатура на мнозинството над малцинството.

Какъв велик философ е Маркс? Какъв е фундаменталния му принос? По-скоро е велик икономист. Но както виждаме икономиката се изменя. Това което е било в края на 19-ти век не важи в средата на 20-я, камо ли за началото на 21-я.

Да се върнем на философията. Формулирал класите и класовата борба. Да но пак за края на 19-и век. Или "строевете", ама огромна част не се вписват в теорията му. Или битието дето определя съзнанието, но не и в ерата на Информацията.

[alvassareiro]

Не, това е според Маркс.

И не, Маркс е велик философ-теоретик, кабинетен плъх, но в икономиката е пълен резил.