За комунистическите понятия в историята

[mitaca]

Какво значи велик философ-теоретик, като неговата теория не се е реализирала никъде? А "Политикономията" е фундаментален труд все пак.

[mitaca]

Не пиша, за това, че се е опитал да създаде "нова икономическа теория" - това е провала му, а за това, че прави прецизен разбор на икономиката тогаз (края на 19-ти век). Но пак повтарям, това което "важи" тогаз не важи винаги .

[alvassareiro]

Какво значи велик философ-теоретик, като неговата теория не се е реализирала никъде? А "Политикономията" е фундаментален труд все пак.

А нима теориите на Аристотел, Платон, Сократ, да са се реализирали някъде изцяло?

Не пиша, за това, че се е опитал да създаде "нова икономическа теория" - това е провала му, а за това, че прави прецизен разбор на икономиката тогаз (края на 19-ти век). Но пак повтарям, това което "важи" тогаз не важи винаги .

Напротив, това, което важи тогава, важи и сега, защото светът продължава да е доминиран от капитализма, и проблемите, които създава, са все още същите, както и през 19 век, и все още нерешени изцяло и навсякъде.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Не, не е теория, а грубо скалъпена хипотеза. Затова и не работи, не е работила никога, а колкото повече се развива света толкова повече, тази хипотеза остарява.

[Kuna]

А нима теориите на Аристотел, Платон, Сократ, да са се реализирали някъде изцяло?

А нима някой сериозно очаква такова реализиране? Нима някой гледа на тези теории като на матрици за предвиждане на историческото развитие и се опитва да ги осъществява с революции и диктатури, само и само за да напасне хода на историята към тях?

Редактирано Януари 4, 2011 от Kuna

[mitaca]

А нима теориите на Аристотел, Платон, Сократ, да са се реализирали някъде изцяло?

Не са, но и опити не е имало, поне не колкото на хипотезата на Маркс. Затова се и наричат утопии. Не специално на тях, а на Сен Симон и т.н.

Напротив, това, което важи тогава, важи и сега, защото светът продължава да е доминиран от капитализма, и проблемите, които създава, са все още същите, както и през 19 век, и все още нерешени изцяло и навсякъде.

Аз не съм привържаник на такова разделение на строевете. Предпочитам Тофлър пред Маркс. А това което пише Маркс, даже в светлината на неговото "учение" не е актуално отдавна. Борбата на класите и т.н., а не принадената стойност (която май не е негово откритие).

[alvassareiro]

А нима някой сериозно очаква такова реализиране? Нима някой гледа на тези теории като на матрици за предвиждане на историческото развитие и се опитва да ги осъществява с революции и диктатури, само и само за да напасне хода на историята към тях?

Разбира се, че са матрици. Цялото християнство се базира на тези философии, цялото хегелианство, кантианство и марксизъм също е базиран на тези трудове. Първите утопии са на Платон примерно. А животът в комуна без частна собственост е добре пропагаднирано и дори приложено на практика от Аристотел.

А кой не иска философските му идеи да се приложат повсеместно?

А на революцията какво й е лошо. Демокрацията примерно е наложена чрез Американската и Френската революция в две страни, пример за демоктаризъм.

Не са, но и опити не е имало, поне не колкото на хипотезата на Маркс. Затова се и наричат утопии. Не специално на тях, а на Сен Симон и т.н.

Аз не съм привържаник на такова разделение на строевете. Предпочитам Тофлър пред Маркс. А това което пише Маркс, даже в светлината на неговото "учение" не е актуално отдавна. Борбата на класите и т.н., а не принадената стойност (която май не е негово откритие).

Какво предпочитаме не е обект на тази дискусия. Как можем да разберем коя от пет, десет и ли двадесет теории е по-правилната, ако не ги приложим на практика? Да си чешем езиците и да казваме кой кого харесва ли?

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

А на революцията какво й е лошо. Демокрацията примерно е наложена чрез Американската и Френската революция в две страни, пример за демоктаризъм.

Хммм, доста лоши неща са революциите, особено за тези дет ги правят .

Какво предпочитаме не е обект на тази дискусия. Как можем да разберем коя от пет, десет и ли двадесет теории е по-правилната, ако не ги приложим на практика? Да си чешем езиците и да казваме кой кого харесва ли?

По отношение на предпочитанията е така. Но никой не отговори на Ка40 за "строевете" преди няколко страници. Това, че тук (в пост соц страните де) е най-популярна не значи, че е вярна.

Именно! Когато "знамето" на Маркс се вдига от Камбоджа до Куба и резултатите са катастрофални, нямаме теория даже. Защо? Защото не може да се мине без "ревизия" на Маркс. Ако ще пишем за Маркс давай, но Ленин извращава Маркс и то по основни постулати, за другите да не говорим. И извращенията са именно, че не е теория, а грубо и глупаво скроена хипотеза.

[alvassareiro]

Революциите са лоши, но често са неминуеми. Аграрна революция, индустриална революция, информационна революция, френска революция, са положили основите на модерния свят.

не може да се мине без ревизия на маркс, защото маркс визира състоянието на нещата в западния капиталистически свят, а те не са такива в камбоджа. затова можем да говорим за маркс, ако маркс беше приложен в чист вид където трябва, не изменен от други и пръснат из целия свят. нещата се разводняват.

[Kuna]

Алва, първо какво им било лошо на революциите, после изведнъж революциите били лоши... И то в рамките на поредни постове. Звучиш много несериозно.

[mitaca]

не може да се мине без ревизия на маркс, защото маркс визира състоянието на нещата в западния капиталистически свят, а те не са такива в камбоджа. затова можем да говорим за маркс, ако маркс беше приложен в чист вид където трябва, не изменен от други и пръснат из целия свят. нещата се разводняват.

А защо Маркс не можА да бъде "приложен в чист вид" (каквото и да значи това, а какво значи?).

Според теб (така смятам аз де да не се обидиш нещо) излиза, че не трябва въобще да се говори за Маркс. Аз също така смятам. И именно затова той не е "построил" теория, а само изказал хипотеза.

[alvassareiro]

Алва, първо какво им било лошо на революциите, после изведнъж революциите били лоши... И то в рамките на поредни постове. Звучиш много несериозно.

Ами лоши са, защото е по-добре да се мине без тях. А това става чрез постепенна адаптация. Ако няма такава, е нужна революция.

А защо Маркс не можА да бъде "приложен в чист вид" (каквото и да значи това, а какво значи?).

Според теб (така смятам аз де да не се обидиш нещо) излиза, че не трябва въобще да се говори за Маркс. Аз също така смятам. И именно затова той не е "построил" теория, а само изказал хипотеза.

Ами маркс не можа да бъде приложен в чист вид - т.е без да има разни лениновци, сталинци, кимовци, дето да го изменят - защото това е западна философия, която във всички случаи бе приложена в незападни страни. Когато имаш такъв парадокс, теоретично изходите са два - или правиш обществото ти първо западно, и после прилагаш западните теории, или изменяш западната теория, за да я нагодиш към незападното ти общество.

В този смисъл, ние имаме едно разширяване на хоризонтите, защото бихме могли да смятаме, че проваленият всъщност не е Маркс, тъй като никъде не е приложен в чист вид, а провалени са онези, които са прилагали модификации на онова, което е претендирал той.

[mitaca]

А не ти ли идва на ума, че след като никъде не е приложен в чист вид, а там където е могло не желаят и да чуят за него (не само да опитат), проваления е той? То и аз мога да "измисля" перпетуум мобиле и после да обвинявам моите "последователи", че не правят нещата както трябва.

[Kuna]

Ами лоши са, защото е по-добре да се мине без тях. А това става чрез постепенна адаптация. Ако няма такава, е нужна революция.

О, така не може да се обобщава. Малко по-нагоре си изброил няколко революции в едно изречение, които не могат изобщо да бъдат сравнявани, камо ли да бъдат определяни на куп еднозначно като лоши или добри. Технологична революция е едно, политическа - съвсем друго. А политическите революции също биват различни - безкръвни, кръвопролитни и пр. и пр.

Редактирано Януари 4, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

Затова не бива да се твърди, че революциите са добри или лоши като цяло, а че има и добри, и лоши. Което казах аз.

А не ти ли идва на ума, че след като никъде не е приложен в чист вид, а там където е могло не желаят и да чуят за него (не само да опитат), проваления е той? То и аз мога да "измисля" перпетуум мобиле и после да обвинявам моите "последователи", че не правят нещата както трябва.

Не бих казал, че е провален. Аристотел и Платон също не са приложени във времето си, но това не ги прави провалени. Работата на философите е да мислят, да предлагат решения на проблемите. Често други се заемат да реализират работата на практика - политици, революционери, мечтатели, ученици, адепти.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

А какви решения е предложил Маркс???

[Kuna]

Затова не бива да се твърди, че революциите са добри или лоши като цяло, а че има и добри, и лоши. Което казах аз.

Мда, твоите твърдения не са противоречиви, те са диалектични

[alvassareiro]

Точно така. Ето, че започна да разбираш, драга съфорумнице.

А какви решения е предложил Маркс???

Ами преди всичко критика на капитализма. Разбира се, аз не твърдя, че Маркс е напълно прав, или че частната собственост трябва задължително напълно да изчезне. Това е...нереално. Но да, трябва да се ограничи.

Това, за което претендирам, е да се анализират идеите на марксизма обективно и безпристрастно, не да политизираме, защото това е икономическа теория преди всичко. Да започнем от връзките й с хегелианството, християно-юдеската есхатология, диалектиката на Хегел и Фойербах, културната среда, в която е създадена и тн. И точно така да се изведат съответните критики.

Но реални и обективни критики, не измишльотини от типа - частната собственост е присъща на човека, защото не е, капитализмът е присъщ на човека, защото и той не е, и тн. Аз досега не видях една обективна критика на Маркс, абе една бе, а такива има. Да си представим, че Маркс е Хегел, не Ленин, и да критикуваме безпристрастно.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Айде риск. Всякакви оправдания може да се измислят. Аз пък бих го нерекъл печалба.

Иначе всички сме изложени на риск, и рискуваме. но не на всички им се плаща затова.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[ISTORIK]

Да, ясно е, че критикува капитализма. Ама какви решения на проблемите предлага? Социализъм, комунизъм, либертарианство...

Блок 20 в Ямбол, онзи дето го срутиха, е крайният етап на изповядваната от либертарианците теза.

Социумът там живееше по техните правила и това бе най-добре подредения (цигански) свят, според представите им. Само че - до време. В един момент се оказа, че обитателите му са го изяли като термити.

[alvassareiro]

По времето на комунизма блок 20 го нямаше. тогава обитателите му бяха впрегнати да строят, да създават.

[simple_stupid]

Извинявам се (малко е извън темата, но в момента точно в темата ), някай знае ли как е политечески коректно и приемливо да нарека някого "Идиот"?

[ISTORIK]

"Идиот" е медицинска диагноза. Коректно би било, ако човекът е освидетелстван в градския психодиспансер.

Какво е идиотизмът?

- Състояние на крайно изразена умствена недостатъчност. Вродено слабоумие, неизличима психическа болест, съпроводена с пълно разрушение на нормалната умствена дейност. Пълна деградация на личността.

[glishev]

Ами... "комунист" е доста добро. "Наивник" също. "Теоретик без практически поглед" е много приемливо. "Културолог без интерес към история и икономика" може би също се ядва. Това по отношение на темата, де. В други теми - други названия. Но ще се радваме да ползваш евфемизми.

[alvassareiro]

Хаха, културолог без интерес към историята и икономиката, такова нещо не може да има. Всички големи културолози са историци плюс още нещо. Нещо, като еволюирал историк, историк с надстройка. Защото, съгласете се, да си просто историк, е доста скучно, и ...недостатъчно. Доста теснолинейно.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro