За комунистическите понятия в историята

[glishev]

Пардон, трябваше да кажа "без познания".

[alvassareiro]

Без познания са доста хора, но поне в сайта от страна на културолозите няма такива.

Познанията са нещо доста повече и по-сложно от простата фактология и папагалското цитиране на имена, дати, данни, факти под път и над път. Това отличава, между другото, знаещия от зубрача. Единият плямпоти, рецитира, другият мисли.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Panzergrenadier]

Разбира се, аз не твърдя, че Маркс е напълно прав, или че частната собственост трябва задължително напълно да изчезне. Това е...нереално. Но да, трябва да се ограничи.

В действителност по-голямата част от критиците на правата на собственост не искат премахването на тези права. По-скоро те искат трансформирането им от частна собственост в правителствена собственост. Някои от трансферите в държавна собственост (или контрол, което е същото) прави икономиката по-ефективна. В други случаи подобен трансфер прави стопанството по-неефективно.

[alvassareiro]

С това съм съгласен, и, е обективно решение.

[Panzergrenadier]

В рамките на СССР обаче се въведе частна собственост върху средствата за производство, която съществуваше паралелно с държавната собственост, но начинанието се провали.

Харвардският икономист Джефри Сакс, който съветваше съветското правителство, посочва, че когато се разрешава на ръководителите на социалистически предприятия да започнат свой собствен бизнес едновременно с управляването на правителствения бизнес, тези ръководители са източили печалбите на държавните предприятия и са ги насочили към собствените си частни корпорации. Хиляди подобни менажери направиха това и съветското правителство реализира огромен бюджетен дефицит.

Редактирано Януари 4, 2011 от Panzergrenadier

[alvassareiro]

Икономикс, хаха, айде и ти. Ще ме умориш значи.

[alvassareiro]

Ами беше, само че не ми изглежда, да си културолог.

[alvassareiro]

Но не е само това.

Принадена стойност е термин от теорията на капитализма. Ако капитализмът изчезне, примерно го заменим с автархия или нещо друго, логично е да изчезнат и всички негови атрибути. Не може да интерпретираш термини от една система с понятия от друга.

[alvassareiro]

А, значи в марксизма има принадена стойност.

Аз пък мислех, че той я критикува.

после ми говори за липса на познания. абе неам думи.

[alvassareiro]

А кой го казва?

[alvassareiro]

Аз питах кой казва, че Маркс греши?

Не можеш да сравниш един автор с цяла наука. Не върви. Имена?

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[alvassareiro]

Виж сега.

Първо, чел съм каквото трябва и колкото трябва. Иначе, вярно е, непрекъснато трябва да се чете.

Второ, не ми стана ясно кой икономикс имаш предвид. Защото така написано, това е списание, и катедра в УНСС, един доста пропаднал университет да ти кажа аз.

Трето, ако имаш предвид Economics, науката, между другото в множествено число, ами това е научен модел и концепт за капитализма. Ами естествено, че според него Маркс греши, нали точно той критикува капитализма.

Въпросът е друг. Според капитализма, принадената стойност е риск на предприемача, и той следва да бъде платен. Според марксизма не е нито риск, нито трябва да се заплаща.

Значи риск има винаги и за всеки. Риск има в автархията, във феодализма, в комунизма, в капитализма и тн. Но само в капитализма той се заплаща.

Въпросът тук не е риск ли е, или не е, а трябва ли да се заплати, или не трябва, и кой трябва да го плати. РТрябва ли да има печалба, или не трябва и тн. Разни концепции, разни идеали.

Затуй не ме насочвай към научния капитализъм, защото аз по същата логика аз мога да те насоча към научния марксизъм. Нещо странично трябва да се търси като пресечна точка.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Общо взето Маркс даже да е бил актуален някога (като икономист разбира се), отдавна е остарял. Я привържаниците на брадатите, да даде нещо актуално и сега? Че да поспорим на някаква о-ва. Че иначе се получава прливане от пусто в празно.

Затуй не ме насочвай към научния капитализъм, защото аз по същата логика аз мога да те насоча към научния марксизъм. Нещо странично трябва да се търси като пресечна точка.

Къде се изучава таз дисциплина? За научния марксизъм питам? Ама точно.

[alvassareiro]

За първото съм съгласен, още повече, че излиза от устата на заклет антимарксист. За второто не съм сигурен. Защото винаги е актуален спорът правилен ли е моделът ни на икономика, има ли алтернативи, трябват ли корекции, още повече в сегашната ситуация.

[Kuna]

Само с хаха не става оборване на аргументи, както и с евтина игра на думички. Говорим за марксизъм и принадена стойност.

Човек, няма смисъл. Току-що разбрахме, че рискът и цената на паричните ресурси във финансите са просто буржоазни предразсъдъци.

[dedenze]

Доста избягахме от темата. Това е защото, формулировката и е угодническо- политическа. Не само комунистическите понятия, въведени от Маркс в историята не са актуални и вредни, има такива останали от десетки други философи от древността до днес. За съжаление с тях не се занимаваме, защото не е модно, не носи цветни точки в борбата срещу умрялото куче - комунизмът. За пореден път се прави опит за пълно и тотално отричене, този път на полезна терминология (под егидата на застрашаващ ни комунизъм). Разумният човек, едно положително зрънце да намери в нещо лошо, го съхранява и уважава, но това прави само умния и разумния. Промитите и неинтелигентни мозъци, задраскват всичко и обективната история, започват отначало, без ясна визия къде отиват, подражават и сервилничат на нови кумири, така се стига до нищото. Това се прави в България вече 130 години, затова и резултата е плачевен.

До къде стигнахме, вече няма българи способни до отдадат време и способности за общото благо, камоли живота си ( за пари -да има бол). Затова, ако някой се страхува от реставрация на стария псевдокомунизъм у нас, може да спи напълно спокойно. Няма хора и сред старите носталгисти т.н. "комунисти" готови на подобна жертва. Даже си имаме и поговорка "Направи добро, да изядеш лайно." ( не визирам "комунистите")

Понятията в науката трябва често да се актуализират, особено когато е безспорно доказано, че са неправилни. Даже не бива и да се заличават, поколенията след нас, трябва да знаят пътя до днешната, временна истина.Тук политика и партийни настроения, идеологеми нямат място.!

[alvassareiro]

Не е само риска,а и предприемчивостта. Същата е четвърти източник на доход. Така че никой не ограбва никой.

Обяснението ти за икономикса само показава, колко слаби познания имаш там.

Показва колко малко познания имаш ти, не само по икономика.

С предприемчивостта е същото. Може да има, може и да няма, както не винаги е имало. Според едната теория трябва да има, според другата не трябва да има. Е по кой критерий да решим кое е по-подходящо. Трябва да е трети, външен.

[alvassareiro]

Ами според капитализма има. Според други теории няма. Ако си част от капиталистическо общество, това има смисъл. Ако си част от автархия или комунизъм, няма смисъл.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Доста избягахме от темата. Това е защото, формулировката и е угодническо- политическа. Не само комунистическите понятия, въведени от Маркс в историята не са актуални и вредни, има такива останали от десетки други философи от древността до днес. За съжаление с тях не се занимаваме, защото не е модно, не носи цветни точки в борбата срещу умрялото куче - комунизмът. За пореден път се прави опит за пълно и тотално отричене, този път на полезна терминология (под егидата на застрашаващ ни комунизъм). Разумният човек, едно положително зрънце да намери в нещо лошо, го съхранява и уважава, но това прави само умния и разумния. Промитите и неинтелигентни мозъци, задраскват всичко и обективната история, започват отначало, без ясна визия къде отиват, подражават и сервилничат на нови кумири, така се стига до нищото. Това се прави в България вече 130 години, затова и резултата е плачевен.

До къде стигнахме, вече няма българи способни до отдадат време и способности за общото благо, камоли живота си ( за пари -да има бол). Затова, ако някой се страхува от реставрация на стария псевдокомунизъм у нас, може да спи напълно спокойно. Няма хора и сред старите носталгисти т.н. "комунисти" готови на подобна жертва. Даже си имаме и поговорка "Направи добро, да изядеш лайно." ( не визирам "комунистите")

Понятията в науката трябва често да се актуализират, особено когато е безспорно доказано, че са неправилни. Даже не бива и да се заличават, поколенията след нас, трябва да знаят пътя до днешната, временна истина.Тук политика и партийни настроения, идеологеми нямат място.!

Деде, комунизма е неродено куче. Кои "комунистически" понятия въведени от Маркс са актуални? И не само сега, а и кога? Науката за това е наука, защото се развива. Флогистона е "изгорен" от Лавоазие, после имаме Менделеев (преди това Ломоносов и алхимиците), "пудинговия" модел, модела на Бор и така до съвременната химия. Но това не значи, че след като Менделеев е открил Периодичния закон, всичко което е писал е вярно, нали? Говориш за зрънце истина - да има в областа на икономиката тогава. Сега обаче никак не е актуален. А под неговото "знаме" (т.нар. теория) се сътвориха толкоз тъпотии и варварщина даже, че една велика д-ва още не може да се съвземе, а и четвърт свят.

[alvassareiro]

Ами митак, питаш кои термини, въведени от маркс, сега са актуални. Айде помисли.

А уж се пишеше тойнбианец.

[alvassareiro]

Виж сега.

първо, държавата е лош собственик в България. Но в цивилизования свят не е никак лош собственик.

Второ, личният интерес не се отхвърля. Както вече ти казах, личният интерес мотивира човека от зората на цивилизацията. Имало го е винаги. Просто интересът е бил различен.

Трето, предприемчивостта е сравнително ново явление. Не го е имало с много малки изключения в миналото, което не е попречило да има брилянтни цивилизации. Предприемчивостта е доста ограничена във времето, и в контекста. Каква предприемчивост можеш да имаш примерно в едно феодално общество.

Има много решения на един исъщ проблем.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Михов, това не е вярно. Комунизмът, християнството, изобщо всяка една философия с претенции за универсалност няма как да се итнтересува с културните особености на средата, защото тя, бидейки универсална, се прилага над най-разнообразни културни среди. При формирането си тя със сигурност отчита спецификите на генетичната си среда, например християнството отчита юдейските особености, а марксизма - тези на средна и западна европа, но ставайки наднационални, разпространявайки се из целия свят, тези концепции се прилагат върху най различни култури и ако трябва да се коригират теоретично според всяко племе и народ, то нито християнство щеше да има, нито коя да е монотеистична религия. Точно обратното - подобни учения уеднаквяват различни култури, защото са надкултурни.

На това Глишев добре ти е отговорил, няма защо да го повтарям.

михов, това ти описание на Анимал Планет просто контастира много ярко с базисните ни познания по човешкия неолит, когато не е имало нито доминация на мъжкия - обществата са матриархални, нито пък е имало йерархизация, нито каквато и да било власт. Така става, като се гледа много телевизия и се чете по-малко сериозна литература.

Очевидно именно тогава, когато би трябвало да сме най-близо до животните, всъщност сме доста различни на социално ниво.

Алва, първо името ми се пише все още с главна буква.

Очаквах такъв отговор. Предвидим си.

Ставаше въпрос за частната собственост. Тя разбира се произлиза от собствеността като цяло. От своя страна собствеността е юридическо оформено писано или неписано владеене на определен обект. Прекалено ясно е, че собствеността е инструмент за по-високо обществено положение и е пряко свързана с доминацията. Ясно е и, че форми на притежание се срещат сред висшите животни, с цялата условност на тази аналогия. Срещат се и форми на йерархичност при по-висшите социални животни. Т.е. в първична форма някои предпоставки за собствеността съществуват още в животинския свят. Едва ли древните хора, в пристъп на анархизъм са изградили едно напълно безвластово общество.

Относно неолита. Действително неолита се характеризира със слабо развита социална стратификация. Това обаче не означава липса на йерархичност. Самият факт, че през неолита при някои общности от хора имаме вече земеделие и животновъдство, а други продължават традиционно да се занимават с лов показва йерархичност. Защото това са дейности, които са немислими без работа в екип, особено лова. А при работата в екип винаги има суборидинация, т.е. някои разполагат с повече власт от други и вземат решения. Да не говорим за някои странни и гигантски постройки като Стоунхендж, чието построяване без работа в екип и субординация е невъзможно.

Що се отнася до матриархата, според някои е доста спорен момент в човешката история. Но и да не е спорен, наличието на матриархат няма никакво отношение към това, за което аз говорех. Защото дори и с матриархат, съдейки по поведението на хората дори днес, няма основание да мислим, че тези древни архетипове за продължение на вида и доминация на гените са преставали да съществуват.

С две думи неолитното човешко общество е егалитарно, но това не означава пълна липса на власт, просто защото няма как една общност да функционира без стратификация. При това, както подчертах неолитните общности има сериозни постижения, изискващи екипна дейност.

Това, че през неолита собствеността е все още слабо развита, не означава, че предпоставките за нея в човешката психика не съществуват. С развитието на обществените отношения и това се случва. Просто и логично.

Редактирано Януари 4, 2011 от Михов

[alvassareiro]

На това Глишев добре ти е отговорил, няма защо да го повтарям.

аз пък му отговорих на него. И то е, ако не ти се търси, че не може Маркс да предвиди културата на целия свят. Той е предвидил собствената си култура. А когато комунизмът се прилага в незападни държави, като Корея или Китай, ами там има кой да отчита културните особености.

Което прави твърдението ти, че не се отчитали културните специфики напълно невярно.

Ставаше въпрос за частната собственост. Тя разбира се произлиза от собствеността като цяло. От своя страна собствеността е юридическо оформено писано или неписано владеене на определен обект. Прекалено ясно е, че собствеността е инструмент за по-високо обществено положение и е пряко свързана с доминацията. Ясно е и, че форми на притежание се срещат сред висшите животни, с цялата условност на тази аналогия. Срещат се и форми на йерархичност при по-висшите социални животни. Т.е. в първична форма някои предпоставки за собствеността съществуват още в животинския свят. Едва ли древните хора, в пристъп на анархизъм са изградили едно напълно безвластово общество,

Виж сега, като казвам неолит, имам превид ранния и средния, не късния. да добавим към него и палеолита. Изобщо всичко до появата на земеделието без него. Ами в най-продължителната си част от съществуването, човешкият вид не е имал нито власт, нито стратификация, защото Михов, тогава не е имало изобщо общество.

С развитието на човешкото общество, появата на земеделие и тн. се случват нещата, за които говориш. Но това е отдалечаване на човека от животните, това е цивилазиция.

В епохата на палеолита обаче, когато сме били най-близо до животните обаче, тези неща дето правиш аналогии със животните, ги няма.

[Михов]

Айде риск. Всякакви оправдания може да се измислят. Аз пък бих го нерекъл печалба.

Иначе всички сме изложени на риск, и рискуваме. но не на всички им се плаща затова.

Би го нарекъл печалба? А къде на капиталиста е гарантирана печалбата? Че той спокойно може да фалира.

Но ти и Маркс това трудно ще го разберете...

[mitaca]

Ами митак, питаш кои термини, въведени от маркс, сега са актуални. Айде помисли.

А уж се пишеше тойнбианец.

Ами не съм го преглеждал скоро, но май ще се наложи. Въпроса не е в термините или понятията, а в цялостната структура или с-ма. Споменах по-горе, че стройната "строева" с-ма се пропуква едва ли не при повече от половината свят и че не я приемам (разбира се кой ме пита мен ). Боравя с нея, защото все още е доминираща (но това не значи вярна) у нас.

Тойнбианството не е наука. За разлика от икономиката и философията.