За комунистическите понятия в историята

[alvassareiro]

Това са твои лични изнасилвания на историята. Да в големите мащаби на днешните държави - държавата собственик на всичко е ужасяващ лош стопанин, където и да е. Ако е някакво племе малко може да е обща собствеността и да се управлява добре инак не.

Личният интерес като двигател на икономическата дейност е отхвърлен при комунизма.

Предприемчивостта в икономиката може да е сравнително ново явление за капитализма. Ама благодарение на нея е постигнато повечето в света за последните няколко столетия.

Личният интерес не е отхвърлен при комунизма. Просто личният интерес тогава се приравнява на общия. Казах ти, личен интерес винаги има, разликите са какъв е.

Ами не съм го преглеждал скоро, но май ще се наложи. Въпроса не е в термините или понятията, а в цялостната структура или с-ма. Споменах по-горе, че стройната "строева" с-ма се пропуква едва ли не при повече от половината свят и че не я приемам (разбира се кой ме пита мен ). Боравя с нея, защото все още е доминираща (но това не значи вярна) у нас.

Тойнбианството не е наука. За разлика от икономиката и философията.

Тойнбианството не е наука. То е повече от наука, защото борави с редица науки.

И въпросът е за понятията, виж темата.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

Извинявам се за повторението, но ще се самоцитирам от другата тема /мое мнение 121 тук:

Вижте тук, стр. 2/13 (245), втория абзац на І. Говори се за наличие на индивидуална собственост сред примитивни общества върху ценни плододаващи дървета, кошери и др. природни обекти. По-късно ще гледам подробно материала. Намерих и друго нещо интересно, но няма свободен достъп до него. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1935.37.2.02a00050/pdf

Също така Алвата преди време насочи мниманието ни към една статия, която той високо акламираше и в която се казва следното:

Съществените различия в нивата на вяра в Създател, измерени от PRVSS показват, че религиозността не е универсално, общовалидно, общоприето и съществено високопроявяващо се качество, каквито са някои по-първични човешки атрибути, като материализма и речта, които са станали общовалидни, задължителни и общоприети. Речта буквално е универсално човешко качество, защото всички психично здрави възрастни човешки индивиди притежават високоразвити речеви способност – вербални или чрез знаци, както при глухонемите – които са добре развити още през детството, и е напълно невъзможно за хората да водят функционално и социално нормален живот, без способността да говорят, за която са се адаптирали дори респираторния апарат и човешкия мозък (Deacon, 1998). Мозъкът, в съчетание с развитото умение да правим на инстументи и противоположно действащата по посока сила на палеца са също така силно адаптирани към стремежа за притежание (материализъм). Съществуват по-значими различия в степента на материализъм между индивидите и обществата, отколкото между техните лингвистични способности, но тези, които радикално отхвърлят стремежа към притежаване на материални обекти, се считат за аберантни (увредени) и маргинални от мнозинството хора, които желаят в по-голяма степен материални придобивки. Желанието да се задоволят материалните потребности е първичен фактор за развитието на човешката цивилизация от най-дълбока древност и нейното последвало индустриално-корпоративно-консумативно изражение (Paul). Нито едно общество не отхвърля материализма, тези които го правят, са малки и много редки, а малкото индивиди, които стигат до крайността да отхвърлят материалистичния начин на живот се считат за умствено увредени или на границата с увредеността, а дори редица антиматериалистични култове притежават изразен материализъм – менонитите се гордеят с традиционния си начин на живот и предмети, свързани с него.

Цитатът е от пост на Алвата №4, оттук Честно, не съм виждала човек така да не знае какво точно твърди.

[alvassareiro]

Извинявам се за повторението, но ще се самоцитирам от другата тема /мое мнение 121 тук:

Също така Алвата преди време насочи мниманието ни към една статия, която той високо акламираше и в която се казва следното:

Цитатът е от пост на Алвата №4, оттук Честно, не съм виждала човек така да не знае какво точно твърди.

И къде е противоречието?

[DendroaspisP]

Медоносните пчели измирали в потресаващи темпове. От вирус, тръгнал от САЩ, Канада и Латинска Америка - Меката на генномодифицираните храни. Пчелите измират, компаниите произвеждащи и разпространяващи тези генни боклуци трупат печалби и принадена стойност... Икономистите са ужасени. Ако пчелите измрат, както се очаква ако не стане чудо, опрашването на растенията ще трябва да се извършва от хората. Както вече се правело в Китай. Но за това се плаща, нали? От кого и защо? Само в една Германия било изчислено, че изкуственото опрашване ще гълта годишно над 21 милиарда евро... до сега правено безплатно от пчелите (плюс меда дето дават). Къде в случая е правилната капиталистическа регулация и кой ще плаща масрафа за цялата работа?

Мен ето такива неща ме вълнуват, а не идеологиите, каквито и да са на цвят. А и обичам мед, а не генномодифицирани боклуци.

[Михов]

В епохата на палеолита обаче, когато сме били най-близо до животните обаче, тези неща дето правиш аналогии със животните, ги няма.

Нали се сещаш, че за лова също трябва субординация? Не просто трябва, а е задължителна, защото човек без екип няма никакъв шанс да улови животно - по-бързи са, с по-добро обоняние, с по-остър слух. А ловът съпътства човека от най-древни времена. После, дори и най-малката общност се нуждае от лидер. Не е казано, че той трябва да е тиранин, но има ли колектив - има и лидер. Друг фактор - половия нагон и предаването на гените също е съществувал. Всички тези неща съществуват при животните, едва ли древните хора ги губят, за да си ги възвърнат пак в днешно време.

Явно си представяш древните хора като хаотични анархисти, безполови и с хипарски нагласи?

[alvassareiro]

Не, няма субординация. Жената не е подчинена на мъжа, защото е икономически независима - тя събира. Мъжът или ловува сам, или в екип. Екипна работа се казва това, не субординация. дори да е имало някакво лидерство, то няма все още социални измерения и проявления в реалността.

За да има лидер, трябва да има и лидерски атрибути. Такива се появяват едва в халколита.

Лидерството, вождът, итн. науката отдавна е изяснила кога се появават Михов. Не е в палеолита.

Аз представям древните хора от палеолита и ранния неолит така, както ги представя науката.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Личният интерес не е отхвърлен при комунизма. Просто личният интерес тогава се приравнява на общия. Казах ти, личен интерес винаги има, разликите са какъв е.

Тойнбианството не е наука. То е повече от наука, защото борави с редица науки.

И въпросът е за понятията, виж темата.

Не се приравнява, а се подчинява. За това е и отхвърлен. Комунистите (тези практиците де) много добре знаят, че трябва да подчинят, а не приравнят личния интерес. И го правят. Така го правят, че Русия още страда. По нататък общия интерес става интерес на една прослойка (или класа, която Маркс не е и сънувал) - номенклатурата.

Дааа религия май? Твоята?

Но не само.

[Kuna]

И къде е противоречието?

О, аз не те питам теб къде е противоречието, само отбелязвам на високоважаемата аудитория някои сериозни несъстоятелности в твоите твърдения . Ти винаги даваш един от двата възможни отговори: "Не виждам противоречие" и "къде е противоречието?", така че изненади засега няма

[alvassareiro]

не е отхвърлен, а подчинен, да, и приравнен на общия. Казваш, че личният интерес на всеки е добруването на всички. Подмяна на ценностите. Иначе няма начин да стане.

О, аз не те питам теб къде е противоречието, само отбелязвам на високоважаемата аудитория някои сериозни несъстоятелности в твоите твърдения . Ти винаги даваш един от двата възможни отговори: "Не виждам противоречие" и "къде е противоречието?", така че изненади засега няма

И кои са тези несъстоятелности, защото наистина не ми е ясно за какво говориш.

Какво казвам и с какво противоречи на преводът ми на Грегори Пол?

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Не, няма субординация. Жената не е подчинена на мъжа, защото е икономически независима - тя събира. Мъжът или ловува сам, или в екип. Екипна работа се казва това, не субординация. дори да е имало някакво лидерство, то няма все още социални измерения и проявления в реалността.

За да има лидер, трябва да има и лидерски атрибути. Такива се появяват едва в халколита.

Лидерството, вождът, итн. науката отдавна е изяснила кога се появават Михов. Не е в палеолита.

Аз представям древните хора от палеолита и ранния неолит така, както ги представя науката.

Значи при екипната работа няма субординация? Това определено е откритието на вечерта!

Лидерство не в съвременния смисъл, просто като авторитет, когото всички слушат. Няма общност без йерархия. Дори в едно семейство има йерархия. А племето е голямо семейство.

[mitaca]

не е отхвърлен, а подчинен, да, и приравнен на общия. Казваш, че личният интерес на всеки е добруването на всички. Подмяна на ценностите. Иначе няма начин да стане.

Отхвърлен е! И хората са отхвърлени. Дали изгонени (при Ленин) или даже унищожени (почва при Ленин, но при Сталин е размаха). А подчинени са тези дето са се "разкаяли". Но по-нататък се оказва, че разкаянието не е било истинско, а само мимикрия. Не, не казвам такова нещо (къде го прочете?).

Подмяна на ценностите да, ама насилствена! Която не се наложи, а и няма как да се наложи.

[alvassareiro]

Я ни обясни?

[Михов]

По времето на комунизма блок 20 го нямаше. тогава обитателите му бяха впрегнати да строят, да създават.

Алва, Алва, миличък...

Това не го бях видял.

Направо след като изби рибата си го подкарал на земноводни и влечуги!

И даже не само да строят! Циганите при народната власт за републиката родна крепнеха в градове, села, а над тях властта народна беше разперила крила. Те се учиха, да работиха, строиха живота нов. Гордо знаме им бе Ботев, пръв учител - Димитров. :tooth:

[alvassareiro]

Значи при екипната работа няма субординация? Това определено е откритието на вечерта!

Лидерство не в съвременния смисъл, просто като авторитет, когото всички слушат. Няма общност без йерархия. Дори в едно семейство има йерархия. А племето е голямо семейство.

Ами когато wбиваш мамут заедно с други ловци, не виждам субординация.

Виж сега Михов, в палеолита дори племена няма. Има само семейство. А структурата му е егалитарна, и ...матриархална по-късно, забележи. Патриархатът идва едва в края на неолита.

Може да има някакво преидущество на един индивид в нещо, но това в епохата просто не е важно. Става важно една когато се появяват регалиите на властта, на йерархията и стратификацията. Това, според науката, става през халколита.

Ако имаш друга информация, дай да я видим.

Яко.

Яко е, образовай се.

Иска ми се пак да запитам - какво точно имаше предвид като цитира Пол?

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Kuna]

Както Михов съвсем правилно отбеляза, матриархатът е много спорно понятие. Интересна статийка по въпроса: The Myth of Matriarchy...

ПС - какво съм имала предвид, като съм цитирала Пол... Ми какво. Това, че твърдиш, че стремежът към собственост не е естествен за човека, в същото време се превъзнасяш по статия, чиято основна теза се върху това, че собствеността и материализмът са вродени.

Редактирано Януари 4, 2011 от Kuna

[dedenze]

alvassareiro, на 04 януари 2011 - 07:03 , каза:

Не, няма субординация. Жената не е подчинена на мъжа, защото е икономически независима - тя събира.

Яко.

Да Куна и Митак, древната жена за която става дума , не е била по-слаба физически и умствено от мъжа, затова е оцеляла и до днес. Имало е периоди в които е доминирала и се е хранила първа. Ролята на мъжът в този период е неизвестна .Съвременната жена е нещо съвсем друго, особено във физическо отношение, понякога и умствено ( бял мерцедес ме преследва ....)

Както е тръгнало, скоро пак ще доминира, у нас напълно, а момченцата изплашено ще се крият зад фустите на мама.

[Михов]

Ами когато wбиваш мамут заедно с други ловци, не виждам субординация.

Не, че нещо, ама лошо говори за теб, че не виждаш субординация. Ами нали различните хора имат различни задачи, бе пич! Това е огромно животно. Прави му се клопка. После се довършва.

То да заколиш прасето на село се иска план, камо ли за мамут!

Виж сега Михов, в палеолита дори племена няма. Има само семейство. А структурата му е егалитарна, и ...матриархална по-късно, забележи. Патриархатът идва едва в края на неолита.

Егалитаризмът не е безвластие. В смисъл на липса на обществена подредба. Липсват външни признаци на властта, които да я подчертават, още не е кодифицирана, но подчертах ти, че във всяка човешка общност има роли.

Относно матриархатът, казах ти, че не всички го приемат за даденост. Със сигурност е имало култ към Богинята-майка, но това не означава "матриархат". А дори и да приемем, че има, това пак предполага йерахичност. После, защо си мислиш, че между мъжките индивиди не е имало конкуренция, въпреки, че са живеели в матриархат?

[alvassareiro]

Виж сега уважаема съфорумнице Куна. Не знам по какво реши, че се превъзнасям по теми. Просто превеждам трудове на учени, за да могат хора като теб да почетат, да се пообразоват.

Сега примерно работя върху един превод от испански, а аз превеждам от три езика, на избрани пасажи от Третата вълна на Тофлър. Та там има твърдения, които извадени от контекста, противоречат на твърденията на Пол в неговата статия, също мой превод.

Та разни хора ходят и събират изрезки от мои преводи оттук-оттам, после ги размахват и правят големите откровения кой какъв бил.

А моята работа е да запознавам аудиторията с трудове, много от които са мой личен превод,както съм запозвал аудиторията в този форум с мои преводи на Хофстеде, Пол, Тофлър, Фишър и др.

Не, че нещо, ама лошо говори за теб, че не виждаш субординация. Ами нали различните хора имат различни задачи, бе пич! Това е огромно животно. Прави му се клопка. После се довършва.

То да заколиш прасето на село се иска план, камо ли за мамут!

и това, че имат различни задачи, значи има субординация. Това е сътрудничество, разделение на задачите. Ако работиш в една фабрика, значи едните, дето режат, са подчинени на другите, дето шият....

Виж сега, дали има субординация при лова или не, а такава няма, не е важно. Важното е, че такава подчиненост не се проявява в нищо друго.

Както ти казах, за периода, за които говорим, палеолит, няма общество. За каква организация говориш....

Конкуренция не значи субординация.

Не дедо, грешиш, непосветените, дето не са наясно с древната жена, палеолита и матриархата, не са Куна и Митак, а Куна и Михов. Да четат, да се образоват. Препоръчвам им Фишър, Милъри, Гимбутас, има и други автори.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Да Куна и Митак, древната жена за която става дума , не е била по-слаба физически и умствено от мъжа, затова е оцеляла и до днес. Имало е периоди в които е доминирала и се е хранила първа. Ролята на мъжът в този период е неизвестна .Съвременната жена е нещо съвсем друго, особено във физическо отношение, понякога и умствено ( бял мерцедес ме преследва ....)

Както е тръгнало, скоро пак ще доминира, у нас напълно, а момченцата изплашено ще се крият зад фустите на мама.

Те това ме утепа!!! Сериозно. Ако е била по-слаба физически или умствено нямаше ли да оцелее? А че кой щеше да ражда....мъжете ?

Ролята на мъжете е неизвестна (ама мисля, че поне едно нещо е известно де, за мъжете ), а на жените известна така ли? Дай авторите .

Сексист си ти Деде сексист. Не бих си позволил да обидя нито древната (е там няма как да ме погне с точилката), нито съвременната. Че какво и е на съвременната и физически и умствено? Е не са другарките от времето на Хаинбоаз (и слава богу де, не че те са били лоши, а просто сега не е нужно това!).

[Михов]

и това, че имат различни задачи, значи има субординация. Това е сътрудничество, разделение на задачите. Ако работиш в една фабрика, значи едните, дето режат, са подчинени на другите, дето шият....

Ами нали някой определя кой с какви задачи да се занимава?

Или си мислиш, че първобитните хора водени от хипарската си същност са си викали Peace, Love, and Understanding и не са имали никакви конфликти? И че всеки безропотно се е съгласявал с отредената му роля? Наивно. При вълците се среща, при висшите примати също, при съвременните хора също, но древните са имали явно идеални отношения!

[alvassareiro]

Ами не знам дали някой е определял. Определяли са способностите. Този, който е по-ловък с копието, ще хвърля, този, дето е по-силен, ще дърпа, този, дето може да вика по-силно, ще стои на пост. Това определя. Не Бог Бос на палеолита. И понеже всеки е добър в нещо, и важни са усилята в екип, коe определя кой е повече от другите?

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Ами не знам дали някой е определял. Определяли са способностите. Този, който е по-ловък с копието, ще хвръля, този, дето е по-силен, ще дърпа, този, дето може да вика по-силно, ще стои на пост. Това определя. Не Бог Бос на палеолита.

Анджак!

А я сега се замисли, ако освен този, който хвърля добре копието има и друг, който също хвърля добре, или поне си мисли, че го прави добре?

Тогава как се е решавало кой къде да бъде?

С Peace, Love, and Understanding може би!

Явно древните не са познавали агресията, конкуренцията и конфликта изобщо! Гениално!

Това Фишър, Милъри, Гимбутас ли ти го казаха?

Както винаги си казвал Алва: Трябва да се мисли! Мисли!

[alvassareiro]

Ами и двамата ще хвърлят. колкото повече добри копиеносци, по-добре. Какъв е проблемът?

Виж, хората не са се карали да хвърлят копие. Друго ги е вълнувало. Да убият мамута.

Конкуренцията, конфликтите, може да ги е имало. Не е имало понятието за власт, субординация, йерархичност и тн. Доколкото разбрах, това е въпросът, но в един момент кривна.

Редактирано Януари 4, 2011 от alvassareiro

[Михов]

Възпитани неандерталци са били, мама му стара!

Ами и двамата ще хвърлят. колкото повече добри копиеносци, по-добре. Какъв е проблемът?

Не става пич. Ролите са трябва да са добре разпределени. Иначе ловът няма да е успешен. А месото е важен източник за оцеляване.

Проблемът е, че не си наясно с основни механизми на човешката психика.

[mitaca]

Хммм в интересен коловоз забивате, ама нейсе. Баш Биг Бос ще определя, щото аз може да се смятам, че съм най-добър и с копието и с викането, а най-добър съм в яденето де и в спането и лежането, ама не съм толкоз силен и умен като Биг Боса, така, че де ме прати той . Ако ли пък Биг Боса е само силен, а не и умен, просто рода си отива и на негово място идва такъв с не само силен, ами и умен Биг Бос - абе чети Дарвин (да се изразя кат теб де).