Паметник на американските летци

[КГ125]

В такъв случай трябва да капичнем и паметника на съветската армия, и на всеки комунист, който се намира у нас.

[mitaca]

А американците дали биха се съгласили в Ню Йорк на мястото на двете кули да се издигне паметник на пилотите управлявали 2-та Боинга на 11.09.2001?

Аааа не, не бъркай войната с тероризма.

[glishev]

Да се бутат стари паметници не е редно, ама да се вдигат нови - зависи как и на кого. Примерно аз не бих вдигнал паметник на никой бивш враг, но и не бих бутнал Мавзолея... дори може и да се науча да трая съветския паметник. Тия неща се превръщат в история.

[КГ125]

И то е вярно... но в някои случаи, когато са поставени на мястото на стари, особено казусът с НДК е просто потресаващ, мисля, че трябва да играе секирата.

Има паметник на владайските бунтовници, ама на дойранци няма!!!!!!! Е е не може така!

С други думи, объркАли сме конците с паметниците много здраво.

[mitaca]

Да се бутат стари паметници не е редно, ама да се вдигат нови - зависи как и на кого. Примерно аз не бих вдигнал паметник на никой бивш враг, но и не бих бутнал Мавзолея... дори може и да се науча да трая съветския паметник. Тия неща се превръщат в история.

Абе не е така, какво значи "бивш враг"??? Хамериканците ли са? Или британците, или франсетата или Съветите? Бивши врагове тук са сърби ромънци, турци и гърци. Е вече са приятели! Осмоъгълния петох*йник не би ли бутнал? Ся на пъпа на София нЕма паметник нема нищо. Заградено е. И слушах девойчетата от Френската гимназия как обясняват какво е това (абе Глишев как е Осмоъгълен петох*йник на френски ), на французойчета.

А Мавзолея бих бутнал, Гошо Дамаджанката не го е искал, както и роднините му. Всъщност и Ленин и Крупская не са искали Мавзолей, а и той не е бутнат.

А как ти се връзва Православието с Мавзолеите? Или хайде по-общо Християнството?

[glishev]

Православното християнство не е талибанско. Ненавиждам талибанщината. Само талибани бутат паметници. И християнските талибани ме дразнят - от ранните християни, дето са трошали статуи на античните богове, до реформистите, дето са освинили катедралите на половината западен свят. Да си християнин означава да НЕ си талибан - като ония изроди, които взривиха камените Буди в Афганистан, да им изсъхнат ръцете дано или като комунистите, дето са бутали църкви.

Мавзолеят, обелискът на Братската могила или паметникът на Съветската армия са позорни за България, вярно е. И аз искрено презирам идеологията, която ги е издигнала. Но това е история. Добра-лоша, това е. Не искам да имам нищо общо с актове на варварство.

Точно Седмокрилият петохуйник е друга работа - той е зле построен и опасен за минаващите покрай него. А и на негово място е имало друг, по-стар и по-добър паметник, който е възстановим, пък и имаме годишнина за повод - този на българските офицери, загинали в Балканската война, доколкото знам. Така че конкретно за Петохуйника не ми е жал.

Жал ми е за паметниците в гробищата - главата на издателя Игнатов, края на меча-кръст в английските военни гробища, няколкото бронзови глави от Арналдо Цоки, жал ми е, че съм виждал Вечния огън до "Света София" угаснал, жал ми е, че години наред никой не възстановяваше малкия "Св. Георги" пред същата базилика (отскоро пак го има), жал ми е за бутнатите, фалшифицирани и съсипани антични, средновековни и турски паметници - като хамама в Хасково.

Има паметници, които не бих искал да бъдат построени - като отвратителната статуя до Булбанк, статуята на Тошко Правешки в Правец, Летящата чиния на Бузлуджа или новата свинщина с американските пилоти. Но не бих искал повечето веднъж издигнати неща да се бутат. Те говорят за времето си. Колкото повече време останат, толкова по-добре за бъдещите поколения.

Да, и аз бих искал да бутна всички комунизми и гадости по страната и да я напълня с катедрали, статуи и гробници на царе, велможи и патриарси... ама няма да стане. И би било кич по Божодимитровски. Виж, простащините като "гробницата на Калоян" или целия фалшив Царевец бих ги вдигнал във въздуха. Защото те не са автентични, а бутафорни. Повече от позорните неща в монументалното изкуство мразя талибанщината. А повече от талибанщината - бутафорията.

[MitashkiN]

Хората са го измислили-комунистическите и т.н. статуи се вдигат от централните места и се премесват в обозначени такива като "музейни експонати". И вълкът сит и паметникът цял.

А на американското умотворение-НЕ!учтиво ви отказваме.

[Хърс Златния]

Аааа не, не бъркай войната с тероризма.

Много точна забележка.

Да бомбардираш мирно население, включително жени и деца, си е чиста проба тероризъм.

Да се сражаваш в калните окопи на Галиполи, си е война.

Между двете трябва да се прави ясна разлика.

[Kuna]

Точно Седмокрилият петохуйник е друга работа - той е зле построен и опасен за минаващите покрай него. А и на негово място е имало друг, по-стар и по-добър паметник, който е възстановим, пък и имаме годишнина за повод - този на българските офицери, загинали в Балканската война, доколкото знам. Така че конкретно за Петохуйника не ми е жал.

А и сам по себе си не е паметник. Мисля, че никой не знае какво е, дори и създателите му.

Много точна забележка.

Да бомбардираш мирно население, включително жени и деца, си е чиста проба тероризъм.

Да се сражаваш в калните окопи на Галиполи, си е война.

Между двете трябва да се прави ясна разлика.

Като си помисля, че се изпълваме с национална гордост, задето сме пионери в бомбардировките - няма защо да са ни криви американците в тоя случай... Това полуиронично, в светлината на поста на Хърс. Хърсе - разликата между войната и тероризма е огромна. Развитието на техниката при войната неминуемо е довела до много по-мащабни жертви след мирното население, в сравнение с далечното минало. Но философията на тероризма е съвсем друга, затова е различен от традиционната война, особено в края на ХХ век. Не че съм фен на войната - все за убийство на хора говорим. Но като опрем до паметници и почит, разлика трябва да се прави.

[Хърс Златния]

Като си помисля, че се изпълваме с национална гордост, задето сме пионери в бомбардировките - няма защо да са ни криви американците в тоя случай... Това полуиронично, в светлината на поста на Хърс. Хърсе - разликата между войната и тероризма е огромна. Развитието на техниката при войната неминуемо е довела до много по-мащабни жертви след мирното население, в сравнение с далечното минало. Но философията на тероризма е съвсем друга, затова е различен от традиционната война, особено в края на ХХ век. Не че съм фен на войната - все за убийство на хора говорим. Но като опрем до паметници и почит, разлика трябва да се прави.

Ами и аз точно това казвам, Куне - разликата е огромна.

Едно е да хвърлиш бомба по стрелящо оръдие на фронта, друго е да целиш училища и жилищни квартали. Не си ли съгласна?

Първото е война, второто си е тероризъм.

[alvassareiro]

Съвременната война е организиран държавен тероризъм в големи мащаби.

[Kuna]

Ами и аз точно това казвам, Куне - разликата е огромна.

Едно е да хвърлиш бомба по стрелящо оръдие на фронта, друго е да целиш училища и жилищни квартали. Не си ли съгласна?

Първото е война, второто си е тероризъм.

Да, заради еволюцията на ценностите и правилата, дори и във войната, вече се прави разлика между атакуване на цели, които са с цивилно население, и атакуване на стратегически и/или чисто военни цели, за да се минимизират жертвите сред цивилните. Но това го има в края на ХХ век. По тази логика бомбардировките през Втората световна не са тероризъм и не е коректно да се определят като такъв със задна дата.

[ISTORIK]

В този ход на мисли, да припомня тероризма в края на ВСВ - бомбардировките над Токио със запалителни бомби и над Хирошима и Нагасаки с атомни бомби. Все още са ми пред очите (от октомври 2006 г.) експонатите в музея на мира (на атомната бомба) в Хирошима.

Също така - разрушенията, нанесени върху културни и религиозни сгради в Афганистан (от страна на талибаните), в Ирак и в Сърбия. Унищожаването на двете кули в Ню Йорк...

Това е то съвременното варварство. Не са унищожени военни заводи или военни бази, а - мирновременни сгради (училища, болници, университети, храмове, статуи, жилищни сгради...). Колко хора умряха, без да имат вина за избухването на конфликтите...

Въпросът е каква е била далаверата (в най-грубия и гнусен смисъл на думата) на извършителите на тези погроми?

Оправданието - принуждаване на противника да капитулира незабавно.

[Kuna]

Ами от чисто морална и човешка гледна точка няма разлика между тероризъм и война, особено с тия примери, които Историк е дал. Всички нации, водели в един или друг момент военни действия, са терористи, освен ако не се приеме някакъв технически критерий, отразяващ мащаба на жертвите - да кажем нации, които са постигали Х и нагоре брой жертви за единица време, са по-терористи от други. Но пък остава наистина въпросът за мотивите - т.е. дали нации, които постигат този показател, са задължително по-големи изверги или варвари, или просто това е функция на безстрастна стратегия, съчетана техническите възможности? Разсъждения разни.

Та, с две думи, от гледна точка на историческа теория или нещо такова, все пак трябва да прилагаме по-прагматични критерии за тероризъм и обикновен милитаризъм.

[Хърс Златния]

Ами от чисто морална и човешка гледна точка няма разлика между тероризъм и война......

Опаа, преди 5 минути имаше разлика, сега вече - "няма разлика". Нещо много бързо си променяме мнението...

Или просто не ни стиска да отстояваме някакво мнение.

[ISTORIK]

Няколко снимки:

[Kuna]

Опаа, преди 5 минути имаше разлика, сега вече - "няма разлика". Нещо много бързо си променяме мнението...

Или просто не ни стиска да отстояваме някакво мнение.

Е, стига де. Не ми казвай, че не си схванал нищо от аргументите ми Май ще стане досадно пак да обяснявам.

[Хърс Златния]

Е, стига де. Не ми казвай, че не си схванал нищо от аргументите ми Май ще стане досадно пак да обяснявам.

Кои от твоите аргументи, Куне? Че "има разлика" или че "няма разлика"?

Кажи ясно, че вече почвам да се обърквам.

http://www.blitz.bg/sport/article/72841

[Warlord]

Аз също не бъркам войната с тероризма. Бомбардировките над София не са били война. 99% от жертвите и разрушените сгради са били цивилни. Ниско прелитащите самолети са откривали картечен огън по бягащите хора по улиците! Къде видяхте война тука? Къде видяхте причини за издигане на паметници?!

[glishev]

Виж, това с картечния огън не го знаех. На фона на бомбения килим над Дрезден пак звучи като дребна хулиганщина, но от друга страна... какъв ти паметник, по-скоро на всеки 10 януари трябва да правим сламено чучело в авиационна униформа и да го горим.

[Warlord]

За подобни случаи е докладвано и в Благоевградско - стреляли са по жени работещи на нивите. Разбира се може и командването така да им е наредило - "Стреляйте по тях, те хранят войниците на Райха!", но и това не е аргумент за построяването на паметник.

[Kuna]

Затова има различни явления в рамките на войната - например "военни жестокости" или "зверства" /"atrocities of war"/ и благородна война /незверско и приемливо убиване на хора, които не са цивилни или военопленици, а стандартни войници/. Извинете, ако това звучи малко саркастично, използвам го само за яснота на аргумента си.

Тук въпросът има две страни. Първата е терминологичната прецизност. Според мен е редно да се прави разлика между понятията "война" и "тероризъм." И не бива да се лепва терминът "тероризъм" на всяко военно действие, което е различно от проста схватка на вражески армии далеч от гражданска инфраструктура и цивилно население, особено за време, в което все още цивилизацията не е била излязла с някои ясни норми и закони на войната, целящи нейното хуманизиране. Т.е. трябва да се отчита и съдържанието, и контекстът.

Втората страна е чисто хуманитарната. Всъщност хуманната. Ще си позволя само за целите на аргумента си да добавя към "хуманна" и прилагателните "субективна" и "оценъчна," "емоционална" и пр. Тук вече дали даден акт ще се определя като терористичен или военен, зависи от субективните фактори при човека, който прави разграничението. Т.е., ако трябва аз да преценя обективно дали нещо е тероризъм, или жестокост, от безпристрастна и книжна гледна точка, да не кажа научна, за да не е твърде силно и неточно, бих го определила по един начин. Ако обаче трябва да изходя от личните си етично-емоционални възприятия, бих го определила като друго. Защото като става дума за насилствена смърт, при това на много хора, + добавяне на патриотичен елемент, нещата не са толкова прости и е нормално емоциите да влияят на преценката. При две воюващи държави е нормално едната да обвинява другата в тероризъм, а да представя себе си като честно воюваща. И обратното. Исторически погледнато обаче най-вероятно нещата стоят малко по-различно. Надали бих могла да обясня по-точно какво имам пердвид, а и едва ли е нужно повече.

[Warlord]

Уточняването на термина за тези действия не смекчава по никакъв начин вината на пилотите избиващи мирно население и не натежава в полза на идеята за техен паметник тук.

[glishev]

Да, наистина, това с картеча е отвратително.

[Хърс Златния]

За подобни случаи е докладвано и в Благоевградско - стреляли са по жени работещи на нивите.

Имаме свидетелства за подобна стрелба, по жени на полето, и от Вардарска Македония (Скопско). Странното е, че подобен тероризъм е прилаган и по отношение на мирното население на една уж "окупирана" от България територия.

Не смятам, че в този случай става дума за заповед на командването - просто изродите са се развличали.