Теории за произхода на българите

[КГ125]

В случая за тези , писани са в напият форум по другите те ми, само ще ки копирам основно са от изворите , само едни на латиница са от сайт ( но бяха първите ми неща и още гледах и сайтове различни от извори) Знаете че аз рядко фантазирам , слагам само източници. Първивте абзаци за машинен превод.

Ето три цитата където се споменава за такова движение.

http://www.osterholm.info/thracian.html

"Thousands of Trojan warriors left the city of Troy during the 11th century BC. They came north and captured land along the banks of the river Don (southwestern Russia), a major trade route. The locals named the Trojan conquerors the "Aes," meaning "Iron People," for their superior weaponry"

или грубо:

Хиляди бойци троянски "ляво" на град Троя през 11 век пр. Хр. Те дойдоха на север и заловиха земя по поречието на река Дон (Югозападна Русия), която е основен маршрут търговия. Местните жители на име Троянската завоеватели на "AES," което означава "Желязни хора," заради оръжието.

Споменават заселване около Велика България.

"Other names used throughout history include Gimmerai, Crimea, Chomari, Cimmer, Cimmerian. Cimmerians populated areas of the north of the Caucasus & Black Sea in southern Russia. Linguistically they are usually regarded as Thracian, which suggests a close relationship. "Thraco-Cimmerian" remains of the 8th-7th century BC found in the southwestern Ukraine and in central Europe are associated with the Aes people. "

нещо такова:

"Други имена, използвани в цялата история включва Gimmerai, Крим, Chomari, Cimmer, тъмен. Cimmerians населените места на север от Кавказ & Черно море в южната част на Русия. Лингвистично те обикновено се разглеждат като тракийци, което предлага тясна връзка. "Трако-кимерийски" остава на осми-седми век преди новата ера открити в Югозападна Украйна и Централна Европа са свързани с хората AES."

А тук има данни за единият етап на преселение на Траки. В края на материала е.

http://dox.bg/files/dw?a=1f0a5fa538

а сега и едни данни на Б.Филов препис от куполните гробници при Мезек

"От Тракия куполните гробници са минали и в южна Русия, дето те са добили може би от после едно по-самостоятелно развитие"

Под южна Русия тогава се има в предвид днешна Украйна и сещате се кои земи по онова време.

Това дава една интересна следа на преселение на траки в земита на Велика България пренесли Тракийско Микенският начин на изграждане на гробници.

това извадки от извори само:

През 105-106 г. император Траян изселва бесите на север от Дунав.” Това дава и една интересна нишка и основа за името : „визиготите произхожда от погърчения етноним на древните тракийци бесите . беси->веси->вези->везе.”

Къде са се заселили точно незнам. но е ясно северно от Дунав.

Ето данни и за Персийските земи

По време на Великото преселение се прехвърлят в Мала Азия и създават свое царство фригите. Те помагат на троянците във войната против гърците, а след разгрома на Троя присъединяват нейните територии към държавата си. Фригите продължават завоеванията си на изток, където превземат и унищожават Хетската държава в 1190 г.пр.н.е. Някъде по това време от фригийските племена се отделят арменците, за да заживеят отделно в днешните си земи от XII век пр.н.е.

С Великото преселение на балканските народи може да се свърже още едно важно за световната история събитие - заселването на ариите в Индия. Това заселване е датирано от историците съвсем приблизително - края на II - началото на I хил. пр.н.е. Вижда се, че по време то следва Великото преселение. Следва го и по посока. Според историците ариите са дошли в Индия от Иран. Ако проследим пътя на фриги, арменци и мизи, ще видим, че те достигат до Иран. По-нататък просто не е имало кой да документира походите им и ако са продължили нататък, то е останало неизвестно за нас. Затова пък се знае, че в същото време в Северен Иран се появяват първите индоевропейци - мидийците. От там през следващите векове индоевропейците се разпространяват в Индия и Средна Азия. Прави впечатление сходството на имената МИЗИЯ и МИДИЯ, МИЗИ и МИДИ /мидийци/.

За Дионис бог, владетел на Траките. няма смисъл да Ви казвам Знаете, че е стигнал до Индия , но него в извори не съм видял май

А мирмидонците на Ахил (знаете, че ги наричат в изворите Българи на 2 места съм го видял май гиби10 097)не мога, да намеря друга връзка, но да се споменават Българи още тогава кои години е било?

Че в момента това ме човърка.

Има вероятно много данни аз тези съм вадил , за моя информация, ако някой има обогатявайте форума

Ако някой се интересува сериозно , може да се поровя да видя кое на коя страница е било.

Какво велико преселение на балканските народи???????

Значи тия неща или ще ги докажеш ясно и точно, или просто......

Това е някакъв тюрлюгювеч - Богдан Филов говори за гробниците, не за народа! Дионис стигнал до Индия?

И? От това какво следва? Как няма да стигне до Индия, като има и там елински влияния, имаме партското царство. Или е стигнал пеша да разнася факела на тракобългарщината??

Какви ги вършите?!!!

Траките - предци на шведите? Тоя линк ли е изоврът ти???

[miroki]

Тука ми се губи едно мнение, ако може да го върнете , ако не искате да се чете това което Ви писах , поне ми го пратете на лично ако не ви е харесало съдържанието., да видя какво е написано да не се повтарям, защото имам спомен че отговорих , кое е извор и кое не. Не вярвам да съм бил препил и да си въобразявам

Утре като се пробера, ще прегледам пак Изворите.

[Михов]

Еми не знам. Предполагам.

Ето например една персийка която е почти пълно копие на сестра ми!!!

и още една иранка:

и още

а ето и трама татаро-монголи от татарстан!!!

Страшно евтини спекулации!

Темата наистина се обезсмисля с подобни примери! Не сме в шести клас, че да ни въздействат!

Да попитам makebulgar, понеже въпросните лица приличат и на португалци или южни италианци или испанци, и с тях ли имаме общ етногенезис?!?

[miroki]

Уважаеми Съфорумци, произходът на Българите в частност е и произхода на пра Българите.

Самото деление на Българи и Пра Българи си е чисто да разграничим за кои времена става въпрос. Българите във Велика България не са се наричали Пра Българи.

Искам да подчертая , че темата е отворена всички да напишем основните моменти на теориите , а не да ги дикутираме. Дори помолих модераторите , да ограничат спама по нея , но това не стана и темата естествено тръгна в друга посока. Има само едно или две мнения , които дават данни за теориите. Другото е същото както в повечето теми за произхода. Тука отправям един апел към модераторите, да почнат в новите теми и мнения да гледат тези неща. Аз и без това сега нямам възможност да вляза в първия пост за да допълня останалите теории , каквато ми беше целта. Помолих поне модератор , който има такива права да го направи , но не стана. А във форума няма никъде написано коя теория , какво гласи. Не може да дискутираме нещо и да не го знаем. В този форум трябва да ги има.

Помолих Вие които знаете повече да го направите , Вие ми казахте аз да почна, защото все някой трябва да почне, и накрая свършваме с това, че аз не знам за какво да пиша, и да ми кажете, че съм най-малко знаещият. Аз това откритие което направихте Ви го казах от начало.

Ами хайде сега един дето знае да напише по най-широко засегнатите теории . Точките от първата тема.

с по едно две изречения, предполагаемо място на произод, и как са стигнали до велика България примерно.

И за по-голяма прегледност да я Кръсти Теории за Произхода на пра Българите.

Ако така Ви харесва повече нямам нищо напротив.

[проф. Добрев]

ето още малко татарстаннки

http://inkazan.ru/miss-tatarstan-smenilas/

(~наследници на Волжска България, имат и доста руска кръв вече.)

Благодаря!

Според дребнобълхаристите тюрките са монголоиди, а татарите са тюрки от къпчашката група, само че тук аз не видях нито един по-изявен монголоид.

Истината е, че в етногенезата на татарите има силен прабългарски/болгарски субстрат, затова и повечето от тях са тураноиди, а тураноидът е специфично българска разновидност на европеида.

[проф. Добрев]

Ами вашият "проф. Петър Добрев" ги докара до тук децата!

Защо им се карате, когато те не са виновни?!

[glishev]

Мироки, разбирам те, ама както виждаш нашего брата е неспособен просто да коментира без да се пали. Да не говоря за обноските на част от участниците в тези теми.

Ако ти е интересна темата за различните теории и хипотези, просто си намери кандидат-студентски материали: по "Образуване и укрепване на славянобългарската държава" са изложени и няколко по-стари теории за българския произход. Имало е и славянска теза, имало е и частно хунска... Шарена работа. Някои хора бъркат тюрко-алтайската с хунската.

Иначе днес ще чуеш най-вече за три тези - тюрко-алтайската, иранската и тракоавтохтонната. Какво представлява всяка от тях не е трудно да научиш дори само от вече изписаните неща във форума. Накратко, според първата древните българи са тюркоезичен народ, според втората - ираноезичен, според третата нямат нищо общо с Великото преселение и не са нито тюрко-, нито ираноезични, а просто са траки. Сега, дали онези българи от седми-осми век са идентични с нас или не (другояче казано - доколко и ние сме (пра)българи или не), това вече е друг въпрос.

С това на въпросите ти е отговорено, а на мен ми се струва все по-излишно да чепкаме едни и същи неща, при това с преобладаващо лош тон, в сума ти теми. Повечето от тях трябва да се заключат и да остане една.

[miroki]

Благодаря ти,

Иначе аз чисто теоретично , знам коя какво гласи , но исках да ги има във форума за потребителите , аз не питах за мене си. Само, че аз не мога да ги дефинирам както трябва и бях сигурен че след дефинициите от мен ще тръгне една боза , особено ако бях попълнил последната теория

Ето, както видяхте точно днес човек пита за това , можеше просто да отвори види и готово , а дефинирани така ги няма и в уикипедия , там са 2 те само. и смесена между тях и територия на произход за Тюркската няма.

За мен лично това не е произход на народа а на езикът им. Точно заради това не исках да пиша и да дефинирам теориите Аз.

Исках да се застъпят тези неща, но явно както казваш всеки дърпа към себе си , нищо че нищо не печели , просто да пречи на другия. Вместо заедно да направим нещо което другите да ползват.

[glishev]

Е, идеята е, че народът в най-ранния известен период от съществуването си говори езика на групата, към която принадлежи и етнически. Така че като кажем "ираноезичен народ" за най-ранния период, очакваме да имаме и народ с иранска материална култура, с институции, типични за другите ираноезични и те така. Същото важи и за "тюркоезичен", разбира се. Ние всъщност затова и трудно се разбираме помежду си - сведенията са малко разнопосочни. Важното е да решим кои са по-определящи. И тук се почва тегленето на чергата - според специалността на пишещия

[makebulgar]

Благодаря!

Според дребнобълхаристите тюрките са монголоиди, а татарите са тюрки от къпчашката група, само че тук аз не видях нито един по-изявен монголоид.

Истината е, че в етногенезата на татарите има силен прабългарски/болгарски субстрат, затова и повечето от тях са тураноиди, а тураноидът е специфично българска разновидност на европеида.

Предполагам тази "Специфично българска разновидност на европеида" трябва да се нарече Хомо сапиенс Булгароидис!

Както и да е. Тъй като и аз сигурно съм в групата на спамещите, ще кажа защо изглежда, че го правя. Като цяло темата е Теории за произхода на българите й автора и иска да се подредят подред теориите. Това обаче е малко трудно защото те преливат една в друга. Може и да има някакво общо разделение на Тюркска, Иранска, Автохтонна, Тохарска, Тонгусо-манджурска и дори Славянска, но такова делене е много грубо и безсмислено. Тези теории разделени по този начин водят до спорове но не и до решения. При това едни от тях се основават на езика, други на етимология на някой думи, а някой от тях на голи анализи на анализатори. При това повечето теоритици приемат примерно че славянските езици са нещо коренно различно от скитските, сарматските или сакските и от там от иранските. Други теоритици според своите умозаключения заключават, че щом португалците приличат на българите и татарстанците, то в етногенеза на българите има и портукали.

При това тези теории не са константни. Тюркската се преобрази в алтайска, хунотюркска, хунска. Според тохарската, тахаро-българите са асимилирани от иранците саки в централна азия. Туранската теория която по същество е арийска или иранска, се тълкува като тюркска. Балхарската теория според картите на П.Добрев показва, че българите имали две държави - едната около Балх и една на изток от другата страна на прохода Кибер, като тия държави си стоели там за мнооого дълъг период, въпреки че от там минали много армии и народи.

Така че, систематизирането на теориите в пет реда е невъзможно. Истината за произхода на прабългарите е една, и когато наяве излязат достатъчно факти, за останалите теории ще се говори само като историческия път довел до истината.

[blue79]

2. Стопанските, военните и битови особености на народа са практически идентични с тези на повечето конни номадски народи от хунско-тюркската група, за което има достатъчно сигурни доказателства. Включително размера на лагера-крепост Плиска, предвиден да побере и защити практически цялото племе заедно с конете им.

Добър вечер и здравейте на всички на форума!

Първи пост и...директно в дълбокото,но имам някои въпроси:

На какви доказателства се базират подобни твърдения и постановки?Има ли "лагера-крепост!?!" при т.н. конни номадски народи от хунско-тюркската група някакви по специфични особености,които да са характерни и за ранна Плиска и да ги отличават от лагерите на други номадски народи?Или говорим за аргументи от сорта на "ами защото са с квадратна форма"-ами то просто няма много практични варианти за изгразхдане на подобно съоражение и като изключим места с по особена топография на терена,то овалната и ~квадратната/правоъгълна форма остават като единствено практични.При Плиска логично(по мое скромно мнение) е избрана тази форма на ~неправилен квадрат/трапец,като най-добре вписваща се и използваща топографията на терена в защитната си система.

Сега искам предварително да се извиня,че ще трябва да наруша малко границите на добрия тон,но не мога да не коментирам подобна нелепица:

"Включително размера на лагера-крепост Плиска, предвиден да побере и защити практически цялото племе заедно с конете им"

Tова е едно абсурдно и фантасмагорично твърдение!И не защото аз така казвам,а защото поне в тази реалност това си е чисто самоубийство,в разни паралелни вселени може и да е другояче не знам,нямам достъп до тях!Само се замислете-съществуващото в наши дни индустриално животновъдство е възможно благодарение на нещо създадено едва миналият век-антибиотиците.Отглеждането на две,три,десет или сто хиляди животни в открито или закрито оградено пространство е невъзможно без промишлени(буквално) количества антибиотици и то само за да се сведе заболеваемостта/смъртността до поносими за бизнеса нива.Ако някои иска нека пробва какво би станало след две седмици,ако остави 10000 говеда или коне примерно в едно оградено пространство с площ 1 или хайде 2 кв.км.-ще стане страшно.Какво остава за десетки хиляди хора и 50-100-150000 глави добитък натикани и обсадени в Плиска.Да ме прощават нEкои уЧени обаче с подобни глупости май взимат нас и хората от онова време за някакви малоумници-според такива капацитети излиза,че (пра)българите ще наблъскат цялото племе барабар с добитъка в един буквално капан,а няма вместо това да се изнесат(говоря за цивилното население) със стадата по чукарите и горите и там вече да действат според обстоятелствата или ако е толкова критично положението,да разпръснат добитъка и да спасяват животеца по шумите с надеждата след това част от стадата да оцелеят!Да не отварям въпроса за най-важното -водатa.Oткрити ли са в ранна Плиска някакви (поне) индикации за наличието на достатъчно голям,автономeн водоизточник(не разни рекички,а такъв вътре в укреплението където да е недостъпен за саботаж от обсаждащите)?

[miroki]

Предполагам тази "Специфично българска разновидност на европеида" трябва да се нарече Хомо сапиенс Булгароидис!

Както и да е. Тъй като и аз сигурно съм в групата на спамещите, ще кажа защо изглежда, че го правя. Като цяло темата е Теории за произхода на българите й автора и иска да се подредят подред теориите. Това обаче е малко трудно защото те преливат една в друга. Може и да има някакво общо разделение на Тюркска, Иранска, Автохтонна, Тохарска, Тонгусо-манджурска и дори Славянска, но такова делене е много грубо и безсмислено. Тези теории разделени по този начин водят до спорове но не и до решения. При това едни от тях се основават на езика, други на етимология на някой думи, а някой от тях на голи анализи на анализатори. При това повечето теоритици приемат примерно че славянските езици са нещо коренно различно от скитските, сарматските или сакските и от там от иранските. Други теоритици според своите умозаключения заключават, че щом португалците приличат на българите и татарстанците, то в етногенеза на българите има и портукали.

При това тези теории не са константни. Тюркската се преобрази в алтайска, хунотюркска, хунска. Според тохарската, тахаро-българите са асимилирани от иранците саки в централна азия. Туранската теория която по същество е арийска или иранска, се тълкува като тюркска. Балхарската теория според картите на П.Добрев показва, че българите имали две държави - едната около Балх и една на изток от другата страна на прохода Кибер, като тия държави си стоели там за мнооого дълъг период, въпреки че от там минали много армии и народи.

Така че, систематизирането на теориите в пет реда е невъзможно. Истината за произхода на прабългарите е една, и когато наяве излязат достатъчно факти, за останалите теории ще се говори само като историческия път довел до истината.

Благодаря Това е май първото правилно изказано мнение по темата

[miroki]

Добър вечер и здравейте на всички на форума!

Първи пост и...директно в дълбокото,но имам някои въпроси:

Здравей

и аз малко се замислих на нещата написани в Уикипедия , но да се съберат точно не е проблем, забрави за ветиринари и лекари , хората по това време не само, че са живее ли с животните , ами и са живеели като тях , смисъл издържали са на страхотни климатични условия в които сега ще измрем. И сега има хора в балканските села, ако им отидете на гости зимата , може да се споминета , ако идвате от апартамент с парно.

Размерите на заградената част на Плиска хич не са малки , и досега се води 3 тия по големина град за времето си след Константинопол, и град Булгар.

Аз не съм проверявал но съм го приел за вярно.

Говорим за към 21 км2 площ , Дълъг 6 и нещо километра (май 7 беше) а широк 3,5

с течаща дерета събиращи се в река.

Провери поне снимката на схемата на града, не гледай вътрешният град с високата каменна стена.

след малко ще я кача ако я открия къде я записах да ето я

Ако се загледаш в google earth се открояват рововете , където и сега не се сее. Започва от долната част на град Плиска и стига до средата преди следващите села на север, формата и сега си е същата като от снимката, която прикачих.

А доколко градът е в равнината , на най-слабо защитеното място , е заради преди това степният начин на живот, и 2 ро по-важно, заради голямата си численост, това има е давало условия да се страхуват по-малко от нападение.(това го казвам въпреки, че някой може да се изкаже срещу него , но считам, че са били многочислени)

Това е в общи линии, ако нещо не е ясно пиши пак. Но и днес част от хората живеещи природно (извън градовете) да го кажем не ползват антибиотици.

пп. Има данни че жителите само са били около 800 000, а за животните нямам идея. не говорим за десетки хиляди, а стотици. както има данни че са идвали 600 000 Узи например или че са заселени 200 000 хуни в Български земи и то дошли от приказказието и заради това били в добри отношение Византия и живеещите в земите на велика България. Това го казвам да се сравни количеството хора за това време. е то се има в предвид , че имат около 5-6 деца. То и нашите бащи са по 4-5 някои по 7 деца. Но сега вече е друго.

[andreiS40]

Добър вечер и здравейте на всички на форума!

Първи пост и...директно в дълбокото,но имам някои въпроси:

На какви доказателства се базират подобни твърдения и постановки?Има ли "лагера-крепост!?!" при т.н. конни номадски народи от хунско-тюркската група някакви по специфични особености,които да са характерни и за ранна Плиска и да ги отличават от лагерите на други номадски народи?Или говорим за аргументи от сорта на "ами защото са с квадратна форма"-ами то просто няма много практични варианти за изгразхдане на подобно съоражение и като изключим места с по особена топография на терена,то овалната и ~квадратната/правоъгълна форма остават като единствено практични.При Плиска логично(по мое скромно мнение) е избрана тази форма на ~неправилен квадрат/трапец,като най-добре вписваща се и използваща топографията на терена в защитната си система.

Сега искам предварително да се извиня,че ще трябва да наруша малко границите на добрия тон,но не мога да не коментирам подобна нелепица:

"Включително размера на лагера-крепост Плиска, предвиден да побере и защити практически цялото племе заедно с конете им"

Tова е едно абсурдно и фантасмагорично твърдение!И не защото аз така казвам,а защото поне в тази реалност това си е чисто самоубийство,в разни паралелни вселени може и да е другояче не знам,нямам достъп до тях!Само се замислете-съществуващото в наши дни индустриално животновъдство е възможно благодарение на нещо създадено едва миналият век-антибиотиците.Отглеждането на две,три,десет или сто хиляди животни в открито или закрито оградено пространство е невъзможно без промишлени(буквално) количества антибиотици и то само за да се сведе заболеваемостта/смъртността до поносими за бизнеса нива.Ако някои иска нека пробва какво би станало след две седмици,ако остави 10000 говеда или коне примерно в едно оградено пространство с площ 1 или хайде 2 кв.км.-ще стане страшно.Какво остава за десетки хиляди хора и 50-100-150000 глави добитък натикани и обсадени в Плиска.Да ме прощават нEкои уЧени обаче с подобни глупости май взимат нас и хората от онова време за някакви малоумници-според такива капацитети излиза,че (пра)българите ще наблъскат цялото племе барабар с добитъка в един буквално капан,а няма вместо това да се изнесат(говоря за цивилното население) със стадата по чукарите и горите и там вече да действат според обстоятелствата или ако е толкова критично положението,да разпръснат добитъка и да спасяват животеца по шумите с надеждата след това част от стадата да оцелеят!Да не отварям въпроса за най-важното -водатa.Oткрити ли са в ранна Плиска някакви (поне) индикации за наличието на достатъчно голям,автономeн водоизточник(не разни рекички,а такъв вътре в укреплението където да е недостъпен за саботаж от обсаждащите)?

За съжаление в Българската историография и конкретно историята на Българското канство на долния Дунав има написани много глупости, датиращи още от времето на професор Златарски(за мен той е нанесъл вреди на историческата ни наука).

Например, че Българите били 10 000 души(просто някой си е харесал тази цифра, пълна глупост) или това, което е написано по-горе, с което съм Съгласен с колегата(да се натика цялото племе в Онгъла е безумие).Какво става, ако византийците победят- ще избият всичко живо, до което стигнат................

Виждаме, че стратегията на Българските владетели от ПБЦ е много прагматична и адекватна още от самото му начало на съществуване- да не се дава само една решителна битка, да се избягва свърхъконцентрацията на войски и хора на едно място.......(пример Византийските победи от лятото на 811 г., превземането и разрушаваенто на Плиска, което е причинило човешки загуби на България, но огромната част от канството е незасегната, мобилизират се войски и се предислоцират такива от Север).Това отклонение го правя с цел да се покаже, че българите в своята средновековна история са избягвали преднамерено свръхконцентрацията на население и в частност на войска на едно или няколко места в държавата......Просто владетелите ни и изобщо аристоккрацията е оценявала реалистично нашата уязвимост от Византия...

Още едно отклонение..............при втората руска инвазия от 969 г. например се водят превзети 82 (ОСЕМДЕСЕТ И ДВЕ) крепости (ясно е че това най-вероятно са села/големи селища с някакви укрепления, но със сигурност в този бройка е имало и големи крепости на България, все пак не вярвам в Северна Добруджа да сме били без форпостове, които да са опорни пунктове при противникова нахруване- да не забравяме хазарите, с които до 824 година сме врагове при това са много опасни врагове) и това само на една част от държавната територия............

Онгълът е военно-временен лагер, при това лагер само за войски и то не всички са били дислоцирани в него.В противен случай, нашите биха се озовали в капан, защото и възможността да сеи маневрира извън укреплението е никаква, ако в него е практически целия ефектив на Българите.

Освен това е крайно неправдоподобно, че от Фанагория, през Днепър, през Бесарабия и Сверена Добруджа не е останал никакъв Българи при прехода им на Югозапад от Старата Велика България.

Според мен и преди самата Българо-византийска война от 680-681 година районите на север от източния долен Дунав, тоест днешна Северна Добруджа и отчасти Дакия доста бързо и трайно са били усвоени от българите, просто заселени.

И още нещо------през VІІ век е пресилено и неточно да се каже, че българите/прабългарите, макар че това е3 доктринерен термин) са номади.Предците ни са полуномади в най-лошия случай!Старата Велика България е конфедеративно обединение на племенни групи с общ корен, които са полу-номади, даже са си уседнали !Доказателства за уседналост има много.......

[DendroaspisP]

Добър вечер и здравейте на всички на форума!

Първи пост и...директно в дълбокото,но имам някои въпроси:

... Сега искам предварително да се извиня,че ще трябва да наруша малко границите на добрия тон,но не мога да не коментирам подобна нелепица:

"Включително размера на лагера-крепост Плиска, предвиден да побере и защити практически цялото племе заедно с конете им"...

Няма какво да се извиняваш. Цитираното от теб си е абсолютна нелепица (да не кажа абсолютна глупост), родена от кабинетните умове на тюркофилите учени. В основата на тази нелепица е съждението (направено по погрешка от Златарски във връзка с остров Певки) за броя на българите с Аспарух. А и по това време архелогията не е "знаела" това, което днес се знае за българите от този период.

Българите нито са били толкова малко, нито са били такива олигофрени, че да се купчат на едно място, в една крепост колкото и голяма да е. Това е въпрос на здрав разум и на факти. Преди да премине Дунав, Аспарух в отвъддунавска България защитава две граници - северозападна по Карпатите с аварите и североизточна по Днепър с хазарите, които по това време са в експанзия. Отделно, на територията само на днешна Румъния (между Карпатите и Дунав) са открити над 800 селища от наречена от румънските археолози "култура Дриду", които са си чисти български селища (доказват го както археологические и антропологичните находки, така и обстоятелството че през този период няма нито едно сведение за наличие на друг народ и култура в този регион освен българите), в които е имало и население и живот.

Тъй като хазарите са спрени, то е ясно че на границата с тях е имало българи, които да я вардят, пазят и отбиват набезите им. Същото и с границата с аварите, които съвсем не са били толкова безпомощни през този период, колкото ги изкарват (факт е, че още век и нещо се съпротивляват яростно на франките преди да рухнат - едва около края на VIII век). Това че аварската граница не е била безопасна, говори и факта, че по тактически и политически причини, още в 680 година Аспарух изпраща седемте славянски рода от Северна България по билото на Карпатите, за да подсили охраната й.

А и здравият разум, говори че българите трябва да са били последните идиоти при наличие на два противника (конни народи) - авари и хазари, да преместят цялото си население в крепост отвъд Дунав и ако има нападение от тези народи, тепърва да се мобилизират от крепостта и да тръгват на няколкодневен преход, приминавайки Дунав, за да пресрещат нападателите и да ги отблъскват. С такава тактика не биха оцелели и миг в онази епоха. Ясно е, че в Плиска са били само някои от българите около Аспарух. Фактът че Плиска е доста голяма по размери е свидетелство само за това, че дори тази част от българите с Аспарух не са били никак малка.

[КГ125]

Добър вечер и здравейте на всички на форума!

Първи пост и...директно в дълбокото,но имам някои въпроси:

На какви доказателства се базират подобни твърдения и постановки?Има ли "лагера-крепост!?!" при т.н. конни номадски народи от хунско-тюркската група някакви по специфични особености,които да са характерни и за ранна Плиска и да ги отличават от лагерите на други номадски народи?Или говорим за аргументи от сорта на "ами защото са с квадратна форма"-ами то просто няма много практични варианти за изгразхдане на подобно съоражение и като изключим места с по особена топография на терена,то овалната и ~квадратната/правоъгълна форма остават като единствено практични.При Плиска логично(по мое скромно мнение) е избрана тази форма на ~неправилен квадрат/трапец,като най-добре вписваща се и използваща топографията на терена в защитната си система.

Сега искам предварително да се извиня,че ще трябва да наруша малко границите на добрия тон,но не мога да не коментирам подобна нелепица:

"Включително размера на лагера-крепост Плиска, предвиден да побере и защити практически цялото племе заедно с конете им"

Tова е едно абсурдно и фантасмагорично твърдение!И не защото аз така казвам,а защото поне в тази реалност това си е чисто самоубийство,в разни паралелни вселени може и да е другояче не знам,нямам достъп до тях!Само се замислете-съществуващото в наши дни индустриално животновъдство е възможно благодарение на нещо създадено едва миналият век-антибиотиците.Отглеждането на две,три,десет или сто хиляди животни в открито или закрито оградено пространство е невъзможно без промишлени(буквално) количества антибиотици и то само за да се сведе заболеваемостта/смъртността до поносими за бизнеса нива.Ако някои иска нека пробва какво би станало след две седмици,ако остави 10000 говеда или коне примерно в едно оградено пространство с площ 1 или хайде 2 кв.км.-ще стане страшно.Какво остава за десетки хиляди хора и 50-100-150000 глави добитък натикани и обсадени в Плиска.Да ме прощават нEкои уЧени обаче с подобни глупости май взимат нас и хората от онова време за някакви малоумници-според такива капацитети излиза,че (пра)българите ще наблъскат цялото племе барабар с добитъка в един буквално капан,а няма вместо това да се изнесат(говоря за цивилното население) със стадата по чукарите и горите и там вече да действат според обстоятелствата или ако е толкова критично положението,да разпръснат добитъка и да спасяват животеца по шумите с надеждата след това част от стадата да оцелеят!Да не отварям въпроса за най-важното -водатa.Oткрити ли са в ранна Плиска някакви (поне) индикации за наличието на достатъчно голям,автономeн водоизточник(не разни рекички,а такъв вътре в укреплението където да е недостъпен за саботаж от обсаждащите)?

Добре дошъл :) Пиши си спокойно. Да възразиш не значи, че нарушаваш добрия тон, още повече, че тезата ти е съвсем издържана.

[Raven]

...

Размерите на заградената част на Плиска хич не са малки , и досега се води 3 тия по големина град за времето си след Константинопол, и град Булгар.

....

А прабългарският календар е най точният в тази вселена / и в някои паралелни също/ , има го на страницата на Юнеско.

За да обявим външният град на Плиска за град първо трябва да докажем че е бил заселен.

А засега такива доказателства няма, така че Плиска си остава град най много в рамките на вътрешната крепост, а външният е просто защитен периметър който е събирал населението и добитъка от околността в случай на нужда.

Никой не е твърдял че всички прабългари със се хайваните са се събирали в Никулицел или външният град на Плиска,сдобивате някаква интересна тенденция да приписвате на тюркофилите всички възможни грехове които ви хрумнат.

Съвсем очевидно е че имайки предвид територията която контролират прабългарите е крайно нелогично всичките накуп да се сбутат в един лагер, пък бил той и голям.

Освен това такива укрепени лагери има много, Плиска и Никулицел не са единствените, явно тези лагери са били защитни центрове разположени през определини растояния.

[проф. Добрев]

А прабългарският календар е най точният в тази вселена / и в някои паралелни също/ , има го на страницата на Юнеско.

В кое разчитане и превод - това на Счетоводителя ли или на проф. Москов и на всички големи имена преди него, които са проучвали и Именника?!

Никой не е твърдял че всички прабългари със се хайваните са се събирали в Никулицел или външният град на Плиска,сдобивате някаква интересна тенденция да приписвате на тюркофилите всички възможни грехове които ви хрумнат.

Тя модата им си е такава, като се започне от духовния им баща и се стигне до някои много "ерудирани" по въпроса потребители тук!

Те без това няма как да вегетират в Прабългаристиката!

[andreiS40]

А прабългарският календар е най точният в тази вселена / и в някои паралелни също/ , има го на страницата на Юнеско.

За да обявим външният град на Плиска за град първо трябва да докажем че е бил заселен.

А засега такива доказателства няма, така че Плиска си остава град най много в рамките на вътрешната крепост, а външният е просто защитен периметър който е събирал населението и добитъка от околността в случай на нужда.

Никой не е твърдял че всички прабългари със се хайваните са се събирали в Никулицел или външният град на Плиска,сдобивате някаква интересна тенденция да приписвате на тюркофилите всички възможни грехове които ви хрумнат.

Съвсем очевидно е че имайки предвид територията която контролират прабългарите е крайно нелогично всичките накуп да се сбутат в един лагер, пък бил той и голям.

Освен това такива укрепени лагери има много, Плиска и Никулицел не са единствените, явно тези лагери са били защитни центрове разположени през определини растояния.

Добре, но ,,Вътрешният град" в Плиска не са ли това са Малкия дворец, Капище, ,,тронна зала"(това всичкото кстроено след 814 г. по времето на кан Омуртаг.

Тоест ,,вътрешният град" е владетелската резиденция(да го наречем), светилище, сгради на монарха и семейството му и онази част от най-приближените и високопоставени аристократи.

[miroki]

и аз малко се замислих на нещата написани в Уикипедия , но да се съберат точно не е проблем, ....

Коментирам дали могат да се съберат конкретно. Защо така изберателно четете.

Доколкото кое е външна крепостна стена и вътрешен град , някой специалист да каже , но това са просто наименованията сега. Май на всяка крепост казват външен град вътрешен град , може да имат пред вид само загражденията. Ако от вън са стояли само табуните с коне , и другите животни , трудно може да се намерят следи. Има малко намерени , най -малко то патриаршията е от вън , така че не е съвсем не заселен.

Но излизам от написаното. Аз конкретизирах самото събиране на хората , че е възможно.

Аз сега гледам нещо интересно ,Всички почти по един начин както споменахме веднъж описват Българите, за Тервел, за Крум и Никифор, повечето е ясно, че са преписали един от друг. Само обаче Анастасий описва Аспарух и идването на Българите , и за Аспарух друг никой не пише. Не е ли странно. има преди него и после Тервел, Другите като са преписвали това не са ли ги видели? Може аз да не съм намерил , ако има ми кажете къде

[miroki]

Добре, но ,,Вътрешният град" в Плиска не са ли това са Малкия дворец, Капище, ,,тронна зала"(това всичкото кстроено след 814 г. по времето на кан Омуртаг.

Тоест ,,вътрешният град" е владетелската резиденция(да го наречем), светилище, сгради на монарха и семейството му и онази част от най-приближените и високопоставени аристократи.

В случая Вътрешният град е това което е каменната стена (то и тя е от камък малко от после) а външният , тази на снимката в която влиза църковният комплекс.

Но стените са били голям ров и малка стена около 2 метра ако си спомням правилно. Тука във форума има статия за Крепостите , проверете снимките там. Да ги наречем Вътрешна и външна крепостна стена , че ще има по-малко забележки.

[andreiS40]

В случая Вътрешният град е това което е каменната стена (то и тя е от камък малко от после) а външният , тази на снимката в която влиза църковният комплекс.

Но стените са били голям ров и малка стена около 2 метра ако си спомням правилно. Тука във форума има статия за Крепостите , проверете снимките там. Да ги наречем Вътрешна и външна крепостна стена , че ще има по-малко забележки.

Благодаря за детайлното разяснение!

[miroki]

Аз сега гледам нещо интересно ,Всички почти по един начин както споменахме веднъж описват Българите, за Тервел, за Крум и Никифор, повечето е ясно, че са преписали един от друг. Само обаче Анастасий описва Аспарух и идването на Българите , и за Аспарух друг никой не пише. Не е ли странно. има преди него и после Тервел, Другите като са преписвали това не са ли ги видели? Може аз да не съм намерил , ако има ми кажете къде

Може ли малко помощ за Идването На Българите и Апарух.

Че вече няколко дена нищо не мога да намеря. И ме човърка това.

[Щекн Ичр]

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/BULOCZITE_BG_KITAJ.pdf

[Raven]

О, не...

Пак ли.