Образуване на облаците

[Малоум 2]

Хрумна ми онзи ден един въпрос - защо облаците са различни цветове? Например снежнобели или оловносиви?

Мое мнение:

"Цвят" по принцип е определено от това, каква дължина на вълна се излъчва от обекта. В случая с облаци - частиците (водни капки, ледени кристалчета, прахоляци разни) поглъщат вълнички от слънчевия спектър, а после се излъчват - преобразуват се в зависимост от вида, от структурата, която ги е погълнала, а и от относителната скорост помежду им; излъченото във видимия диапазон е цвят на облак, който виждаме. Тъмното, черното, кафеникавото е по-скоро липса на излъчване в пълен видим спектър. Повече се поглъща, отколкото излъчва

...

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, обясни си: защо виждаме облаците? (а и мъглата) и ... ще ти стане ясно къде грешиш...

Мога да те насоча, малко : влажният въздух не го виждаме... Състояние газ; водните молекули - също газ...

Газообразно състояние на веществото... Кондензация, отделяне на топлината на изпарение, която също "дърпа" нагоре и т.н.

...

Да приемем, че се е образувал облак от течение на аерозолни частици. Защо не пада надолу, както мъглата, щом е по-тежък?

Никой не може да обясни двете устойчиви състояния на облаците.

[Kuna]

Мое мнение:

"Цвят" по принцип е определено от това, каква дължина на вълна се излъчва от обекта. В случая с облаци - частиците (водни капки, ледени кристалчета, прахоляци разни) поглъщат вълнички от слънчевия спектър, а после се излъчват - преобразуват се в зависимост от вида, от структурата, която ги е погълнала, а и от относителната скорост помежду им; излъченото във видимия диапазон е цвят на облак, който виждаме. Тъмното, черното, кафеникавото е по-скоро липса на излъчване в пълен видим спектър. Повече се поглъща, отколкото излъчва

...

То това е ясно. Чудя се защо буреносните са толкова тъмни. Заради кои свои особености?

[Пенчо Бойчев]

То това е ясно. Чудя се защо буреносните са толкова тъмни. Заради кои свои особености?

Най-вероятно дебелината на облаците е по-голяма и по-малко слънчева светлина преминава през тях. Освен това голямата дебелина създава по-висок електрически потенциал между горните слоеве и долните слоеве. След поредица от светкавици електричекият потенциал се изравнява и повече няма сила, която да задържа водните капки. Започва силен дъжд. Ако дъждът започне от най-високите слоеве надолу, които са най-силно охладени, може до достигане на долните слоеве да се превърне в градушка.

[scarecrow]

Да приемем, че се е образувал облак от течение на аерозолни частици. Защо не пада надолу, както мъглата, щом е по-тежък?

Никой не може да обясни двете устойчиви състояния на облаците.

Не, Пенчо, просто не е по силите ти да проумееш обяснението, което многократно ти беше давано в тази тема

[Skubi]

Ами тогава.....

Облаците са сгъстеният субстракт на всички несбъднати сънища, мечти които хората имат до момента на когато почнат "да са възрастни".

Както все повече и повече проумяват и стават скептични и вярват само на очите си и на кантарине, с които почват всичко да мерят облаците почват все повече се сгъстяват. И поне вече сме близо 6 милиарда пририодата все реагира на тези забравени......

:crazy_pilot:

[Flatline]

Всъщност защо се занимаваме? Щом Пенчо Бойчев заключава, че "щом водата е 800 пъти по-тежка от въздуха, значи и водните пари са 800 пъти по-тежки", автоматично следва , че той не разбира нищо, в който и да е било аспект от физиката.

[scaner]

Всъщност защо се занимаваме? Щом Пенчо Бойчев заключава, че "щом водата е 800 пъти по-тежка от въздуха, значи и водните пари са 800 пъти по-тежки", автоматично следва , че той не разбира нищо, в който и да е било аспект от физиката.

Че не разбира нищо от физика, това е пределно ясно, тука няма място за спор

Основното му положение, че облаците и земята били заредени с различни знаци заряд, го опровергава автоматично - ако беше така, то те щяха да се привличат, и облаците (а и всичко което е така заредено) автоматично да падат веднага, а не да се задържат дълго време. А безумното му твърдение, че нещо като се нагрее или охлади, се зарежда електрически (земята в неговия пример) е опровергано отдавна.

Той не само нищо не разбира от физика, това вече е ясно за всеки. Той е пределно наивен, което вече е сериозна пречка за да разбере нещо от физиката.

[Малоум 2]

Да приемем, че се е образувал облак от течение на аерозолни частици. Защо не пада надолу, както мъглата, щом е по-тежък?

Никой не може да обясни двете устойчиви състояния на облаците.

Е, чак пък ... никой - не е много точно.

Аз поне знам едно обяснение (Файнманови лекции по физика; т.2)- затова се опитах да те насоча към физиката на процеса:

Течението на въздух с аерозолни частици е нагоре, защото при кондензация на водните пари се отделя топлината на изпарение, която е била погълната от водните пари в "ниското". В същото време, студеният въздух-долу, отвсякъде се предвижва съм "опразненото" от топлия, който пътува нагоре и става нещо като тяга. Която издига облаците на 10-15 км над земната повърхност. При изкачване нагоре, обаче, кондензацията продължава и в един момент теглото на водните капки (или ледени частички) става по-голямо от силата на тягата и те политат надолу - този процес е вече необратим и ще започва да вали. Успоредно с падането на капките надолу, се увлича и част от топлия въздух, който се пресреща,даже има среща и със студен въздух който се е "издигнал" от тягата, та така: може да стопява част от ледените кристалчета, но може и да се укропняват (зависи от срещата) и на определена височена- натичането вече на студения въздух долу спира - нещо като "затишие пред буря" и когато започне да вали, заедно с него "пада" и студен въздух, на пориви.

Понеже повече те интересуват електрическите параметри, ета някои от тях:

На всеки метър височина във въздуха има потенциална разлика 100V

До височина на йонесферата - стават около 400000 V, с денонощно колебание от около 15%.

В облаците тече ток - 4а. На всеки 5s- успяват да се "презаредят" и отново да "тресне" светкавица+гръм... и т.н.

Облакът, отдолу към Земята, е зареден отрицателно, а откъм горната си страна - зареден положително. (заредените частици - йони и електрони, а и диполни образувания се "раждат" в горната част на атмосферата - йоносферата е проводима, протича ток и бързо изравнява потенциалите на цялото земно кълбо, по тоя- "хоризонтален" маршрут).

Земята е заредена отрицателно, но доста по-отрицателно от долната част на облака; затова има потенциал между Земя и Облак, който е причина за изтичане на електрони към земната повърхност- ток, който "виждаме" като светкавица (заради йонизация на въздуха по пътя на тока към Земята), а поради Т промени и промени в местното налягане - "гръм" - чуваме!

Наблюдаване на електрическите ефекти (много мощни, рушащи даже) може да доведе до заблуда, че по електрически път-причина се качват облаците на небето, но не е така; те са следствия, а не причина. Не, че силите от тях не участват в движенията на различно заредените части, но не са основна причина, за издигането на влажен въздух. Преобладаващо -Термодинамични са процесите.

...

[Пенчо Бойчев]

Е, чак пък ... никой - не е много точно.

Аз поне знам едно обяснение (Файнманови лекции по физика; т.2)- затова се опитах да те насоча към физиката на процеса:

Течението на въздух с аерозолни частици е нагоре, защото при кондензация на водните пари се отделя топлината на изпарение, която е била погълната от водните пари в "ниското". В същото време, студеният въздух-долу, отвсякъде се предвижва съм "опразненото" от топлия, който пътува нагоре и става нещо като тяга. Която издига облаците на 10-15 км над земната повърхност. При изкачване нагоре, обаче, кондензацията продължава и в един момент теглото на водните капки (или ледени частички) става по-голямо от силата на тягата и те политат надолу - този процес е вече необратим и ще започва да вали. Успоредно с падането на капките надолу, се увлича и част от топлия въздух, който се пресреща,даже има среща и със студен въздух който се е "издигнал" от тягата, та така: може да стопява част от ледените кристалчета, но може и да се укропняват (зависи от срещата) и на определена височена- натичането вече на студения въздух долу спира - нещо като "затишие пред буря" и когато започне да вали, заедно с него "пада" и студен въздух, на пориви.

Понеже повече те интересуват електрическите параметри, ета някои от тях:

На всеки метър височина във въздуха има потенциална разлика 100V

До височина на йонесферата - стават около 400000 V, с денонощно колебание от около 15%.

В облаците тече ток - 4а. На всеки 5s- успяват да се "презаредят" и отново да "тресне" светкавица+гръм... и т.н.

Облакът, отдолу към Земята, е зареден отрицателно, а откъм горната си страна - зареден положително. (заредените частици - йони и електрони, а и диполни образувания се "раждат" в горната част на атмосферата - йоносферата е проводима, протича ток и бързо изравнява потенциалите на цялото земно кълбо, по тоя- "хоризонтален" маршрут).

Земята е заредена отрицателно, но доста по-отрицателно от долната част на облака; затова има потенциал между Земя и Облак, който е причина за изтичане на електрони към земната повърхност- ток, който "виждаме" като светкавица (заради йонизация на въздуха по пътя на тока към Земята), а поради Т промени и промени в местното налягане - "гръм" - чуваме!

Наблюдаване на електрическите ефекти (много мощни, рушащи даже) може да доведе до заблуда, че по електрически път-причина се качват облаците на небето, но не е така; те са следствия, а не причина. Не, че силите от тях не участват в движенията на различно заредените части, но не са основна причина, за издигането на влажен въздух. Преобладаващо -Термодинамични са процесите.

...

Здравей Малоум,

Най-после да прочета нещо смислено! Макар, че каруцата е поставена пред коня. Излиза, че водните пари се издигат нагоре, като едновременно се превръщат в аерозол. И когато кондензацията достигне достаъчно ниво, започва да вали. Тогава времето от образуване на облак до валежа щеше да е точно определено математически. И синоптиците, след като видят облак, щяха да могат да изчислят до минути кога точно ще завали. Действителността, обаче е друга. Може със седмици да е облачно без да вали. Може и в съвсем ясно небе бързо да се образуват облаци и да завали.

Много правилно си отбелязал, че Земята е заредена отрицателно, а облаците - положително. Всички знаем, че когато засвятка и загърми, винаги незабавно пада проливен дъжд. Остава само да се свържат причина и следствие.

Доскоро и аз смятах силите на привличане от този гигантски кондензатор Земя-Небе за минимални и ограничени. Докато не се натъкнах на няколко снимки на руски изобретатели с антигравитационни устройства на същия електростатичен принцип.

Както се вижда от снимките, едно малко устройство, захранвано от акумулатор успява да повдигне човек със силата на статично електричество, какво остава за облаците!

Поздрави П.Б.

[fantom4e]

Здравей Малоум,

Най-после да прочета нещо смислено! Макар, че каруцата е поставена пред коня. Излиза, че водните пари се издигат нагоре, като едновременно се превръщат в аерозол. И когато кондензацията достигне достаъчно ниво, започва да вали. Тогава времето от образуване на облак до валежа щеше да е точно определено математически. И синоптиците, след като видят облак, щяха да могат да изчислят до минути кога точно ще завали. Действителността, обаче е друга. Може със седмици да е облачно без да вали. Може и в съвсем ясно небе бързо да се образуват облаци и да завали.

Много правилно си отбелязал, че Земята е заредена отрицателно, а облаците - положително. Всички знаем, че когато засвятка и загърми, винаги незабавно пада проливен дъжд. Остава само да се свържат причина и следствие.

Доскоро и аз смятах силите на привличане от този гигантски кондензатор Земя-Небе за минимални и ограничени. Докато не се натъкнах на няколко снимки на руски изобретатели с антигравитационни устройства на същия електростатичен принцип.

Както се вижда от снимките, едно малко устройство, захранвано от акумулатор успява да повдигне човек със силата на статично електричество, какво остава за облаците!

Поздрави П.Б.

Паараааа

[Kuna]

Но при цвета на предметите нямаме излъчване а имаме отражение.

Ама разбира се, как не го забелязах това преди

[Малоум 2]

Всъщнот обяснението е много просто, цветовете не са различни. Това което виждаш са многобройните фазови граници на едно между две прозрачни вещества. Винаги когато имаме такъв голям брой малки частици се вижда вещество с бял цвят. Той идва от частичното отражение на светлината от въпросната фазова граница. За това цвета на облаците е бял. А понякога ако те са малко или много засенчени можеш да ги видиш като сиви, но това е понеже са в сянка. Ако обърнеш вниман ие на облаците при залез, тези които са пряко огрети от слънцето са бели, а останалите са сиви.

Естествено това се отнася за обикновените облаци каквито ги знаем от край време. Ако обаче имаш предвид онези по-цветните облаци над градовете и някои стари химически заводи, то за техния цвят има съвсем другио бяснения.

Частично ти в вярно описанието. Но не съвсем съвпадащо с действителността. Ти си описал какво е цвят на излъчената светлина. Но при цвета на предметите нямаме излъчване а имаме отражение. А там ситуацията е малко по-различна. Ако разглеждаме един предмет, то повръхността му поглъща електромагнитно лъчение в дадена обаст. Когато го облъчим с бяла светлина, то той ще погълне светлина със дължина на вълната равна на резонансните му линии (както ти обяснявах в другата тема). А след като погълне тази светлина, част от нея ще се излъчи в произволна посока, а в част от случаите молекулите ще релаксират и ще предадат енергия на веществото под формата на топлинна на молекулата. Но нас ни интересува какво ще стане с отразената светлина. Тя вече няма да е бяла, а от нея ще липсват тези части на спектъра които са погълнати от веществото. Тогава предмета, който сме осветили с бяла светлина ще го виждаме оцветен в противоположния цвят на този в който е погълнало веществото в предмета, което поглътща във видимата област. Така че както виждаш описанието ти няма нищо общо с процесите които стават в действителността.

Здрасти!

Ако си забелязял - писах "мое мнение", защото знам за официалното, за което разказваш.

Това е също една от заблудите - че е възможно "отражение", без да е поглъщано нещо и отново преизлъчено. Дори и при "пълно вътрешно отражение" светлината прониква на няколко атомни слоя в материала. Поглъща се от структурата му, а последствие се излъчва.

Цвета на телата зависи от структурните съставни, а тя е обикновено зърнеста и на границите на зърната става "шашмата". При промяна размерите на зърната им - се променя и цвета, т.е., излъченото (ако беше отражение - нямаше да има промяна в цвета).

Не напразно ти говорих за обвивните фотони, ама ... ти не пожела да го разбереш. Всяка обвивка е ново свойство и може да се проявява и като цвят. Съвсем не е задължително да има "електронни преходи" за да се излъчи цвят, от отделен атом; достатъчно е да има в падащата смесена вълна резонансна на някоя от структурите и тая структура ще я отсее от общото и ще я преизлъчи; наистина другите фотни се разсейват (излъчват се в други направления) и заради увеличения интензитет на преизлъченото в наша посока - виждаме цвят.

Въобще - от доста отдавна : няма взаимодействия без поглъщане и излъчване на фотони на полевата форма на материята, от вещевата форма на материята.

...

Ама разбира се, как не го забелязах това преди

Нищо не е загубено!

[Малоум 2]

... така че да те питам за уточнение, наистина ли твърдиш че ако облъчиш един предмет да кажем оцветен в червен цвят със бяла светлина, то той ще отрази (или излъчи според твоята терминология) преобладаващо червена светлина?

При каква светлина разбра, че предметът е "оцветен в червен цвят"?

...

[Малоум 2]

Бяла светлина и човешко око за детектор. Но не на далтонист.

Сериозно те питам, дадох един пример само за визуализация, от мнението ти рабирам че твърдиш че цветния обект облъчен с бяла светлина (във видимия спектър) разсейва всичко останало, а излъчва като отражение специфичния цвят в който е озвецетен. Ако не съм те разбрал правилно кажи, но тогава се обесмисля описаното от теб, защото си остават само баналните електронни преходи, които са до болка изучени експериментално и ти продлжаваш да не казваш нищо, но с много сложни думи.

Здрасти, пак!

Е, не забелязвяш ли противоречие във въпроса си: Осветяваш с бяла светлина за да разбереш, че е червено! Защо искаш след осветяване пак с бяла светлина да има другоцветене тялото?

В обяснението се придържам към правилото: Няма взаимодействие, което да не протича с поглъщане и излъчване на фотони.

В смесената бяла светлина има фотони, които са резонансни на обвивните фотони на зърната (зърнест модел) или на обвивните фотони на макромолекулите. И затова - няма електронни преходи, а има поглъщане на фотон от обвивка, престой и излъчване. Ефектът от поглъщане и преизлъчване на останалите е нищожен, а и са по-разсеяни от резонансните. Не забравяме, че излъченото също формира "фронт", както всяка вълна и именно това изглежда като отразено- по известните закони на оптиката. Само - дето обяснението е друго ...

...

[scaner]

В обяснението се придържам към правилото: Няма взаимодействие, което да не протича с поглъщане и излъчване на фотони.

Tова правило е дълбоко погрешно. При Комптъновият ефект такова поглъщане противоречи на закона за запазване на импулса. Този ефект може да се опише количествено САМО ако споменатият закон е в сила, а той не допуска поглъщане.

Вашите вятърничави приказки не могат да се мерят с този закон, а допускайки такова нарушение чрез вашите 'правила' вие нищо реално не можете да обясните. Както забелязвате, поредното хващане в лъжа и фалшификация на обясненията.

[scaner]

и ти продлжаваш да не казваш нищо, но с много сложни думи.

Самата истина, гласувам!

За него е важно да казва някакви думи, нищо повече. Пък ако приличат на научни термини, още по-добре Това че не са подредени по смисъл и съдържание няма никакво значение.

[Малоум 2]

Tова правило е дълбоко погрешно. При Комптъновият ефект такова поглъщане противоречи на закона за запазване на импулса. Този ефект може да се опише количествено САМО ако споменатият закон е в сила, а той не допуска поглъщане.

Вашите вятърничави приказки не могат да се мерят с този закон, а допускайки такова нарушение чрез вашите 'правила' вие нищо реално не можете да обясните. Както забелязвате, поредното хващане в лъжа и фалшификация на обясненията.

Здрасти!

Даже, не се усещаш, че се изказваш в защита на хипотезата, защото - пак я критикуваш...

Точно при Комтъновия - няма взаимодействие, щом няма поглъщане и излъчване; точно по хипотезата - има изкривяване на пътя на фотоните, защото следват полето на електроните - нали това поле е структурирания около заряда физвакуум. Съответно, заради наличиено на фотони в полето на заряда и той променя движението си - като се спазват всички закони за запазване. Не забравяй, че се гледа обобщена картинка, много по-бавно "гледаме" отколкото действат полето и фотоните - предполагаемата траектория е обобщена картинка на движението на електрон, например...

По същия начин се "криви" траекторията на светлинен лъч в силно грави поле - подложката, структурирана с гравитони, разказва на светлината къде е минималната енергия за движението й и тя следва кривината. Защото, май си забравил: се образуват непрестнно обектите!

...

Опитай с друго - тук се дъниш...

...

[Малоум 2]

Аз ли криво те питах, ти ли криво ме разбра. Кажи ми просто и ясно според твоята теория при осветяване на едно червено тяло с бяла светлина какъв спектър ще се излъчи от него?

Тогава, предполагам, че искаш твоето тълкуване да обсъдя...

Ето какво тълкуване си писал в предишен постинг:

... Но нас ни интересува какво ще стане с отразената светлина. Тя вече няма да е бяла, а от нея ще липсват тези части на спектъра които са погълнати от веществото. Тогава предмета, който сме осветили с бяла светлина ще го виждаме оцветен в противоположния цвят на този в който е погълнало веществото в предмета, което поглътща във видимата област. Така че както виждаш описанието ти няма нищо общо с процесите които стават в действителността.

Това, че се поглъща резонансно - не го оспорвам.

Щом "виждаш" тялото червено, значи излъчва червено; Не го отразява, като "липса на съставка" - както си искал да покажеш.

Обяснението при мен е, че при резонансно поглъщане има престой, през което време погълнатото е участник в движенията на частиците, и това което ще се излъчи не е точно същото, равно на това което се е погълнало. Какво ще се погълне, зависи от структурните съставни, а по "размер" на зърната (по-скоро - границите им на обвивката) малко се различават на излъченото. При това, от така наречения от теб "отразен сигнал" - ще липсва погълнатото, но ще преобладава излъченото. Смесена вълна-фронт пада - смесена вълна се формира като фронт от излъченото. Очите ни интерпретират смесена вълна - ако само точен червен фотон влезе в тях - не може да се каже какъв "цвят" ще виждаме. Не са надежден интерпретатор, щото зависи и от още много "био"-условия.

Че видяното, зависи от структурните съставни (големината на зърната)- правил съм опити с фаянсова плочка, на повърхността на която е нанесено покритие титанов нитрид - цвят метално сиво; нагрявам плочката до 300 градуса (в лаб.пещ) - покритето става с цвят злато. Уедрените структури, променят видимия цвят. Това е практиката.

...

[Малоум 2]

Обяснението при теб няма защо да го четем.

Ако искаш мога да ти покажа монохроматична светлина и да видим дали окото ти няма да я интерпретира? А и защо въобще намесваш окото в случая? В науката окото като датчик се е използвало някъде към 19-ти век. Сега имаме къде по-надеждни и чувствителни датчици. Така че за окото и за субективизма забрави. Те не са фактор.

Здрасти, пак!

Ето изказването ти:Бяла светлина и човешко око за детектор. Но не на далтонист.

Е, хубаво е, че не се надяваш на окото, ами на прибори. Само дето не отчиташ, че тези прибори са също вещеви обекти и ВЗАИМОДЕЙСТВАТ с полетата и посредством тях, полевите форми, правят ВРЪЗКИ. Говорим за възможни интерпретации на това което наричаш факти - ако забелязваш, не отричам фактите , а начинът на тълкуването им; така че - не се пали толкова!

Знам, че техниката е напреднала много и ... е стигнала до задънване - когато наученото в учебниците не може да отговори на постигнатите ефекти. Затова и има много хипотези за частично обяснение на конкретика, но ... цялостна хипотеза - няма.

... механизма на оцветяване не е моя си измислица, а е експериментално проверен факт. Нали си спомняш че спектъра на поглъщане и отражение от телата е едно от най-добре изучените феномени от науката? Тогава защо твърдиш че черното е бяло? Не вярваш на монохроматорите и фотоумножителите ли?

МеханизмЪТ на оцветяване ... си го чел в учебници, ама са забравили да кажат, че четящият трябва и да мисли с главата си. Това дето е "най-добре" изучено, се дъни в КМ. И монохроматичната светлина се състои от фотони, които си имат тембър- по хипотезата- не може на практика да се достигне до малките размери, без да получиш къси вълни от бързодвижещи се заредени частици - близко до скоростта на светлината; тоест, това което "вадиш" като фотон е смесено с множество трептения-пулсации на зареденото - и всяко такова, внася принос в излъчения фотон.

Та, резултатие в умножителите не могат да се тълкуват еднозначно (за твое инфо, вече 20г не е известно в умножителите на ловците на неутрино, какво се захваща, при случайна лавина- няма еднозначно твърдение, че е хванато неутрино, ако учените са честни в изговор- нямам основания да не им вярвам, както ти си мислиш )

Та, замисли се над въпроса: Какво улавят датчиците от излъченото от тяло (за да не се затрудниш много - смесени вълни улавят и то - тук-тум части от тях, наречени фотони; на едно мно-о-ого голямо количество - въобще не реагират - веществени са!!!)

...

[scaner]

Здрасти!

Даже, не се усещаш, че се изказваш в защита на хипотезата, защото - пак я критикуваш...

Точно при Комтъновия - няма взаимодействие, щом няма поглъщане и излъчване; точно по хипотезата

Спестихте ми много, след като се съгласихте с казаното от мен. То и без ваше съгласие беше ясно че хипотезата ви противоречи на физическите закони, но друго е след като авторът и в пряк текст признае това.

Значи няма взаимодействие при Комптъновия ефект? Фотона сам, на своя глава, без никой да му действа (от там е произхода на термина 'взаимодействие', друг път да знаете и да не се хващате в такива уловки), сам си променя и енергията, и импулса, и честотата, и всичките си параметри. Пък и електрона, и той решава, без никой да му действа (т.е. без взаимодействие) да си промени енергията, импулса, посоката, да придобие ускорение - ей така, без взаимодействие?

Анекдотична хипотеза. То бива да не сте наясно с някои неща във физиката, ама това че само при взаимодействието се променят параметрите, това е основно положение.

[Doris]

Обяснението при теб няма защо да го четем. Колкото и да обясняваш нещо несъществуващо, това не го прави по-съществуващо. Извинявай, но не се ли сещаш че това което ти обясних в предходните мнения относно механизма на оцветяване не е моя си измислица, а е експериментално проверен факт. Нали си спомняш че спектъра на поглъщане и отражение от телата е едно от най-добре изучените феномени от науката? Тогава защо твърдиш че черното е бяло? Не вярваш на монохроматорите и фотоумножителите ли? И ти ли ще кажеш че като цитираме експерименти просто си измисляме резултатите? Пак ти повтарям, надявам се този път да го запомниш. Експериментално проверен факт е (включително и от мен лично) че тялото което го виждаш в един цвят поглъща светлина от противоположния му цвят, а отразява всичко останало. А ако не ми вярваш мога и пред теб да го демонстрирам този ефект. Толкова елементарно се доказва че е достатъчен един 30 годишен спектрометър.

Така че извини ме отново за написаното, не искам да пиша резки и обидни неща, но изводите които правиш са в противоречие не със сериозните научни експерименти, а с ежедневната лабораторна работа.

Ако искаш мога да ти покажа монохроматична светлина и да видим дали окото ти няма да я интерпретира? А и защо въобще намесваш окото в случая? В науката окото като датчик се е използвало някъде към 19-ти век. Сега имаме къде по-надеждни и чувствителни датчици. Така че за окото и за субективизма забрави. Те не са фактор.

Гледам монитора си и се сещам, че не само явленията поглъщане и отражение на светлината са причина за оцветяване на предметите. Излъчването на светлина (от всяка точка на монитора) също е причина за виждане на различни цветове.

Пред монитора се е търколил един диск , който проблясва в различни цветове, причина за тези цветове са явленията дифракция и интерференция.

Ако се върнем към небесните явления трябва да се сетим за дъгата, причина за оцветяването в този случай е дисперсията на светлината, свързана с пречупването на светлината.

И ако се върнем ма въпроса на Куна защо едни облаци са по-тъмни от други, то отговорът е свързан с преминаването на светлината през различни по плътност и височина облаци. Колкото по-малко е преминалата през облака слънчева светлина, толкова по-тъмен изглежда той, тук заслуга има и явлението разсейване на светлината.

Ако се върнем пък на основната тема - каква е ролята на електричеството при атмосферните процеси може да се сетим за факта, че между земната повърхност и йоносферата има една доста внушителна потенциална разлика, а от друга страна водните капки имат свойството да се наелектризират.

Изобщо, някои идеи на пръв поглед изглеждат доста шантави,но няма полза да се отхвърлят без да се потърси дали пък няма нещо вярно, зощото никога не може да си сигурен че си се сетил за всичко.

[Малоум 2]

Спестихте ми много, след като се съгласихте с казаното от мен. То и без ваше съгласие беше ясно че хипотезата ви противоречи на физическите закони, но друго е след като авторът и в пряк текст признае това.

Значи няма взаимодействие при Комптъновия ефект? Фотона сам, на своя глава, без никой да му действа (от там е произхода на термина 'взаимодействие', друг път да знаете и да не се хващате в такива уловки), сам си променя и енергията, и импулса, и честотата, и всичките си параметри. Пък и електрона, и той решава, без никой да му действа (т.е. без взаимодействие) да си промени енергията, импулса, посоката, да придобие ускорение - ей така, без взаимодействие?

Анекдотична хипотеза. То бива да не сте наясно с някои неща във физиката, ама това че само при взаимодействието се променят параметрите, това е основно положение.

Здрасти!

Отскубнал си това което ти оттърва от изречението и ... губиш контекста, а той ти разказва: НЯМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ФОТОНИ И ФОТОНИ!!! Това е изводът!

Или ти и интерференцията на свободни фотони (полева форма на материята) ще наречеш взаимодействие.

По това, че имало някакво действие въобще - съдиш по изменението на поведението на вещеви обект - например електрона; да, ама по хипотезата движенията се диктуват от полетата; естествено е при изменена подложка от структуриран вакуум, електорнът да се движи : е, не всички падащи фотони от смесена вълна се поглъщат от електрона, но щом структурират полето, то - влияят и на движението му - Предварително му е заложено полето, заради случилата се интерференция.

За ВЗАИМО-действие е нужно поглъщане и излъчване от вещевата и всичкото това, с ОВ променя движението на вещевото.

...

Опитай с друго ..!

...

[scaner]

Отново за пореден път ви хващам в опит за лъжа и измама. Ето, твърдяхте:

Това е също една от заблудите - че е възможно "отражение", без да е поглъщано нещо и отново преизлъчено.

И малко по-късно потвърдихте тези си думи:

В обяснението се придържам към правилото: Няма взаимодействие, което да не протича с поглъщане и излъчване на фотони.

За никакво взаимодействие МЕЖДУ ФОТОН И ФОТОН не става дума до тук, нали? И аз това разбрах, и за това ви дадох прост пример - взаимодействие (отражение) на фотон при Комптънов ефект. За ваше сведение, там, също не става дума за взаимодействие МЕЖДУ ФОТОН И ФОТОН. Става дума за взаимодействие на фотон с електрон. Става дума и че поглъщането при този процес се отхвърля от закона за запазване на енергията и импулса (оказва се, че ако има поглъщане, не се изпълняват едновременно и двата закона).

Всичките ви обяснения дотук засягат отражение на фотон от 'вещеви', никъде в разговора никой не твърди за взаимодействие на фотон с фотон. Но след като сте притиснат до стената с тези факти, вие се отричате от собствените си думи:

Отскубнал си това което ти оттърва от изречението и ... губиш контекста, а той ти разказва: НЯМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ФОТОНИ И ФОТОНИ!!! Това е изводът!

Няма, съгласен съм. Не съм твърдял такова нещо, но съм съгласен и че НИКЪДЕ в разговора досега не става дума за взаимодействие между фотони, а между фотон и вашата 'вещева' под формата на електрон. Затова сламката, за която се хващате в този жалък опит да отклоните темата, е удавническа.

Нищо не казахте по същността на въпроса ми, а тя е че има взаимодействие без поглъщане и излъчване (Комптъновият ефект, на който се дължи основно отражението при металите), а пренасочвате разговора към нещо което не е засягано - за някакво взаимодействие на фотон с фотон. Накратко казано бягате от отговор. Отговор, който нямате, на факт, който опровергава представите ви.

Но не е само това, и тук се отричате от собствените си думи. Защото сте изказали следното твърдение:

В смесената бяла светлина има фотони, които са резонансни на обвивните фотони на зърната (зърнест модел) или на обвивните фотони на макромолекулите. И затова - няма електронни преходи, а има поглъщане на фотон от обвивка, престой и излъчване.

Фотон се поглъщал от обвивка, а обвивката при вас не се състои от нищо друго освен от фотони. Какво се оказа, че имало взаимодействие на фотон с фотон? При един случай не взаимодействал, като ви приотиснат - взаимодействал. Колко още такива недомислици трябва да показвам? Наличието на такива противоречия неминуемо води до фалшификации в изводите и до девалвация на обяснителната сила. Хубавото е, че и другите го забелязаха.

[Малоум 2]

Отново за пореден път ви хващам в опит за лъжа и измама. Ето, твърдяхте:

И малко по-късно потвърдихте тези си думи:

За никакво взаимодействие МЕЖДУ ФОТОН И ФОТОН не става дума до тук, нали? И аз това разбрах, и за това ви дадох прост пример - взаимодействие (отражение) на фотон при Комптънов ефект. За ваше сведение, там, също не става дума за взаимодействие МЕЖДУ ФОТОН И ФОТОН. Става дума за взаимодействие на фотон с електрон. Става дума и че поглъщането при този процес се отхвърля от закона за запазване на енергията и импулса (оказва се, че ако има поглъщане, не се изпълняват едновременно и двата закона).

Всичките ви обяснения дотук засягат отражение на фотон от 'вещеви', никъде в разговора никой не твърди за взаимодействие на фотон с фотон. Но след като сте притиснат до стената с тези факти, вие се отричате от собствените си думи:

Няма, съгласен съм. Не съм твърдял такова нещо, но съм съгласен и че НИКЪДЕ в разговора досега не става дума за взаимодействие между фотони, а между фотон и вашата 'вещева' под формата на електрон. Затова сламката, за която се хващате в този жалък опит да отклоните темата, е удавническа.

Нищо не казахте по същността на въпроса ми, а тя е че има взаимодействие без поглъщане и излъчване (Комптъновият ефект, на който се дължи основно отражението при металите), а пренасочвате разговора към нещо което не е засягано - за някакво взаимодействие на фотон с фотон. Накратко казано бягате от отговор. Отговор, който нямате, на факт, който опровергава представите ви.

Но не е само това, и тук се отричате от собствените си думи. Защото сте изказали следното твърдение:

Фотон се поглъщал от обвивка, а обвивката при вас не се състои от нищо друго освен от фотони. Какво се оказа, че имало взаимодействие на фотон с фотон? При един случай не взаимодействал, като ви приотиснат - взаимодействал. Колко още такива недомислици трябва да показвам? Наличието на такива противоречия неминуемо води до фалшификации в изводите и до девалвация на обяснителната сила. Хубавото е, че и другите го забелязаха.

Здрасти!

Е, най-сетне - малко по-съсредоточено отговори. Демек, забелязваш несъответствия-обосновано. Добре.

За установяване на ВЗАИМО-действие - трябват вещеви. Там можем да наблюдаваме изменения и затова са нужни при експеримент. При поглъщане-излъчване - излъченото като фотон съдържа и инфо, поради престоя си във вещева... Пак, обаче, с изменения на вещеви датчик ЗНАЕМ, че е така (поляризация например).

Умишлено отделям интерференцията от взаимодействията, защото преки наблюдения (наблюдения на полета) не можем да имаме. За резултати от експеримент говорим чак когато "видим" промени във вещеви датчици.

Теоретично, следвайки ненарушаването на законите за запазване, можем да получим правилния отговор на визията. Да, обаче, както споменах- Файнман обяснява, защо локално ЗЗИ може да се наруши (заради закъснително действие на промяна в поле на заряд върху друг заряд, който е на разстояние от изменения), та трябва да вземем предвид и измененията на полетата, по-глобално - тогава ЗЗИ също действа по правилата.

При допуснато (от сегашните хипотези) "мигновено" действие и "точков" заряд - наблюдава се местене на електрона и завиване на фотона, по правилата на законите за запазване; но - се изпуска причино-следствената връзка.

А, тя, при мен е структуриране на пространството, в което е поставен експериментът. Тълкуването, че лъчът се отразява от наличие на електрон не е много правилно. Лъчът закривява поради създалата се структурна подложка във физвакуума- движи се с минимум действие. И съответно -нарушава "покоя" на електрона, защото и неговото непрестанно образуване зависи от тази структура на подложката. Тоест- и по хипотезата, ще се наблюдават същите ефекти, както в макроопита (не портиворечи на експеримент).

Много по-дълбок е въпросът, за казаното от теб за металите. Вече го писах някъде - електронният газ в металите е структуриран (наблюдавано е) и то - точно по конфигурацията на зърната. Тези структури се проявяват като обвивен фотон. Все едно, че е отделна частица (зърното) и е така както е структурирана по слоеве една частица - по същият начин- поглъща фотон от падащото, задържа го и излъчва(затова - взаимодействие има - но стара и нова вълна - смесени са - интерферират, не взаимодействат), като общото излъчване формира фронт съдържа вече и инфо - отколкото при "отразяване", както е прието официално. Иначе - поляризация на "отразено" - няма как да се случи - няма кой да подрежда. Само вещевите обекти създават ред-последователност на нови трептения.

...